Warum Privatsphäre wichtig ist und warum „ich habe nichts zu verbergen“ irrelevant ist (2016)
(robindoherty.com)- Die Ausweitung von Überwachung und Vorratsdatenspeicherung in Australien, Deutschland, Großbritannien und den USA schwächt nicht nur die Privatsphäre des Einzelnen, sondern auch die Meinungs-, Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit
- Internetnutzungsdaten, private Kommunikation, Telefondaten und der Standort von Mobiltelefonen wirken sich auf die Freiheit der Meinungsäußerung, Vereinigung und Versammlung aus; schon das Bewusstsein, überwacht zu werden, kann Menschen davon abhalten, zu recherchieren und sich zu beteiligen
- Selbst scheinbar unbedeutende Informationsfragmente können, wenn sie aggregiert werden, zu sensiblen Profilen über Wohnort, Arbeitsplatz, Aufenthaltsorte von Familienangehörigen, politische und religiöse Überzeugungen, Wünsche und Neigungen führen
- Massenüberwachung erzeugt über die Selbstzensur Einzelner hinaus einen Chilling Effect auf Aktivisten, Journalisten und politische Gegenpositionen; in einer US-Umfrage unter Autoren von 2013 gab jeder Sechste an, seit den Enthüllungen über die NSA-Überwachung schon einmal das Schreiben über bestimmte Themen vermieden zu haben
- Die heute aufgebauten Überwachungssysteme können, selbst wenn man der aktuellen Regierung vertraut, von künftigen Regierungen, ausländischen Nachrichtendiensten, Insidern oder Hackern missbraucht werden und die Privatsphäre schrittweise erodieren lassen
Was die Aussage „ich habe nichts zu verbergen“ bei Rechten übersieht
- Privatsphäre ist ein Recht, das dem Einzelnen zusteht, und sie stützt die Meinungsfreiheit, die Vereinigungsfreiheit und die Versammlungsfreiheit
- Die Aussage „Wenn man nichts zu verbergen hat, hat man auch nichts zu befürchten“ zwängt die Debatte über Privatsphäre absichtlich in einen falschen Rahmen
- Edward Snowden verglich die Haltung, Privatsphäre aufzugeben, damit, zu sagen: „Ich kümmere mich nicht um Meinungsfreiheit, weil ich nichts zu sagen habe“
Wie Überwachung Freiheit schwächt
- Die Überwachung der Internetnutzung ermöglicht es, aus besuchten Websites Muster des Denkens und Absichten abzuleiten; diese Schlussfolgerungen können richtig oder falsch sein
- Das Bewusstsein, überwacht zu werden, senkt die Wahrscheinlichkeit, zu bestimmten Themen zu recherchieren, und kann die Perspektive und das Denken einer Person in eine bestimmte Richtung drängen
- Werden Online-Schreiben oder private Kommunikation überwacht, entsteht Selbstzensur, und die Gesellschaft verliert die Perspektive dieser Person und Ideen, die daraus hätten entstehen können
- Die Überwachung von Online- und Telefonkommunikation bedroht die Vereinigungsfreiheit, das Tracking von Mobiltelefonstandorten die Versammlungsfreiheit
- Je mehr Erfahrungen sich ansammeln, in denen Freiheiten nicht ausgeübt werden, desto stärker kumuliert die Wirkung, und desto mehr Menschen erleben einen Chilling Effect
Sensible Profile durch Datenaggregation
- Auch Informationsfragmente, die nicht verbergenswert erscheinen, können durch Aggregation zu einem Profil werden, das tatsächlich Informationen enthält, die man verbergen möchte
- Im australischen Fall der Vorratsdatenspeicherung gibt man Datenschutzrechte auf und teilt fortlaufend folgende Informationen:
- wohin man geht
- mit wem man wann Kontakt hat
- was man im Internet tut
- Leser von ABC News nutzten einen Teil von Will Ockendens Daten, kommerzielle Software und ihre eigene Zeit, um sein Zuhause, seinen Arbeitsplatz und das Haus seiner Eltern ausfindig zu machen
- Wenn Daten der gesamten Bevölkerung, die großen Budgets der Five-Eyes-Nachrichtendienste sowie Fortschritte bei künstlicher Intelligenz und Big-Data-Analysen zusammenkommen, wächst das Ausmaß der Eingriffe weiter
- Die Interaktion mit der Welt kann politische und religiöse Überzeugungen, Wünsche, Zustimmung und Gewissheiten sowie Eigenschaften offenlegen, die einem selbst nicht bewusst sind; solche Einschätzungen können auch falsch sein
- Mit genügend Daten und Zeit kann es möglich werden, Verhalten vorherzusagen
Wie individuelles Zögern zu gesellschaftlicher Abschreckung wird
- Wenn Menschen das Gesamtbild verstehen, das Massenüberwachung über sie zeichnet, beginnen sie, die Ausübung bestimmter Freiheiten zu vermeiden
- Einzelne könnten folgende Handlungen noch einmal überdenken:
- jemanden zu kontaktieren oder zu treffen, den der Staat als „Person von Interesse“ ansehen könnte oder den künftige Algorithmen so einstufen könnten
- sich mit solchen Menschen am selben Ort zu versammeln
- an Aktivitäten teilzunehmen, die in den Daten schlecht aussehen könnten
- online über bestimmte Themen zu schreiben, bestimmte Websites zu besuchen oder bestimmte Bücher zu kaufen
- Wenn sich solches Zögern in der gesamten Bevölkerung summiert, werden für demokratische Gesellschaften wichtiger Aktivismus, Journalismus und politische Opposition gehemmt
- Gesellschaften profitieren von Fortschritt, wenn Aktivisten, Journalisten und die Öffentlichkeit frei an politischem Diskurs und Widerspruch teilnehmen können
- Das australische Referendum von 1967 wurde durch anhaltenden Aktivismus in den 1950er- und 1960er-Jahren möglich; es sah vor, indigene Menschen in die Volkszählung einzubeziehen und der Bundesregierung zu ermöglichen, Gesetze zugunsten indigener Menschen zu erlassen
- In einer US-Umfrage unter Autoren von 2013 vermied seit den Enthüllungen über das Massenüberwachungssystem der NSA jeder Sechste das Schreiben über Themen, bei denen er meinte, dadurch zum Überwachungsziel werden zu können; ein weiterer von sechs zog dies ernsthaft in Betracht
Reale Risiken durch Missbrauch und Entwendung
- Datenbanken und Systeme, die einfachen Zugriff auf enorme Mengen persönlich aufschlussreicher Informationen ermöglichen, vergrößern die Reichweite der Massenüberwachung und erweitern auch die Möglichkeiten für Menschenrechtsverletzungen
- Die Stasi in Ostdeutschland ist ein extremes Beispiel für einen Überwachungsstaat
- Die Stasi beschäftigte 90.000 Spione und verfügte über ein Netzwerk von mindestens 174.000 Informanten
- Sie legte detaillierte Akten über Hunderttausende unschuldige Bürger an und nutzte sie, um Menschen, die zu Gegnern wurden, psychologisch zu schikanieren, einzuschüchtern und Misstrauen zu säen
- Ein ehemaliger Stasi-Oberstleutnant sagte über das heutige Massenüberwachungssystem der NSA, es wäre „für uns ein wahr gewordener Traum gewesen“
- In Australien gibt es 2.500 Überwacher mit unbegrenztem Zugriff auf Daten; sie können von „professioneller Neugier“, moralischen Schwächen, Fehlern, Social Engineering, Erpressung oder Bestechung beeinflusst werden
- Dieses Risiko ist für die verletzlichsten Menschen besonders fatal; wenn ein wütender oder gewalttätiger Ex-Partner Details des eigenen Lebens in die Hände bekommt, kann das Leben in Gefahr sein
Langfristige Risiken der Überwachungssysteme, die wir heute schaffen
- Das „digitale Leben“ spiegelt das reale Leben präzise wider: Telefondaten zeigen, wohin man geht und mit wem man spricht, und die Internetnutzung kann einen Großteil der eigenen Person und Interessen offenlegen
- Selbst wenn man der aktuellen Regierung und allen Personen mit Datenzugriff hinsichtlich ihrer Motive vertraut, können die Überwachungssysteme, die heute verankert werden, von künftigen Regierungen, ausländischen Nachrichtendiensten, Doppelagenten oder opportunistischen Hackern entwendet und missbraucht werden
- Je mehr Daten vorhanden sind, desto größer ist auch der potenzielle Schaden
- Mit jedem einzelnen Überwachungs- und Eingriffssystem, das eingeführt wird, erodiert die Privatsphäre, und wir entfernen uns Schritt für Schritt von einer freien Gesellschaft
- Privatsphäre verschwindet meist nicht auf einmal; sie schrumpft, indem kleine, schwer wahrnehmbare Teile mit der Zeit dahinschmelzen
Praktische Schritte gegen Überwachung
- Australien, Neuseeland, Kanada, die USA und andere Länder stehen mit der Trans-Pacific Partnership (TPP) kurz davor, einen großen Schritt in die falsche Richtung zu machen; die EFF sieht die TPP als große Bedrohung für Privatsphäre und andere Rechte
- Techniker können sich Hack for Privacy anschließen, um gegen Massenüberwachung vorzugehen
- Um schädliche Gesetze zu verhindern und künftigen Eingriffen in die Privatsphäre entgegenzutreten, muss das Verständnis für eine Privacy-Denkweise verbreitert werden
- Wer persönliche Daten vor Massenüberwachung schützt, erhöht die Kosten der Massenüberwachung und hilft auch anderen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich sehe die Aussage „Ich habe nichts zu verbergen“ meist eher als Nachplappern eines Slogans, den jemand geäußert hat, den man respektiert oder für redegewandt hält.
Seit Snowden ist auch ein leichter Fatalismus wie „Die haben meine Daten doch sowieso schon alle“ verbreitet, aber das ist weder als Art, über Politik nachzudenken, noch als Maßstab für persönliche Entscheidungen gut.
Der wichtigste Grund, warum Menschen so sorglos sind, ist, dass Überwachung zu abstrakt wirkt. Wenn jemand draußen vor dem Fenster eine große Kamera auf einen richtet, würde man das ablehnen. Dass aber über Smartphone, Smart-Home-Geräte, Computer, öffentliche Überwachungskameras und Leaks entfernter Websites Daten zusammenlaufen, fällt im Alltag kaum wirklich auf und fühlt sich emotional nicht nach einer großen Sache an.
Man könnte auch zeigen, wo und wie sie gesammelt wurden, aber dann entstünde auch das Problem, diese Daten vor neugierigen Blicken zu schützen.
In einer Welt, in der heute sogar Beweise als „Fake News“ abgetan werden, ist außerdem fraglich, wie wirksam so ein Ansatz wäre, um Meinungen zu ändern.
Das Kernproblem ist, dass es keine Mittel gibt, diese Lage gewaltfrei zu korrigieren.
Wenn Menschen kollektiv zu ihrem Vorteil lügen, Vertreter korrumpieren und niemand zur Verantwortung gezogen werden kann, verschwinden die Wahlmöglichkeiten. Man erfährt es erst später und kann daher nicht vorher Rechenschaft einfordern; appelliert man an diejenigen in der Regierung, die einen vertreten sollen, tun sie nichts; Gerichte sind schwer zugänglich, also gibt es kein Mittel.
An diesem Punkt gibt es, ungeachtet aller Erklärungen, keine echte Rechtsstaatlichkeit mehr, und das meiste, was Menschen für ihre Rechte hielten, ist durch Komplizenschaft schrittweise und leise entzogen worden.
Wenn solche Probleme entstehen, trifft jeder Bürger seine Entscheidungen nach persönlichem Risiko. Totalitäre Regierungen töten Menschen oder sperren sie nach kafkaesken Scheinprozessen ein, um den Anschein von Legalität zu wahren, und töten sie am Ende ebenfalls. Es hat seinen Grund, dass der Satz „Zeig mir den Menschen, und ich finde das Verbrechen“ berühmt ist.
Wenn das Feedback-System kaputt ist und nicht mehr reagieren kann, verschlimmert sich die Lage, bis Menschen etwas unternehmen, und dieses Handeln kann nur destruktiv sein. Die einzige verbleibende Wahl ist, wann es geschieht.
Totalitäre Regierungen unterscheiden nicht zwischen friedlichen Protesten. Vielleicht nehmen sie einen nicht sofort fest, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass sie Teilnehmerdaten vorab sammeln, um Menschen später zu entführen oder mit stärkerem Zwang und umfassender Schikane zu kontrollieren.
In dem Moment, in dem Überwachung friedlicher Proteste beginnt, ist das ein bekannter Indikator dafür, dass man sich tatsächlich in einem totalitären Staat befindet.
Das Problem sind nicht die Bürger, sondern die Tatsache, dass die Feedback-Mechanismen korrumpiert und zerstört wurden.
Privatsphäre ist ein notwendiger Bestandteil, wenn eine Widerstandsbewegung beginnt; entfernt man sie, können korrigierende Handlungen nicht stattfinden, und der Missbrauch wird weiter schlimmer.
Uns wurde ohne Zustimmung die Handlungsfähigkeit genommen, und man hat uns unser ganzes Leben lang erzählt, wir lebten in einer Welt, die nicht existiert, während wir bei jedem Schritt in die Irre geführt wurden.
Solche Situationen haben sich historisch immer kettenartig ausgeweitet, weshalb ich einen gewaltsamen Bürgerkrieg in naher Zukunft für nahezu sicher halte. Das ist destruktiv, aber eine unvermeidliche Folge, wenn das Feedback-System so sehr behindert wird, dass es Menschen nicht mehr innerhalb vernünftiger Grenzen halten kann.
Die meisten sind damit beschäftigt, von Tag zu Tag durchzukommen, und wenn man sagt, irgendein beliebiges Monster erstelle ein Profil von mir, um Werbung einzublenden, häuft sich die Reaktion „Na und?“
Als Windows Recall angekündigt wurde, habe ich Nicht-Techniker, vor allem Babyboomer, nach ihrer Meinung gefragt, und fast alle antworteten: „Klingt cool!“ Selbst als ich die Sicherheitsimplikationen erklärte, kam das überhaupt nicht an oder wirkte ihnen nicht wichtig, und ich fühlte mich, als wäre ich derjenige, der einen Aluhut tragen müsste.
Befürworter der Aussage „Ich habe nichts zu verbergen“ gehen meist stillschweigend davon aus, dass es nur dann ein Problem gibt, wenn prinzipientreue Beamte eines nicht korrupten Systems auf Grundlage von Fakten ermitteln. Der tatsächliche Punkt ist aber viel breiter.
Man sollte auch fürchten, dass irgendein Ermittler oder eine Behörde entscheidet: „Wir brauchen ein Exempel, und diese Person passt ungefähr.“
Ein Regierungswechsel kann alles, worum man sich heute keine Sorgen macht, plötzlich gefährlich machen. Etwa wenn ehrenamtliche Arbeit für eine Demokratiebewegung oder eine Abtreibung rückwirkend zum Grund wird, in ein Umerziehungslager geschickt zu werden.
„Cheery wusste, dass Kommandeur Vimes die Formulierung ‚Unschuldige haben nichts zu befürchten‘ hasste. Vimes glaubte, dass gerade Unschuldige viel zu befürchten hätten, meist wegen der Schuldigen, langfristig aber wegen der Leute, die Dinge sagten wie ‚Unschuldige haben nichts zu befürchten‘.“
-- Terry Pratchett, Snuff
Die Formulierung „Wenn man nichts zu verbergen hat, hat man auch nichts zu befürchten“ hat sich für mich immer problematisch angefühlt. Denn viele Menschen glauben dann auch das Gegenteil, nämlich: „Wenn man etwas zu verbergen hat, hat man etwas zu befürchten.“
Sobald man also etwas verbergen möchte, schwingt die Andeutung mit, dass es etwas Kriminelles sei.
Natürlich ist das völliger Unsinn. Menschen haben tatsächlich Dinge, die sie verbergen möchten, und nur selten sind sie kriminell oder illegal.
Sie würden vermutlich nicht einmal ihre „privaten“ Nachrichten mit anderen Politikern zeigen wollen, geschweige denn zulassen, dass man sieht, wie sie ihre Familie vernachlässigen.
Der Grund, warum man im früheren Job entlassen wurde, wie viel man allein zu Hause trinkt, Nacktfotos, die man einem Ex-Partner geschickt hat – alles Mögliche fällt darunter.
Es gibt sehr viele potenziell peinliche Dinge, von solchen, bei denen andere sagen würden, man müsse sich dafür nicht schämen, bis zu völlig legalen Dingen, die trotzdem eine Karriere oder Beziehung beenden können.
Das Ziel ist offensichtlich, die Überwachung der Bevölkerung zu erleichtern und zugleich den Zugriff auf alles zu verhindern, was nicht die von der Partei ausgespuckten Informationen sind.
Es scheint nicht mehr lange zu dauern, bis irgendwo in Moskau an einem namenlosen Gebäude ein großes Schild mit „Krieg ist Liebe“ hängt.
Wenn jemand sagt, er habe „nichts zu verbergen“, erinnere ich ihn daran, warum es Badezimmertüren und Vorhänge an Fenstern gibt. Das ist völlig unschuldig, hat aber trotzdem legitime Gründe.
Wenn es entsperrt wird, dreht man den Bildschirm vom Gegenüber weg, tippt wahllos Apps oder Einstellungen an und macht Screenshots.
Regierungen wollen immer mehr Überwachung der Bürger. Für sie ist das wie eine Droge; wenn wir uns nicht dagegenstellen und versuchen, Freiheit und Privatsphäre zu verteidigen, landen wir an einem Ort wie in Orwells 1984.
Man muss sich nur ansehen, was in China passiert. In der Region Xinjiang sind Überwachung und Unterdrückung besonders stark, und die Behörden haben ein mehrschichtiges System aus Überwachung und Kontrolle aufgebaut. Dazu gehören Kameras mit Gesichtserkennung, mobile Polizeikontrollpunkte und die Erfassung biometrischer Daten. [1] ist ebenfalls lesenswert.
Wir müssen von den Machthabern Transparenz und Rechenschaftspflicht verlangen und Organisationen unterstützen, die Privatsphäre schützen.
Ebenso wollen private Unternehmen immer mehr personenbezogene Daten, um mehr Geld zu verdienen, und die Tech-Branche ermöglicht immer invasivere staatliche Überwachung.
Um Freiheit zu bewahren, braucht es Aktivismus.
[1] https://theconversation.com/digital-surveillance-is-omnipres...
„Regierungen wollen immer mehr Überwachung“ ist kein Axiom, sondern in vielen Fällen wahrscheinlich einfach bequemer Zynismus.
Gesellschaften bestehen fort, weil normale Menschen meist erkennen, dass es im Durchschnitt besser ist, die persönliche Sicherheit der stärksten dritten Instanz anzuvertrauen. Zumindest solange, bis diese dritte Instanz unangenehm korrupt wird.
In dem Moment, in dem Primary Dealers und der Options Market aufhören, sich mit Privilegien und aus dem Nichts geschaffenem Geld zu finanzieren, würde der Überwachungskapitalismus über Nacht verschwinden.
Leider leben wir bereits in 1984. Die beschriebenen Systeme sind sofort einsatzbereit; es ist nur eine Frage der Zeit, bis sie alle auf einmal eingeschaltet werden.
Die Eliten hinter den Hinterzimmerentscheidungen der Fed sind die „Partei“.
Erfolgreicher Aktivismus beruhte immer auf der im Hintergrund liegenden Androhung von Gewalt. Auch bei Gandhi war Wandel möglich, weil die britischen Beamten damals reagierten. Hätten sie nicht reagiert, hätte sich nichts geändert, bis die Missbräuche so furchtbar geworden wären, dass Gewalt zu einer Frage rationaler Selbsterhaltung gezwungen hätte.
Heute wird diese Drohung weitgehend ignoriert, und Führungspersonen reagieren nicht auf Aktivismus, sondern versuchen, ihn über verdeckte Wege zu schwächen.
Natürlich hilft es auch nicht, dass viele Aktivistenbewegungen von fragwürdigen Quellen finanziert werden, etwa vom Kommunismus oder von globalen Eliten. Praktisch kann es dieselbe Gruppe sein, und oft folgen sie keinen rationalen Prinzipien oder werden von Anfang an sabotiert.
Die Menschen haben solche Dinge lange friedlich gefordert, aber nichts ist geschehen.
Wenn über eine Generation, also 20 Jahre, nichts passiert, wird es auch nicht passieren, bis jemand es erzwingt. Meist reicht schon etwa ein Viertel dieser Zeit, um die Vorzeichen eines Trends zu erkennen.
Privatsphäre hat nichts mit Geheimnissen zu tun.
Privatsphäre ist das Recht auf Souveränität über den eigenen persönlichen und intimen Bereich. Das gilt gleichermaßen für den Zugriff auf die eigenen Informationen wie für körperliche Berührungen. So kann etwa das Recht auf Einwilligung ein Bestandteil des Rechts auf Privatsphäre sein.
Letztlich geht es um Macht und, weiter gefasst, um das Kräfteverhältnis zwischen dem Individuum und allen, die in die private Sphäre eindringen: Freunde, Fremde, Öffentlichkeit, Staat, Recht und so weiter.
Anders gesagt: Je weniger Privatsphäre es gibt, desto weniger reale Macht haben der Einzelne und die Bürger insgesamt.
Deshalb ist sie ein grundlegendes Menschenrecht.
Das Recht auf Geschichte und Kultur ist eine weitere Voraussetzung, denn ein Mensch ist eine Funktion der Kultur, die er von seinen Eltern gelernt hat.
Bücherverbrennung, die Kultur zerstört, gilt allgemein als schlecht, geschieht aber auch heute noch indirekt. Bibliotheksbudgets hängen von Ausleihkennzahlen ab, Klassiker werden möglicherweise nicht häufig ausgeliehen, und Bücher, die nicht gut zirkulieren, werden an Dritte gespendet und dort geschreddert oder nach dem Weiterverkauf geschreddert, wenn sie innerhalb eines bestimmten Zeitraums nicht verkauft werden.
Goodwill macht das ebenfalls mit Inhalten, die als unangemessen eingestuft werden; diese Entscheidung beruht auf dem Werturteil irgendeiner namenlosen Person.
Wenn Überwachung zu Selbstzensur führt, verlieren die übrigen Menschen deine Perspektive, und die Weiterentwicklung weiterer Ideen wird ebenfalls behindert.
Dieser Aspekt von Privatsphäre erinnert an das von Taimur Kuran beschriebene Phänomen der Präferenzverfälschung. Kurans Beispiele stammen oft aus Osteuropa, dieser Artikel erklärt es jedoch aus der Perspektive der US-Politik vor 50 Jahren.
https://www.econlib.org/how-timur-kuran-changed-my-thinking/
Ein weiterer wichtiger, stets empfehlenswerter Aufsatz, der nach dem Artikel erschien, aber vom darin zitierten Denker Solove stammt, ist „'I've Got Nothing to Hide' and Other Misunderstandings of Privacy“.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565
Und außerdem „Ham Sandwich Nation: Due Process When Everything is a Crime“.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2203713
Häufige Denkmuster sind „Ich habe nichts zu verbergen“ und „Sie haben meine Daten ohnehin schon alle“.
Das Problem ist, dass Menschen das nicht direkt gesehen haben. Insbesondere haben sie nicht gesehen, dass jemand ihre Daten gegen sie verwendet hat; das meiste wird still im Hintergrund erledigt.
Aber solche Gedanken lassen sich leicht widerlegen.
Wenn es ein Überwachungssystem gibt, können alle Politiker unter „ausländische Überwachung“ geraten, und das ist keine gute Situation.
Es gab auch Fälle, in denen Menschen wegen Überwachung keine Versicherung bekamen. Was wäre, wenn man keine Sozialleistungen oder Vergünstigungen erhält? Man erfährt womöglich nicht einmal, warum die Regierung einen auf eine bestimmte Weise behandelt hat.
Man kann nicht wissen, ob die eigenen Daten verkauft wurden, ob sie für AI-Training genutzt wurden oder für Roboterhunde, Krieg oder China. Facebook hat Daten an China verkauft.
Daten können potenziell ein Leben lang gegen dich verwendet werden. Ein einzelner DM-Kommentar könnte bei einer künftigen Jobsuche Probleme verursachen.
Regierungen verändern sich mit der Zeit. Wenn etwa in America eine unangenehme Person wie ein Nazi Präsident wird, wie kannst du dann sicher sein, dass deine Daten sorgfältig behandelt und nicht missbraucht oder gegen dich verwendet werden?
Wenn du wirklich nichts zu verbergen hast, gibt es eine einfache und schnelle To-do-Liste.
Glückwunsch. Du hast den endgültigen Beweis geliefert, dass Menschen, die ihre Privatsphäre schützen, völlig töricht sind. Du hast die Debatte gewonnen und zweifelsfrei bewiesen, dass du „nichts zu verbergen“ hast.
Sag uns in ein paar Monaten, wie es dir geht, damit wir törichten Menschen es dir gleichtun können.
Der Kern des Privatsphäre-Problems ist nicht Rhetorik. Es ist eher ein Wortspiel, an dem HN-Besucher mit ohnehin gleicher Meinung ihren Spaß haben.
Das eigentliche Problem ist die Überschneidung zwischen Menschen, die Privatsphäre priorisieren, und politischem Nihilismus. Wenn du Unterhaltung willst, kannst du mit einem Strohmann argumentieren. Wenn du Wirkung willst, musst du Argumente finden, die Menschen dazu motivieren, wählen zu gehen und sich anzugewöhnen, ihre gewählten Vertreter anzurufen. Besonders gilt das für Menschen, die beides für einen Witz halten.