„Ich habe nichts zu verbergen“ und andere Missverständnisse über Privatsphäre (2007)

• Ein rechtswissenschaftlicher Essay über das Phänomen, dass viele Bürger staatliche Überwachung und Data Mining nach 9/11 mit der Logik „Ich habe nichts zu verbergen“ als Bedrohung abtun
• Die schwache Form dieser Logik lässt sich leicht mit dem Einwand „Jeder hat etwas zu verbergen“ entkräften, doch die starke Form – für gesetzestreue Bürger bestehe keine Gefahr und der Sicherheitsgewinn sei größer – ist deutlich schlagkräftiger
• Um der starken Logik angemessen zu begegnen, braucht es eine Theorie dessen, was Privatsphäre ist und warum sie wertvoll ist; Privatsphäre sollte nicht als einheitliches Wesen, sondern als Mehrzahl von Problemfeldern verstanden werden, die durch ‚Familienähnlichkeiten‘ verbunden sind
• Eingriffe in die Privatsphäre lassen sich in 4 Hauptkategorien mit 16 Untertypen einteilen; NSA-Programme verursachen nicht nur Offenlegungs- oder Überwachungsprobleme, sondern auch vielfältige Probleme wie Aggregation, Ausschluss und Sekundärnutzung
• Die Logik „Ich habe nichts zu verbergen“ steckt in einer engen Sichtweise fest, die Privatsphäre nur als Verbergen von Geheimnissen versteht; die eigentliche Frage ist nicht, ob Überwachung erlaubt sein soll, sondern wie Kontrolle und Rechenschaftspflicht des Staates sichergestellt werden können

---

Das Aufkommen staatlicher Überwachung und von Data Mining nach 9/11

• Die Berichte vom Dezember 2005 über das abhörungsfreie Abhören ohne richterlichen Beschluss durch die NSA offenbarten geheime Überwachung von Telefongesprächen US-amerikanischer Bürger
• Das Total Information Awareness (TIA)-Projekt des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2002 zielte darauf ab, personenbezogene Daten aus Finanzen, Bildung, Gesundheit und anderen Bereichen zu sammeln, um verdächtige Verhaltensmuster zu analysieren
  • Nach der Veröffentlichung wurde es nach heftiger Kritik vom Senat finanziell gestoppt und eingestellt, viele Bestandteile lebten jedoch in verdeckterer Form in verschiedenen Behörden weiter
• Im Mai 2006 wurde berichtet, dass die von der NSA bei großen Telekommunikationsanbietern beschafften Verbindungsdaten die „größte Datenbank der Welt“ bildeten
• Im Juni 2006 wurde bekannt, dass die US-Regierung Zugriff auf SWIFT-Finanzdaten hatte, die Transaktionen von Tausenden Banken weltweit verarbeiten
• Manche reagierten empört auf diese Enthüllungen, doch viele andere sahen kein Problem und sagten: „Ich habe nichts zu verbergen“

Die Logik „Ich habe nichts zu verbergen“

• Im öffentlichen Diskurs ist die Vorstellung weit verbreitet, staatliche Überwachung bedrohe die Privatsphäre nicht, solange sie keine illegalen Aktivitäten aufdeckt
  • Die britische Regierung warb in einer Kampagne für öffentliche Überwachungskameras mit dem Slogan: „Wenn Sie nichts zu verbergen haben, haben Sie auch nichts zu befürchten“
  • Auch in den USA tauchen in Blogs, Leserbriefen und Nachrichteninterviews häufig Varianten wie „Sie können mich ruhig profilieren, ich habe nichts zu verbergen“ auf
• Der Datensicherheitsexperte Bruce Schneier bezeichnete dies als den „häufigsten Einwand gegen Datenschutzbefürworter“
• Wie der Monolog einer Figur in Henry James’ Roman The Reverberator von 1888 zeigt, ist diese Denkweise nicht neu, sondern alt

• Schwache und starke Form

  • Auf eine im Blog gestellte Frage kamen schlagfertige Antworten wie „Leben Sie mit zugezogenen Vorhängen?“, „Können Sie mir Ihre Kreditkartenabrechnung vom letzten Jahr zeigen?“ oder „Kommen Sie mit einem Durchsuchungsbeschluss wieder“
  • Wie bei Aleksandr Solzhenitsyns Aussage, jeder sei in irgendeiner Sache schuldig oder habe etwas zu verbergen, lässt sich einwenden, dass jeder etwas zu verbergen hat
  • Doch solche Einwände greifen nur die extremste Form an; gegen die Variante, die bloß eine persönliche Präferenz ausdrückt, funktionieren sie, gegen ausgefeiltere Formen sind sie schwach
  • Die starke Form verallgemeinert zu „Jeder gesetzestreue Bürger sollte nichts zu verbergen haben“ und behauptet, nur Rechtsbrecher müssten sich sorgen

• Posners ökonomische Perspektive

  • Richter Richard Posner argumentiert, das Wesen des Wunsches nach Privatsphäre sei das „Bedürfnis, Informationen zu verbergen, die gegen einen verwendet werden könnten“
  • Das Recht solle das Verbergen beschämender Informationen nicht schützen; dies gleiche einem Verkäufer, der Produktmängel verschweigt
  • Zudem werde das massenhafte Aussortieren von Daten durch Computer und nicht durch Menschen vorgenommen, weshalb „das Sammeln und Verarbeiten durch Maschinen an sich die Privatsphäre nicht verletzt“

• Die stärkste Form

  • Hinzu kommt eine Abwägung des relativen Werts von Privatsphäre und Sicherheit: Die gesammelten Informationen seien nicht sensibel, also sei der Wert der Privatsphäre gering, der Sicherheitswert jedoch sehr hoch
  • Da die begrenzten Informationen letztlich nur wenigen Beamten oder Regierungscomputern zugänglich seien, sei die Gefahr für gesetzestreue Bürger klein und werde vom Sicherheitsgewinn durch Terrorerkennung und -prävention übertroffen
  • In dieser Form neigt sich die Waage so stark zur Sicherheit, dass Privatsphäre kaum noch gewinnen kann

Privatsphäre konzeptualisieren

• Wissenschaftler beschreiben Privatsphäre seit Langem als ein „vages und schwer fassbares“ Konzept, und Versuche einer klaren Definition sind meist gescheitert
• Fehlt der Begriff der Privatsphäre in rechtlichen und politischen Debatten, erkennen Gerichte und Gesetzgeber oft nicht einmal, dass Privatsphäre betroffen ist, sodass eine Interessenabwägung gar nicht erst stattfindet

• Ein pluralistischer Begriff von Privatsphäre

  • Der traditionelle Ansatz suchte nach einem gemeinsamen Kern (common denominator) der Privatsphäre, scheiterte jedoch immer wieder
    • Definiert man Privatsphäre als Intimität (intimacy), ist das zu eng, weil nicht intime private Informationen wie Sozialversicherungsnummer, politische Haltung oder religiöse Überzeugung ausgeschlossen werden
    • Warren und Brandeis’ „Recht, in Ruhe gelassen zu werden“ ist dagegen zu weit und führt zum Widerspruch, dass sogar ein Schubsen darunterfallen könnte
  • In Anlehnung an Ludwig Wittgensteins Philosophical Investigations wird Privatsphäre nicht als ein Wesen verstanden, sondern als „Netz überlappender und sich kreuzender Ähnlichkeiten“, also als Familienähnlichkeiten (family resemblances)

• Von der Orwell-Metapher zur Kafka-Metapher

  • Bisherige Debatten stützten sich auf George Orwells 1984 und fokussierten auf Unterdrückung und soziale Kontrolle durch Überwachung; für Datenbanken mit Angaben wie Ethnie, Geburtsdatum oder Adresse ist diese Metapher jedoch unpassend, da diese Informationen nicht besonders sensibel sind
  • Das Buch The Digital Person schlägt Franz Kafkas Der Process als alternative Metapher vor und hebt Probleme der Informationsverarbeitung hervor, bei denen unverständliche Bürokratien auf Basis personenbezogener Daten wichtige Entscheidungen treffen und die Betroffenen dabei ausschließen
    • Dieses Problem zeigt sich nicht als chilling effect, sondern als Ohnmacht und Verletzlichkeit sowie als Verzerrung des Machtverhältnisses zwischen Individuum und staatlichen Institutionen
  • Wie John Dewey sagte: „Ein gut formuliertes Problem ist halb gelöst“ – die Art, wie ein Problem gefasst wird, bestimmt die rechtlichen und politischen Lösungen

• Taxonomie der Privatsphäre

  • A Taxonomy of Privacy ordnet Eingriffe in die Privatsphäre in 4 Hauptkategorien mit 16 Untertypen ein
    • Information Collection: Surveillance, Interrogation
    • Information Processing: Aggregation, Identification, Insecurity, Secondary Use, Exclusion
    • Information Dissemination: Breach of Confidentiality, Disclosure, Exposure, Increased Accessibility, Blackmail, Appropriation, Distortion
    • Invasion: Intrusion, Decisional Interference
  • Schäden für die Privatsphäre entstehen nicht nur durch physische oder emotionale Verletzungen, sondern auch durch die Abschreckung sozial nützlichen Verhaltens oder durch Machtungleichgewichte
  • Die Taxonomie ist kein abgeschlossenes System, sondern ein fortlaufendes Bottom-up-Projekt, das bei neuen Problemen angepasst wird
  • Wichtiger als die Frage, ob ein bestimmtes Problem als „Privatsphäre“ klassifiziert wird, ist, ob es überhaupt als Problem erkannt wird

• Der gesellschaftliche Wert von Privatsphäre

  • Viele Theorien betrachten Privatsphäre als individuelles Recht, doch auch kollidierende Güter wie freie Meinungsäußerung oder Sicherheit sind mit individueller Autonomie und Würde verflochten, weshalb schwer zu entscheiden ist, welche Seite die „individuelle Souveränität“ schützt
  • Amitai Etzioni kritisierte, Privatsphäre sei kein absoluter Wert und könne dem Gemeinwohl zuliebe zurücktreten, doch auch sein Kommunitarismus teilt die Annahme eines Gegensatzes zwischen Individuum und Gesellschaft
  • John Dewey folgend stehen Individuum und Gesellschaft jedoch nicht im Gegensatz; der Wert individueller Rechte ergibt sich aus ihrem „Beitrag zum Wohlergehen der Gemeinschaft“
  • Wie Robert Post argumentiert, ist Privatsphäre keine äußere Beschränkung der Gesellschaft, sondern eine innere Dimension und ein sozialer Wert, der aus sozialen Normen hervorgeht
  • Weil Privatsphäre mehrere unterschiedliche Schäden verhindert, variiert ihr Wert je nach Schutzgut; ihr lässt sich kein abstrakter einheitlicher Wert zuweisen

Das grundlegende Problem der Logik „Ich habe nichts zu verbergen“

• Der zentrale Fehler dieser Logik ist die Annahme, „Privatsphäre bedeutet, schlechte Dinge zu verbergen“; wer nur nach etwas Verborgenem sucht, um direkt zu widersprechen, akzeptiert diese Prämisse und macht die Debatte unfruchtbar

• Die verschiedenen Dimensionen der Privatsphäre

  • Das NSA-Programm umfasst in der Taxonomie ein Problem der Überwachung (Information Collection); Abhören ist akustische Überwachung von Gesprächen
    • In United States v. Miller entschied der Supreme Court, dass für Bankunterlagen keine „reasonable expectation of privacy“ besteht
    • In Smith v. Maryland entschied das Gericht, dass für gewählte Telefonnummern keine Geheimhaltungserwartung besteht, weil diese dem Telekommunikationsanbieter übermittelt werden
    • Da Unterlagen bei Dritten nicht durch den Fourth Amendment geschützt sind, kann die Regierung mit minimalen Beschränkungen und minimaler Aufsicht auf umfangreiche personenbezogene Daten zugreifen
  • Wie Roger Clarkes Begriff dataveillance oder Christopher Slobogins transaction surveillance zeigen, ist auch Datensammlung eine Form von Überwachung
    • Überwachung kann selbst rechtmäßige Aktivitäten abschrecken und so einen chilling effect auf Meinungs- und Vereinigungsfreiheit erzeugen sowie die Vielfalt gesellschaftlicher Perspektiven verringern
  • Der chilling effect ist jedoch schwer mit konkreten Belegen nachzuweisen; deshalb ist es schwierig zu zeigen, dass die Sammlung von Verbindungsdaten durch die NSA bestimmte Äußerungen tatsächlich unterdrückt hat

• Das kafkaeske Problem — Aggregation, Ausschluss und Sekundärnutzung

  • Das NSA-Programm ist auch dann problematisch, wenn keine zu verbergenden Informationen offengelegt werden, weil es kafkaeske Ohnmacht und Verletzlichkeit hervorruft
  • Aggregation: Werden scheinbar belanglose Informationsstücke kombiniert, offenbaren sie sehr viel mehr über eine Person; Data Mining versucht sogar, künftiges Verhalten vorherzusagen, was bedrohlich ist, weil „Handlungen, die man noch nicht begangen hat, schwer zu widerlegen sind“
  • Exclusion: Das Problem, nicht zu wissen, wie die eigenen Daten verwendet werden, und Fehler weder einsehen noch korrigieren zu können; die gewaltige geheime NSA-Datenbank führt zu fehlendem ordnungsgemäßem Verfahren und zu einem Machtungleichgewicht zwischen Individuum und Staat
  • Secondary Use: Daten, die zu einem Zweck erhoben wurden, werden ohne Einwilligung für einen anderen, sachfremden Zweck genutzt; die Regierung sagt kaum etwas darüber, wie lange Daten gespeichert werden und wofür sie künftig verwendet werden
  • Letztlich konzentriert sich diese Logik nur auf ein oder zwei Problemarten wie Offenlegung oder Überwachung und schließt den Rest aus, wodurch der Rahmen der Debatte zu ihren Gunsten gesetzt wird
  • Es gibt zwei Wege, ein Programm zu rechtfertigen: Entweder man bestreitet, dass überhaupt ein Problem vorliegt (der Weg dieser Logik), oder man erkennt das Problem an, hält den Nutzen aber für größer als den Schaden; ersteres beeinflusst letzteres

Das Verständnis struktureller Probleme

• Diese Logik sucht nach unmittelbar spürbaren (visceral) Verletzungen statt nach strukturellen Schäden, und sowohl Befürworter als auch Gegner des Privatsphärenschutzes teilen oft diese Vorstellung von Verletzung

• Die Kritik „keine Leichen“

  • Die Rechtswissenschaftlerin Ann Bartow kritisierte, der Taxonomie fehlten „genug Leichen“ – also Blut, Tod, gebrochene Knochen oder Geldbündel –, um Schäden für die Privatsphäre eindringlich sichtbar zu machen
  • Tatsächlich gibt es Ausnahmen wie den Fall, in dem ein Stalker über Führerscheindaten an eine Adresse kam und die Schauspielerin Rebecca Shaeffer ermordete, oder den Fall, in dem ein Täter über ein Datenbankunternehmen Informationen erhielt und Amy Boyer ermordete
    • Der Fall Shaeffer war ein Auslöser für den Driver's Privacy Protection Act von 1994
  • Doch die meisten Probleme der Privatsphäre hinterlassen keine Leichen; Bartows Forderung ähnelt damit der Logik „Ich habe nichts zu verbergen“, weil auch sie nur unmittelbar spürbare Schäden anerkennen will
  • Bedrohungen der Privatsphäre entstehen nicht durch eine einzelne extreme Tat, sondern durch aufsummierte kleine Handlungen; sie ähneln eher Umweltschäden, einer schleichenden Verschmutzung durch viele Akteure

• Strukturelle Schäden, die Gerichte nicht erkennen

  • Das Recht hat Schwierigkeiten, Schäden anzuerkennen, die keine Verlegenheit, Scham, körperliche oder psychische Verletzung verursachen
  • Nach 9/11 übermittelten mehrere Fluggesellschaften unter Verstoß gegen ihre Datenschutzrichtlinien Passagierdaten an Bundesbehörden; in Dyer v. Northwest Airlines wies das Gericht die Vertragsklage mit der Begründung ab, „allgemeine Aussagen in der Unternehmenspolitik“ könnten keine Grundlage für einen Vertragsanspruch sein
    • Darin liegen Probleme des Breach of Confidentiality und der Secondary Use; der eigentliche Schaden ist nicht emotionales Leid, sondern Vertrauensbruch und der strukturelle Schaden eines Machtungleichgewichts
  • Auch in Smith v. Chase Manhattan Bank meinte das Gericht, der Kläger habe nur Werbung für Produkte und Dienstleistungen erhalten, die er ablehnen könne, also liege „kein tatsächlicher Schaden“ vor; die Verletzung der Vertraulichkeit wurde dabei nicht berücksichtigt

• Die eigentliche Frage — Aufsicht und Rechenschaftspflicht

  • In der Abwägung von Privatsphäre und Sicherheit werden Schäden für die Privatsphäre als individuelle Schäden definiert, Sicherheitsgewinne hingegen als breite gesellschaftliche Vorteile, wodurch Sicherheit überhöht wird
  • Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales erklärte in einer Kongressanhörung, die Aufdeckung des Programms „gefährde ein zentrales Instrument im Krieg gegen den Terror“, und setzte den Sicherheitsgewinn damit übermäßig hoch an
  • Die Kernfrage ist nicht, ob der Staat Informationen sammeln darf, sondern welche Aufsicht und Rechenschaftspflicht bei Durchsuchung und Beschlagnahme gelten sollen
    • Mit einem auf probable cause gestützten Durchsuchungsbeschluss kann der Staat fast jede Ermittlung durchführen; der Beschluss ist ein Kontrollinstrument, das verlangt, Verdachtsmomente vor einem neutralen Richter zu rechtfertigen
    • Das Gesetz zur elektronischen Überwachung erlaubt Abhören, verhindert Missbrauch aber durch richterliche Aufsicht, Minimierungsverfahren und Berichte an Gerichte; die anlasslose NSA-Überwachung ohne richterlichen Beschluss unter der Bush-Regierung ignorierte dies
  • Deshalb sollte man bei der Sicherheitsabwägung nicht den gesamten Sicherheitsgewinn ansetzen, sondern nur den marginalen Verlust an Wirksamkeit, der durch richterliche Aufsicht und Minimierungsverfahren entsteht

Fazit

• Nahezu allen Debatten über Privatsphäre liegt ein bestimmter Begriff von Privatsphäre zugrunde, auch der verbreiteten Antwort „Ich habe nichts zu verbergen“
• Versteht man Privatsphäre als pluralistisches Konzept, wird sichtbar, dass wir bei Debatten über Privatsphäre oft aneinander vorbeireden
• Die Logik „Ich habe nichts zu verbergen“ beantwortet einige Probleme, andere jedoch nicht; sie gewinnt durch einen engen Privatsphärenbegriff, indem sie andere Probleme ausblendet
• Geht man frontal gegen sie an, bleibt die Debatte in ihrem engen Rahmen gefangen; stellt man sich jedoch der Pluralität von Privatsphärenproblemen jenseits von Überwachung und Offenlegung, hat diese Logik letztlich keine Antwort

[GN⁺]

Kommentare auf Hacker News

• Das Problem mit der Logik „Ich habe nichts zu verbergen“ ist, dass nicht ich entscheide, was „richtig und falsch“ ist.
  Die Überwachenden legen die Maßstäbe fest, und etwas x, das ich für in Ordnung halte, können sie gegenteilig sehen. Macht und Befugnisse liegen bei der überwachenden Instanz, und auch die Definition von Richtig und Falsch ändert sich im Lauf der Zeit.

  • Wenn man in Großbritannien Bedenken über staatliche Überwachung äußert, sagen die Leute oft: „Ich habe nichts zu verbergen.“
    Diese Woche habe ich von einem Fall erfahren, in dem jemand wegen eines leicht kontroversen Reddit-Kommentars wegen Hassrede angeklagt wurde, seinen Job verlor und online sogar Hassangriffen ausgesetzt war. Er hatte gesagt, dass ihn ein Teenager, der in Polizeigewahrsam gestorben war, nicht interessiere; die Formulierung war sehr beleidigend, aber die beleidigte Person war bereits tot und konnte sich nicht beschweren. Offenbar war ein Polizist auf Reddit damals verärgert und brachte die Anklage voran.
    Viele scheinen nicht zu wissen, dass man in Großbritannien schon dafür angeklagt werden kann, online jemanden zu beleidigen oder etwas nur leicht Anstößiges zu sagen. Eben diese Woche wurde auch ein autistisches Kind festgenommen, weil es eine lesbische Polizistin als lesbisch bezeichnet hatte.
    Wenn Richtig und Falsch so willkürlich sind, hat jeder etwas zu verbergen. Ich stimme weder den Ansichten des Reddit-Nutzers noch dem Verhalten des autistischen Kindes zu, aber ich finde, dass es kein Verbrechen sein sollte, online eine anstößige Position zu äußern.
  • Bevor man sagt: „Ich habe nichts zu verbergen“, sollte man überlegen, ob man jüdisch, transgender, homosexuell, eine Frau, schwanger, schwarz, braun, ein Furry, muslimisch, christlich, reich oder arm ist.
    Solche Gruppen hatten früher und haben auch heute Zeiten, in denen sie etwas verbergen mussten. Selbst Techniker möchten vielleicht nicht jedem sofort sagen, dass sie Techniker sind, oder wie hoch ihr Einkommen ist.
    Wenn man nicht vorhat, seine Banktransaktionen und seinen Browserverlauf offenzulegen, hat man etwas zu verbergen. Man kann vor Freunden, Familie, der Regierung, ausländischen Regierungen, Big Tech, der Kirche usw. etwas zu verbergen haben.
    Wir müssen aufhören, etwas zu verbergen automatisch mit schlechtem Verhalten gleichzusetzen. Die Toilettentür zu schließen bedeutet nicht, dass man eine illegale Handlung verbergen will, sondern dass man Privatsphäre braucht.
  • Das eigentliche Problem dieser Diskussion liegt darin, dass man annimmt, die Leute meinten wirklich „alles“.
    Es geht nicht um die absolute Offenlegung von Informationen, sondern darum, ob Zugriffsrechte auf zusätzliche Informationen gewährt werden sollen, um Fehlverhalten zu untersuchen. Tatsächlich behauptet kaum jemand, dass alle Fakten über eine Person öffentlich sein sollten.
    Außerdem hat die apokalyptische Vorstellung, „alles könne illegal werden“, nur eine schwache realistische und dauerhafte Grundlage.
  • Der Kern ist die Umkehr der Unschuldsvermutung.
    Es wird einfach vorausgesetzt, dass Privatsphäre dazu dient, Fehlverhalten zu verbergen.
  • Die eigentliche Bedeutung von „Ich habe nichts zu verbergen“ ist eher: „Ich liege näher am Durchschnitt und werde weniger wahrscheinlich zum Ziel als du.“
    Oder es funktioniert wie: „Ich habe weniger zu befürchten als du, und der Nutzen, den ich als durchschnittlicher Mensch aus der Verfolgung nicht durchschnittlicher Menschen ziehe, ist größer als der Schaden, der auf mich zurückfallen könnte.“

• Das habe ich vor drei Jahren geschrieben, aber es gilt immer noch. „Ich habe nichts zu verbergen“ ist ein unvollständiger Satz.
  Vor wem hat man nichts zu verbergen? Will man sein Kind nicht vor Missbrauchstätern und Sexualstraftätern verbergen? Bankdaten vor Betrügern, die Identität vor Identitätsdieben, den Standort vor Einbrechern, Autoschlüssel vor Autodieben, die Blutgruppe vor einem wohlhabenden Kriminellen mit Nierenproblemen?
  Da man nicht wissen kann, wer zu diesen Menschen gehört, muss man sich vor allen schützen. Letztlich müssen wir alles vor irgendjemandem verbergen, und wir wissen nicht, wer dieser Jemand ist.
  Offensichtlich bestehen auch Regierung und Polizei, Google und Facebook aus vielen solchen „Irgendjemanden“.

  • Diese Formulierung ist gut auf den Punkt gebracht.
    Oft spürt man, dass etwas falsch ist, kann aber schwer erklären, warum; diese Erklärung macht den Grund gut sichtbar.
  • Ein Mörder würde seine Standortdaten vor den Ziviljustizbehörden verbergen wollen.
    Oft spricht man nur über die Nachteile nachverfolgbarer Aufzeichnungen, aber es gibt auch Vorteile. Viele Beweise, auch bei den Anklagen zum 6. Januar, basieren auf schriftlicher Kommunikation mit Zeitstempel. Auch hier kann eine Debatte darüber entstehen, was richtig und falsch ist.

• „Ich brauche Privatsphäre nicht, weil mein Verhalten verdächtig ist, sondern weil Ihr Urteil und Ihre Absichten verdächtig sind.“
  https://infosec.exchange/@itisiboller/109472911587284824

  • Persönlich verwende ich die Methode, vor jede menschliche Gruppe „potenzielle Kriminelle“ zu setzen.
    „Ich habe vor dem FBI nichts zu verbergen“ müsste genauer heißen: „Ich habe vor den potenziellen Kriminellen, die beim FBI arbeiten, nichts zu verbergen.“
  • Ich würde diesen Satz gern speichern, aber innerhalb von Hacker News gibt es dafür kaum eine Funktion.
    Allerdings sollte der Satz meiner Meinung nach etwas geändert werden. Auf Akteure, deren Verhalten und Absichten verdächtig sind, trifft diese Logik nicht zu, und ich finde, sie sollten dieses Verhalten und diese Absichten nicht verbergen können.

• Die einfachste Entgegnung auf „Ich habe nichts zu verbergen“ lautet: „Dann schick doch Nacktfotos“
  Nacktheit an sich ist nichts Falsches, aber eindeutig privat. Privatsphäre hat also nichts damit zu tun, falsche oder illegale Dinge zu verbergen.
  Eine gewisse Ungenauigkeit erspart viele Erklärungen, aber ich denke, der Kern kommt gut rüber.

  • Der Artikel behandelt genau diese Entgegnung und ähnliche Varianten.
    Solche Reaktionen greifen nur die extremste Form der „Ich habe nichts zu verbergen“-Logik an, und die war von Anfang an nicht besonders stark. Der Artikel ist deutlich nuancierter, greift nicht einen Strohmann an, sondern den tatsächlichen Punkt, und fasst die Diskussion als Abwägung zwischen Privatsphäre und Sicherheit zusammen.
    Mein nackter Körper steht auf der Liste der Dinge, die ich verbergen möchte, ziemlich weit unten. Dass ich nicht nackt in der Öffentlichkeit herumlaufe, liegt daran, dass die meisten Menschen das nicht wollen würden und es möglicherweise illegal ist. Im Hinblick auf Überwachung ist es interessant, dass eine Regierung, die sagt, man solle nichts zu verbergen haben, zugleich sagt, dass man Nacktheit verbergen müsse.
  • Meine Version lautet: „Ich habe nichts zu verbergen, aber trotzdem schließe ich die Tür ab, wenn ich auf die Toilette gehe.“
    Ich verstehe den Punkt der Nacktfoto-Entgegnung, aber sie bringt Menschen in die Defensive und kann wie eine Fangfrage wirken, sodass das Gespräch entgleist. Trotzdem ist schon diese Reaktion ein Beleg dafür, dass Menschen Privatsphäre wichtig finden. Sie bringen nur Privatsphäre zu Hause und digitale Privatsphäre nicht so leicht miteinander in Verbindung.
    Es ist erfreulich, dass Menschen Datenschutzfragen stärker wahrnehmen und darüber sprechen. Viel zu lange haben alle gedankenlos Daten gesammelt, aber jetzt scheint sich die Lage in eine etwas bessere Richtung zu bewegen.
  • Es ist ein Unterschied, ob ich meine privaten Informationen einem begrenzten Kreis zu einem höheren Zweck zeige oder ob ich zustimme, dass dieselben Daten unnötig breit verbreitet werden.
    Zum Beispiel darf ein Arzt bei Bedarf meine Genitalien sehen, aber das heißt nicht, dass ich sie dir zeigen möchte. Darin liegt kein Widerspruch.
  • Meine Version ist: „Dann schick mir doch deinen Browserverlauf, ich warte.“
  • Klar, wohin soll ich ihn schicken?

• Die erste auf Wikipedia aufgeführte Kritik am „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument stammt von niemand anderem als Edward Snowden:
  „Zu sagen, man interessiere sich nicht für das Recht auf Privatsphäre, weil man nichts zu verbergen habe, ist nicht anders, als zu sagen, man interessiere sich nicht für Meinungsfreiheit, weil man nichts zu sagen habe.“
  [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument

  • Snowdens Zitat ist rhetorisch großartig und fällt mir als Erstes ein, wenn ich das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument höre.
    Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es tatsächlich stimmt. Privatsphäre und Meinungsfreiheit unterscheiden sich ausreichend, sodass die logische Parallelisierung und Schlussfolgerung des Zitats möglicherweise nicht trägt.
  • Dieses Zitat verwirrt mich etwas.
    Ich verstehe die Empörung über das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument, erkenne den Wert der Meinungsfreiheit an und verstehe auch, dass „etwas zu sagen haben“ eine wertvolle oder sinnvolle Teilhabe an der Welt bedeutet. Auch die Vorstellung, dass man ein schönes Recht ungenutzt verstreichen lässt, „wenn man nichts zu sagen hat“, unterstütze ich.
    Aber ich sehe nicht recht, wie diese Elemente das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument widerlegen. Der Kern des Privatsphäre-Problems liegt darin, „vor wem man nichts zu verbergen hat“ und dass „Informationen gegen mich verwendet werden können, selbst wenn ich glaube, dass mein Verhalten untadelig ist“.
    Bei der Meinungsfreiheit hingegen geht es bei „nichts zu sagen haben“ eher um ein Leben, in dem man keinen Wert oder Sinn behauptet. Beim Privatsphäre-Problem liegt die Gefahr darin, nicht vorhersagen zu können, wie böswillige Akteure Informationen missbrauchen werden.
    Wenn „Ich habe nichts zu verbergen“ bedeuten würde, „es gibt in meinem Leben keinerlei wichtige Eigenschaften oder Ereignisse“, wäre vielleicht eine 1:1-Analogie möglich. Aber es fühlt sich etwas am wichtigsten Anliegen vorbei an, wenn es darum geht, Privatsphäre als Recht zu schützen.
  • Anders ausgedrückt: Das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument ignoriert den Nutzen, den Menschen mit etwas zu verbergen für die Gesellschaft haben.
    Beispiele sind Whistleblower, verschiedene Anwälte, Aktivisten, investigative Journalisten und Gewerkschaftsorganisatoren.
    Selbst wenn ich nichts zu verbergen habe, profitiere ich enorm davon, wenn Menschen, die etwas verbergen müssen, aufdecken, dass Führungspersonen versuchen, unter falschem Vorwand einen Krieg anzuzetteln.
    Wenn man an Orten wie Russland oder China lebt, sieht die Perspektive ganz anders aus. Historisch gab es nur wenige Zeiten und Orte, an denen gute und ehrliche Menschen der Regierung ihr ganzes Leben offenlegen konnten, ohne Schaden zu nehmen. Wie sicher kann man sein, dass eine Phase, in der die Regierung den Bürgern gegenüber derzeit relativ wohlwollend ist, auch künftig anhält, sodass man seine eigene Freiheit und die seiner Kinder darauf verwettet, dass ein künftiger Herrscher keinen Schaden anrichten wird?

• Auf YouTube sehe ich mir höfliche First-Amendment-Auditors wie Honor Your Oath, Long Island Audit und Too Apree an.
  Sie üben an öffentlichen Orten verfassungsrechtlich geschützte Tätigkeiten aus, etwa Filmen oder Betteln, oder verhalten sich wie Too Apree einfach albern.
  Das ist ziemlich aufschlussreich. Es passiert viel zu oft, dass Polizisten sie auf Aufforderung von Regierungsbeamten vertreiben wollen. Insgesamt zeigen diese Videos, dass die Menschen, aus denen die Regierung besteht, dazu neigen, den Regierungsbetrieb zugunsten ihrer eigenen Bequemlichkeit und ihres Komforts zu vereinfachen, statt die Rechte und Annehmlichkeiten gewöhnlicher Bürger zu achten.
  Selbst Menschen, die geschworen haben, die in der Verfassung verankerten Rechte zu schützen, verstehen oft nicht richtig, was diese Rechte sind. Oder es ist ihnen egal, oder sie scheinen zu glauben, ihre Aufgabe bestehe darin, Bürger zu kontrollieren.
  Rechte muss man ständig ausüben, damit man sie nicht verliert. „Ich habe nichts zu verbergen“ bedeutet, sich zu verstecken. Wie The Civil Rights Lawyer sagt: Freiheit ist beängstigend. Man muss sie annehmen.
  https://www.youtube.com/@HONORYOUROATH
  https://www.youtube.com/@LongIslandAudit
  https://www.youtube.com/c/TOOAPREE
  https://www.youtube.com/@thecivilrightslawyer
  Honor Your Oath bettelt tatsächlich nicht; erst wenn ihm gesagt wird, Betteln sei verboten, bittet er dann den Polizisten um Geld.

• Ich habe den Text bis Seite 16 gelesen und war immer noch nicht beim Kern angekommen
  Mir ist klar, dass er frühere Texte zusammenfasst, versucht, das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument so stark wie möglich auszulegen, und gängige Gegenargumente behandelt. Ich möchte wissen, wie die eigentliche Antwort lautet. Mich würde interessieren, ob jemand den Text bis zum Ende gelesen hat

  • Das kann ich sehr gut nachvollziehen. Es geht in Richtung: „Entschuldigung für den langen Text, ich hatte keine Zeit, ihn kürzer zu schreiben“
    Wahrscheinlich ist es zu kurz, aber laut Claude lässt es sich so zusammenfassen: Daniel J. Soloves „I've Got Nothing to Hide“ and Other Misunderstandings of Privacy sieht das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument als Folge eines zu engen Verständnisses von Privatsphäre. Solove schlägt einen pluralistischen Rahmen für Privatsphäre vor, gestützt auf Wittgensteins Konzept der Familienähnlichkeit
    Verletzungen der Privatsphäre bestehen nicht aus einem einzigen gemeinsamen Element, sondern aus einem Netz einander ähnelnder Probleme. Seine Taxonomie umfasst die vier Kategorien Informationssammlung, Informationsverarbeitung, Informationsverbreitung und Eindringen; zu den Schäden gehören Abschreckungseffekte, Machtungleichgewichte, Verletzungen von Vertraulichkeit und Ausschluss aus Entscheidungsprozessen. Viele Probleme der Privatsphäre verursachen eher strukturelle Probleme als individuelle Verletzungen
    Das „Ich habe nichts zu verbergen“-Argument konzentriert sich zu eng nur auf die Offenlegung von Geheimnissen und übersieht kontextuelle Integrität, den gesellschaftlichen Wert von Vertraulichkeitszusagen, die Risiken der Zusammenführung von Informationen, Probleme des Ausschlusses und die Schwierigkeit, sich gegen Verhaltensprognosen zu wehren. Im Zentrum der Debatte sollte weniger stehen, ob bestimmte staatliche Maßnahmen erlaubt werden, sondern vielmehr Aufsicht und Verfahren zur Rechenschaftspflicht

• Seit Roe v. Wade gekippt wurde, führe ich in der Debatte reale Beispiele an, in denen private Daten missbraucht wurden, um Menschen strafrechtlich zu verfolgen
  Inzwischen kennen viele Menschen Nachrichten darüber, dass Personen wegen Handydaten, die eigentlich privat hätten sein sollen, festgenommen und verurteilt wurden. Ich habe diese Debatte noch nicht oft geführt, daher weiß ich noch nicht genau, wie wirksam das ist; das wird sich zeigen

  • Die EFF hat auf der Def Con zu diesem Thema vorgetragen, und der Gedanke, dass digitale Spuren im eigenen Leben von staatlicher Macht mobilisiert werden können, ist ziemlich beängstigend
    Autos, Handys und sogar die Handys anderer Menschen zeichnen mein Leben auf, und in den USA gibt es kaum Regeln, die das begrenzen

• „Heute“ hat man vielleicht nichts zu verbergen. Das Problem ist morgen
  Was heute legal ist, muss morgen nicht mehr legal sein. Normalerweise denkt man, Verbergen sei etwas, das Kriminelle tun, und die Gesellschaft urteile im Großen und Ganzen richtig darüber, wer kriminell ist. Aber die Gesellschaft irrt sich manchmal. Viele Schülerinnen in den USA verbergen derzeit ihren Menstruationszyklus vor den Schulbehörden
  Es gibt alles zu verbergen. Weil es dich nichts angeht. Woher nimmst du das Recht zu wissen, was ich verberge? Du hast keines. Und während der private Raum von Jahr zu Jahr schrumpft, schaden wir einer ganzen Generation, die Gedanken und Ideale entwickeln könnte, die der Gesellschaft vielleicht helfen würden

  • Was einen tatsächlich ins Gefängnis bringt, überschneidet sich nur ungefähr mit dem, was illegal ist, und umgekehrt ebenso
    Mit Massenüberwachung könnte man einen erheblichen Teil der Bevölkerung durchleuchten und dann allein mit Indizien eine Jury überzeugen, eine Verurteilung auszusprechen. Es fühlt sich an wie p-hacking für die Justiz

• Es ist wirklich ermüdend, immer wieder denselben „Einwand“ entkräften zu müssen
  Es fühlt sich fast so an, als würde das absichtlich gemacht, um den Widerstandswillen der Leute abzunutzen. „Ich habe nichts zu verbergen“ ist im Kern eine unüberlegte Aussage. Fast immer haben auch die Menschen, die das sagen, tatsächlich sehr vieles, das sie aktiv verbergen; sie haben es nur nicht zu Ende gedacht

  • Privatsphäre und Politik sind ähnlich
    Wenn jemand sagt: „Ich bin nicht politisch“, ist das ein Mensch wie eine hohle Hülle. Sobald der Staat anfängt, Forderungen zu stellen, wird jeder politisch