- ComedyCentral.com war seit 1999 ein zentrales Archiv für Clips von The Daily Show, doch durch die Umgestaltung der Website ist der Zugriff auf langfristig archivierte Videos stark eingeschränkt
- Besucher können nun den Großteil der Comedy-Central-Serien nicht mehr im Web ansehen und werden stattdessen darauf hingewiesen, einige Staffeln über ihren TV-Anbieter oder bei Paramount+ zu schauen
- Ältere Episoden von The Daily Show und The Colbert Report sind auch bei Paramount+ nicht verfügbar, und einige auf YouTube verbliebene Clips können die vollständige Sammlung der bisherigen Website kaum ersetzen
- Der Umfang der Löschungen betrifft nicht nur The Colbert Report, sondern auch The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight und Lights Out with David Spade
- Die Änderung nach der Schließung von MTV.com und CMT.com kann als Teil umfassender Website-Änderungen gesehen werden, mit denen Paramount seine Websites verschlanken und Zuschauer zu Paramount+ lenken will
Das verschwundene Videoarchiv von ComedyCentral.com
- ComedyCentral.com war seit 1999 ein Archiv für Late-Night-Comedy-Videos und bot eine Bibliothek mit Episodenclips von The Daily Show sowie Clips von The Colbert Report
- Stand Mittwochmorgen waren diese Clips und der Großteil der Inhalte der Website verschwunden
- Besucher der Website sehen nun den Hinweis, dass die meisten Episoden der Comedy-Central-Serien dort nicht mehr angeboten werden
- Comedy Central kann über TV-Anbieter angesehen werden
- Mit einem Abonnement von Paramount+ lassen sich mehrere Staffeln von Comedy-Central-Shows ansehen
Ältere Sendungen fehlen auch bei Paramount+
- Ältere Episoden von The Daily Show und The Colbert Report sind auch bei Paramount+ nicht zu finden
- Die Löschungen beschränken sich nicht auf diese beiden Programme
- The Opposition with Jordan Klepper
- The Nightly Show with Larry Wilmore
- @midnight, moderiert von Chris Hardwick
- Lights Out with David Spade
- @midnight wird als Vorgänger von After Midnight erwähnt
Kettenreaktion bei Websites von Paramount
- Die Änderungen bei ComedyCentral.com folgen darauf, dass die zu Paramount gehörenden Websites MTV.com und CMT.com vor wenigen Tagen offline genommen wurden
- Die Maßnahme passt in den laufenden Sparkurs von Paramount
- Paramount hat mehr als 14 Milliarden US-Dollar Schulden
- Verluste bei Paramount+ und alternde Kabelnetzwerke werden als Belastung genannt
- Paramount führte bis Anfang dieses Monats Gespräche über eine Fusion mit Skydance, doch die Großaktionärin Shari Redstone soll den Deal in letzter Minute platzen lassen haben
Verbleibende Zugangswege und ihre Grenzen
- Einige Clips aus der Hochphase der Late-Night-Programme von Comedy Central sind auf YouTube weiterhin zu finden
- Die auf YouTube verbliebenen Clips können die vollständige Sammlung, die ComedyCentral.com bot, jedoch kaum ersetzen
Offizielle Stellungnahme von Paramount
- Ein Sprecher von Paramount erklärte am Mittwochabend, dass diese Änderung Teil websiteweiter Änderungen bei Paramount sei
- Das Unternehmen wolle die Seite auf eine schlankere Version umstellen und Fans dazu bewegen, ihre Lieblingssendungen bei Paramount+ anzusehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist wirklich interessant, wie stark Studios, die lange Zeit TV-Sender betrieben haben, bei der Umstellung auf Streaming ins Stolpern geraten sind.
Die Leute, die ursprünglich Inhalte vertrieben haben, haben die nächste Veränderung ihrer eigenen Branche direkt vor Augen gesehen und sich trotzdem nicht richtig darauf vorbereitet.
Es wirkt fast seltsam, dass Dienste wie Paramount+/Disney+/Peacock trotz beliebter Inhalte, die die Leute wirklich sehen wollen, solche Schwierigkeiten haben.
Dank großer Anbieter wie YouTube oder Netflix sind die Streaming-Basistechnologien wie Storage, Content Delivery Networks und Partnerschaften mit Telekommunikationsanbietern ziemlich standardisiert und verbreitet worden; deshalb hätte man denken können, dass schon eine einfache werbefinanzierte Gratis-Stufe auf einer studiodedizierten Plattform ein Vielfaches der Investition einbringen könnte.
Die Technik ist billig, und die Inhalte sind bereits vorhanden. Der meiste alte Content dürfte ohnehin wenig Traffic verursachen; da fragt man sich, wie hoch die tatsächlichen Kosten für ein großes Studio wie Paramount wohl wären, sein Archiv zugänglich zu machen.
Ich frage mich, ob ich einen wichtigen Grund übersehe, warum Paramount bei 14 Milliarden Dollar Schulden seinen Streaming-Dienst vorantreiben muss, oder ob das ein Problem der Branchenstruktur ist, oder ob die Leute in den Filmstudios in LA Technik nicht verstehen.
Am Ende läuft es wahrscheinlich darauf hinaus, bei YouTube/Netflix zu veröffentlichen und mit deutlich geringeren Einnahmen als früher zu überleben.
Ihre Bedeutung beruhte auf der Knappheit, die Kabelnetzwerke geschaffen hatten; ohne das zu verstehen, verbrennen sie in der Fantasie, das nächste Netflix zu werden, Milliarden Dollar an Schulden.
Dann wurden die Studios gierig und dachten: „Warum sollten wir zulassen, dass ein Mittelsmann unsere Gewinne einstreicht?“, holten die Rechte zurück und bauten eigene Streaming-Dienste auf.
Sie irrten sich in der Annahme, dass die Leute bereitwillig denselben Betrag, den sie früher für den gesamten Content bezahlten, nun für ein winziges Stück Content eines einzelnen Studios zahlen würden.
Natürlich kann sich niemand zehn Abos leisten, und jetzt verlieren diese miserablen Dienste Abonnenten, erzielen keine Gewinne oder stehen kurz vor der Pleite.
In der App werden Videos auf Abruf wie lineares Fernsehen in sehr fein unterteilten „Kanälen“ abgespielt, was praktisch ist, wenn man einfach etwas im Hintergrund laufen lassen möchte.
Noch bequemer ist, dass PlutoTV auch als Apple-TV-„Channel“ verfügbar ist, sodass man alte Sendungen als Video on Demand in einer Menge sehen kann, die man in einem Leben nicht vollständig schafft.
Dieser Katalog scheint auch in mehreren linearen und On-Demand-TV-Angeboten unter Eigenmarken wie Samsung, Vizio und Comcast enthalten zu sein. Wenn man eine TV-Programmübersicht nach Genres sieht, ist es wahrscheinlich ein Pluto-Whitelabel.
Dank der Rechte gibt es dort ältere Star-Trek-Serien, altes Doctor Who und alle möglichen alten Programme aus dem CBS/Paramount/Viacom-Umfeld. Selbst wenn man täglich 8 Stunden ohne Wiederholungen schaut, reicht das für mehr als 35 Jahre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
Ein Verlag, der früher wohlwollend war, hat kostenlose Inhalte entfernt.
Schade, dass es nicht gelungen ist, aus kostenlosen Inhalten einen Einnahmestrom zu machen.
Es ist traurig, wenn jemand Verwalter von etwas ist, das viele Menschen lieben, und es per Urheberrecht bis ins Grab als Geisel mitnimmt.
Wenn man keinen Wert mehr darin sieht, es zu verbreiten, sollte man vielleicht verpflichtet sein, das Eigentum daran aufzugeben.
Wenn das Urheberrecht die archäologischen und historischen Aufzeichnungen unserer Zivilisation kontrollieren lässt, braucht vielleicht das Urheberrecht selbst eine Reform.
Beim Urheberrecht sollte es vielleicht ähnlich sein: Wenn man keine Kopien mehr verbreitet, verliert man den Schutz.
Als Walt Disney anfing, betrug die Schutzdauer 28 Jahre, und das reichte aus, um ein Medienimperium aufzubauen.
Die Berner Übereinkunft verlangt 50 Jahre; warum also nicht zu diesem Standard zurückkehren, statt der heutigen 95 Jahre?
Derzeit gelten für Auftragswerke 95 Jahre, für individuelle Werke 70 Jahre nach dem Tod des Autors.
Es gibt nur sehr wenige Werke, bei denen der tatsächliche Autor noch davon profitiert, aber viele Werke, die in der Geschichte verschwinden können. Dokumentarfilme müssen schon heute wegen Lizenzfragen für Archivmaterial einzelne Elemente zensieren.
Walt Disney begann damit, alte gemeinfreie Werke neu zu gestalten. Im Grunde hindern wir damit unzählige Walt Disneys daran, Mickey Mouse besser zu nutzen.
Es hätte auch den Vorteil, Unternehmen dazu zu bringen, Werke innerhalb eines begrenzten Zeitraums bestmöglich zu nutzen, statt sie zurückzuhalten, während sie auf einen besseren Deal warten.
Bei „wohlwollend“ muss man eigentlich gar nicht erst nachsetzen.
Die Menge an Informationen, die verschwindet, ist absurd.
Unklar ist auch, ob ein noch gar nicht existierendes Herkunfts-Watermarking-System den brutalen KI-Verdauungstrakt überstehen könnte.
Das ist völlige Unfähigkeit eines Managements, das den Wert der eigenen Inhalte nicht kennt.
Sehr alte Inhalte hätte man problemlos anderswo versteigern oder verkaufen können, aber ein solcher Gedanke liegt offenbar außerhalb ihrer Kompetenz.
Es ist nicht überraschend, dass sie selbst mit loyalen Zuschauern und einem unvergleichlichen Content-Monopol riesige Verluste machen.
Auch heute noch wurden zahllose Dokumentationen mit Liebe und Mühe produziert, sind aber nur auf DVD zu bekommen oder indem man jemandem einen Scheck per Post schickt.
Viele Lieblings-Musikalben existieren ebenfalls noch immer nur auf Kassette, und die Urheber haben sie oft nicht online digitalisiert.
Zum Glück hat das Publikum sie in manchen Fällen selbst ordentlich digitalisiert und als Torrent hochgeladen; das ist heute dann die einzige Möglichkeit, sie zu bekommen. Dasselbe gilt für vergriffene Bücher und Zeitschriften.
Wenn die Urheber sie einfach digitalisiert und auf einen Marketplace gestellt hätten, hätten sie ihr Leben lang zumindest Kaffeegeld verdienen können; erstaunlicherweise schaffen sie es nicht bis zum letzten Schritt des Datei-Uploads.
Am Ende zeigt das Naivität und Gleichgültigkeit gegenüber der Bedeutung der eigenen Inhalte. Man steckt Blut, Schweiß und Tränen hinein und scheitert dann an der letzten Meile, dem Upload.
Für Leute, die solche Inhalte aufspüren und stattdessen diesen letzten Schritt übernehmen, gibt es eine große Startup-Chance.
Bei vielen Medien sind mehrere Rechteinhaber beteiligt, etwa Autoren oder Musikrechte; für einen Verkauf müsste man von allen Zustimmung bekommen oder sie zum Verzicht auf Rechte bewegen.
Dafür braucht man massenhaft Anwälte, was teuer werden kann, und bei einem Bündel alter Comedy-Clips ergibt das kommerziell womöglich keinen Sinn.
Deshalb können sie sie leicht wegwerfen. Sie interessieren sich nur dafür, Geld zu verdienen, und zwar viel Geld, nicht dafür, Wege zu finden, Inhalte ohne Verlust zu bewahren.
Bei alten historischen Inhalten sollte das Ziel meiner Ansicht nach Erhaltung sein.
Mit dem Geld, das man Staaten für Kriege zahlt, könnte man vermutlich enorm viel Erhaltung historischer Inhalte finanzieren und hätte noch etwas übrig.
Wenn man das ursprünglich aufgenommene Album wirklich hören will, muss man eine 30 Jahre alte Disc auftreiben und dabei sogar Kratzer in Kauf nehmen.
Inzwischen bedeutet selbst „Insolvenz“ kaum noch etwas.
Die Interessen der Nutzer oder legitime Use Cases spielen überhaupt keine Rolle, weder in der Unterhaltung noch in der Technik.
Wenn im Artikel von „verschwunden“ die Rede ist, bedeutet das, dass es der Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich ist.
Ich frage mich, ob man es nicht einfach auf YouTube hätte hochladen und über Werbung monetarisieren können.
Es passt vielleicht nicht zur Marke, aber besser als Löschen wäre es doch wohl.
Ein Kanal, dem ich folge, hat weniger als 500.000 Aufrufe pro Woche und sagt, die Werbeeinnahmen seien inzwischen im Gesamtbild nur noch ein Rundungsfehler.
Hochwertige Schätze an Inhalten für Kleingeld an YouTube abzugeben und gleichzeitig den eigenen Dienst zu schließen, ist ein Doppelschlag.
Ich sehe das als Ergebnis davon, dass Softwareentwickler uns „Streaming“, also Herunterladen und Wegwerfen, statt Herunterladen und Behalten verkauft haben.
Die Preise für Offline-Speicher sind drastisch gefallen, während die Popularität des teuren Streamings gestiegen ist.
Online-Speicher ist vergleichsweise teuer, aber Softwareentwickler haben statt Offline-Speicher das Konzept von Cloud-Speicher verkauft.
Am Ende wollen Menschen Kosten senken, und überteuerter Cloud-Speicher wird dabei zu einem naheliegenden Ziel.
Der Grund, warum solche der Vernunft widersprechenden Ideen Computer-Nutzern weiter aufgedrängt werden, ist Gier.
Ich habe vor zehn Jahren alle Staffeln von West Wing gekauft, und ich weiß sicher, dass sie physisch vollständig drei Fuß von mir entfernt in diesem Zimmer liegen.
Es ist auch die einzige Möglichkeit, wie Ainsley Hayes außerhalb von Aaron Sorkins Vorstellungskraft auftauchen kann.
Ich frage mich, wie viel es gekostet hätte, die alten Clips einfach online zu lassen.
Sehr altes Material dürfte kaum Traffic gehabt haben, und Dateispeicher ist absurd billig; ich weiß also nicht, wie viel realistisch eingespart wurde.
Natürlich nicht null, aber ich habe das Gefühl, dass mir etwas entgeht. Vielleicht Copyright-Kosten?
Das sagen sie auch in der Pressemitteilung.
Das Unternehmen selbst ist jetzt im Grunde Paramount Plus, und alles wandert dorthin.
Dieser Kommentar wurde heruntergevotet, und ich weiß nicht warum. Ist es falsch zu glauben, dass dieser Schritt zur Abschreibung erfolgt ist?
Zur Einordnung: Das ist kein gedankenloser Kommentar eines zufällig vorbeikommenden Internetnutzers; ich halte 41.905 PARA-Aktien.
Wahrscheinlich null oder weniger.
Der Kapitalismus sagt: jetzt schließen.
Ich erinnere mich, dass ich um 2000 herum auf der Website ganze South-Park-Folgen gesehen habe.
Lost Media gibt es wirklich, und es wird zu einem immer größeren Problem, je mehr das Internet von den Daten verliert, die wir gespeichert haben.
Wir denken an das Internet als einen dauerhaften Ort, und tatsächlich könnte es uns überdauern, aber nichts ist ewig.
Zum Beispiel sind mehrere Doctor-Who-Folgen für immer verloren, weil die BBC die Bänder damals überspielt hat, da sie sie nicht für aufbewahrenswert hielt.
Man hätte Geld sparen können, wenn man nicht billige Entwickler eingestellt hätte, sondern Entwickler, die Kosten verstehen.
Unser Team hatte Zugriff auf ein internes Tool beantragt, aber die Finanzabteilung meinte, die zusätzlichen Lizenzen seien zu teuer, und wir mussten sechs Monate lang darum kämpfen.
Als wir den Zugriff schließlich bekamen, stellte sich heraus, dass alle den Premium-Tarif nutzten – und nicht einmal so, wie es vorgesehen war.
Sogar ein einzelnes Konto namens Sample-test kostete mehr als 15.000 Dollar pro Monat.
Jetzt zahlen wir nur noch 1.000 Dollar pro Jahr.
Paramount+ wollte schnell in dieses Geschäft einsteigen und hat sich sogar das „Plus“ im Namen ausgeliehen. Jetzt ist es an der Zeit, dass sparsame Entwickler die Systeme retten und die Kosten senken.
Dieser Fall zeigt gut, dass es so etwas wie ein „Recht auf Kultur“ braucht.
Menschen sollten die Möglichkeit haben, kulturelle Werke, die ihnen wichtig sind, privat zu bewahren und zu genießen.
Digitale Musik kann man kaufen und das dadurch meist tun, aber bei TV und Filmen ist das, um es in Jon-Stewart-Manier zu sagen, ganz und gar nicht der Fall.