- In einem System, in dem wissenschaftliche Zitationen Einfluss auf Reputation, Beförderungen, Gehälter und Großprojekte haben, sind Hinweise aufgetaucht, dass der neue Rektor der Universität Salamanca, Juan Manuel Corchado, seinen Einfluss durch organisierte wechselseitige Zitationen ausgebaut hat
- Interne Nachrichten zeigen Anweisungen, in Masterarbeiten, Abschlussprojekten, Dissertationen, Fachzeitschriften- und Konferenzbeiträgen Arbeiten von Corchado und Artikel aus der von ihm herausgegebenen Zeitschrift ADCAIJ aufzunehmen
- Einige Arbeiten erreichten einen Anteil von 97–100 % an Zitationen von Corchado oder ADCAIJ, einschließlich Literaturverweisen ohne Bezug zum Thema; selbst in einem Paper zur Sicherheit von Stromverteilungsnetzen tauchten Studien zu Blasenkrebs, marinem CO₂ und Ölverschmutzungen auf
- Springer Nature erklärte, den Fall prüfen zu wollen; Elsevier hat bereits eine 2019 von Corchado und drei Mitautoren veröffentlichte Studie wegen Plagiats einer Masterarbeit zurückgezogen
- Während das spanische Research Ethics Committee Ermittlungen aufgenommen hat, sehen Expertinnen und Experten den Fall als Beispiel für die Schwächen des Systems zur Bewertung von Forschenden und der internen Kontrollmechanismen an Universitäten
Zitationsanweisungen durch interne Nachrichten belegt
- Juan Manuel Corchado wurde zum Rektor der Universität Salamanca ernannt und hatte sich zuvor als Computingsforscher auf Platz 4 in Spanien und in den Top 247 weltweit dargestellt
- Für diesen Aufstieg in den Rankings soll ein Zitationskartell verantwortlich gewesen sein, also eine Gruppe von Wissenschaftlern, die sich gegenseitig in ihren Arbeiten zitieren
- Interne Nachrichten enthalten Anweisungen, wonach Corchados Gruppe in jeder Arbeit entweder Corchado selbst oder die von ihm herausgegebene Zeitschrift Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ) zitieren sollte
- Am 7. Juni 2017 wies ein Assistent an, die in einem angehängten Word-Dokument enthaltenen 20 Corchado-Referenzen und 10 ADCAIJ-Artikel in Masterarbeiten, Abschlussprojekte, Dissertationen und ähnliche Arbeiten aufzunehmen
- Der Anhang enthielt rund 50 Arbeiten von Corchado
- Derselbe Assistent ergänzte, er füge die Referenzen bei, damit sie sich leicht „kopieren und einfügen“ ließen
- Am 26. Juli 2017 leitete ein anderer Assistent die Anweisung weiter, in den nächsten Zeitschriften- oder Konferenzbeiträgen Arbeiten von Corchado zu zitieren
- An erster Stelle der beigefügten Liste stand ein Corchado-Paper über Ölverschmutzungen
Wiederkehrende auffällige Muster in Literaturverzeichnissen
- Am 9. Januar 2019 veröffentlichte Roberto Casado Vara ein Paper zur Computersicherheit von Stromverteilungsnetzen, in dem 29 von 31 Referenzen, also 94 %, auf Corchado entfielen
- Das Literaturverzeichnis enthielt Studien zu Blasenkrebsrisiken, marinem CO₂, Ölverschmutzungen und Mikroalgen-Blüten, obwohl sie mit dem Thema des Papers nichts zu tun hatten
- In drei weiteren Arbeiten, die Casado Vara am selben Tag veröffentlichte, bestanden 97–100 % der Referenzen aus Zitationen von Corchado oder ADCAIJ
- Casado Vara wurde von Corchado als Doktorvater betreut und erschien drei Jahre nach seiner Promotion, im Jahr 2022, in der Liste der häufig zitierten Forschenden der Stanford University
- Eine Scopus-Analyse ergab, dass Corchados Mitautorinnen und Mitautoren ihn in 75 Publikationen fast 1.700-mal und ADCAIJ 520-mal erwähnt haben
- Eine Studie von Pedro Tomás Nevado-Batalla zur Modernisierung der öffentlichen Verwaltung zitierte 42 Corchado-Arbeiten und 7 ADCAIJ-Beiträge
- 92 % der Zitationen in dieser Arbeit entfielen auf Corchado oder seine Zeitschrift
- Nevado-Batalla erklärte, er habe nicht gewusst, dass solche Referenzen seiner Arbeit hinzugefügt worden seien, und werde eine Erklärung verlangen
Untersuchungen von Verlagen und zur Forschungsethik
- Konferenzbände des Verlags Springer wurden von Corchado als Mittel genutzt, um Pakete aus Selbstzitationen unterzubringen
- Chris Graf, Director of Research Integrity bei Springer Nature, erklärte, der Fall werde „sehr sorgfältig“ geprüft
- Falls die Untersuchung dies nahelege, werde man redaktionelle Maßnahmen ergreifen
- Elsevier hat bereits eine 2019 von Corchado und drei Mitautoren veröffentlichte Studie zurückgezogen
- Als Grund wurde Plagiat einer Masterarbeit genannt
- Nach einem Bericht von EL PAÍS gab das spanische Ministry of Science bekannt, dass das Spanish Research Ethics Committee Ermittlungen gegen Corchado aufgenommen habe
- Corchado verteidigte in einer anonymen Erklärung über offizielle Kanäle der Universität Salamanca seine „Ehre und wissenschaftliche Integrität“ und verwies darauf, seine Publikationswirkung anhand von Scopus und Web of Science zu bewerten
Vorwürfe zur Manipulation von Online-Konten und Repositorien
- Corchado wird nicht nur vorgeworfen, tausende Selbstzitationen zu seinen Publikationen hinzugefügt und Gruppenmitglieder zur Zitation seiner Arbeiten gedrängt zu haben, sondern auch von gefälschten Online-Konten nicht existierender Wissenschaftler profitiert zu haben
- Auf ResearchGate erwähnten Konten nicht existierender Forschender wie Devika Rout und Marcus Ress wiederholt Corchados Forschung
- Seit März hat Corchado solche gefälschten Profile in großem Umfang gelöscht und auch offensichtlich manipulierte Publikationen entfernt, die er im Repositorium Gredos der Universität Salamanca hochgeladen hatte
- In einem Telefoninterview am 13. März sagte Corchado, es gebe „20–30“ gefälschte Online-Konten, die ihn zitierten
- Er erklärte, diese Konten seien von unzufriedenen ehemaligen Mitarbeitenden erstellt worden, die ihm schaden wollten
- Anschließend sagte er auch, „ein junger Mann“ habe sie angelegt, um zu zeigen, dass sich ResearchGate manipulieren lasse
- Ein Sprecher von ResearchGate erklärte, man habe keine Computerangriffe festgestellt, und Profile könnten nur von den Erstellern gelöscht werden, die das Passwort besitzen
Reaktionen von Fachleuten und die Universitätswahl
- Die Universität Salamanca wurde 1218 gegründet. Domingo Docampo, ehemaliger Rektor der University of Vigo und Experte für Zitationskartelle, kritisierte, Corchado hätte sich nicht für ein solches Amt bewerben dürfen
- Er bewertete die Sache als pyramidenförmige Struktur, an deren Spitze eine einflussreiche Person stehe, während Publikationen ohne substanziellen Inhalt als Vehikel einer Zitationsfarm dienten
- Alberto Ruano von der University of Santiago de Compostela bezeichnete den Fall als „Lehrbuchbeispiel für ein Zitationskartell“
- Er sieht darin einen Schaden für die repräsentative Institution unter Corchados Leitung sowie für die Glaubwürdigkeit der Universität Salamanca und der spanischen Universitätsprofessorenschaft insgesamt
- Er forderte das Ministry und die Conference of Rectors of Spanish Universities auf, Maßnahmen zu ergreifen, um ähnliche Fälle zu verhindern
- Corchado trat nach dem plötzlichen Rücktritt des vorherigen Rektors als einziger Kandidat an und gewann die Wahl am 7. Mai
- Er erhielt die Unterstützung von 6,5 % der 33.000 Stimmberechtigten
- Die Hälfte des Lehrkörpers gab aus Protest einen leeren Stimmzettel ab
- Corchado gründete 2018 die private Einrichtung AIR Institute, die Projekte im Wert von mehreren Millionen Euro verwaltet, die von der Regionalregierung von Castilla y León vergeben wurden
Debatte über die Reform des Bewertungssystems
- Der Experte für Methoden der Wissenschaftsbewertung Ismael Ràfols ist der Ansicht, dass ein System, das viele Publikationen und viele Zitationen hoch bewertet, solche Korruption hervorbringt
- Ràfols sagte, in Europa habe der Reformprozess bereits begonnen, Spanien habe jedoch noch viel zu tun
- ANECA, die Aufsichtsbehörde des spanischen Universitätssystems, befindet sich im Wandel, um Forschende nicht mehr nach reiner Produktivität zu bewerten
- Pilar Paneque von ANECA geht davon aus, dass die Reform schlechte Praktiken eindämmen und den Druck auf Forschende, insbesondere junge Forschende, verringern wird
- Paneque betonte, Fortschritte bei wissenschaftlicher Integrität und Forschungsethik müssten mit Verantwortung und Kontrolle in jeder einzelnen Institution beginnen
- Ihrer Ansicht nach kennt jede Universität die Leistungen ihrer Forschenden gut genug, um auffälliges Verhalten leicht zu erkennen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das alles scheint ganz offen passiert zu sein, was auch dadurch deutlich wird, dass es bei der Abstimmung der Professoren über den einzigen Kandidaten 50 % leere Stimmzettel als Proteststimmen gab. Die Leute dort wussten also offenbar alle Bescheid.
Bei diesem Skandal zu fragen: „Wie entwerfen wir einen Erkennungsalgorithmus?“, geht meiner Meinung nach völlig in die falsche Richtung. Solche Zitierklüngel sind so plump, dass die Erkennung fast ein Nebenaspekt ist; das wirklich schwierige und ungelöste Problem ist vielmehr die Berufskultur an Forschungsuniversitäten.
[0] https://retractionwatch.com/2022/03/25/how-critics-say-a-com... ("How critics say a computer scientist in Spain artificially boosted his Google Scholar metrics")
Ich glaube, Leute mögen algorithmische Antworten, weil sie sich wie ein Ersatz für echte Macht anfühlen. Wenn man sich nicht vorstellen kann, selbst die Kraft zu finden, etwas Schlechtes zu korrigieren, kann man sich zumindest eine Logikstruktur ausdenken, die es vielleicht automatisch repariert.
Viele Techniker könnten meiner Ansicht nach sehr viel mehr bewirken, wenn sie sich darum bemühten, politische Macht zu gewinnen, statt um Algorithmen.
Auch hier wirkt es so, als hätte man weitermachen und gleichzeitig eine Pressemitteilung herausgeben wollen, dass man „bei der Erkennung jener schlechten Sache, von der wir alle wissen, federführend ist“.
Es ist auf eine ähnliche Weise komisch wie die Tatsache, dass Sam Bankman-Frieds Mutter im Stanford-Ethikkomitee sitzt.
Rafael Luque wurde nicht wegen offenkundiger Unredlichkeit bestraft, sondern weil er King Abdulaziz University als seine Erstaffiliation angab und damit seine eigene Universität verärgerte; dafür erhielt er eine Suspendierung von 13 Jahren [1]. KAU ist dafür bekannt, auf diese Weise Zitationen einzukaufen [2].
Ein weiterer Fall ist Francisco Herrera Triguero [3]. Er hat über Jahre KAU als Zweitaffiliation angegeben, doch selbst nachdem die Geschichte um die andere Person öffentlich wurde, geschah nichts.
Vielleicht brauchen wir also weniger neue Algorithmen und mehr öffentliche Kontrolle bei solchen Angelegenheiten.
[1] (Spanisch): https://elpais.com/ciencia/2023-03-31/suspendido-de-empleo-y...
[2] https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citat...
[3] (Spanisch): https://www.elsaltodiario.com/universidad/papers-y-mas-paper...
Wenn es ein cleveres geheimes Kartell wäre, das plausibel wirkende Literaturhinweise über viele Personen und Artikel verstreut, könnte ich es wenigstens noch nachvollziehen — aber hier scheint es einfach nur darum zu gehen, die miserablen Arbeiten dieser einen Person zu zitieren.
Auch die Kennzahlen zu Zitationen und der h-Index müssten offensichtlich verbessert werden. Solche Zitationen über Klüngelerkennung geringer zu gewichten, sollte eine Kleinigkeit sein.
Wenn es keinen ausdrücklichen Verdacht gibt, überprüft niemand systematisch alle Zitationen und alle Artikel. Es gibt einfach zu viele Veröffentlichungen, als dass Forscher, Doktoranden und Professoren das alles vollständig nachverfolgen könnten.
Universitäten haben dafür auch nicht die Ressourcen. Das hieße, mehrere Leute eigens dafür einzustellen und in Vollzeit daran zu setzen, und selbst dann würde man etwas raffiniertere Fälle nicht erfassen — etwa wenn in allen Artikeln aus einem Labor der Professor als Pflichtzitat auftaucht.
Ich frage mich, wie Leute glauben können, dass ein einzelner Professor 20 bis 30 Zeitschriftenartikel pro Jahr veröffentlichen kann. Das ist sehr verbreitet und eher noch eine niedrige Zahl, obwohl schon das Schreiben eines einzigen Artikels und das Durchlaufen des Begutachtungsprozesses im besten Fall Monate und bei großen Journals im schlechtesten Fall bis zu zwei Jahre dauern kann.
Die eigentliche Arbeit wird von Doktoranden und Juniorprofessoren gemacht, und der Name des Professors erscheint aus Respekt in der Autorenliste oder im schlimmsten Fall, weil man dazu angewiesen wird. Das ist eine äußerst verbreitete Praxis.
Ich habe persönlich jemanden erlebt, der Doktoranden auf diese Weise dazu drängte, sich Arbeiten, die er nicht gemacht hatte, als seine Leistung anrechnen zu lassen, und sich so faktisch eine gefälschte akademische Laufbahn aufbaute. Er hätte es beinahe geschafft, aber ein Professor im Tenure-Komitee einer renommierten europäischen Universität hatte früher mit ihm gearbeitet, wusste also, wie er zu seiner auf dem Papier glänzenden Forschungsbilanz gekommen war, und legte sein Veto ein.
Außerdem sind die meisten Metriken wie Einflussindizes letztlich einfach nur Zahlen. Man kann nicht sehen, woraus sie genau berechnet wurden. Forschung beruhte schon immer auf der persönlichen Integrität und Ehrlichkeit des Einzelnen, und faule Äpfel, die das ausnutzen, wird es immer geben.
Die Anreize und die Einsätze – also Karriere, Jobs, Forschungsgelder usw. – sind so verzerrt, dass viele Menschen das Gefühl haben, in solche Formen des Betrugs hineingedrängt zu werden.
Zitationen ziehen Forschungsgelder an, und Forschungsgelder sind aus Sicht von Institutionen attraktiv.
Verlage haben keinen Grund, das zu korrigieren, und profitieren ziemlich stark von wissenschaftlichem Fehlverhalten.
So etwas ist auch sehr häufig. Es hat sehr lange gedauert, bis Macchiarinis betrügerische Arbeiten zurückgezogen wurden, und bei einigen grundlegenden Arbeiten zu Alzheimer-Plaques war es ähnlich.
Wie soll man Cliquen von Gruppen unterscheiden, die an ähnlichen Themen arbeiten und sich gegenseitig zitieren?
Der Fall Corchado ist nur ein extremes, „schwarz-weißes“ Beispiel, und das Gesamtproblem ist viel nuancierter.
Zum Beispiel gibt es keine klare Grenze zwischen einem impliziten Zitationskartell in einer kleinen Community und einer Gruppe intellektueller Anführer. Wenn man in einer kleinen Community zum Anführer wird, erhält man viel leichter breitere Sichtbarkeit, bekommt Fördergelder und beeinflusst Entscheidungen hinter den Kulissen.
In gewisser Weise ist Corchado vergleichsweise harmlos, weil alle wissen, dass er ein Clown ist. In der europäischen AI-Community hat er nicht viel zu sagen. Das eigentliche Problem sind die Grauzonen, die alle beeinflussen und verunreinigen, und die Menschen, die dort gedeihen.
Der Typ ist wirklich korrupt. Der Artikel ging nicht darauf ein, warum die University ihn eingestellt hat und warum sie ihn immer noch nicht entlassen hat, und genau das würde mich sehr interessieren.
Wir erkennen oft an, dass Menschen daran scheitern, Strenge und geplante Systeme aufrechtzuerhalten.
Normalerweise gestehen wir ein, dass viele Anwälte und Politiker korrupt sind, und sagen auch, dass es viele Anreize gibt, die Menschen in diese Richtung drängen. Aber wenn dasselbe in Wissenschaft, Akademia, Medizin, Religion, Sport oder Ingenieurwesen passiert, scheint man überrascht zu sein oder es als Skandal zu behandeln.
Wir sind alle einfach nur Menschen. In diesem Fall hat der Mann Metrik-Optimierung betrieben, um seinen Status zu erhöhen. Ist das falsch? Ja. Sollte man ihm Verantwortung übertragen? Nein. Ist es ein Einzelfall? Nein.
Es gibt einen kurzen Text mit mehr Links zu dieser Person: https://forbetterscience.com/2024/05/03/schneider-shorts-3-0...
Zitationsfabriken und Paper Mills sind ziemlich verbreitet und können sehr profitabel sein. Für Elsevier, Springer und ähnliche gibt es wenig zu gewinnen, wenn sie das unterbinden.
Er scheint einfach ungewöhnlich dumm genug gewesen zu sein, etwas schriftlich festzuhalten, das viele Wissenschaftler auf subtile und implizite Weise tun.
Menschen zitieren Freunde oder Leute aus demselben Feld, und es gibt auch implizite gegenseitige Belohnung. Das passiert sogar dann, wenn die zitierte Forschung mit der aktuellen Arbeit fast nichts zu tun hat.
Schon die Praxis des Zitierens selbst ist sehr seltsam. Ich habe mehrfach Forschende gesehen, die beim Schreiben eines Papers erst dann nach zitierbaren Arbeiten suchten. Zitiert wurden dann die obersten Google-Treffer, obwohl sie das Paper vorher nie gelesen hatten. Sie suchten einfach nur eine Quelle für eine ziemlich allgemeine Aussage wie „Machine Learning wurde in der Medizin eingesetzt“.
Ich bin mir nicht einmal sicher, ob solche Zitationen schlechte Praxis sind. Ein Satz sollte schließlich eine belegende Quelle haben. Aber das Ergebnis ist, dass die Tatsache, dass ein bestimmtes Paper zitiert wurde – etwa weil es bei der Google-Suche nach ML und Cancer ganz oben erschien –, nicht mehr bedeutet, dass es tatsächlich ein bedeutsamer, vertrauenswürdiger oder wichtiger wissenschaftlicher Beitrag ist.
Diese Art von politischer Zitation geschieht auch ohne absichtlichen Betrug.
Während des Graduiertenstudiums galt es als Allgemeinwissen, dass man die Papers von Programmkomitee-Mitgliedern und einflussreichen Reviewern zitieren musste, wenn man sein Paper durchbringen wollte. Das galt selbst dann, wenn ich nicht fand, dass ihre Arbeit viel mit meiner zu tun hatte.
Es ist nicht so extrem, wie wenn eine ausdrückliche Clique Leuten sagt, sie sollen das tun, aber ein Teil der Verzerrung ist ähnlich. Menschen in hohen Positionen sind in hohen Positionen, weil sie weithin zitiert werden, und man muss sie wiederum zitieren, weil sie in hohen Positionen sind.
Ich verstehe nicht, warum man dumme Dinge, die man früher erlebt hat, unbedingt normalisieren will.
Viele Menschen, die keine Laufbahn in der höheren Akademia oder im postgradualen Bildungsbereich durchlaufen haben, scheinen die Vorstellung gehabt zu haben, dass Hochschulangehörige makellose großartige Persönlichkeiten seien, die viel Gutes für die Gesellschaft tun.
Als ich älter wurde, mehr mit solchen Leuten zu tun hatte und solche Artikel las, entstand bei mir eher die Sicht, dass ein beträchtlicher Teil von ihnen Monster sind und zu den am extremsten narzisstischen und missbräuchlichen Menschen auf der Erde gehören.
Sie verwalten feudale Lehen und verfügen über Geld, Ansehen und Macht über Untergebene. Und weil sie klug sind, können sie bei ihrer Arbeit den Menschen um sie herum noch viel größeren Schaden zufügen.
Es gibt viele „langweilige“ und „unattraktive“ Felder, und dort laufen Arbeit und Community oft ziemlich entspannt und regelkonform ab.
Dagegen ziehen sehr heiße und stark umkämpfte Felder bestimmte Menschentypen an.
Und toxische oder grobe Wissenschaftler können oft frei schalten und walten, solange sie die gewünschten Resultate liefern.
Das ist kein vollständiges Bild, aber ich habe Geschichten von Leuten aus verschiedenen Universitäten gehört. Jemand von einer bestimmten Universität sagte, von den jüngsten Berufungen auf Professuren sei er nicht beeindruckt, aber für einen bestimmten rundum hervorragenden Professor dort würde er „sogar eine Kugel einstecken“.
Die meisten Wissenschaftler liegen wohl eher näher an der Normalverteilung der Menschen. Sie sind gebildeter als der Durchschnitt und in mancher Hinsicht vielleicht klüger, aber keine übermenschlichen Genies, und sie wirken auch nicht wahrscheinlicher reifer als andere Menschen.
Von vielen Professoren wird zudem erheblicher Hustle verlangt, sodass ihnen weniger Zeit, Energie und Macht bleiben, um die Rolle gütiger und weiser Hochschulältester zu übernehmen, wie ich sie mir früher einmal vorgestellt hatte.
An manchen Orten und bei manchen Personen wirken noch unglücklichere Dynamiken. Manche Aspekte einiger Universitäten funktionieren wie die giftigsten internen Unternehmenskulturen, die man sich vorstellen kann – vielleicht sogar schlimmer. Denn Institutionen oder Einzelpersonen neigen dort dazu, weniger Verantwortung zu tragen.
Natürlich gibt es sicherlich offensichtliche Ausnahmen, aber ich bin persönlich zu dem Schluss gekommen, dass Wissenschaft und Universitäten eine Jauchegrube sind, in der sich das Schlechteste, Verräterischste und Hinterhältigste sammelt, was die menschliche Natur hervorbringen kann. Mit Meritokratie hat das wenig zu tun, und in so einem Umfeld „schwimmt“ der Bodensatz nach oben
Ich frage mich wirklich, wie das mit der zuletzt auch hier diskutierten Wahrnehmung des Wertverlusts von Universitätsabschlüssen zusammenhängt
Diese Leute waren nur dumm genug, das schriftlich festzuhalten, und an vielen Orten kommt es vor, dass man sich gegenseitig zitiert oder als Autor auf einer Arbeit landet, ohne überhaupt etwas beigetragen zu haben
Es wirkt schwer vorstellbar, dass sich daran etwas ändert, solange es dafür nicht langsam Strafen wie Freiheitsstrafen gibt