- In der Nacht zum 7. Januar 2022 wurden erstmals Polizeifotos des beschädigten Glasfaserkabels von Svalbard veröffentlicht, die den tatsächlichen Zustand mit abgelöster Außenhülle und beschädigter Verstärkung zeigen
- Meerwasser erreichte die stromführende Kupferschicht, wodurch eines der beiden 1300 km langen Unterseekabel über Erdung Strom verlor und den Betrieb einstellte
- Experten halten die auf den Fotos sichtbaren Spuren eher für Quetsch- und Schürfschäden als für einen Zug- oder Schnittschaden; auch ein technischer Polizeibericht nennt „pinching damage“ als mögliche Ursache
- In den umliegenden Gewässern gibt es viel Trawlfischerei, und auch wiederholte Überquerungen durch russische Trawler sind bekannt; die Reeder bestritten jedoch einen Zusammenhang, und die polizeilichen Ermittlungen wurden wegen fehlender Beweise und rechtlicher Grenzen eingestellt
- Der Vorfall zeigt, wie anfällig arktische Unterseekabel, die für die Kommunikation mit dem Festland und für Norwegens Weltrauminfrastruktur wichtig sind, gegenüber Fischerei, Ankern und vorsätzlicher Beschädigung sein können
Erstveröffentlichte Schadensfotos und Art des Ausfalls
- NRK hat erstmals Fotos der Schäden am Svalbard-Kabel veröffentlicht, die aus den polizeilichen Ermittlungen stammen
- Auf den Fotos ist zu sehen, dass die äußere Schicht des Kabels abgelöst und die Verstärkung gebrochen war
- Der Schaden entstand in der Nacht zum 7. Januar 2022 und betraf eines der beiden Kabel des Svalbard Fiber
- Durch den aufgerissenen Bereich gelangte Meerwasser an die stromführende Kupferschicht
- Dieser Strom wird zur Verstärkung der Glasfasersignale genutzt, die durch das 1300 km lange Kabel zwischen Svalbard und dem norwegischen Festland laufen
- Nach dem Schaden floss der Strom gegen Erde ab, wodurch das Kabel den Betrieb einstellte
Mögliche Schadensursachen anhand der Fotos
- Mehrere Fachleute für Unterseekabel und Unterwasseranlagen kamen nach Sichtung der Fotos zu dem Schluss, dass das Kabel möglicherweise durch Zusammendrücken beschädigt wurde
- Ein Manager eines großen norwegischen Betreibers von Untersee-Telekommunikationskabeln meinte, dass die Schäden an der Außenhülle entstehen könnten, wenn ein Anker oder ein Trawl über das Kabel gezogen wird
- Allerdings sind auf den Fotos keine klaren Schnitte oder scharfen Verformungen der Verstärkung zu sehen, wie sie beim Hängenbleiben an einem Trawl oder Anker auftreten könnten
- Nur anhand der Fotos lasse sich die genaue Ursache schwer sicher bestimmen, aber Spuren eines schleifenden Ankers seien nicht zu erkennen
- Der Experte hält auch eine Schürf- oder Quetschbeschädigung für möglich, die entstanden sein könnte, weil ein Objekt über oder neben dem Kabel entlanglief
- Als mögliches Beispiel wurde eine über den Meeresboden gezogene Trawl-Tür genannt
- Polizeianwalt Ronny Jørgensen bestätigte, dass auch ein technischer Polizeibericht „pinching damage“ als mögliche Ursache des Ausfalls identifizierte
Trawl-Aktivitäten und eingestellte Ermittlungen
- Rund um die Schadensstelle gibt es regelmäßig beträchtliche Trawlfischerei-Aktivitäten
- Das Svalbard Fiber wird idealerweise bis zu 2 m tief im Meeresboden vergraben, kann aber deutlich flacher liegen, wenn der Untergrund zu hart ist
- Flach verlegte Abschnitte können der Grundschleppfischerei ausgesetzt sein
- Mehrere Tonnen schwere Ausrüstung kann das Kabel gegen Felsen oder harten Meeresboden drücken und so beschädigen
- NRK hatte zuvor berichtet, dass russische Trawler das Svalbard-Kabel mehr als 140-mal überquert hätten und auch vor dem Schaden im Januar 2022 mehr als zehnmal darüber gefahren seien
- Die Reeder bestritten einen Zusammenhang mit dem Schaden
- Die Polizei befragte Besatzungsmitglieder und filmte den umliegenden Meeresboden mit Unterwasserdrohnen
- Auf Aufnahmen, die NRK zur Verfügung gestellt wurden, sind tiefe Spuren im Meeresboden zu sehen, die von einer Trawl-Tür stammen könnten
- Die Polizei ging zunächst davon aus, dass der Schaden durch menschliche Aktivität entstanden war, stellte den Fall später aber wegen mangelnder Beweise und ungeeigneter Rechtsgrundlagen ein
Anfälligkeit arktischer Untersee-Infrastruktur
- Das Kabel zwischen Svalbard und dem Festland ist nicht dicker als ein kleiner Finger
- Zum Schutz ist es mit einer Verstärkung aus Stahldrähten umwickelt
- Die Außenschicht besteht aus mit Teer getränkten Nylonfäden
- Weltweit treten Kabelschäden jedes Jahr mehrfach auf
- In stark vernetzten Unterseeabschnitten kann der Verkehr über andere Kabel umgeleitet werden, doch der Vorfall bei Svalbard in der abgelegenen Arktis macht die Anfälligkeit solcher Kabel deutlich
- Das Kabel ist wichtig für die Kommunikation zwischen Svalbard und dem Festland und ein besonders bedeutender Teil der norwegischen Weltrauminfrastruktur
- Nach Angaben des Office of the Auditor General ist das Kabel auch für Norwegens internationale Verpflichtungen wichtig
- Der Schaden ist einer der bekannten Vorfälle der letzten Jahre, bei denen Experten eine mögliche Verbindung zu Russlands maritimer hybrider Kriegsführung ins Spiel gebracht haben
Vergleich mit anderen Vorfällen bei Unterseekabeln
- Am 8. Oktober 2023 wurden sowohl ein Kommunikationskabel als auch eine Gaspipeline zwischen Finnland und Estland beschädigt
- Die estnischen Behörden kamen zu dem Schluss, dass das betreffende Kabel durch einen schleifenden Anker beschädigt wurde
- Die estnische Generalstaatsanwältin Triinu Olev erklärte, dass die führende Ermittlungshypothese den Schaden am Kommunikationskabel mit dem Schiff Newnew Polar Bear verbindet, das einer chinesischen Firma gehört
- Gemeinsame Ermittlungen Estlands und Finnlands untersuchten, ob der Schaden ein Unfall oder vorsätzlich war
- Die Newnew Polar Bear befindet sich derzeit in China und wird auch mit ähnlichen Kabelschäden zwischen Estland und Schweden sowie zwischen St. Petersburg und Kaliningrad in Verbindung gebracht
- An die chinesischen Behörden wurde ein Rechtshilfeersuchen geschickt, um Beweise vom Schiff und seiner Besatzung zu sichern, eine Antwort liegt jedoch noch nicht vor
- Viele Kabelschäden werden nie öffentlich bekannt
- Ein Eigentümer eines großen Kabelunternehmens erklärte, die wichtigste Ursache für Probleme bei Untersee-Glasfaserkabeln sei die Fischerei
- Ein Technikverantwortlicher sagte, typische Schäden an marinen Glasfaserkabeln seien mechanische Belastungen durch Fanggerät
- Diese Ursache könnte mehr als 80 % der bestätigten Schäden ausmachen
- Schäden durch Grundschleppnetze und Muschelfischerei seien am häufigsten
- ACMA-Vorsitzender Alaisdair Wilkie teilt äußere Kabelschäden in drei Kategorien ein
- äußere Einwirkung Dritter wie Anker oder Trawls
- natürliche Einwirkungen wie Erdbeben, Vulkanausbrüche oder Tsunamis
- Verschleiß oder Ausfälle der Ausrüstung selbst
- Wilkie sagte, Schäden durch Anker und durch Trawls sähen sich sehr ähnlich; welches von beidem vorliege, zeige meist der Kontext
- Ob ein Schaden absichtlich verursacht wurde, lässt sich in den meisten Fällen nur schwer feststellen; beim Forschungskabel vor Vesterålen im Jahr 2021 gab es jedoch klare Spuren dafür, dass es erst hängen blieb und dann durchtrennt wurde, wobei die Spuren einem Winkelschleifer ähnelten
Reaktion nach 40 Stunden Suche und Reparatur
- Jens Olav Frorud von Space Norway wollte nicht über die Ursache des Schadens spekulieren, beschrieb aber den Prozess, mit dem das beschädigte Kabel im Juni 2023 gefunden und repariert wurde
- Er war an Bord der „Cable Vigilance“ und an den komplexen, einen Monat dauernden Arbeiten beteiligt
- Nach 40 Stunden fand das Team die beschädigte Stelle; laut Frorud waren die äußeren Schäden klar erkennbar
- Für den Austausch des beschädigten Abschnitts arbeiteten rund um die Uhr zwei Schichten mit insgesamt 50 Personen
- Zum Einsatz kamen auch ein ferngesteuertes Unterwasserfahrzeug (ROV) und Ausrüstung zum Spleißen von Glasfaser
- Rune Jensen von Space Norway sagte, der Schaden am Svalbard-Kabel zeige die Anfälligkeit von Untersee-Glasfaserverbindungen
- Nach Vorfällen in benachbarten Regionen sei die Aufmerksamkeit für Unterwasserinfrastruktur nicht nur in Norwegen, sondern auch in Europa und auf anderen Kontinenten gestiegen; das Svalbard-Kabel sei Teil dieser Entwicklung, sagte Jensen
- Für den Fall eines erneuten ähnlichen Vorfalls ist Space Norway ASN beigetreten, um schnellen Zugang zu Kabelreparaturschiffen, Besatzungen und Ausrüstung zu haben
- Space Norway akzeptierte das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen, wonach sich nicht beweisen ließ, dass menschliche Aktivität die Ursache war, und will nicht weiter spekulieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Selbst wenn diese Vorfälle tatsächlich Unfälle waren, bleibt die größere Frage: Warum ist Schleppnetzfischerei überhaupt noch erlaubt?
Was, wenn nicht Glasfaserkabel, sondern Meereslebewesen von den Scherbrettern der Schleppnetze zerquetscht werden? Fische können fliehen, Pflanzen, Korallen und Bodenorganismen jedoch nicht.
Schleppnetzfischerei ist für lokale Ökosysteme zerstörerisch, der Schaden ist nur schwer zu sehen. Laut EU-Dokumenten wurden etwa 43 % des europäischen Kontinentalschelfs/-hangs und 79 % des küstennahen Meeresbodens physisch gestört; Hauptursache ist Grundschleppnetzfischerei, und bei einem Viertel der EU-Küstengewässer könnten benthische Lebensräume verloren gegangen sein.
Deshalb bin ich ziemlich dafür, innerhalb der EU Schleppnetzfischerei und den Import von mit Schleppnetzen gefangenem Fisch zu verbieten, schon allein zum Schutz von Glasfaserverbindungen.
https://commission.europa.eu/document/download/720778d4-bb17...
Wo ich lebe, ist sie stark zurückgegangen, aber seltsamerweise ist sie in Gebieten, in denen seltene Tiefsee-Glasriff-Schwammriffe vorkommen oder einst florierten, unter strengen Auflagen weiterhin erlaubt. Solche Riffe sind wie Inseln mit enormer Vielfalt und Biomasse, ernähren viele Arten, die durch die Tiefsee ziehen, und dienen auch als Laich- und Aufwuchsgebiete für mehrere häufig gefangene Fischarten.
In die Regulierung der Fischerei fließt viel Aufwand, aber der Schutz der Ressourcen, die diese Fischerei dem gesamten Ökosystem entzieht, aus Sicht des Gesamtökosystems ist viel zu schwach.
Die riesige asiatische Hochseeflottenindustrie, die sich ständig an der Grenze zwischen Legalität und Ethik bewegt, ist dabei mit am schlimmsten, und Tiefsee-Schleppnetzfischerei ist besonders grauenhaft. Das heißt aber nicht, dass Aquakultur ökologisch eine großartige Alternative wäre.
Ich mag Meeresfrüchte, habe aber wegen Umweltproblemen fast vollständig damit aufgehört. Nachhaltig befischte Bestände gibt es kaum noch, und die Alternative Aquakultur verursacht ebenfalls viele Probleme für die umliegende Meeresfauna.
Selbst bei angeblich nachhaltigen Arten ist der Beifang meist so hoch, dass es schwer ist, ihren Verzehr zu rechtfertigen.
Meeresfrüchte esse ich inzwischen nur noch, wenn ich sie selbst gefangen habe und es kein Nachhaltigkeitsproblem gibt. Australien hat in dieser Hinsicht Glück, weil es dort einige florierende Arten gibt, aber es gibt immer noch viel illegale Fischerei, die sehr schwer zu kontrollieren ist.
https://news.mongabay.com/2023/07/mud-muck-and-death-cambodi...
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8823369/Gree...
https://www.huckmag.com/article/paolo-fanciulli-the-italian-...
Für alle, die sich fragen, warum ein Internetausfall auf einer Insel im arktischen Raum so gravierend ist: Auf Svalbard befindet sich die nördlichste Satelliten-Bodenstation der Welt.
Sie ist eine der wenigen Bodenstationen, die täglich mit polarumlaufenden Satelliten kommunizieren können, und dort sind neben ESA und NASA auch verschiedene private Organisationen vertreten. Diese Bodenstation kommuniziert mit weit über 100 Satelliten und ist für viele Erdbeobachtungssatelliten ziemlich zentral.
Svalbard liegt weit genug im Norden, dass es pro Tag sehr viele Kontakte gibt. An die genaue Zahl erinnere ich mich nicht und ich kann auch nicht einfach STK öffnen und eine Simulation laufen lassen, aber für eine typische Erdbeobachtungsbahn waren es, soweit ich mich erinnere, etwa 15 Kontakte täglich. Dadurch kann man viele Daten empfangen und die Aktualität der Bilder erhöhen.
Es gibt auch viele Betreiber kommerzieller Beobachtungssatelliten, die Svalbard für Downlinks nutzen. Ein Svalbard-Downlink kann kommerziell über KSAT gebucht werden, das diese Bodenstation betreibt. Die Ukraine hat von diesen Firmen viele optische und Radarbilder gekauft, und wenn ich ein mögliches Motiv raten müsste, dann wohl das.
Stalin war wohl einfach zu vorsichtig, aus Angst, die USA bei der ersten Gelegenheit in einen Dritten Weltkrieg zu treiben.
Wer die Arktis beherrscht, beherrscht den Großteil der Nordhalbkugel. Sie ist auch einer der wenigen „Zugangswege“ ins Innere Nordamerikas und in das Kernland der USA. Es gab US-Geopolitiker und Geografen, die das schon Anfang der 1940er Jahre erkannt hatten.
Es ist erstaunlich, dass „das äußerst wichtige Kabel zwischen Svalbard und dem Festland nicht dicker als ein kleiner Finger“ ist.
Ich frage mich, wie viele Daten pro Zeiteinheit darüber übertragen werden können.
Laut Wikipedia „arbeitet jeder Abschnitt mit 10 Gigabit pro Sekunde (Gb/s), bei einer potenziellen zukünftigen Kapazität von 2.500 Gbit/s“. Dort steht auch, dass NASA dieses System mitfinanziert hat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Svalbard_Undersea_Cable_System
Wenn optische Modems und digitale Signalverarbeitung besser werden, kann selbst ein über 15 Jahre altes Kabel viel höhere Geschwindigkeiten erreichen, die zum Zeitpunkt der Verlegung unmöglich waren.
Kürzlich habe ich auch einen Bericht gesehen, nach dem Forschende mit bestehenden Glasfaserkabeln 300.000 Gbit/s erreicht haben. Natürlich ist das wohl noch weit von tatsächlich ausrollbarer Technik entfernt: https://www.aston.ac.uk/latest-news/aston-university-researc...
Glasfaser ist gut, weil man die Bandbreite meist erhöhen kann, indem man einfach eine weitere Wellenlänge einschaltet. Solange der Verstärker die Wellenlänge im unterstützten Bereich abdeckt, muss er nicht ausgetauscht werden.
Entweder ist die erste Zahl zu niedrig angesetzt oder die zweite maßlos übertrieben. Oder, am wahrscheinlichsten, ich habe etwas missverstanden.
Es gibt russische Trawler, die in dem Gebiet hin und her gefahren sind.
https://x.com/PerErikSchulze/status/1794828268480438514
Nach den ersten Ermittlungen stellte die Polizei den Fall wegen fehlender Beweise und unzureichender Rechtsgrundlage ein.
Das erinnert mich an die Geschichte in „Blind Man's Bluff“.
Colonel James F. Bradley Jr. erinnerte sich eines Tages um 3 Uhr morgens im Büro des Office of Naval Intelligence an seine Kindheit am Mississippi River. Am Flussufer standen Warnschilder mit der Aufschrift „Cable Crossing — Do Not Anchor“, damit Boote keine Kabel beschädigen.
Da kam ihm der Gedanke, dass die Sowjetunion vielleicht ebenfalls ähnliche Schilder an ihrer Arktisküste aufgestellt hatte, damit wichtige Kabel von KGB und sowjetischer Nordflotte nicht beschädigt würden.
Aus diesem Gedanken entstand 1971 eine geheime langsame Fahrt des US-U-Boots Halibut mit ausgefahrenem Periskop entlang der sibirischen Küste auf der Suche nach verräterischen Warnschildern; schließlich fand man ein Kabelschild. US-Taucher brachten daraufhin eine Abhörvorrichtung an einer sowjetischen Kommunikationsleitung auf dem Meeresboden der Okhotskischen See an.
https://stationhypo.com/2021/09/05/remembering-captain-james...
Warum erwähnt niemand, dass die norwegische Polizei eine Beweismarkierung mit Zollskala verwendet? Diese Firma verkauft auch Produkte mit Zentimeterskala.
https://forensicssource.com/collections/evidence-markers/pro...
Wahrscheinlich geht es eher darum, das Foto so aufzunehmen, dass beide Einheiten sichtbar sind.
Vielleicht wollte man die Informationen auch mit US-Geheimdiensten teilen.
In Kanada gab es einen Fall, in dem ein Fischer die Karten ignorierte und mit seinem Fanggerät immer wieder ein Glasfaserkabel heraufholte und es schließlich mit einer Säge durchtrennte. Und das gleich zweimal
Vermutlich handelte es sich um eine kurze Leitung, daher gab es wohl keine Stromversorgung für Verstärker
https://www.canlii.org/en/ca/fct/doc/2011/2011fc494/2011fc49...
https://en.wikipedia.org/wiki/Peracomo_Inc_v_TELUS_Communica...
2005 zog er Sunoque I nach oben und wusste nicht, was es war, löste aber den Anker. Im folgenden Jahr verfing sich der Anker erneut in Sunoque I, und diesmal zog er es aus dem Wasser, befestigte es an Deck und zersägte das Kabel mit einer Kettensäge in zwei Stücke, ohne ernsthaft zu versuchen, es zu lösen. Einige Tage später passierte dasselbe noch einmal, und diesmal konnte er das Kabel viel leichter hochziehen und erneut durchtrennen
Einige Wochen später, nach Ende der Fangsaison, sah er am Kai von Baie-Comeau ein fremdes Schiff in dem Gebiet, in dem er normalerweise fischte, und später ein Foto dieses Schiffs in der Lokalzeitung. In dem Artikel stand, dass das Kabel absichtlich durchtrennt worden war und man nach dem Täter suchte
Komischerweise wollte der Kabeleigentümer Telus den Schiffseigner zwar haftbar machen, aber nicht so sehr, dass die Versicherung die Zahlung verweigern würde. Der Richter ließ das nicht gelten, und natürlich konnte ein Ein-Mann-Krabbenfischer mit seinem Boot keine Entschädigung von über 1 Million Dollar zahlen. Das Boot war auch weg, und am Ende verloren alle außer dem Versicherer
Man würde es nicht einmal anfassen wollen, geschweige denn an Deck ziehen und zerschneiden. Ich würde eher das Ankertau kappen und hoffen, so etwas nie wieder zu sehen
https://en.wikipedia.org/wiki/Thalassophobia
Vielleicht bin ich zu begriffsstutzig, aber ich verstehe nicht wirklich, was das Foto eigentlich zeigt
Ich sehe mehrere gelbe Kabel und ein Kabel mit Stahlpanzerung, aber ich weiß nicht genau, worauf ich da schaue. Wurden diese Kabel alle zusammen verlegt, oder zeigt das Foto ein einziges tatsächliches Kabel, das vollständig hochgezogen und aufgewickelt wurde?
Die Stahlarmierung besteht aus mehreren Stahldrähten, die eng um das Kabel gewickelt sind, um es vor Beschädigungen zu schützen
Historisch gesehen gab es rund um Unterseekabel viel Schindluder
https://asiatimes.com/2023/04/new-us-spy-sub-built-for-seabe...
Ich hatte einmal eine Übernachtung auf Rebak Island neben Langkawi in Malaysia gebucht
Am Tag vor der Anreise bekam ich einen Anruf, ob ich lieber in ein anderes Hotel wechseln wolle, weil irgendein Schiff irgendwie die auf dem Meeresboden zwischen Rebak und Langkawi verlegte Wasserleitung beschädigt hatte und der Insel damit das Süßwasser ausging
Ich weiß nicht, was die Moral dieser Geschichte ist, aber zum Kontext passt sie ganz gut