- Frito-Lay und die Werbeagentur Tracy-Locke verwendeten 1988 in einer Radio-Werbung für SalsaRio Doritos einen Song und eine Stimme, die Tom Waits’ Step Right Up stark ähnelten, wodurch der Eindruck entstehen konnte, Waits habe die Werbung gebilligt
- Da Waits nicht die Urheberrechte an Step Right Up besaß, klagte er nicht wegen Copyright-Verletzung, sondern auf Grundlage von False Endorsement nach dem Lanham Act sowie wegen Stimmenaneignung nach kalifornischem Recht
- Die Werbung lief im September und Oktober 1988 auf rund 250 US-Radiosendern; im Konflikt mit Waits’ langjähriger Anti-Werbehaltung wurden Fragen von Ruf und Glaubwürdigkeit zum Kern des Falls
- 1990 sprach die Jury Waits insgesamt 2,6 Millionen US-Dollar zu, und der Imitationssänger Stephen Carter war kein Beklagter, sondern ein wichtiger Zeuge für Waits
- Das Bundesberufungsgericht des 9. Bezirks erkannte 1992 die rechtliche Grundlage für die Ansprüche wegen Stimmenaneignung und nach dem Lanham Act an, hob jedoch den Schadensersatz nach dem Lanham Act als doppelt erfasst teilweise auf
Warum die Doritos-Werbung problematisch war
- Im September und Oktober 1988 sendeten rund 250 US-Radiosender Werbung für Frito-Lays neues Produkt SalsaRio Doritos corn chips
- Die Werbung enthielt einen Song, der Tom Waits’ Step Right Up sehr ähnelte, gesungen von Stephen Carter, der Waits’ Stimme imitierte
- Waits hörte die Werbung offenbar zum ersten Mal während eines Interviews beim Radiosender KCRW in Los Angeles
- Er hatte sich seit Mitte der 1970er Jahre gegen Werbeauftritte ausgesprochen, und Step Right Up war selbst ein Song, der die Musikindustrie und kommerzielle Marktschreierei kritisierte
- Das Kernproblem war, dass Hörer die Stimme als die von Tom Waits identifizieren und annehmen konnten, er habe der Doritos-Werbung zugestimmt
- Waits nannte die Werbung eine „corn chip sermon“, sagte, sie habe ihn schockiert und wütend gemacht, und erklärte, er habe Freunde anrufen müssen, um ihnen zu sagen: „Das bin nicht ich“
Nicht Copyright, sondern Stimmenaneignung stand im Mittelpunkt
- Im November 1988 erhob Waits Klage gegen Frito-Lay Inc. und die Werbeagentur Tracy-Locke Inc.
- Die Ansprüche hatten im Wesentlichen zwei Stränge
- False Endorsement: gestützt auf den Lanham Act, mit dem irreführende Herkunftsangaben, falsche Beschreibungen und falsche Darstellungen in der Werbung für Waren und Dienstleistungen beanstandet wurden
- Stimmenaneignung: ein Anspruch nach kalifornischem Recht, dass Waits’ Stimme ohne Erlaubnis mit einem kommerziellen Produkt verknüpft worden sei
- False Endorsement durch unbefugte Nutzung der Identität einer bekannten Person wird als Form der false association behandelt, bei der Verbraucher über Förderung oder Billigung eines Produkts verwirrt werden können
- Waits klagte nicht wegen Copyright-Verletzung
- Zum damaligen Zeitpunkt lagen die Urheberrechte an Step Right Up nicht bei Waits, sondern bei Fifth Floor Music Inc.
- Die Werbung verwendete auch nicht Waits’ tatsächliche Tonaufnahme, sodass Rechte an der Aufnahme, die Waits nicht besaß, nicht der zentrale Punkt waren
- Der rechtliche Fokus lag weniger auf der Musik selbst als auf der Verwendung einer eigenständigen und identifizierbaren Stimme, die wie Waits klang, in einer kommerziellen Werbung
- Hätte Frito-Lay nur die Musik verwendet oder eine Stimme eingesetzt, die nicht wie Waits klang, wäre Waits’ Fall wohl schwer durchsetzbar gewesen
Wie Tracy-Locke Stephen Carter auswählte
- Die Entscheidung des Bundesberufungsgerichts des 9. Bezirks schildert ausführlich, wie Tracy-Locke nach einem Sänger für die Werbung suchte
- Die Agentur setzte zunächst einen professionellen Sänger mit tiefer, bluesiger Stimme ein, doch Führungskräfte bei Tracy-Locke und Frito-Lay waren nicht zufrieden
- Danach wurden mehrere Sänger vorgesprochen, die mit rauer Stimme singen konnten; Stephen Carter war einer der Kandidaten
- Carter war ein professioneller Musiker aus Dallas und Fan von Tom Waits
- Er spielte seit mehr als zehn Jahren Waits-Songs im Repertoire seiner Band
- Er hatte seine Imitation von Waits’ Stimme bewusst ausgearbeitet
- Ein Toningenieur empfahl Carter Tracy-Locke und stellte ihn als jemanden vor, der Tom Waits sehr gut imitieren könne
- Als Carter vorsang, war das Kreativteam von Tracy-Locke von der großen Ähnlichkeit mit Waits überrascht und sagte Carter, dass er wie Waits klinge
- Der Musikdirektor der Werbung warnte Carter, dass er Tom Waits zu ähnlich klinge, dies rechtliche Probleme verursachen könne und er den Job womöglich nicht bekomme, doch Carter wurde schließlich engagiert
- Während der Aufnahmesession versuchte Tracy-Lockes Executive Producer David Brenner, Carters Imitation wegen des rechtlichen Risikos abzuschwächen
- Dem Kunden und dem Kreativteam gefiel das abgeschwächte Ergebnis nicht
- Carter sagte Brenner nach der Aufnahme, Waits werde die Werbung nicht mögen
- Brenner antwortete, man habe Waits früher für eine Diet-Coke-Werbung angefragt, sei aber sehr schnell abgelehnt worden
- Tracy-Locke produzierte auch eine alternative Version, doch Frito-Lay entschied sich selbst nach Hinweis auf das rechtliche Risiko für Carters Version
Juryurteil und Ergebnis der Berufung
- Der Fall wurde im April und Mai 1990 vor Richter James Ideman am US-Bezirksgericht für den Central District of California vor einer Jury verhandelt
- Waits nahm Stephen Carter nicht als Beklagten auf
- Carter erhielt für seine Mitwirkung lediglich eine reguläre, eher minimale Vergütung
- Später wurde Carter einer der stärksten Zeugen für Waits
- Die Jury sprach Waits insgesamt 2,6 Millionen US-Dollar zu
- 375.000 US-Dollar: tatsächlicher Schadensersatz wegen Verletzung des Right of Publicity und False Endorsement
- 100.000 US-Dollar als Fair-Market-Value von Waits’ Diensten im Rahmen des Lanham-Act-Anspruchs
- 200.000 US-Dollar für Schäden an Ruhe, Glück und Gefühlen
- 75.000 US-Dollar für Schäden an Goodwill, beruflichem Status und künftigem Publicity-Wert
- 2 Millionen US-Dollar: Strafschadensersatz wegen Stimmenaneignung
- 1,5 Millionen US-Dollar gegen Tracy-Locke
- 500.000 US-Dollar gegen Frito-Lay
- 100.000 US-Dollar: Schadensersatz wegen Verstoßes gegen den Lanham Act
- 125.000 US-Dollar: Anwaltskosten
- 375.000 US-Dollar: tatsächlicher Schadensersatz wegen Verletzung des Right of Publicity und False Endorsement
- Frito-Lay und Tracy-Locke legten am 3. Dezember 1991 Berufung ein
- Zentrale Fragen im Berufungsverfahren waren Waits’ Klagebefugnis nach dem Lanham Act, der Nachweis der Ansprüche, die Angemessenheit von Schadensersatz und Anwaltskosten, die Beurteilung der Stimmenaneignung nach kalifornischem Recht und die Zulässigkeit der Instruktionen an die Jury
- Am 5. August 1992 entschied das Bundesberufungsgericht des 9. Bezirks, dass der Schadensersatz nach dem Lanham Act doppelt zu den Schäden wegen Verletzung des Publicity-Rechts sei, und hob nur diesen Teil auf
- Das Berufungsgericht befand, dass Waits’ Anspruch wegen Stimmenaneignung und sein Anspruch nach dem Lanham Act rechtlich tragfähig seien und dass ausreichend Beweise für das Juryurteil und den Schadensersatz vorlagen
Waits’ Haltung gegen Werbung
- Waits kritisierte, dass Werbetreibende auf die Glaubwürdigkeit eines Künstlers setzten und dass Glaubwürdigkeit, die einmal in kommerzieller Werbung eingesetzt werde, nicht länger dem Künstler selbst gehöre
- In dem 2002 in The Nation veröffentlichten Brief „Perception of Doors“ erwähnte Waits den Fall Frito-Lay und schrieb, das Gericht habe seine Stimme als sein Eigentum angesehen
- Er meinte, dass Lieder emotionale Informationen trügen und Menschen an bestimmte Zeiten, Orte und Ereignisse ihres Lebens zurückversetzen könnten, weshalb Unternehmen versuchten, auf dieser Kraft mitzureiten
- Der Verkauf eines Liedes für Werbung, so seine Kritik, reduziere das Lied auf das Niveau eines Jingles und verkaufe zugleich auch das Publikum mit
- Waits schrieb an John Densmore, Unternehmen wollten das Publikum eines Künstlers, dessen Glaubwürdigkeit, Wohlwollen und die Energie, die ein Lied über Jahre gesammelt habe; Glaubwürdigkeit, Wahrhaftigkeit und Ehre sollten von keiner Firma kaufbar sein
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich sehe auch Parallelen zum aktuellen Wirbel um Scarlett Johansson gegen OpenAI. Meine Lieblingszeile aus „Step Right Up“ ist: „The large print giveth and the small print taketh away“
Also etwa Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc
Die Doritos-Werbung klingt für mich ziemlich nach einer generischen Blues-Begleitung und einem heiseren Sänger, was mich etwas überrascht. Dem Artikel zufolge scheint Doritos versucht zu haben, Klang und Stimmung dieses Songs nachzubilden, und war sich auch der rechtlichen Bedenken bewusst. Trotzdem klingt es so, als würde Tom Waits imitieren und der Doritos-Song ebenfalls imitieren; ob diese Imitation zwingend über Tom Waits läuft oder direkt auf das Ausgangsmaterial zurückgeht, ist aus dem Song allein nicht klar.
Selbst unter Waits-Songs ist das eine ziemlich eklektische Auswahl. Trotzdem würde ich gern hören, wie Poor Edward, Fish And Bird und Soldier's Things von ihr klingen würden.
Auf die Frage, warum er es gemacht habe, antwortete er: „Ich hatte Pech, und ich mag Hunde“ – sehr Tom Waits. Ich mag, dass seine Interviews genauso unterhaltsam sind wie seine Songs.
Heutzutage wirkt die Vorstellung, dass Werbeauftritte die künstlerische Integrität beschädigen, wohl etwas aus der Zeit gefallen. Wenn heute ein ähnlicher Prozess stattfinden würde, ginge es vermutlich eher um die Minderung des monetären Werts der Künstlermarke als um künstlerische Glaubwürdigkeit an sich.
Früher galt es fast als Allgemeinwissen, dass sich mit der Annahme von Geld durch einen Sponsor die Loyalität verschiebt und auch die Art der Kunst schlechter wird. Ob das wahr oder falsch ist, muss jeder selbst beurteilen, aber Waits’ Position war eher nicht „Sie haben mich nicht bezahlt“, sondern „Sie haben es so aussehen lassen, als hätte er zugestimmt, und dadurch seine Glaubwürdigkeit beschädigt“.
Frito-Lay könnte tatsächlich eine Synchronisationslizenz erhalten haben, um den Song in der Werbung zu verwenden. Und da sie nicht Waits’ Aufnahme nutzten, mussten sie sich wohl nicht um das Tonträgerurheberrecht von Elektra/Asylum kümmern.
Aber warum hat Elektra/Asylum Frito-Lay nicht die eigentlichen Rechte an der Aufnahme lizenziert? Wie andere Musiker hatte Tom Waits vermutlich kein Vetorecht gegen die Lizenzierung von Aufnahmen, ähnlich wie er wohl auch nicht verhindern konnte, dass Fifth Floor Music den Song selbst an Frito-Lay lizenzierte.
Hätte Frito-Lay die tatsächliche Aufnahme lizenziert, hätte Tom Waits vor Gericht vermutlich kaum eine Grundlage gehabt. Im Urheberrecht gibt es das Konzept der bundesrechtlichen Präemption: Andere Ansprüche nach einzelstaatlichem oder Bundesrecht, die wie Urheberrecht aussehen, werden unwirksam. Urheberrechtsfragen müssen über das Urheberrecht ausgetragen werden.
Deshalb kann man Werke aus der Public Domain nicht einfach mit einer Marke versehen und so ihre Vervielfältigung verhindern. Unrechtmäßige Aneignung, falsche Billigung und das Recht am eigenen Bild bzw. an der kommerziellen Verwertung der Persönlichkeit ähneln in ihrer Rechtslogik dem Markenrecht, sodass sie in Urheberrechtssachen nur wenig Raum haben. Für eine Konstruktion wie „Wir lizenzieren dieses Werk, aber wenn du es kopierst, ist das eine falsche Billigung“ gibt es rechtlich kaum Platz.
Allerdings bin ich mir auch nicht sicher, warum eine Urheberrechtsklage von vornherein unmöglich gewesen sein soll. Wenn man ein abgeleitetes Werk schafft, gehört einem der selbst hinzugefügte Teil. Selbst wenn beide von Disney Lizenzen für Avengers-Merchandise gekauft hätten, könnte die eine Partei klagen, wenn die andere ihr Design kopiert.
Nur weil Frito-Lay eine Lizenz hatte, Step Right Up neu aufzunehmen, heißt das nicht, dass sie auch das Recht hatten, Tom Waits’ Aufnahme von Step Right Up zu kopieren. Das Urheberrecht an Tonaufnahmen mag deutlich enger sein als andere Urheberrechte, aber es fühlt sich so an, als hätte es hier mehr Streitpotenzial gegeben.
Im Musikurheberrecht gibt es zwei Achsen: das Urheberrecht am Song selbst, also an Text, Noten usw., und ein separates Urheberrecht an einer bestimmten Aufnahme einer Aufführung. Ursprünglich konnte nur der Song urheberrechtlich geschützt werden, nicht die Aufnahme.
Der Grund für die bundesrechtliche Präemption war, dass die einzelnen Bundesstaaten begannen, eigene Urheberrechte für Tonaufnahmen zu schaffen. Für heutige Anwälte klingt das sehr seltsam, weil sie lernen, dass Urheberrecht im Kern Bundessache ist und die Bundesstaaten sich nicht einmischen können. Noch erstaunlicher ist, dass die Rechte einiger Bundesstaaten an Tonaufnahmen dauerhaft waren, irgendwie an der Formulierung „begrenzte Zeiten“ in der Verfassung vorbeikamen, dass diese Struktur erst in den 1970ern durch bundesrechtliche Präemption gestoppt wurde und dass bereits bestehende dauerhafte Rechte an Tonaufnahmen erst mit dem Music Modernization Act von 2018 erloschen
Der Grund, warum die Originalaufnahme nicht lizenziert wurde, dürfte gewesen sein, dass der Text Werbung und Marketing offen und durchgehend satirisch aufs Korn nimmt. Es wäre wohl schwierig gewesen, eine ausreichend lange Passage zu finden oder zurechtzuschneiden, die für eine Werbung funktioniert hätte
Zum Beispiel Zeilen wie „It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up“ – für eine Werbung wären das geradezu toxische Lyrics
Abgesehen vom Fall KMD war Elektra damals ein ziemlich künstlerfreundliches Label. Diesem Ruf verdankte es, dass es Bands und Künstler wie Stooges, MC5, Phish und Del tha funkee homosapien unter Vertrag nehmen konnte
Hätte es die Rechte gegen den Widerstand des Künstlers verkauft, hätte das – gerade bei einer so einflussreichen Figur wie Tom Waits – weit größere Probleme verursacht als der Nutzen, den Frito-Lay gebracht hätte. Ein großer Teil der Musikindustrie jener Zeit bestand darin, Musiker davon zu überzeugen, dass sie nicht sofort nach Vertragsunterzeichnung komplett ausgenommen würden
Interessant ist, dass die Klage nicht gegen PepsiCo, sondern nur gegen Frito-Lay eingereicht wurde
Tom Waits hat einen Punkt benannt, den heutige Content Creator akzeptieren müssen. Bei Musik ging es nicht für alle immer nur ums Geld; die Liebe zur Musik und der Wunsch, Menschen zusammenzubringen und ihnen eine gute Zeit zu bereiten, waren oft Motivation genug
Heute scheint es nicht mehr viele Creator zu geben, die für „den Content an sich“ und für die Community arbeiten. Es gibt sie sicher, aber der Algorithmus hilft ihnen nicht
Auch der Satz „Am Ende werden Künstler wie Rennfahrer mit Hunderten Logos auf der Bühne stehen“ bleibt hängen. Ich fände es gut, wenn auch Politiker verpflichtend Anzüge tragen müssten, die voll mit den Logos ihrer Sponsoren sind
Von heutigen Künstlern wird erwartet, dass sie ihre Werke kostenlos oder zu einem bedeutungslos niedrigen Preis herausgeben, sofern sie nicht tatsächlich physische Dinge herstellen
Zum Beispiel haben heutzutage die meisten Rap-Songs mit expliziten Texten eine entschärfte Version fürs normale Radio. Musiker der 60er hätten sich gegen solche Entschärfungen wohl heftig gewehrt
„2,5 Millionen Dollar. Alles für Süßigkeiten ausgegeben.“ Ein echter Künstler. Meine liebste Arbeit von ihm ist diese hier: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
Danke für den Link. #PEHDTSCKJMBA
Meine liebste Tom-Waits-Geschichte ist die, in der er sich vor Gericht mit einem französischen Avantgarde-Zirkusperformer stritt: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
Solche Diskussionen habe ich oft gesehen, aber ich frage mich, wie es mit Fällen ist, in denen nach einem erfolgreichen Film in einer Zeichentrickserie ein ähnlich klingender Synchronsprecher engagiert wird
Owen Wilson sprach zum Beispiel in den Cars-Filmen die Hauptfigur, aber in einigen Zeichentrickproduktionen übernahm ein anderer Sprecher, der ähnlich klang. Ähnlich war es bei der Ghostbusters-Zeichentrickserie, die nach dem großen Filmerfolg der 80er herauskam. Warum ist das in Ordnung?
Das ist intuitiver verständlich, wenn eine bestimmte Stimmperformance stärker als Figur gestaltet ist als die normale Sprechweise des Schauspielers, aber das Prinzip ist dasselbe
Üblicherweise enthalten die ursprünglichen Sprecherverträge auch Klauseln, die das ausdrücklich erlauben. Je nach Verhandlungsmacht des Sprechers können Genehmigungsrechte für Ersatzsprecher, ein Vorkaufs- bzw. Erstablehnungsrecht für die erneute Übernahme der Figur oder eine Vergütung beim Einsatz ähnlich klingender Stimmen ausgehandelt werden
Dass diese Figur genauso klingt wie Owen Wilson selbst, ist bis zu einem gewissen Grad nebensächlich, kann aber natürlich verwirrend sein. Was Disney jedoch nicht tun kann, ist, eine Owen-Wilson-ähnliche Stimme für eine andere Disney-Figur einzusetzen. Was Disney besitzt, ist nur die Owen-Wilson-Stimme im Rahmen der Darstellung von Lightning McQueen
In den Fällen OpenAI oder Frito-Lay gibt es keinen ursprünglichen Vertrag, der Rechte an einer Stimmperformance einräumt
Daran erinnert mich auch diese Szene aus Archer: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
„Oh mein Gott, Slim Goodbody!“ „Nein! Das ist auf keinen Fall diese Markenfigur. Das ist nur ein Mann in einem Unitard, auf dem menschliche Organsysteme abgebildet sind.“ „Getragen von einem Typen namens TV's Michael Gray“
Ein guter Text, aber doch etwas anders als der OpenAI-Aufruhr. Frito-Lay scheint die Werbung über einen normalen Zeitraum ausgestrahlt zu haben
Natürlich gab es den kleinen Schaden von 2,5 Millionen Dollar plus Anwaltskosten, und das lag wohl über dem Budget für „echten, zu 100 % zertifizierten Tom Waits“, aber zumindest haben sie ihr Ziel erreicht
OpenAI sieht es vielmehr so, dass das 1000-%-Ziel erreicht wurde. Trotz all des Wirbels gibt es tatsächlich keine Ähnlichkeit zwischen der Sky-Stimme und Scarlett Johanssons Stimme.
Sky hat eine andere Tonhöhe, keine Stimme mit vibrierenden Stimmbändern und auch keinen leicht nasalen Ton. Man kann es selbst anhören: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
Das war ein Marketing-Erfolg sowohl für OpenAI als auch für Johansson. OpenAI hat kaum das Risiko eines nachteiligen Urteils, und Johansson bleibt in den Medien im Gespräch und bekommt kostenlose Werbung für ihren Film.
Der m3u-Link ist defekt, aber die Aufnahme der von Waits erwähnten „corn chip sermon“ befindet sich auf derselben Website: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
Es ist nachvollziehbar, warum er verärgert war. Ich wäre wohl auch darauf hereingefallen.