Google droht nach Kaliforniens Vorschlag zu Zahlungen an Verlage mit Einstellung von Nachrichtendiensten

 (theverge.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-04-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Nachdem Kalifornien eine Vergütungspflicht für News-Links vorantreibt, hat Google einen Test gestartet, bei dem für einige Nutzer im Bundesstaat Links zu kalifornischen Nachrichten entfernt werden
  • Der umstrittene California Journalism Preservation Act (CJPA) würde Google verpflichten, eine Gebühr zu zahlen, wenn das Unternehmen Einwohner Kaliforniens zu Nachrichtenartikeln weiterleitet
  • Google warnt, dass sich die für kalifornische Nutzer angebotenen Dienste und der an Publisher weitergeleitete Traffic bei Verabschiedung des Gesetzes erheblich ändern könnten
  • Als Gegenmaßnahme werden Investitionen in das kalifornische Nachrichten-Ökosystem ausgesetzt, darunter Google News Showcase, Produkt- und Lizenzprogramme für Nachrichtenorganisationen sowie die Google News Initiative
  • Da Google bereits in Spanien und Australien heftig gegen ähnliche Gesetze vorgegangen ist, führt der aktuelle Konflikt zur Frage der Verteilung des Werts von Nachrichten zwischen Plattformen und Medienunternehmen

Test zur Entfernung kalifornischer News-Links

  • Google hat einen kurzfristigen Test gestartet, bei dem für „eine kleine Zahl kalifornischer Nutzer“ Links zu kalifornischen Nachrichten-Websites entfernt werden
  • Betroffen sind Links zu kalifornischen Nachrichten-Websites, die möglicherweise unter den CJPA fallen
  • Google will mit diesem Test messen, welche Auswirkungen das Gesetz auf die Produkterfahrung des Unternehmens hätte

Welche Kostenstruktur der CJPA verändern soll

  • Der California Journalism Preservation Act (CJPA) würde Google verpflichten, eine Gebühr zu zahlen, wenn das Unternehmen Einwohner Kaliforniens zu Nachrichtenartikeln weiterleitet
  • Jaffer Zaidi, VP Global News Partnerships bei Google, geht davon aus, dass sich bei einer Verabschiedung des CJPA die für Einwohner Kaliforniens angebotenen Dienste und der Traffic für kalifornische Publisher erheblich verändern könnten
  • Als Teil seiner Reaktion auf den CJPA stellt Google zusätzliche Investitionen in das kalifornische Nachrichten-Ökosystem ein

Werbeerlöse und Verhandlungsmacht der Publisher

  • Im Zentrum des Konflikts steht eine Struktur, in der Plattformen wie Google und Meta einen deutlich größeren Anteil an Online-Werbung erhalten als Publisher
  • Ein Bericht der Electronic Frontier Foundation kommt zu dem Schluss, dass die Hälfte jedes Werbedollars durch Gebühren aufgezehrt wird und auf Abo-Erlöse App-Store-Steuern anfallen
  • Befürworter des CJPA sehen in dem Gesetz eine Möglichkeit, Publishern mehr Verhandlungsmacht zu geben, um eine fairere Umsatzbeteiligung zu verlangen
  • Google argumentiert, man leite bereits Traffic an Publisher weiter, und solche Gesetze könnten lokale Zeitungen weiter schwächen, während sie großen Medienkonzernen zugutekämen

Streit über den finanziellen Wert von Nachrichten für Google

  • Es ist schwierig zu beziffern, wie viel Google mit Nachrichten verdient
  • Google News enthält technisch gesehen keine Werbung, doch Medienunternehmen sehen in Links zu Nachrichteninhalten einen breiteren Nutzen für die gesamte Plattform
  • Eine Studie aus dem Jahr 2023 schätzt, dass Google bei Inkrafttreten des landesweiten Gesetzes Journalism Competition and Preservation Act US-Publishern jährlich etwa 10 bis 12 Milliarden US-Dollar zahlen müsste

Wiederholter Druck in Spanien und Australien

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-04-14
Meinungen auf Hacker News

  • In diesem Fall stimme ich Google zu. Gebühren zu verlangen, nur weil auf etwas verlinkt wurde, ist eine schlechte Idee.
    Wenn auch noch zusammengefasst wird, verschwimmen die Grenzen zwar, und es gibt eindeutig ein Spektrum von „nur eine URL“ bis hin zu „KI-Zusammenfassung des gesamten Artikels“. Aber auf dem Niveau, das man bei Google News sieht, also Überschrift und vielleicht ein Bild, scheint es keinen berechtigten Grund für eine Abgabe zu geben.

    • Dem stimme ich ebenfalls zu. Google und Facebook sind nicht die Ursache der Finanzprobleme der Medienhäuser, und die Lösung ist auch nicht, einfach eine kostenlose Geldquelle zu schaffen, an die man sich dranhängen kann. Nachrichten sind wichtig, aber das Problem muss auf bessere Weise gelöst werden.
    • Wenn ich weiter darüber nachdenke, frage ich mich, ob es außer Online-News noch eine Branche gibt, die so extrem von Entscheidungen anderer Unternehmen abhängt, mit deren eigenem Erfolg sie eigentlich nichts zu tun hat – nämlich von den Ranking- und Zusammenfassungsalgorithmen von Google News.
      Google News, Facebook und Twitter können mit einer einzigen internen Entscheidung die Umsätze jeder Online-Nachrichtenseite massiv verändern. Wo sieht man in der Wirtschaft sonst noch eine solche Struktur? Entscheidend ist dabei die Bedingung, dass zwischen der gesamten Produktkategorie und dem Großunternehmen überhaupt keine Geschäftsbeziehung besteht. Andernfalls gäbe es viele Beispiele.
    • Stimmt es wirklich, dass „die Grenzen verschwimmen, sobald zusammengefasst wird“? Muss man eine Gebühr zahlen, wenn man ein Buch zusammenfasst? Bei Nachrichten gilt wie bei Rezepten: Auf die Fakten selbst findet Urheberrecht nicht direkt Anwendung. Urheberrecht gilt für die Ausdrucksform, also den exakten Wortlaut, und genau deshalb enthalten Rezepte oft auch persönliche Geschichten.
    • Alle Links zu dlang.org sind willkommen. Keine Gebühren.
    • Ich habe bis Oktober 2023 bei Google gearbeitet, und dieser Blogpost ist böswilliges Framing.
      Hier gibt es einen Kommentar, der gut erklärt, warum[1]. Kurz gesagt: Die Hedgefonds-Geschichte geht völlig am Thema vorbei, und die betreffenden Programme ähneln eher Subventionen wie Google-Cloud-Zuschüssen. Google hat seine Investitionen in News aktiv zurückgefahren[2], weil es ein Bereich war, in dem sich die von der Wall Street geforderten Kostensenkungen nach Sundars Art leicht umsetzen ließen.
      Google ist kein guter Verwalter von irgendetwas außer seines eigenen Aktienkurses. Die Linksteuer an sich gefällt mir nicht, aber bei den Teilen, die ich aus erster Hand kenne, weiß ich zu 100 %, dass dieser Blogpost voreingenommen und vage ist.
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • Ich habe zwar ein gewisses Verständnis für News-Publisher, aber der Grundsatz, dass die verlinkte Partei eigentumsähnliche Rechte daran geltend machen kann, dass auf sie verlinkt wird, ist sehr bedenklich.
    Ab einem gewissen Punkt ist das fast eine Frage der Meinungsfreiheit. Wenn ich jedes Mal etwas schulde, wenn ich auf etwas verweise, das du gesagt hast, dann hast du nicht nur Macht über meine Äußerung, sondern auch darüber, wie dein Werk Gegenstand von Kritik und Diskussion wird. Im Grunde ist es eine Ausweitung des Urheberrechts, die die Rechte der Rechteinhaber erweitert.
    Natürlich ist diese Aussage übertrieben, wenn man nur den tatsächlichen Gesetzestext betrachtet. Das Gesetz erhebt nicht direkt eine Link-Steuer, sondern zielt ziemlich unverhohlen nur auf Google und Facebook. Facebook wird sogar namentlich im Gesetz genannt, was ich persönlich ziemlich töricht finde. Wenn man der Logik aber auf den Grund geht, landet man auf grundlegender Ebene bei genau diesem Prinzip, und wenn man davon ausgeht, dass dieses Prinzip – wie früher alle Aspekte des Urheberrechts – stark ausgeweitet wird, ist das ziemlich beunruhigend.
    Besser wäre es meiner Ansicht nach, wenn die Regierung ehrlich anerkennen würde, dass es bei diesem Problem eigentlich darum geht, ein öffentliches Gut zu schaffen, die Plattformen direkt besteuert und die Einnahmen in einen von der Regierung geschaffenen Fonds für Nachrichtenjournalismus umverteilt. Versucht man das Problem zu lösen, indem man einen wichtigen neuen Präzedenzfall ins Urheberrecht hineinpresst, sind unbeabsichtigte Folgen und die Gefahr künftigen Missbrauchs des Prinzips groß.

    • Für News-Publisher habe ich kaum Verständnis. Mit den Journalisten, die tatsächlich recherchieren, habe ich Mitgefühl, aber die News-Publisher haben ihre eigenen Websites über die letzten Jahrzehnte völlig unbenutzbar gemacht.
      Wenn von außen nicht auf Artikel verlinkt wird, gibt es kaum einen Grund, die Website direkt aufzurufen, und selbst wenn man einem Link folgt, ist es wegen Werbung, Login-Aufforderungen und Clickbait-Empfehlungsboxen fast unmöglich, den Artikel zu lesen. News-Websites sind miserabel, und das ist ihre Schuld. Mehr Geld dafür zu geben, damit sie mit etwas weitermachen, das seit Langem scheitert, löst das Problem nicht.
      Plattformen direkt zu besteuern und die Einnahmen über einen von der Regierung geschaffenen Fonds an Journalismus umzuverteilen, unterstütze ich. Insbesondere muss sichergestellt werden, dass dieser Fonds tatsächlich Journalismus unterstützt. Eine Link-Steuer, die an News-Sites gezahlt wird, sorgt dafür, dass sie nur das Mindestmaß an Journalismus betreiben, das nötig ist, um als News-Site zu gelten, und den Rest mit SEO-Clickbait füllen, der darauf optimiert ist, Link-Steuer-Klicks zu maximieren.
    • Wenn es nur um einfache Hyperlinks ginge, stimme ich zu.
      Google aber scrapt Metadaten und Artikel, fasst sie zusammen, und dadurch müssen die meisten Leute den Link nicht einmal mehr anklicken. Google zieht den Großteil des Werts aus den Artikeln ab, ohne die eigentliche Arbeit zu leisten, die Artikel zu schreiben.
      Das ganze Problem hätte vermieden werden können, wenn Google und soziale Medien nicht überall Vorschauen und Zusammenfassungen eingebettet hätten.
      Bei Plattformen wie Facebook ist es noch schlimmer. Sie wollen gar nicht, dass man dem Link tatsächlich folgt. Facebook möchte, dass man unter der Vorschau ein Like oder einen Kommentar hinterlässt und weiter scrollt.
    • Es ist vielleicht nicht exakt dasselbe, aber ich wurde früher einmal mit rechtlichen Schritten bedroht, weil ich auf öffentlich zugängliche Assets einer Website verlinkt hatte: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • Ich sehe Parallelen zwischen der Frage von News-Links und der Frage, KI mit urheberrechtlich geschützten Inhalten zu trainieren – sofern sie diese später nicht unverändert wieder ausgibt.
      Wenn eine KI die Ideen in einem Werk nicht verwenden darf, darf es niemand. Da jeder heimlich KI einsetzen kann, müsste man dieselben strengen Anforderungen an Quellenangaben auch auf alle menschlichen Werke anwenden. Dann würde kreatives Schaffen wegen des Risikos unbeabsichtigter Verletzungen zwangsläufig gehemmt.
      Sollten Rechteinhaber den externen Diskurs über ihr Werk kontrollieren, oder sollten sie sogar die Ideen in ihrem Werk besitzen? Sollten wir KI von geschütztem Ausdruck zu geschützten Ideen hochstufen?
    • Die Logik „Für ein öffentliches Gut Plattformen direkt besteuern und über einen von der Regierung geschaffenen Fonds an Nachrichtenjournalismus umverteilen“ lässt sich auch auf Urheberrechte und Patente insgesamt anwenden.
      Wir wollen wertvolle Kunst, Erfindungen und kulturelle Produkte fördern, haben aber statt direkterer Vergütung enorme Beschränkungen dafür geschaffen, wie Menschen mit Medien oder Technologie interagieren, und daraus die Vergütung für Urheber herausgeschnitten. Auch dieses Gesetz schafft eine außergewöhnliche Vergütung, indem es die Freiheit einschränkt, Informationen zu nutzen und zu teilen. Vergütung dadurch zu schaffen, dass man die Freiheit vieler beseitigt, ist ein sehr verkehrter Ansatz.

  • Ich hatte vorhergesagt, dass so etwas passieren würde, als Google in Rechtsräumen mit ähnlichen Gesetzen wie Australien, Kanada usw. nachgab und begann, eine Link-Steuer zu zahlen.
    Jetzt will, wenig überraschend, jede Regierung der Welt – genauer gesagt jede Lobbyorganisation großer Medienkonzerne – kostenloses Geld, und deshalb entstehen immer mehr solcher Gesetze.

    • Zu Australien weiß ich es nicht, aber in Kanada hat Google „gewonnen“. Die Regierung hat beschlossen, das zu akzeptieren, was Google ursprünglich angeboten hatte, und ihre Freunde in den Konzernmedien im nächsten Haushalt dafür zu entschädigen.
    • In den USA könnte es wegen des First Amendment anders sein.
      Wenn Google entscheidet, eine News-Site aus der Liste zu nehmen, wäre es dann nicht erzwungene Rede, sie dazu zu zwingen, sie trotzdem aufzuführen?

  • Es ist seltsam, dass News-Sites doppelt Werbeeinnahmen kassieren können, wenn jemand auf sie verlinkt.
    Sie können auf ihrer eigenen Website Werbung schalten und zugleich einen Teil der Werbeeinnahmen der Person erhalten, die auf sie verlinkt. Am Ende werden alle versuchen, sich als News-Site einstufen zu lassen, oder diejenigen, die auf News-Sites verlinken, werden nicht mehr wollen, dass ihre Seite über Werbung Geld verdient.

    • Das Problem ist, dass Aggregationsdienste in den meisten Fällen den Inhalt zusammenfassen, sodass der Link nicht angeklickt wird. Vor allem Facebook fördert Link-Klicks nicht.

  • Diese Drohung ist glaubwürdig. Google hat aus ähnlichen Gründen in Spanien den Zugang zu Google News acht Jahre lang eingestellt [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • In Spanien wurde der Dienst wieder geöffnet, als es möglich wurde, mit Verlagen „individuelle oder kollektive Vereinbarungen zu schließen“. Wenn man der Ansicht ist, dass Verlage gefragt werden sollten, bevor ihre Inhalte zusammengefasst werden, ist das ein nachvollziehbarer Verlauf
    • In Kanada ist derweil Folgendes passiert:
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      Allerdings gaben Facebook/Instagram der Drohung nicht nach, und wegen dieser unsinnigen Link-Steuer haben viele kanadische Medienunternehmen tatsächlich Schaden genommen. Ihre Inhalte konnten nicht mehr auf Facebook geteilt werden, und ein erheblicher Teil älterer Nachrichtenkonsumenten las dort seine Nachrichten
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • Dass es wieder zurückkam, klingt eher so, als sei die Drohung nicht glaubwürdig gewesen

  • Das ist umgekehrte Werbung. Statt Google dafür zu bezahlen, Links zur eigenen Website bei Google News anzuzeigen, wo alle hinschauen, will man dort erscheinen, wo alle hinschauen, und dafür auch noch Geld bekommen
    Jedenfalls war Google News in Spanien acht Jahre lang abgeschaltet. Trotzdem sind die Nachrichtenseiten nicht verschwunden. Nach einer Gesetzesänderung wurde der Dienst 2022 wieder geöffnet: https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • Ich arbeite im Bereich Nachrichtentechnologie und mit vielen lokalen Nachrichtenorganisationen zusammen, sowohl konzerngeführt als auch unabhängig, auch in Kalifornien
    Google unterstützt nicht alle Nachrichtenorganisationen gleichermaßen, und dieser Schritt scheint darauf abzuzielen, Einfluss auf diejenigen Organisationen zu sichern, die viel von Google erhalten. Die Google News Initiative ist nach außen hin nur eine Schulungsplattform, auf der Verlage lernen, wie man Google-Tools nutzt, aber einige Verlage haben deutlich mehr Unterstützung erhalten
    Das wirkt wie ein Versuch, die von Google begünstigten Verlage — darunter viele ernsthafte gemeinnützige Organisationen — mit dem Köder der bösen Hedgefonds dazu zu bringen, Google öffentlich zu unterstützen. Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien entschieden wird, wem geholfen und wer ignoriert wird, und auch Versuche, im Namen von Verlagen mit Google in Kontakt zu treten, hatten gemischte Ergebnisse
    Allerdings ist die kollektive Unzufriedenheit der Verlage mit Google ziemlich groß. Die Andeutung „Es wäre doch schade, wenn Ihrer schönen journalistischen Website etwas zustieße“ mit dem Appell gegen böse Hedgefonds und Geisterzeitungen zu verbinden, ist eine ziemlich clevere Positionierung, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie funktionieren wird

  • Ich frage mich, ob diese großen Medienkonzerne glauben, dass dasselbe Gesetz auch für sie gelten sollte
    Wenn ein Nachrichtenartikel auch nur eine einzige verlinkte Information enthält, sollte bei jedem Öffnen des Artikels der Eigentümer des Linkziels bezahlt werden. Das scheint nur fair

    • Sie verlinken ohnehin nicht nach außen

  • Googles Beitrag ist hier: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    Via: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355. Da dieser Artikel jedoch mehr Hintergrund enthält, habe ich jenen Thread hierher zusammengeführt
    Es gibt auch verwandte Beiträge:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - Juni 2023, 99 Kommentare
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - Juni 2023, 27 Kommentare
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - Juli 2021, 1 Kommentar

  • Das Urheberrecht ist bereits ausreichend streng zugunsten der Rechteinhaber. Sind wir uns da nicht alle einig?
    Solche Gesetzentwürfe wirken wie Urheberrecht auf Steroiden: Sie machen Rechteinhaber, die ohnehin schon stark sind, noch stärker

    • Am Ende gelangen wir zu dem Punkt, an dem es „fair“ ist, schon dafür eine Steuer zu zahlen, dass man irgendjemandem Nachrichten erzählt. Oder man muss zumindest das, was man über Nachrichten sagen will, einem Genehmigungsausschuss vorlegen
      Cass Sunstein war ein Vorreiter
    • Wenn alle nur die Zusammenfassungen von Aggregationsdiensten lesen, statt auf die Links zu klicken und den Nachrichtenorganisationen wenigstens Werbeeinnahmen zu verschaffen, wird der Journalismus verschwinden
      Realistisch gesehen muss die Regierung etwas tun, wenn wir wollen, dass eine freie Presse weiterbesteht. Denn kaum jemand ist bereit zu zahlen. Ich glaube nicht, dass dieser Ansatz der beste ist, aber ich weiß nicht, ob er schlechter ist als der aktuelle Zustand, in dem „außer der NYT niemand im Journalismus Geld verdient“