Bill C-18: Google wird wegen Kanadas Online-Nachrichtengesetz News-Links in Kanada entfernen
(ctvnews.ca)- Als Reaktion auf die Umsetzung des Online News Act (Bill C-18) der kanadischen Bundesregierung hat Google angekündigt, News-Links aus Kanada auf seinen Plattformen vollständig zu entfernen und bestehende Verträge mit lokalen Publishern zu beenden
- Google plant, News-Links für kanadische Publisher und Leser aus der Suchmaschine, Google News und Google Discover zu entfernen; Inhalte internationaler Medien bleiben weiterhin auffindbar
- Auch Meta hat angekündigt, kanadische Nachrichten von Facebook und Instagram zu entfernen, und beendet zudem den Vertrag über ein Journalismus-Fellowship mit The Canadian Press
- Kern des Gesetzes ist, dass digitale Plattformen bei Einnahmen aus Nachrichteninhalten zu Vergütungsverhandlungen mit Medienunternehmen verpflichtet werden; Google widerspricht jedoch mit dem Argument, dass eine Bepreisung von Links zu einer unbegrenzten finanziellen Belastung führe
- Nachdem seit 2008 in ganz Kanada rund 500 Newsrooms geschlossen wurden, verschärft sich der Konflikt zwischen Big Tech und der Regierung darüber, wie das Nachrichtenökosystem unterstützt werden soll
Googles Entscheidung, News-Links in Kanada zu entfernen
- Google hat angekündigt, wegen des Online News Act der kanadischen Bundesregierung (früher Bill C-18) kanadische Nachrichten von seinen Plattformen zu entfernen und bestehende Verträge mit lokalen Publishern zu beenden
- Betroffen sind die Google-Suche, Google News und Google Discover; die Änderung gilt nur für kanadische Publisher und kanadische Nutzer
- Kanadische Nutzer können Nachrichteninhalte internationaler Medien wie BBC, New York Times und Fox News weiterhin finden
- Auch Google News Showcase, das Nachrichten von mehr als 150 lokalen Publishern lizenziert, soll in Kanada eingestellt werden; bestehende Verträge bleiben bis zum Zeitpunkt der Änderung bestehen
- Kent Walker, President of Global Affairs bei Alphabet, erklärte, dass die Verträge nach Inkrafttreten des Gesetzes nicht fortgeführt werden könnten, da sie auf der Fähigkeit beruhen, kanadische Nachrichten zu präsentieren
Googles Position und Reaktion
- Der genaue Zeitpunkt der Änderung steht noch nicht fest, sie soll aber vor Inkrafttreten des Gesetzes umgesetzt werden; das Gesetz tritt bis Jahresende in Kraft
- Walker informierte die kanadische Ministerin für Kulturerbe per Schreiben über die Entscheidung und begann zudem mit Briefings für Bundes-, Provinz- und Kommunalbehörden über Tools für Krisenreaktionen
- SOS-Warnmeldungen in Krisensituationen wie Bränden, Überschwemmungen oder Erdbeben sind von dieser Änderung nicht betroffen
- Walker argumentiert, dass das Gesetz durch die Bepreisung von Links zu einer unbegrenzten finanziellen Haftung führe und deshalb nicht praktikabel sei
- Er fordert einen Ausnahmepfad, der klare finanzielle Erwartungen sowie bestehende kommerzielle Vereinbarungen und Maßnahmen zur Unterstützung von Nachrichten berücksichtigt
- Während der Beratungen über das Gesetz hatte Google Abgeordneten bereits alternative Modelle zur Unterstützung von Nachrichten vorgeschlagen, darunter die Einrichtung eines Fonds für Journalisten
Kernelemente des Online News Act
- Das Gesetz verpflichtet Google und Meta dazu, mit News-Publishern Vergütungsvereinbarungen abzuschließen, wenn Nachrichteninhalte auf ihren Plattformen zur Erzielung von Einnahmen beitragen
- Ziel ist der Aufbau eines neuen staatlichen Aufsichtssystems für digitale Großkonzerne, die den Online-Werbemarkt dominieren
- Die kanadische Bundesregierung betrachtet die Dominanz von Meta und Google im Internet sowie deren Entscheidung, Nachrichten zu entfernen, als Bedrohung für die kanadische Demokratie
- Seit 2008 wurden in ganz Kanada rund 500 Newsrooms geschlossen
Metas Entfernung von Nachrichten und Ende des Fellowship-Vertrags
- Auch Meta hat angekündigt, vor Inkrafttreten des Gesetzes kanadische Nachrichten von Facebook und Instagram zu entfernen
- Bereits jetzt läuft ein Test, bei dem Nachrichten für bis zu 5 % der kanadischen Nutzer blockiert werden
- Meta hat seinen Vertrag mit The Canadian Press beendet; dieser unterstützte seit seinem Start im Jahr 2020 rund 30 Fellowship-Stellen für Journalisten am Beginn ihrer Karriere
- Der Chefredakteur von The Canadian Press bestätigte, dass Meta die Vertragsbeendigung ausdrücklich mit dem Online News Act verknüpft habe
- Meta erklärte, dass das Gesetz negative Auswirkungen auf die Position des Unternehmens beim Betrieb einiger Produkte in Kanada habe
Auswirkungen des Endes des Fellowship-Programms
- Eine außerordentliche Professorin für Journalismus an der Toronto Metropolitan University bewertete das Programm als Einstiegspfad in die Branche für junge Journalisten in einer Zeit schwieriger Jobsuche
- The Canadian Press nutzte das Programm, um BIPOC-Journalisten und Talente mit vielfältigem Hintergrund einzustellen und so die Diversität im Newsroom zu stärken
- Bestehende Verträge mit Meta-Fellows sollen erfüllt werden; The Canadian Press will weiterhin verschiedene Einnahmequellen erschließen
- Der Chefredakteur von The Canadian Press sagte, es sei zwar kein vernichtender Schlag, aber die jungen Talente aus dem Programm hätten das Gesicht des Newsrooms verändert
Reaktionen aus Branche und Regierung
- Der Leiter von News Media Canada erklärte, jetzt sei der Zeitpunkt, an dem alle Beteiligten „in gutem Glauben handeln“ und sich am Regulierungsprozess beteiligen müssten; es gebe einen gangbaren Weg für Fortschritte
- Die kanadische Ministerin für Kulturerbe sagte, sie hoffe, eine positive Lösung zu erreichen, um die Entfernung von Nachrichten durch beide Unternehmen zu verhindern
- Die Regierung erklärte, sie werde Newsrooms weiterhin unterstützen, doch die konkrete Vorgehensweise ist noch offen
- Walker sagte, die Lösungsbemühungen wirkten ernsthaft, es fehle jedoch an Zusicherungen hinsichtlich finanzieller Sicherheit oder Produktsicherheit; man müsse abwarten, wie sich das Regulierungsverfahren entwickle
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es wirkt, als würden Leute, die solche Gesetze normalerweise verabscheuen würden, sie dieses Mal rationalisieren, weil sie sich gegen Google und Meta richten
Manchmal ist die einfache Sichtweise die richtige. Es ist schlecht, wenn Websites daran gehindert werden, aufeinander zu verlinken, und es ist auch schlecht, aus nationalistisch geprägter politischer Logik heraus an der Zugänglichkeit von Informationen im Internet zu rütteln
Ich hatte dieses Gesetz so verstanden, dass das Problem darin gesehen wird, dass Plattformen so viele Informationen anzeigen, dass man die News-Seite gar nicht mehr besuchen muss. Ich verstehe zwar, dass Plattformen Menschen 24 Stunden lang bei sich halten wollen, aber ich verstehe auch die Gegenseite, die einen Teil der Werbeeinnahmen will
Guter Journalismus kostet Geld, und es gibt die einfache Einsicht, dass das derzeitige Gleichgewicht zwischen Nachrichtenorganisationen und Internet-Intermediären diese Rolle nicht erfüllt. Das gilt ebenso für andere Content-Ersteller: Zwischen Urhebern und Content-Vermittlern besteht ein strukturelles Ungleichgewicht. Je stärker Googles Zero-Click-Bestrebungen werden, desto schlimmer wird es
Das kanadische Gesetz ist vielleicht nicht ausgereift, aber als erster Versuch durchaus zu begrüßen
Das war jedoch ein völliges Missverständnis, denn mit Steuern hatte das überhaupt nichts zu tun. Tatsächlich war es ein Konstrukt, bei dem die australische Regierung per Gesetz Geld eintreibt und es gemäß diesem Gesetz direkt an Rupert Murdoch weiterleitet
Wenn das gut für kanadische Unternehmen und die Bürger ist, die sie führen und bei ihnen arbeiten, dann ist das eine gute Sache
Der Verweis auf Inhalte und der Inhalt selbst sollten getrennt werden. Wenn Plattformen anfangen, ohne Zustimmung mit der Arbeit anderer Profit zu machen, ist das schwer akzeptabel. Der Hauptzweck der Google-Suche war es, Links auffindbar zu machen, und daran haben nur wenige Anstoß genommen
In den letzten Jahren sind Unternehmen jedoch dazu übergegangen, vorneweg immer mehr Inhalte anzuzeigen, diese Grenze absichtlich zu verwischen und sich als Zwischenhändler zu etablieren, die Content-Produzenten unter Druck setzen. Es ist völlig legitim, so etwas nicht zuzulassen
EFF hat einen interessanten Beitrag zu diesem Thema und alternativen Lösungsansätzen veröffentlicht. Ich stimme nicht allem zu, aber lesenswert ist er: https://www.eff.org/deeplinks/2023/04/saving-news-big-tech
Letztlich ist dieser Ansatz falsch. Das Internet muss offen bleiben, und Menschen oder Unternehmen sollten ohne Strafe frei dorthin verlinken können, wohin sie wollen
„Spaltet den Ad-Tech-Sektor auf, öffnet App Stores und garantiert Ende-zu-Ende-Zustellung.“ Ich dachte, das sei eine Organisation, die Freiheit verteidigt, und nun will sie gesetzlich festlegen, wie Software funktionieren soll?
Im Grunde heißt das wörtlich: „Dieser Softwarecode darf nicht so geschrieben werden und muss per PR so geändert werden, dass er diesem Gesetz entspricht.“ Wenn das nicht das Gegenteil von Freiheit ist, weiß ich auch nicht
Darf man fremde Arbeit mit Werbung versehen und damit monetarisieren oder nicht
Profitieren Nachrichtenmedien nicht stärker davon, dass Google/Facebook mit ihren Inhalten auf sie verlinken? Es wirkt wie eine Beziehung, von der beide Seiten profitieren
Ich frage mich etwas, warum dieses Gesetz vorangetrieben wurde, und würde den Kontext gern verstehen
Alteingesessene Marktteilnehmer wollten etwas umsonst und haben es am Ende bekommen. Die Leute, die Medien und Telekommunikation in Kanada beherrschen, passen in ein kleines Auto. Mit normalen Menschen hat das nichts zu tun, es geht ausschließlich um Geschäft und Lobbyarbeit
Die Verlage waren kurz darauf wütend über den Verlust an Traffic auf ihren Websites. Allein mit Mike Masnicks Genugtuung hätte man vermutlich eine kleine Nation eine Woche lang antreiben können
Realistisch gesehen versucht die derzeitige kanadische Regierung aber, Google und Facebook Geld abzunehmen und es der schrumpfenden kanadischen Nachrichtenbranche zuzuschieben. Die Begründung mit der Linksteuer ist ziemlich schwach und eigentlich auch nicht der Kern der Sache. Die Regierung vergibt bereits Hunderte Millionen Dollar an Subventionen und Steuervorteilen, um die heutige journalistische Landschaft Kanadas zu stützen, und den staatlichen Sender CBC habe ich da noch gar nicht mitgerechnet
Das kommt einfacher Erpressung ziemlich nahe. Google und Facebook haben viel Geld, also geht man davon aus, dass sie bei genügend Druck einen Teil davon abgeben. Die Regierung kümmert sich weder um die Implikationen einer Linksteuer im Web noch um die gegenseitig vorteilhafte Beziehung
Wenn das Produkt gut ist, zahlen die Leute dafür. Und es wird immer Gruppen geben, die Journalismus brauchen. Politiker, Beamte, Banker und ähnliche Leute
Rückblickend war die Internetblase seltsam. Niemand kümmerte sich um Monetarisierung, alle schauten nur auf die Nutzerzahlen
Ich habe nachgeschaut, wie sich die Linksteuer in anderen Regionen entwickelt hat, und diesen Artikel gefunden: https://www.techdirt.com/2021/06/21/as-predicted-smaller-med...
Ehrlich gesagt dachte ich, dass das nicht einmal den großen Websites helfen würde, weil Nutzer dann gezielt direkt dorthin gehen müssten, statt über Aggregatoren oder die Suche zu kommen. Aber für große Nachrichtenorganisationen scheint diese Einschätzung falsch gewesen zu sein, während sie für kleine Medien offenbar weiterhin zutrifft. Vermutlich fehlt ihnen die Markenbekanntheit, damit Nutzer sie von sich aus direkt aufsuchen
Es ist bedauerlich, dass so etwas wohl in noch mehr Ländern passieren könnte, solange die Linksteuer für große Nachrichtenorganisationen mit genügend Lobbykraft vorteilhaft erscheint
Ich bin kein Anwalt, aber soweit ich weiß, unterscheiden sich die Auslegung und der Schutz der Meinungsfreiheit in den meisten englischsprachigen Ländern außerhalb der USA stark von den USA und einigen westlichen Staaten und sind deutlich schwächer. In Ländern mit starkem Schutz dürfte es schwer sein, einer Linksteuer Geltung zu verschaffen. Ein Link an sich ist für mich weder geistiges Eigentum noch Inhalt; auf welcher rechtlichen Grundlage sollte man also eine Website dafür entschädigen müssen, dass man einen Link zu ihr anzeigt
Natürlich gibt es mit dem DMCA einen Präzedenzfall, bei dem Google zur Entfernung von Links aufgefordert werden kann, aber das wirkt anders, weil dort Traffic auf „gestohlene“ Inhalte geleitet wird
Die Lösung für dieses Problem wäre, dass Google, Facebook und andere Websites, die auf Nachrichten verlinken, ihre Links nur noch auf Seiten beschränken, die zustimmen, dass der kostenlose Traffic von sehr populären Websites bereits Vergütung genug ist
Anders gesagt: Seiten, die meinen, schon fürs bloße Verlinktwerden Anspruch auf Geld zu haben, sollte man einfach blockieren
Es gibt viele Websites, die kostenlosen Traffic gern annehmen würden, und für die Einnahmen von Facebook würde es kaum einen Unterschied machen, ob seine überwiegend älteren Nutzer sich über Artikel von Fox News oder von Breitbart streiten. Fox News unterstützt in den USA das journalistische Kartellgesetz, Breitbart lehnt es ab
Auch Murdoch dürfte nicht lange versuchen, Tech-Unternehmen für das Privileg auszunehmen, kostenlosen Traffic auf seine Medien zu schicken, bevor er seine Meinung ändert
Wenn man auf Nachrichtenseiten verlinkt, die kein Geld verlangen, aber nicht auf jene, die bezahlt werden wollen, würde das als Vergeltung gewertet
Die einzige Wahl ist, entweder ein manipuliertes Verhandlungsverfahren zu akzeptieren und allen Nachrichtenunternehmen massiv überhöhte Gebühren zu zahlen oder nirgendwohin zu verlinken
Diese Plattformen tun das nicht aus Gutwilligkeit. Sie haben die Inhalte angezeigt, weil diese die Plattformen wertvoller und beliebter gemacht haben, und nachdem sie nun die Aufmerksamkeit der Nutzer monopolisiert haben, setzen sie genau das als Waffe ein
„Es gibt viele Websites, die kostenlosen Traffic gern annehmen würden“ bedeutet letztlich einen Wettlauf nach unten. Nachrichtenquellen würden dann nicht nach Qualität oder Nutzernachfrage ausgewählt, sondern danach, wie bereitwillig sie sich von milliardenschweren Tech-Konzernen ausnutzen lassen. Dass die Qualität der Berichterstattung dabei gleich bliebe, ist kaum zu erwarten
Als es in Australien etwas Ähnliches gab, arbeitete Facebook bereits an Ranking
Nachrichtenpräsenz ist für Facebook netto ein Verlust und wahrscheinlich auch für Google nicht besonders positiv. Die kurz- und langfristigen Kennzahlen von Facebook waren ohne Nachrichten besser. Facebook und Google betreiben beim Verlinken auf lokale Nachrichtenseiten de facto Wohltätigkeit. In diesem Licht ergibt ein solches Gesetz überhaupt keinen Sinn
Brasilien prüft derzeit ebenfalls ein ähnliches Gesetz, das soziale Netzwerke verpflichten würde, Urheber zu vergüten, wann immer Inhalte erneut veröffentlicht werden: https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2023/04/50899...
Anders als in Kanada haben die brasilianischen Gesetzgeber dieses Szenario allerdings bedacht. Das Gesetz verlangt, dass soziale Netzwerke die Veröffentlichung solcher Inhalte nicht einstellen dürfen und die Vergütung zu „fairen Bedingungen“ aushandeln müssen. Ich persönlich finde diesen Ansatz ziemlich schwer nachvollziehbar
Vielleicht könnte man soziale Medien dann auch dazu zwingen, Fake-Accounts tatsächlich ordentlich zu bekämpfen
Ich würde gern sehen, wie man zu fairen Bedingungen kommen soll, wenn die Gegenseite weiß, dass man nicht gehen kann
Nachrichtenorganisationen bekommen kostenlose Werbung, und jetzt wollen sie zusätzlich auch noch Geld dafür
Das ist ungefähr so, als würde man sagen, ein Heilbuttfischer bekomme kostenlose Werbung, wenn man im Restaurant nach der Speisekarte fragt
Wenn das tatsächlich umgesetzt wird, müssten Verlage dort vermutlich sogar noch Werbung kaufen, um Leser zu Inhalten zu bringen, die früher über Google und Facebook organisch Leser fanden
Das wirkt wie ein Gewinn für diese beiden Unternehmen
Dann würde sie kostenlos in den Suchergebnissen erscheinen, während kanadische Konkurrenten für Werbung zahlen müssten, um auf der ersten Seite sichtbar zu sein
Als Kanadier fühlt sich das wie eine schreckliche Nachricht an
Aus Sicht von Web-Publishern stimme ich zu, dass Google mit der Art, wie es Inhalte manchmal direkt auf der Suchergebnisseite anzeigt, zu weit geht. In den meisten Fällen bekommt man bereits eine Zusammenfassung, ohne überhaupt noch auf den Artikel klicken zu müssen