Meta blockiert Nachrichtenlinks in Kanada
(michaelgeist.ca)- Als Reaktion auf Kanadas Bill C-18 wird es Realität: Meta hat begonnen, Nachrichtenlinks und das Teilen von Nachrichten auf Facebook und Instagram zu blockieren; die Umsetzung wird über mehrere Wochen ausgeweitet
- Das Gesetz basiert auf Pflichtzahlungen für Nachrichtenlinks, doch Meta und Google hatten gewarnt, dass sie zur Einhaltung des Gesetzes auch die Entfernung von Nachrichtenlinks wählen könnten
- Die Regierung und Befürworter des Gesetzes sahen die Warnungen der Plattformen als Verhandlungsdruck, doch nach der königlichen Zustimmung lässt sich der Grundsatz der Bezahlung für Links kaum noch allein über Regulierungsverfahren ändern
- Schon der Rückzug von Meta kann zur Kündigung bestehender Verträge, zum Verlust von bis zu 30 % Referral-Traffic und zum Ausbleiben der erwarteten neuen Einnahmen führen; wenn Google genauso handelt, könnten alle neuen Einnahmen von den vom Gesetz erfassten Plattformen wegfallen
- Der Schaden trifft kanadische Medien, Internetplattformen, einzelne Nutzer, die Nachrichtenlinks gesucht haben, sowie die Regierung, die die Warnungen ignoriert hat; besonders kleine und unabhängige Medien könnten stärker betroffen sein
Metas Blockade von Nachrichtenlinks
- Meta hat in Kanada tatsächlich begonnen, Nachrichtenlinks und das Teilen von Nachrichten auf Facebook und Instagram zu blockieren
- Die Blockade gilt nicht sofort für alle Nutzer, sondern soll schrittweise über mehrere Wochen ausgeweitet werden
- In der Ankündigung wurde Threads nicht erwähnt, doch es bleibt möglich, dass Nachrichtenlinks letztlich auch auf dieser Plattform blockiert werden
- Nach Abschluss der Umsetzung wird Facebook in Kanada zu einem Raum, in dem alle Nachrichtenlinks blockiert sind, einschließlich kanadischer und ausländischer Nachrichten
Bill C-18 und enttäuschte Verhandlungserwartungen
- Bill C-18, der Online News Act, basiert auf Pflichtzahlungen für Links
- Meta und Google warnten über Monate, dass diese Struktur schwer funktionieren werde und dass sie zur Einhaltung des Gesetzes Nachrichtenlinks von ihren Plattformen entfernen könnten
- Befürworter des Gesetzes hielten diese Warnung für Bluff
- Kevin Desjardins von der Canadian Association of Broadcasters verwies auf das Beispiel Australien und sagte, wenn es gesetzlich verlangt werde, würden sie an den Verhandlungstisch kommen
- Sylvain Poisson von Hebdos Quebec sagte, man habe sich in Australien und anderswo nach ähnlichen Drohungen zurückgezogen
- Chris Pedigo von Digital Context Next erwartete, dass es auch in Kanada wie in Australien und Europa schnell zu Deals kommen werde
- Carleton-Professor Dwayne Winseck sagte, solche Drohungen wiederholten sich weltweit, weshalb er sich keine Sorgen mache
Der Kern des Gesetzes lässt sich schwer über Regulierung ändern
- Wenn Meta die Blockade als Verhandlungsstrategie einsetzt, passt das nicht zu Berichten, wonach das Unternehmen mit der Regierung keine Änderungen an einem bereits mit königlicher Zustimmung versehenen Gesetz diskutiert
- Die neue Heritage Minister Pascale St-Onge forderte Meta auf, sich am Regulierungsverfahren zu beteiligen
- Doch allein über Vorschriften lässt sich der zentrale Grundsatz von Bill C-18 – Pflichtzahlungen für Links – nur schwer ändern
- Wenn die Regierung über Vorschriften der eigentlich unabhängigen CRTC faktisch Ausgabenkriterien vorgibt, würde eine Gesamtsummenverhandlung zur Vermeidung der Schiedsregelung für finale Angebote zu einem von der Regierung gesteuerten Prozess
- Das Problem bleibt, dass der Zeitpunkt zur Korrektur von Bill C-18 vor der königlichen Zustimmung lag, nicht danach
Verluste, die kanadische Medien tragen müssen
- Bill C-18 kann im kanadischen Mediensektor Verluste in Höhe von Hunderten Millionen Dollar verursachen
- Schon Metas Rückzug bringt mehrere Verluste mit sich
- Kündigung bestehender Verträge
- Verlust von Nachrichtenlinks, die bis zu 30 % des Referral-Traffics ausmachen können
- Wegfall neuer Einnahmen von einer der zwei Plattformen, von denen erwartet wurde, dass sie unter das Gesetz fallen
- Wenn Google auf dieselbe Weise reagiert, kommen weitere Vertragskündigungen und Linkverluste hinzu
- Da Google und Meta als die einzigen Unternehmen genannt werden, die unter das Gesetz fallen, entfallen die von Bill C-18 erwarteten neuen Einnahmen, wenn beide aussteigen
- Der frühere Heritage Minister Pablo Rodriguez sagte zwar, Links hätten einen vergütungswürdigen Wert, nahm jedoch Microsoft, Apple, Twitter und andere vom Gesetz aus; das schwächt die Grundlage der Argumentation zum Wert von Links
Nachrichtenzugang verlagert sich auf direkte Kanäle
- Kanadische Medien werben eilig für den Zugang über Web, E-Mail und andere direkte Kanäle statt über soziale Medien
- Die Regierung scheint Unterstützung für einen Boykott von Meta-Werbung sammeln zu wollen, doch die Liberal party schaltete in derselben Woche neue Anzeigen auf Facebook, was die Überzeugungsarbeit erschwert
- Das Ergebnis hinterlässt bei allen vier Akteuren Verluste
- Kanadische Medien werden getroffen, vor allem kleine und unabhängige Anbieter, die für Community-Aufbau und Lesergewinnung stark von sozialen Medien abhängig sind
- Internetplattformen machen ihre Dienste objektiv schlechter, indem sie Links entfernen, um ein unsinniges Gesetz einzuhalten
- Einzelne Nutzer können auf den Plattformen keine Nachrichtenlinks mehr finden
- Die Regierung ignorierte wiederholte Warnungen vor den Risiken des Gesetzes und macht Kanada damit zu einem Beispiel für gescheiterte Digitalpolitik
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es ist zwar seltsam, Facebook anzufeuern, aber gut, dass sie sich gegen diese schlampige politische Korruption gestellt haben.
Die Regierung sucht weiter nach Wegen, große Telekommunikationsunternehmen mit Geld zu überschütten und vor Wettbewerb zu schützen; dagegen braucht es mehr Widerstand.
Laut PBO-Analyse wären die Hauptbegünstigten dieses Gesetzes Bell, Rogers, Shaw und teilweise die CBC gewesen. Selbst wenn das nicht so wäre, ergibt dieses Gesetz keinen Sinn und kann großen Schaden anrichten.
Der Autor des Artikels sagt, einzelne Kanadier, die nach Nachrichten suchen, hätten einen Nachteil, weil News-Links blockiert werden, erklärt aber nicht wirklich, warum. Abgesehen von einigen, die es bedauern, Clickbait- und Empörungsartikel nicht mehr so leicht teilen zu können, fühlt es sich für einzelne Kanadier eher wie ein Vorteil an.
Trudeau hat sie während NAFTA II dauerhaft geschützt und zu Canadian Media Companies gemacht, um Wettbewerb zu verhindern. Das Ergebnis: Kanadier haben weniger Auswahl, die Preise steigen, und die Telekommunikationsunternehmen kontrollieren inzwischen auch weite Teile der Medien.
Ich musste lachen, als ich bei Front Burner hörte, wie jemand von Facebook sagte, man werde in Kanada den „Zugang zu Nachrichten beenden“. Ich habe gestern noch bei der Gartenarbeit Nachrichten im AM-Radio gehört, und wer glaubt, Facebook bestrafe uns, indem es seine stark gefilterte Hassmaschine aus dem Medienpool herausnimmt, ist derjenige, der Wahnvorstellungen hat.
Facebook glaubt, unsere Fähigkeit, Nachrichten zu finden, „übernommen“ zu haben, aber alle, die sich dafür interessieren, wissen, was sie den Medienhäusern seit den Anfangstagen angetan haben. Selbst wenn Rupert Murdoch hiervon profitiert, ist er mir lieber als Zuck. Murdoch war schon mein halbes Leben lang da, aber richtig schlimm wurde es erst nach Facebook. Alles, was Facebooks Hände von den Medien fernhält, ist eine gute Sache.
Dass dieses Experiment überhaupt stattfindet, finde ich in Ordnung.
Wenn Korruption inkompetent ist, heißt das, dass es kaum wirksame Korruption gibt. Kanada liegt in den meisten Korruptionsindizes deutlich vor den USA; die aktuelle Regierung nicht zu mögen und zu sagen, das Land sei korrupt, sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Kanada liegt auf Platz 14, das ist nichts, wofür man sich schämen müsste.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Als Kanadier freue ich mich, dass Meta das so macht. Soweit ich gehört habe, wird Google bald das Gleiche tun.
Die Regierung sagte, sie wolle „kanadische Medien schützen, indem sie große Tech-Unternehmen ihren fairen Anteil zahlen lässt“, aber im Moment geht das voll nach hinten los. Der Traffic zu Medienseiten sinkt, und auch ihre Fähigkeit, auf der eigenen Domain Werbung zu schalten und damit Geld zu verdienen, wird schwer getroffen.
Am Ende wird das wieder zu einer weiteren Rettungsaktion für Medien führen und die Abhängigkeit von staatlichen Subventionen weiter erhöhen; die Liberal Party wird das im Wahlkampf zum Thema machen. Die in Umfragen führende Opposition wird die Unterstützung kürzen wollen, und da die Liberal Party gut darin ist, die Opposition zu dämonisieren, werden Medienunternehmen, deren Geldzufluss davon abhängt, wohl bereitwillig mithelfen.
Unabhängige Medien werden völlig machtlos gemacht; gerade die, die dem System eher kritisch gegenüberstehen könnten, verschwinden, und am Ende bleiben nur systemfreundliche Institutionen übrig, die nach der Hand handeln, die sie füttert. Die großen Player erleiden Umsatzeinbußen und werden gerettet, der Rest wird weggefegt. Was die Regierung von Justin Trudeau tut, ist wirklich bösartig; anfangs hielt ich es für dumm, aber wenn sich Skandale und Korruption wiederholen, wird es irgendwann schwer, noch von guten Absichten auszugehen.
Von außen wirkt es wie ein Erpressungs- und Protektionismusgesetz zugunsten etablierter Betreiber, die zu groß sind, um scheitern zu dürfen. Allerdings dürfte Kanada stärker auf seine Beziehungen zu den USA achten, daher weiß ich nicht, ob es denselben Weg wie Frankreich gehen kann.
Beide großen Parteien stehen unter ihrer Kontrolle; der Unterschied besteht eher darin, welche Branche gerade stärker ist. Die föderalen Conservatives scheinen heute von den Interessen des westlichen Energiesektors dominiert zu werden, die Conservatives in Ontario von Immobilienentwicklung, und die föderalen Liberals von den Westons, Bell und dem schrumpfenden Mediensektor.
Nationalismus ist das Zuckerwasser, das diesen Deal für Kanadier leichter schluckbar macht. Ob die Bedrohung durch US-Dominanz real ist oder nicht, sie wird stark wahrgenommen und deshalb instinktiv akzeptiert.
Unter Harper standen fossile Brennstoffunternehmen, Budgetkürzungen und das Mundtotmachen von Klimawissenschaftlern sowie das Ausschütten von Geld für westliche und energiewirtschaftliche Projekte im Mittelpunkt; unter Trudeau ist es nur eine andere Art von Unsinn. Ich habe diese Dysfunktion satt, und Kanada ist ein korruptes Land auf einem korrupten kolonialistischen Fundament.
Wenn nur einige Nachrichtenmedien betroffen sind, profitieren die übrigen; wenn aber alle betroffen sind, könnten die Leute wieder anfangen, Nachrichten direkt aufzurufen.
Das Problem solcher Gesetze liegt darin, dass ihrer Grundlogik Konsistenz und Ehrlichkeit fehlen.
Man schafft ein Gesetz, weil Werbeeinnahmen Nachrichten nicht mehr tragen können, stellt es aber so dar, als läge die Ursache darin, dass Social Media und Suchmaschinen auf Nachrichteninhalte verlinken. Das stimmt jedoch nicht. Selbst wenn man Nachrichteninhalte wie Facebook vollständig entfernt, kommt das Werbegeschäft der Nachrichtenmedien nicht zurück.
Werbung wandert dorthin, wo Aufmerksamkeit ist, und Menschen wollen sehr viel mehr als Nachrichtenmedien. Sie wollen andere Dinge, die Nachrichtenmedien nicht bieten können, und gehen deshalb dorthin, wo sie diese bekommen.
Der Versuch, ein komplexes Problem ohne Blick auf die Grundursache zu beheben, ist fast immer vergeblich. Die Grundursache hier ist, dass gesellschaftlich wichtige Nachrichtenmedien ihrem Wesen und ihrer Struktur nach nicht in der Lage sind, sich selbsttragend zu finanzieren. Die Menschen, die sie am dringendsten brauchen, können oder wollen nicht zahlen, und viele gehören zur Gruppe derer, die „nicht zahlen können“.
Auch Krankenhäuser, Straßen und Landesverteidigung lassen sich strukturell nicht allein durch natürliche Marktfinanzierung aufrechterhalten. Die Instanz, die dafür geschaffen wurde, einzuspringen, wenn solche Dinge nötig sind, ist der Staat. Vieles von dem, was derzeit geschieht, wirkt letztlich wie politisches Theater, um der schwierigen Aufgabe auszuweichen, Steuerzahler davon zu überzeugen, dies mit breiter Unterstützung der gesamten Gesellschaft zu tragen.
Eine Gebühr, die Unternehmen auf staatliche Anordnung zahlen müssen, unterscheidet sich nicht von einer Steuer. Große Tech-Unternehmen zu besteuern ist an sich in Ordnung, und die meisten hätten damit wohl kein Problem.
Statt dies aber als Staatseinnahmen zu verbuchen und im normalen Haushaltsverfahren über die Verwendung des Geldes zu entscheiden, umgeht man den Prozess und leitet es direkt an Nachrichtenunternehmen weiter. Wenn der Staat Nachrichtenunternehmen unterstützen will, sollte das wie alle anderen Staatsausgaben im regulären Verfahren entschieden werden – nicht als Sonderzuweisung ausschließlich für Nachrichtenunternehmen, die aus dem Bundeshaushalt herausgehalten wird.
Die Gesetzgebung der kanadischen Regierung ist töricht, aber das heißt nicht, dass es gar kein Problem gibt. Ausländische Regierungen außerhalb des US-Raums verlieren enorme Steuereinnahmen, während US-Unternehmen den gesamten Wert abschöpfen. Das entzieht ihren Einwohnern Wohlstand und bringt sie in allen anderen Bereichen in eine komparativ schlechtere Position.
Aufmerksamkeit steht im Zentrum der größten kommerziellen Unternehmen der Welt, und hier wird ein großer Wert in die USA transferiert, ohne dass es einen klaren Rückflussmechanismus gibt. Wenn man das nicht anerkennt, wird es schwierig, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden. Kanada kann mit den USA nicht Schritt halten, und die Aussichten sind nicht rosig.
Im digitalen Zeitalter muss sich die Rechnung ändern. Effekte wie Grenzkosten von null sind echte Herausforderungen. Doch die Ära der Targeted-Advertising-Technologie erzeugt wirtschaftlich und gesellschaftlich so große Verzerrungen, dass sie ein schwieriges Problem beinahe unmöglich macht.
Durch diese Maßnahme sind Facebook-Gruppen für Stadtteil- und Lokalpolitik deutlich erträglicher geworden. Sie sind der einzige Grund, warum ich Facebook immer noch einmal pro Woche nutze.
Ursprünglich waren das Orte, an denen fast rund um die Uhr Empörungsbait-Artikel geteilt wurden, weil das die einzige Methode war, große Beteiligung zu erzielen.
In diesem Gesetz gibt es absichtlich eine Hintertür, mit der jede digitale Plattform per Entscheidung des Governor in Council davon befreit werden kann, mit Nachrichtenunternehmen verhandeln zu müssen.
Das Kabinett folgt dem Willen des Premierministers, und auch kürzlich hat der Premier das Kabinett umgebildet. Die jüngste Regierung hat Macht auffällig konzentriert und zentralisiert, doch die meisten bemerken das kaum.
„Governor in Council“ bedeutet zwar das Bundeskabinett, wichtiger ist aber, dass „regulations made by the Governor in Council“ eine Art magische Formulierung ist, die den Erlass veröffentlichter Verordnungen erlaubt. Das funktioniert ähnlich wie ein Gesetz, mit dem der US-Kongress der EPA die Befugnis zur Regulierung von Luftverschmutzung gibt.
Kanada delegiert Regulierungsbefugnisse im Allgemeinen weitergehend als die USA. Kanada hat ein Regierungssystem nach Westminster-Art, in dem Exekutive und Legislative teilweise verschränkt sind; daher wird vorausgesetzt, dass die Exekutive, also Premierminister und Kabinett, stets das Vertrauen des Parlaments besitzt. Wenn nicht, kann das Parlament Premierminister und Kabinett absetzen.
Deshalb ist in den USA eine Gegnerschaft zwischen Gesetzgebern und Regelsetzern tief verankert, während es in Kanada eher um Kooperation und Delegation geht.
Die Sorge, man könne sagen „diese Zeitung konzentriert sich zu sehr auf ein bestimmtes Thema“, hat zwar eine Grundlage im Wortlaut, doch ein wichtiger Grundsatz des kanadischen Verwaltungsrechts ist, dass Regulierungsbefugnisse vernünftig und im Einklang mit Gesetzeswortlaut und gesetzgeberischem Zweck ausgeübt werden müssen. Eine Einstufung oder Ablehnung nach 27(1) kann, wenn das betroffene Unternehmen dies wünscht, gerichtlich überprüft werden, und eine willkürliche regulatorische Entscheidung mit schwacher Begründung dürfte vor Gericht kaum Bestand haben.
Überall, wo solche Pläne versucht wurden, wie in Spanien oder Australien, ist genau das passiert. Was hat man denn erwartet?
Was hätten Google oder Facebook sonst tun können? Welches Unternehmen oder welche Privatperson würde dafür zahlen, jemand anderem einen Dienst bereitzustellen? Regierungen besteuern Dinge, die sie reduzieren wollen, daher ist dieses Ergebnis nicht überraschend.
Sylvain Poisson von Hebdos Quebec sagte selbstbewusst: „In Australien und anderswo haben sie solche Drohungen ausgesprochen, sind aber jedes Mal zurückgerudert“, und Chris Pedigo von der in den USA ansässigen Digital Context Next sagte dem Ausschuss: „Es ist wichtig zu verstehen, was passiert, wenn solche Gesetzentwürfe Gesetz werden. In Australien wurden schnell Vereinbarungen abgeschlossen.“
Wie Google im Fall Kanada reagieren wird, haben wir noch nicht gehört. Aber was ist daran anders? Es ist schwer zu glauben, dass Google die australische Tributforderung akzeptiert, die kanadische aber aus Prinzip ablehnt.
Facebook-Nutzer posten Inhalte von Nachrichtenseiten auf Facebook, und das schafft Wert für Facebook und die Facebook-Nutzer.
Ob das Posten von Links genug Wert schafft, um vergütet zu werden, ist eine andere Frage. Aber die Vorstellung, Facebook erbringe Nachrichtenseiten eine wohltätige Dienstleistung, nur weil es Dritten erlaubt, URLs zu posten, ist absurd.
Bei Google und dem Suchindex ist die Gleichung eine andere. Und sie ist noch komplizierter geworden, seit Google begonnen hat, Inhalte von Drittanbieter-Websites direkt zu scrapen und in Antwortboxen zu stecken, wodurch aktiv Traffic abgezogen wird.
In diesem Fall handelt es sich um einen Verhandlungskampf zwischen zwei Parteien, und beide Seiten werden ihre Karten ausspielen, bis eine Seite nachgibt. Beide Seiten können den Druck erhöhen oder nachgeben; es gibt nicht nur ein mögliches Ende.
Gut. Wenn Journalisten in den vergangenen 15 Jahren ihre Arbeit gemacht hätten, bräuchten sie weder Eingriffe der Bundesregierung, damit andere Unternehmen sie durchfüttern, noch Subventionen, und es gäbe auch nicht diese unfähigen Politiker und das wiederholte Versagen der Regierungen auf allen Ebenen.
Journalisten sollten für ihre Abonnenten und die Öffentlichkeit arbeiten. Sie sollten aktuelle Profile aller gewählten Amtsträger, Richter, Journalisten, hohen Beamten sowie privater Akteure und Eigentümer führen, die mit der Regierung arbeiten oder Regierungsgelder erhalten, und die Geldflüsse nachverfolgen, um Analysen und Korrelationen zu potenziell unredlichen Amtsträgern bereitzustellen.
Sie sollten nachverfolgen, wer wofür gestimmt hat und wie das mit den Versprechen während der Amtszeit kollidiert, wie jede Aussage eines gewählten Amtsträgers früheren Aussagen widerspricht, welche Korrekturen und nachträglichen Bewertungen es gibt, sowie Beschäftigungsbiografien vor und nach dem Amt, um Personen ohne Ethik herauszufiltern.
Es gibt sehr viele Mechanismen der Rechenschaftspflicht, die die Presse liefern müsste, um ihr Gewicht wert zu sein, aber derzeit wird selbst diese Arbeit extrem ideologisch selektiv erledigt, was alles entwertet. Wenn man objektiv sein und Kanadier zum Abonnieren bewegen will, muss man das ausnahmslos bei allen tun.
Bei diesem Streit geht es zu 100 % um Monetarisierung, nicht um die Behauptung, Journalisten hätten ihre Verantwortung völlig aufgegeben.
Das waren Recherchen von enormem Umfang, aber sie erhielten kaum Aufmerksamkeit. Wenn man nur Meinungsbeiträge über Migration, Klima oder Gender schreibt, bekommt man hundertmal mehr Aufmerksamkeit und Werbung.
Zeitungen haben kein Monopol auf Nachrichten mehr, der Kleinanzeigenmarkt ist zu eBay gewandert, und Immobilienanzeigen sind ebenfalls verschwunden. Das waren die Einnahmequellen, die echten Journalismus querfinanziert haben.
Wie sehr sich Menschen für die Wahrheit interessieren, sieht man schon an Trump.
Ich hoffe, Google zieht das auch bis zum Ende durch. Dass die Regierung zwei Unternehmen dazu zwingt, für Nachrichtenlinks zu bezahlen, ist widerliches Rent-Seeking der Medienunternehmen.
Die kanadische Bevölkerung hat die Regierung gebeten, ein solches Gesetz zu verabschieden, und Facebook will sich nicht daran halten. Niemand zwingt Facebook, in Kanada Geschäfte zu machen. Wenn es ihnen nicht gefällt, können sie jederzeit gehen. Alle wissen, dass FB nur große Töne spuckt und es in Wirklichkeit nicht tun wird, aber ehrlich gesagt bin ich wahrscheinlich nicht der Einzige, der insgeheim hofft, dass es passiert. Zuck kann sich gern verpissen.
Für Kanadas sogenannte trollige, auf Bodensatz-Viralität ausgelegte „Nachrichten“-Dienste wäre das schlecht, aber für die psychische Gesundheit und Produktivität der Kanadier dürfte es tatsächlich gut sein – https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
Wenn es heißt: „Kanadische Medien sind die Verlierer, besonders kleine unabhängige Medien, die stark auf Social Media angewiesen sind, um Communities aufzubauen und Leser zu gewinnen“, läuft das dann letztlich auf Regulatory Capture durch große Medienunternehmen hinaus?
Konsolidierte Medien lassen sich leichter beeinflussen und manipulieren.