Daniel Kahneman gestorben

 (washingtonpost.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-03-28 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Er war die treibende Kraft hinter einer Nobelpreis-prämierten Forschung, die die Annahme erschütterte, dass Menschen stets rational urteilen, und die Wirtschaftswissenschaften tiefgreifend veränderte
  • Daniel Kahneman war ein israelisch-amerikanischer Psychologe und Bestsellerautor, dessen Forschungseinfluss über die Wirtschaftswissenschaften hinaus bis in den Sport und das öffentliche Gesundheitswesen reichte
  • Seine Forschung zeigte, dass Menschen sich eher auf mentale Abkürzungen als auf Logik stützen und dadurch mitunter Entscheidungen treffen, die ihren eigenen Interessen widersprechen
  • Kahneman starb am 27. März 2024 im Alter von 90 Jahren; sein Tod wurde von seiner Stieftochter Deborah Treisman bestätigt
  • Deborah Treisman ist Fiction-Editorin beim New Yorker; Ort und Ursache des Todes wurden nicht bekannt gegeben

Tod und bestätigte Fakten

  • Daniel Kahneman starb am 27. März 2024 im Alter von 90 Jahren
  • Sein Tod wurde von seiner Stieftochter Deborah Treisman bestätigt
    • Deborah Treisman ist Fiction-Editorin beim New Yorker
    • Der Sterbeort und die Todesursache wurden nicht veröffentlicht

Forschungseinfluss, der die Wirtschaftswissenschaften erschütterte

  • Kahneman war ein israelisch-amerikanischer Psychologe und Bestsellerautor
  • Seine Nobelpreis-prämierte Forschung gilt als Leistung, die grundlegende Annahmen der Wirtschaftswissenschaften ins Wanken brachte
  • Der Einfluss seiner Forschung blieb nicht auf die Wirtschaftswissenschaften beschränkt, sondern reichte auch in Bereiche wie Sport und öffentliches Gesundheitswesen

Erkenntnisse über menschliche Entscheidungsfindung

  • Kahnemans Forschung zeigte, dass Menschen nicht immer logisch urteilen und oft zu vorschnellen Schlussfolgerungen gelangen
  • Die bei Urteilen verwendeten Abkürzungen helfen zwar bei schnellen Entscheidungen, können aber mitunter zu Entscheidungen führen, die den eigenen Interessen widersprechen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-03-28
Hacker-News-Kommentare

  • Ich will weder übertriebene Nachrufe noch „Bücher mit weißem Cover und seltsamen Zeichnungen darauf“ lobpreisen, aber ich habe letztes Jahr zum ersten Mal Thinking, Fast and Slow gelesen, das ich jahrzehntelang aufgeschoben hatte, und fand, dass es immer noch sehr relevante und weithin nicht verstandene tiefgehende Ideen enthält.
    Ab einem gewissen Punkt, wahrscheinlich in der zweiten Hälfte, zieht es sich allerdings etwas, sodass man das Meiste ruhig überspringen kann.
    Wenn man keine Zeit hat, könnte man sich mit ChatGPT erst einmal einen Eindruck von den Kernannahmen verschaffen und dann von dort tiefer einsteigen.

    • Es ist erwähnenswert, dass viele Ergebnisse aus Thinking, Fast and Slow nicht repliziert werden konnten.
      Trotzdem ist das Buch für sich genommen absolut lesenswert, und man kann es inzwischen fast wie ein Buch mit dem Zusatzspiel „mein Bauchgefühl angesichts der Replikationskrise kalibrieren“ lesen.
      Jedes Mal, wenn im Buch ein überraschendes Ergebnis auftaucht, kann man raten, ob es repliziert wurde, und danach online nachsehen.
    • Die meisten Sachbücher scheinen einer ähnlichen Struktur zu folgen: Das erste Drittel bringt die Grundidee und Beispiele, das zweite Drittel noch mehr Beispiele, die die Themen des Anfangs wiederholen, und im letzten Drittel gibt man meist irgendwann auf.
      Ich wünschte, es gäbe mehr kurze Bücher wie The Mom Test, die einfach sagen, was nötig ist, und dann enden.
    • Ich kannte Daniel Kahneman nur durch seine Texte, aber Thinking Fast & Slow war wirklich nützlich, als ich es vor etwa zehn Jahren zum ersten Mal gelesen habe.
      Es war definitiv 2014, und ich kann kaum glauben, dass das schon zehn Jahre her ist.
      Dass ich von dieser Überschrift so schockiert war, lag daran, dass ich überhaupt nicht wusste, wie alt er war.
      Ich bin dankbar dafür, dass er unser Denken auf eine Weise beeinflusst hat, die meine Arbeit und mein Leben bis heute prägt, und wünsche ihm Frieden.
    • Die übergreifende Idee wirkte auf mich so abgedroschen, zu offensichtlich und selbstzufrieden wie Bücher von Taleb oder Gladwell.
      Das Einzige, was mich überraschte, war, dass er statt Bezeichnungen wie „Intuition“ und „Vernunft“ ausgerechnet die besonders schlecht einprägsamen Namen System 1 und System 2 gewählt hat.
    • Ich habe den Satz „immer noch sehr relevante und weithin nicht verstandene tiefgehende Ideen“ mehrfach gelesen, um zu verstehen, was damit gemeint ist, aber ich konnte darin keine wirklich nützliche Einsicht finden.
      Selbst wenn man weiß, dass es eine langsame und eine schnelle Denkweise gibt, frage ich mich, wo man das tatsächlich anwenden kann.

  • Viele Ergebnisse aus Fast and Slow haben nicht standgehalten, aber Kahneman war in diesem Punkt immer bemerkenswert offen und ehrlich und hatte ein starkes Interesse daran, die Grenzen des Wissens auszuloten.
    Ich halte das für eines der höchsten Komplimente, die man einem Wissenschaftler machen kann.

    • In den 90ern konnte ich ein kognitionspsychologisches Graduiertenseminar besuchen, das er zusammen mit seiner Frau Anne Treisman leitete, und er wirkte wie jemand, der im jeweiligen Moment meist ein wenig tiefer dachte als andere.
      Ich erinnere mich noch an eine halb scherzhafte Bemerkung von ihm über den Unterschied zwischen realer und idealisierter Wissenschaft.
      In einer nicht exakten Wissenschaft wie der Psychologie bestehe wissenschaftlicher Fortschritt eher darin, rivalisierende Forscher mit konkurrierenden Modellen bloßzustellen.
      Kein übergeordnetes Modell sei präzise genug formuliert, um bestimmte Befunde wirklich auszuschließen; Theorien ließen sich daher immer ein wenig passend machen, nur werde es irgendwann peinlich, das weiterzutun.
    • Seine Forschung wurde wissenschaftlich zerlegt, und ich frage mich auch, was er denn hätte anders machen sollen.
      Nach dem Erwischtwerden ehrlich zu sein, bedeutet nicht viel; das ist nichts, was man einfach hinnehmen sollte, sondern etwas, wofür man sich schämen müsste.
      Wenn man sich die Replikationskrise und die schlechten Aufsätze ansieht, auf denen sein Name stand, wirkt es, als hätte ihn interessante Pseudowissenschaft mehr gekümmert als Genauigkeit.
    • Ich frage mich, ob es Material gibt, in dem man konkret sehen kann, welche Ergebnisse nicht standgehalten haben.
    • Wenn man von „vielen Ergebnissen“ spricht, ist das eine sehr grobe Verallgemeinerung über den Großteil des Buchs.
      Das Buch behandelt jahrzehntelange gemeinsame Forschung mit Amos Tversky.
      Die meisten unterpowerten Studien finden sich im Priming-Kapitel „The Associative Machine“, und der Rest des Buchs ist weiterhin eine vorsichtige Lektüre wert.
    • Die beste Reaktion wäre vielleicht gewesen, das Buch zurückzuziehen oder zumindest eine überarbeitete Ausgabe herauszubringen.

  • https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
    https://kahneman.scholar.princeton.edu/
    https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w („The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90“)
    https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes („Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90“)

  • Ich erinnere mich, dass Penn Jillette vor ein paar Jahren über Thinking Fast and Slow gesprochen hat.
    Zuerst dachte ich: Warum spricht ein Zauberkünstler über ein Buch eines Ökonomen? Aber wenn man es liest, versteht man, warum es so gut zu ihrer Art von Magie passt.
    Dr. Kahneman gibt dem, was beim Anschauen solcher Auftritte im Kopf passiert, eine sprachliche Form.

    • Soweit ich weiß, mochte Kahneman es nicht, als Ökonom eingeordnet zu werden, und sah sich selbst lieber als Psychologen.
    • In dem Buch gibt es viele „magische“ Stellen, an denen Vorannahmen komplett auf den Kopf gestellt werden.

  • Kahneman war wirklich eine faszinierende Persönlichkeit.
    Neben Thinking Fast and Slow kann ich auch Michael Lewis’ The Undoing Project sehr empfehlen, das die bemerkenswerte Reise von Kahneman und Tversky schildert, wie sie die Standardtheorie der Ökonomie verändert haben.
    Es gibt auch ein interessantes Gespräch mit Daniel Kahneman: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
    Unter https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454 antwortet Kahneman persönlich in den Kommentaren auf einen Beitrag, der seine Forschung sehr kritisch beurteilt.

    • Noise darf man auch nicht vergessen.
      Ein großartiges Buch, das eine gute Brücke zwischen Thinking Fast and Slow und Nudge schlägt.
    • Es ist traurig, dass Tversky trotz seines jüngeren Alters fast 30 Jahre früher gestorben ist.
    • Ich frage mich, ob die Verhaltensökonomie alternative Theorien liefert, die nützliche Vorhersagen machen.
      Zum Beispiel weiß ich nicht, ob es ein Optionspreismodell gibt, das robuster ist als die Modelle aus der Standardtheorie.
    • Kahnemans Antwort war tief in den Kommentaren vergraben.
      Er akzeptiert die grundlegende Schlussfolgerung des Blogs und räumt ein, dass er Studien mit zu geringer Teststärke zu viel Glauben geschenkt hat.
      Er sagt auch, dass es besonders ironisch sei, weil seine erste gemeinsam mit Tversky verfasste Arbeit vom „Gesetz der kleinen Zahlen“ handelte, also von übermäßigem Vertrauen in Ergebnisse aus kleinen Stichproben.
      Er habe gedacht, dass man nach wissenschaftlichen Normen vielen Belegen aus renommierten Journalen glauben müsse, wenn sie anfangs wenig plausible Schlussfolgerungen stützten, doch das gelte nur, wenn alle relevanten Ergebnisse auch veröffentlicht würden.
      Er wusste von den kleinen Stichproben und den großen Effektstärken in der Priming-Forschung, ließ sich aber davon überzeugen, dass die Ergebnisse verschiedener Labore konsistent und kohärent wirkten, und erkennt heute an, dass diese Schlussfolgerung falsch war und er es besser hätte wissen müssen.
      Dass Studien mit zu geringer Teststärke allesamt signifikante Ergebnisse liefern, sei ein starkes Indiz für ein ernstes File-Drawer-Problem oder p-Hacking, und die in diesem Kapitel vorgelegten experimentellen Belege seien viel schwächer gewesen, als er damals gedacht habe.
      Dennoch glaube er weiterhin an die Grundidee, dass auch Verhalten geprimt werden könne, aber seine Auffassung zur Größe und Robustheit von Behavioral-Priming-Effekten habe sich geändert.
      Autoren, die ein Fachgebiet überblicken, sollten daraus die Lehre ziehen, vorsichtig zu sein, wenn sie einprägsame Studien mit geringer Teststärke als Beleg für ihre Argumente heranziehen.

  • Ein großartiges Buch, aber man musste es definitiv eher langsam als schnell lesen.
    Zwei Dinge haben mich gestört: Erstens erschien es kurz bevor die Reproduzierbarkeitsprobleme in diesem Forschungsfeld weithin bekannt wurden.
    Zweitens verteidigt es im späteren Teil des Buches die Auffassung, dass der Einsatz bestimmter psychologischer oder verhaltensbezogener Manipulationsmethoden, besonders wenn sie unsichtbar bleiben, im schlimmsten Fall wertneutral sei.
    So nach dem Motto: Wer könnte schon gegen Organspende als Standard-Opt-out sein?
    Für mich ist das ähnlich, als würde ein Zauberer behaupten, er habe während der Vorstellung überallhin frei schauen dürfen, also könne es keine Fingerfertigkeit gegeben haben.
    Die Existenz und Wirkungsmacht von Manipulationswerkzeugen zu leugnen, ist sehr gefährlich, und ich denke, dass sich in den letzten Jahren die schlimmsten Folgen davon öffentlich gezeigt haben.

    • Der Punkt ist meiner Meinung nach, dass wir solche Effekte ohnehin schon erzeugen, ob wir sie anerkennen und Verantwortung dafür übernehmen oder nicht.
      Persönlich habe ich den Eindruck, dass der Effekt eher stärker wird als schwächer, je genauer ich den Leuten sage, was ich vorhabe.
      In einem Bereich, in dem sich Verhalten dadurch verändert, ob ein Button blau oder orange ist oder ob ein Formular auf einer oder auf drei Seiten gezeigt wird, ist es unmöglich, so zu tun, als wäre irgendeine dieser Optionen neutral.
      Deshalb konzentriere ich mich darauf, was man maximieren will und wie Menschen diese Erfahrung empfinden.
      Im Unternehmen dränge ich darauf, Muster zu wählen, die dazu führen, dass Menschen sich sicher fühlen und ein Gefühl von Kontrolle haben, und die zu vorhersehbaren Ergebnissen führen, die mit dem übereinstimmen, was sie tatsächlich als gewollt äußern.
      Mit denselben Techniken könnte man auch Angst verstärken, Menschen dazu bringen, mehr Geld auszugeben als beabsichtigt, oder Dinge zu kaufen, die sie nicht brauchen, aber stattdessen arbeitet man gewissermaßen mit den Nutzern zusammen.

  • Man sollte auch seinen Mitarbeiter Amos Tversky nicht vergessen.
    Er starb 1996 in jungen Jahren, und wenn er noch gelebt hätte, wäre er sicher Mitpreisträger geworden.

  • Kahnemans Einfluss auf die Ökonomie kann man kaum überschätzen.
    Bevor er zusammen mit einer kleinen Gruppe von Kollegen alles durcheinanderwirbelte, war die Ökonomie dabei, zu einer ziemlich absurden und dogmatischen, stark rezeptorientierten Disziplin zu werden.
    Sie ist noch immer in vieler Hinsicht dogmatisch und normativ, aber seit Kahnemans Beiträgen werden unorthodoxe Sichtweisen, die nicht auf die Verhaltensökonomie beschränkt sind, eher akzeptiert und geprüft.

    • Wenn man sowohl Bescheidenheit als auch die Realität berücksichtigt, hätte Kahneman selbst vermutlich den Großteil des Verdienstes Amos Tversky zugeschrieben.
    • Ich habe Ökonomie genau in dieser Zeit studiert.
      Besonders in Erinnerung geblieben ist mir der Unsinn à la „Ökonomie ist eine Wissenschaft, weil sie Mathematik benutzt“.
      Ich habe über zehn Jahre lang Ökonomie und Finanzen studiert, aber Karl Marx, den man wohl den einflussreichsten Ökonomen der letzten 200 Jahre nennen könnte, wurde kein einziges Mal erwähnt.
      Die Ökonomie war sehr anfällig für Fetischisierung, und der „Preismechanismus“ war eines ihrer Beispiele.
      Es ging darum, jedes gesellschaftliche Problem gewaltsam in den Markt zu pressen, damit der „Preismechanismus“ wirken könne.

  • Ich habe Thinking Fast and Slow in den 2010er Jahren mehrmals gelesen, und es hat mich enorm geprägt.
    Die Neugier und die Klarheit des Denkens dieses Mannes waren beeindruckend, und sein Einfluss wird bleiben.