Sinkender Wert von Streaming und die Rückkehr zur Blu-ray

• Streaming, das einst Kabelfernsehen ersetzte, macht den Wert physischer Medien wie DVD/Blu-ray/4K UHD wieder sichtbar, da Preiserhöhungen, das Entfernen von Inhalten und Einschränkungen bei Bild- und Tonqualität zusammenkommen
• Der frühe Reiz von Netflix lag in werbefreiem, unbegrenztem Sehen für rund 8 US-Dollar im Monat, was für Haushalte, die 80 bis 200 US-Dollar monatliche Kabelgebühren vermeiden wollten, eine starke Alternative war
• 2023 überstieg die Zahl der Cord-Cutter-Haushalte in den USA die Zahl der Kabel-TV-Abonnenten, doch im selben Jahr sanken die Umsätze mit physischen Film-Discs im 16. Jahr in Folge und gingen zusätzlich um 28 % zurück
• In dem wettbewerbsintensiver gewordenen SVoD-Markt gilt Netflix laut Analysen als einziger Anbieter, der mit einem eigenständigen Streaming-Geschäft Profitabilität bewiesen hat; andere Dienste justieren Preis, Inhalte und Premium-Funktionen
• Discs bieten im Gegensatz zu Plattformen, die den Zugriff auf Inhalte kontrollieren oder diese löschen können, tatsächliches Eigentum und ein stabiles Seherlebnis, doch damit neue Veröffentlichungen weiter erscheinen, braucht es ausreichend Marktnachfrage

---

Der Platz physischer Medien bleibt auch nach dem Streaming-Wachstum bestehen

• DVD/Blu-ray/UHD-Film-Discs haben ihre Spitzenumsätze verloren, könnten aber auch in naher Zukunft eine gesunde Nische bleiben
• Laut dem Bericht der Digital Entertainment Group für 2023 sind die Umsätze mit Film-Discs nach mehr als zehn Jahren Rückgang 2023 nochmals um 28 % gesunken
• 2023 war damit das Jahr, in dem die Umsätze mit physischen Film-Discs zum 16. Mal in Folge zurückgingen
• Wenn der Streaming-Markt reift und die frühe Phase als disruptive Technologie hinter sich lässt, könnten einige Verbraucher wieder den Wert des Disc-Besitzes entdecken

Netflix schuf den frühen Reiz des Streamings

• Video on Demand (VoD) wurde schon in den 1990er Jahren bei Kabel- und Satellitendiensten erprobt, doch im Zeitalter des Breitband-Internets machte Netflix daraus ein massentaugliches Modell
• Netflix bot anfangs werbefreies, unbegrenztes Streaming, Wiedergabe auf jedem verbundenen Bildschirm und einen niedrigen monatlichen Abo-Preis zugleich
• Die Entwicklung des Streaming-Wachstums verlief wie folgt
  • Januar 2007: Netflix kündigte webbasiertes Video on Demand zusätzlich zum DVD-Verleih per Post an
  • 2010: Netflix begann mit der Expansion ins Ausland, ausgehend von Kanada
  • 2013: Die Zahl der Kabel- und Satelliten-TV-Abonnenten in den USA ging erstmals netto zurück, und „cord cutting“ wurde dort zu einem weit verbreiteten Begriff
  • 2019/2020: Große Studios wie Disney+ und HBO Max traten in den SVoD-Markt ein
  • 2023: In den USA gab es mehr Cord-Cutting-Haushalte als Haushalte mit Kabel-TV-Abo
• In den 2010er Jahren begannen US-Haushalte, monatliche Kabelkosten von 80 bis 200 US-Dollar durch Breitband-Internet und ein günstiges Netflix-Abo zu ersetzen
• Als Netflix praktisch der einzige große SVoD-Dienst war, konnte es lizenzierte Inhalte vieler Sender und Studios an einem Ort bündeln

Die nicht nachhaltige 8-Dollar-Ökonomie des Streamings

• Ein zentralisierter Streaming-Dienst für rund 8 US-Dollar im Monat war als Modell schwer dauerhaft aufrechtzuerhalten
• Cord Cutting entzog der Unterhaltungsindustrie erhebliche potenzielle Umsätze, und die Kinozuschauerzahlen gingen schon vor 2020 stark zurück
• Kabel-TV erschloss mit hohen Gebühren und Werbung einen großen Markt und finanzierte damit auch die „goldene Ära des Fernsehens“ in den späten 1990ern und 2000ern
• Frühes Streaming war eher ein Vorgeschmack auf die Heimunterhaltung der Zukunft, ermöglicht durch Verluste, die über Kredite und Investorengelder getragen wurden
• Laut einem in einem Vulture-Artikel von Juni 2023 zitierten anonymen TV-Brancheninsidern beendeten Medienunternehmen das hochprofitable Kabel-Vertriebsmodell und stellten stattdessen auf ein Tech-Konzern-ähnliches Modell mit Milliardenausgaben um

Risse, die durch den Wettbewerb im Streaming sichtbar wurden

• Mit der Abschwächung des unbegrenzten Wachstums im SVoD-Markt kam die Einschätzung auf, dass nur Netflix Profitabilität mit einem eigenständigen Streaming-Geschäft bewiesen habe
• Amazon und Apple können Streaming als Mittel nutzen, um andere Dienste oder ihr jeweiliges Ökosystem zu fördern
• Disney konnte Streaming als Marketinginstrument für Themenparks und Kinostarts nutzen, doch diese Strategie scheint laut Einschätzung nicht zu funktionieren
• Für Studios, die unter schwachen Kinoeinnahmen leiden, sei ein eigener Streaming-Dienst auch als das Werfen eines Ankers beschrieben worden
• Der Hollywood-Autor und -Manager Rob Long kritisierte, Netflix sei mit Fremdkapital gewachsen und Produktionsstudios hätten viel Geld ausgegeben, um Streaming-Dienste wie Paramount Plus aufzubauen
  • Schlechte Entscheidungen waren in einer Zeit niedriger Zinsen und relativ frei fließenden Investitionskapitals möglich
  • Dass Tech-Unternehmen wie Netflix, Apple und Amazon in die Studioproduktion einstiegen und Produktionsfirmen selbst Streaming-Dienste starteten, wird als schlechte Geschäftsentscheidung bewertet

Die Wachstumsillusion in der COVID-Zeit

• Die COVID-Beschränkungen 2020 bis 2021 fielen mit der frühen Startphase von Disney+ und dem neu aufgestellten HBO Max zusammen und könnten dazu geführt haben, dass Streaming-Anbieter die Nachfrage überschätzten
• In der Deloitte-Digital-Media-Trends-Studie stieg der Anteil der US-Bürger mit mindestens einem Streaming-Abo unmittelbar nach den umfassenden COVID-Beschränkungen um etwa 11 %
• Die durchschnittliche Zahl der Streaming-Dienste pro US-Haushalt stieg von 3 auf 4, während die Abwanderung von Abonnenten leicht zurückging
• Nielsen erklärte, dass die wöchentliche Sehdauer auf Connected TVs während des Pandemie-Höchststands um mehr als 1 Milliarde Stunden zunahm
• Eine Statista-Grafik zu SVoD-Umsätzen und Wachstum im Jahresvergleich wird als Hinweis darauf genutzt, dass der Markt seine Obergrenze erreicht hat

Kosten, die 2023 bis 2024 an Verbraucher weitergereicht wurden

• Streaming-Dienste erhöhen die Preise, während sie zugleich Verluste schreiben und Inhalte entfernen
• Auch von den Diensten selbst produzierte Filme und Serien werden von den Plattformen gelöscht, wodurch in den vergangenen Jahren entstandene Inhalte zu schwer wiederauffindbarer lost media werden können, wenn Rechteinhaber sie wegsperren
• Wenn die Kosten, Inhalte vorzuhalten, höher sind als der Gegenwert, sie im Dienst zu belassen, kann das als Zeichen gelten, dass die Branche ihrem eigenen Optimismus zu stark erlegen ist
• Zu den eingesparten Kosten können Hosting-Kosten, Residualzahlungen pro Stream und mögliche steuerliche write-offs gehören
• Genannte Beispiele für diese Veränderungen
  • November 2022: Warner Bros. Discovery meldete einen Verlust von 2,3 Milliarden US-Dollar
  • Juni 2023: Disney verbuchte nach dem Entfernen von Inhalten aus Disney+ und Hulu eine Abschreibung von 1,5 Milliarden US-Dollar
  • Oktober 2023: Preiserhöhung bei Disney+
  • November 2023: Beim Standard-No-Ads-Tarif von Max wurde 4K Ultra HD gestrichen und die Zahl gleichzeitiger Streams von 3 auf 2 reduziert
  • November 2023: Disney+ verzeichnete einen Verlust von 283 Millionen US-Dollar
  • Februar 2024: Prime Video änderte sein Angebot so, dass Dolby Vision und Dolby Atmos ohne Aufpreis nicht mehr verfügbar sind

Streaming könnte wieder in Richtung Bundle gehen

• Es gibt Prognosen, dass große Medienkonzerne und Telekommunikationsunternehmen künftig zusammenarbeiten und integrierte Streaming-Dienste schaffen könnten
• Dazu gehört auch die Spekulation, dass Comcast (NBCUniversal), AT&T (Warner) und Disney einen integrierten Dienst wie ein Hulu 2.0 schaffen und damit mit Netflix konkurrieren oder es absorbieren könnten
• Selbst bei teureren werbefreien Premium-Abos könnte mehr Werbung in Benutzeroberflächen und Inhalte insgesamt eingebaut werden
• Statt „cord cutting“ könnte der Begriff Bundle in der US-Unterhaltungsbranche wieder an Bedeutung gewinnen
• Neue Bundles könnten an ISP- oder Mobilfunktarife gekoppelt sein, Verträge zur Kundenbindung enthalten und wie cloudbasiertes Kabel-TV wirken

Eigentum und Qualität durch physische Medien

• Das Sammeln von Filmen auf optischen Discs ermöglicht eine stabilere und egalitärere Form des Medienkonsums
• Discs gelten als die Form, die echtem Eigentum an Filmen am nächsten kommt
• Wer Wert auf Ton- und Bildqualität legt, für den gelten optische Discs der neuesten Generation abgesehen von Kaleidescape als eine der besten verfügbaren Optionen
• Der Markt für physische Film-Discs ist seit mehr als zehn Jahren rückläufig, hält sich aber weiterhin als robuste Nische
• Dass die 4K-Ultra-HD-Ausgabe von Oppenheimer kurz nach Veröffentlichung wegen hoher Nachfrage schwer zu bekommen war, wird im Sammlermarkt als positives Signal für die Nachfrage nach physischen Medien gewertet
• Wenn physische Medien wieder breitere Marktakzeptanz gewinnen, könnte der Anreiz steigen, Disc-Veröffentlichungen wieder fest in den Lebenszyklus neuer Filme einzubauen
• Umgekehrt ist unklar, ob allein ein Nischenmarkt aus Sammlern langfristig ausreicht, um physische Veröffentlichungen in ausreichendem Maß zu tragen

Conan the Barbarian 4K UHD weckt das Sammelerlebnis neu

• Als jüngstes Beispiel für die Rückkehr zu physischen Medien wird die Blu-ray/UHD-Veröffentlichung von Conan the Barbarian (1982) genannt
• Arrow Video wird als Boutique-Anbieter für Video-Discs beschrieben, der klassische Filme kuratiert und hochwertige Audio- und Video-Transfers für DVD, Blu-ray und 4K UHD erstellt
• Arrow veröffentlichte 2024 eine limitierte, remasterte UHD-Ausgabe von Conan the Barbarian (1982)
  • inklusive neuer Dolby Atmos-Tonspur
  • inklusive eines vom Original-Filmnegativ übertragenen Bildmasters
  • inklusive des zuvor nur auf DVD verfügbaren Kommentars von Milius/Schwarzenegger
• Unmittelbar nach der Veröffentlichung am 30. Januar 2024 war die Ausgabe auf mehreren Händlerseiten als Sold Out markiert; erst im Folgemonat konnte sie nach Rückkehr des Lagerbestands bei einem Online-Anbieter gekauft werden
• Das Paket enthielt ein Booklet, ein doppelseitiges Poster und einen Slipcase aus festem Karton und weckte Erinnerungen an das Sammeln von Film-Discs
• Das Sammeln physischer Filmmedien wurde zwar etwa 2015 eingestellt, mündet nun aber in das Fazit, Streaming-Abos künftig zu reduzieren und wieder physische Medien zu sammeln

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich habe fast 500 Blu-rays und etwa 40 komplette Serien gesammelt, sehe mir die physischen Discs aber kaum direkt an. Wenn ich einen Film kaufe, entferne ich sofort mit MakeMKV das DRM und lege ihn auf meinen Jellyfin-Server
  Rechtlich ist das wahrscheinlich streng genommen nicht legal, aber ich stelle es ja nicht auf ThePirateBay ein, sondern schaue es nur im Heimnetzwerk. Ethisch sehe ich daher kein Problem. Ein tatsächlicher Schaden dürfte auch schwer nachzuweisen sein
  Streaming ist viel bequemer als physische Discs, aber dass ein Unternehmen meine Medien nach Belieben verschwinden lassen kann, ist objektiv furchtbar. Bei Discs bleibt eine physische Kopie erhalten, das ist sicherer
  Allerdings ist der Serverbetrieb wirklich lästig und im Grunde nur etwas für technikaffine Leute. Als Software Engineer installiere ich NixOS und Jellyfin und empfinde sogar ein wenig masochistische Freude daran, Dinge zu reparieren, wenn sie kaputtgehen. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass meine Mutter so etwas macht. Für sie ist die Medienumgebung deshalb einfach schlechter geworden
  Blu-rays werden inzwischen kaum noch produziert, daher wird nachhaltige Bewahrung am Ende wahrscheinlich auf Piraterie hinauslaufen. Und für große Medienkonzerne ist dieses Problem zu alt, um weiter so zu tun, als wüssten sie nichts davon

  • Meine Mutter kann vielleicht kein Self-Hosting betreiben, und ich kann vielleicht den Wein, den ich trinke, nicht selbst herstellen. Deshalb müssen alle Lösungen letztlich auf gesellschaftlicher Arbeitsteilung beruhen
    Man wird in der Gruppe eben „die Person, die so etwas kann“ und hostet Dienste für sich, die eigene Mutter und Freunde. Auch wenn ich die Technik übernehme, können Governance, Richtung und Werte gemeinsam festgelegt werden, und genau so funktioniert eine demokratische Gesellschaft. Wenn man nicht rund um die Uhr verfügbar sein kann, sagt man eben, dass ab und zu etwas ausfallen kann, und die Gruppe kann entscheiden, dass das in Ordnung ist
  • Ich frage mich, ob man diesen Film oder diese Serie mehr als einmal ansieht. Ich habe Blu-ray-Discs immer eher wie Bücher betrachtet, also als Dinge, die man einmal konsumiert und dann an Freunde verleiht. Das ist wohl nicht die Art, wie Medienkonzerne es gern hätten, aber Medien oder Bücher zu kaufen und sie dann nur einmal zu benutzen, fühlt sich seltsam an
  • Bei Kinderfilmen habe ich es ähnlich gemacht und alle DVDs gerippt. Die Kinder haben alle paar Monate eine Disc ruiniert, und nachdem ich Madagascar etwa dreimal gekauft hatte, habe ich es schließlich gerippt
    Die User Experience ist besser als bei jedem Streamingdienst. Ich hatte ohnehin schon ein Synology NAS als Backup-Server, also musste ich nur Plex installieren, und das war sehr einfach. Das ist etwa 15 Jahre her, aber die Videodateien sind noch alle da, und die DVDs liegen irgendwo unverändert in einer Kiste
  • Jellyfin unterstützt mehrere Nutzer, also kann deine Mutter dir die Discs per Post schicken ;)
  • Soweit ich weiß, ist es in den USA völlig legal, Kopien von Medien für den persönlichen Gebrauch anzulegen, und dabei darf man meines Wissens auch DRM entfernen

• Inzwischen kümmert mich das Gerede, „Piraterie ist schlecht“, nicht mehr
  Wirklich schlecht ist eine Preispolitik, die einem für 15 miserable Dienste Geld aus der Tasche zieht
  Anders als TV-Sender, die um die Aufmerksamkeit der Zuschauer konkurrieren, und Kinos, die nur Geld verdienen, wenn Publikum kommt, haben Streamingdienste perverse Anreize
  Der ideale Streamingkunde zahlt, schaut aber nichts. Der Content muss nur gelegentlich gerade gut genug sein, dass man nicht kündigt und später wieder abonnieren muss. Ich vermute tatsächlich, dass nach genau diesem Prinzip programmiert wird
  Deshalb kann ein kostenloses, werbefinanziertes Modell zu besseren Inhalten führen. Denn bezahlt wird nur entsprechend dem, was ich tatsächlich ansehe. 800 Stunden Müll-Content online zu stellen, bringt keinen Wert; man braucht bessere Inhalte

  • Kostenlos mit Werbung ist ein furchtbarer Haufen perverser Anreize. Das Modell, bei dem die Interessen zusammenpassen, ist Pay-per-View
  • Ich verstehe nicht, warum man so etwas hinnehmen sollte. Sollte es nicht Verbraucherschutz geben, sodass man für Monate, in denen man den Dienst nicht nutzt, nicht zahlen muss? Wo bekommt man da eine Rückerstattung?
  • Dass Piraterie „schlecht“ ist, gilt im Kontext des Gesellschaftsvertrags, den man von Geburt an lernt: Wenn man andere gut behandelt, behandeln sie einen ebenfalls gut. Das ist eine Grundlage des Erfolgs der Menschheit
    Aber Unternehmen sind keine Menschen und halten sich nicht an diesen Gesellschaftsvertrag
  • Ich weigere mich, Werbung anzusehen, und halte es für besser, das eigene Leben so umzustellen, dass man kein Fernsehen oder YouTube schaut, statt Werbung zu schauen. Werbung ist unverhohlene psychologische Manipulation. Zum Glück gibt es technische Mittel, Werbung zu vermeiden und trotzdem zu sehen, was ich möchte, also werde ich das vorerst so machen
    YouTube Premium fühlt sich für mich ethisch vertretbar an, weil ich damit für die Kosten der Inhalte, die ich sehe, und für einen angemessenen Gewinn der Beteiligten bezahle. YouTube ist in Sachen Video ein extrem zentralisierter Ort, an dem fast alles versammelt ist, was mich interessiert, und ich schaue etwa 20 Stunden pro Woche. Ich habe nicht vor, für Disney, HBO, Netflix und zahllose andere Dienste jeweils zu zahlen, nur um dort ein paar Stunden im Monat zu schauen. Das Wertversprechen aller Streamingdienste außer YouTube Premium ist miserabel
  • Eine Abogebühr zu zahlen oder Werbung anzusehen, ist an sich in Ordnung, und wenn es eine Abo-Option gibt, umso besser
    Das Problem ist, dass Manager in Anzügen mit Exklusivverträgen Händchen schütteln und so eine Struktur schaffen, in der man Dutzende Streamingdienste braucht, um alles sehen zu können. Außerdem mag ich es nicht, wenn man schon die Grundgebühr bezahlt hat, aber innerhalb des Dienstes noch zusätzliche Abos für Partnerdienste verlangt werden, oder wenn man trotz Streaminggebühr für manche Inhalte noch eine separate Leihgebühr zahlen soll. Dass bestimmte Inhalte nur in bestimmten Regionen verfügbar sind, liegt genauso an diesem Händeschütteln
    Ich finde, die EU sollte Exklusivverträge verbieten. Wenn Apple eigene Inhalte produziert hat, dürfen sie ruhig nur auf Apple TV sein. Aber wenn Netflix sich mit HBO zusammentut, damit bestimmte Inhalte nur auf Netflix zu sehen sind, sollte das illegal sein

• Wenn man eine Weile nicht in der lokalen Bibliothek war, lohnt sich ein neuer Besuch. Ich leihe dort regelmäßig nicht nur Bücher aus, sondern auch Hörbücher, komplette TV-Serien, Filme sowie Switch- und PS5-Spiele
  Außerdem bekommt man Zugang zu Film- und Musik-Streamingdiensten, für die die Bibliothek bezahlt. Zusammen mit dem Bibliothekssystem und der Möglichkeit, Medien aus anderen Bibliotheken anzufordern, kommt es selten vor, dass ich etwas, das mich interessiert, nicht bekomme
  Das ist nicht mehr die Bibliothek aus meiner Kindheit mit einem kleinen Regal VHS-Kassetten hinten im Raum. Sie scheint das digitale Zeitalter vollständig angenommen zu haben

  • Manche Bibliotheken sind so, aber das ist keineswegs allgemein der Fall. Es ist ziemlich nervig, so zu tun, als wären alle Bibliotheken so
  • Unsere Bibliothek bietet so etwas ebenfalls an, hat viele E-Books und sogar einen 3D-Drucker, den man gegen reine Materialkosten nutzen kann. Manchmal gibt es auch kostenlose Museumspässe oder Pässe für National- und State Parks
    Das unterscheidet sich stark von früheren Bibliotheken, und da man ohnehin über Steuern dafür bezahlt, wäre es schade, es nicht zu nutzen
  • Es lohnt sich, bei der lokalen Bibliothek nachzufragen, ob sie Libby, Kanopy, Hoopla anbietet
  • Ich frage mich, ob jemand weiß, wie man Filme oder Hörbücher spendet, die die Bibliothek nicht hat
    Mich interessiert die Idee, Medien nicht für mich selbst zu kaufen, sondern sie der Bibliothek zu spenden, aber es scheint keinen einfachen Weg dafür zu geben
  • Viele Bibliotheken bieten auch digitale Streaming-Ausleihe an, entweder selbst oder über ein größeres Netzwerk

• Meine Frau hat mehrere Videodienste wie Netflix, Amazon und Disney durchprobiert.
  Ich habe gesehen, wie frustrierend es für sie war, dass Serien in den Katalog kamen und wieder verschwanden und es zu wenig gab, was man gemeinsam schauen konnte. Deshalb sind wir in letzter Zeit wieder zu DVDs zurückgekehrt.
  Viele Läden in der Umgebung verkaufen gebrauchte DVDs für 1 Euro pro Stück, und neulich habe ich in Helsinki sogar einen Laden entdeckt, der vom Boden bis zur Decke mit DVDs voll war. Er war etwas teurer, aber der Unterschied war nicht groß, und es hat Spaß gemacht, etwa eine Stunde lang nach Werken zu stöbern, an die man sich erinnert, oder die man schon immer mal sehen wollte.
  DVDs halten nicht ewig, aber wenn man TV-Serien und Filme auf Disc besitzt, kann man damit vermutlich noch mehr als 10 Jahre ziemlich zufrieden auskommen. Danach wechselt man vielleicht zu etwas anderem, aber im Moment ist das schwer vorstellbar.

  • 4K-Blu-ray-Qualität brauche ich nicht unbedingt, aber DVD-Qualität ist für mich persönlich schwer zu ertragen.
  • USB-DVD- oder Blu-ray-Laufwerke bekommt man ziemlich günstig, MakeMKV ist einfach, und es funktioniert unter Windows, Mac und Linux nahezu perfekt. Wenn man sich Sorgen macht, dass DVDs kaputtgehen, ist es keine schlechte Idee, sich eine digitale Sicherungskopie anzulegen.
    Natürlich kann es passieren, dass man, wenn man nicht aufpasst, wie ich Tausende Dollar für Discs, Server und Backups auf Datenbändern ausgibt; man sollte also weniger dumm sein als ich.
  • Jetzt muss man es nur noch auf einen Plex-Server rippen und daraus seinen eigenen Streamingdienst machen.
    Mit Rippen ist hier natürlich „eine persönliche Sicherungskopie erstellen“ gemeint.
  • Besonders auffällig ist, dass die überwältigende Mehrheit der Dinge, die für solche Dienste mit viel Geld produziert wurden, einfach Müll ist.

• Vielleicht bin ich ja seltsam, aber ich leihe Filme einfach über Apple TV aus. Sobald sie verfügbar sind, zahle ich ungefähr 5 Dollar, schaue sie einmal und fertig.
  Praktisch jeder Film ist auf diese Weise verfügbar. Wenn ein Film auf Blu-ray erschienen ist, gibt es ihn auch bei Apple TV. Filme, von denen ich glaube, dass sie mir wirklich gefallen werden, kaufe ich manchmal. Mir ist klar, dass man sie wegen DRM nicht wirklich „besitzt“, aber ich habe das Gefühl, dass Apple das ziemlich lange, im Grunde „für immer“, aufrechterhalten wird. Wenn sie Rechte verlieren oder den Dienst einstellen und ich dadurch den Zugriff verliere, wäre es aus meiner Sicht dann deutlich eher gerechtfertigt, die verlorenen Filme illegal zu beschaffen.
  Vor Jahrzehnten sind meine Frau und ich jeden Freitagabend zu Blockbuster gegangen und haben Filme fürs Wochenende ausgesucht. Heute machen wir dasselbe, nur eben per Streaming-Leihe, statt physische Kopien auszuleihen und zurückzugeben. Keine Beschwerden.

  • Es gibt wirklich viele Filme, die es auf Disc gibt, aber weder bei Apple TV noch bei irgendeinem Streamingdienst. Was mir spontan einfällt: Hal Hartleys „The Unbelievable Truth“ und fast alle Filme von Hal Hartley.
  • Ich weiß nicht, wie man für 5 Dollar eine „besitzartige Leihe“ bekommt. Normalerweise ist das der Preis für eine 48-Stunden-Leihe. Digital ausleihen und, wenn man ihn noch einmal sehen will, die Blu-ray kaufen, ist ein guter Ansatz. Was man zweimal gesehen hat, wird man wahrscheinlich auch öfter sehen.
  • In dem Moment, in dem man aufhört, Apple-Geräte zu verwenden, verliert man den Zugriff.
  • Ich mache dasselbe bei YouTube. Extrem praktisch.

• Es ist frustrierend, dass jedes Studio und jedes Network meint, einen eigenen Streamingdienst haben zu müssen. Das sind Dienste, mit denen sie die gesamte Experience kontrollieren wollen, aber sie sind lächerlich nutzerfeindlich, und die Alternativen sind nur, die Nachteile physischer Medien in Kauf zu nehmen oder zu piratieren.

  • Noch dümmer wird es dadurch, dass selbst diese von den Studios direkt betriebenen Streamingdienste nicht einmal ihre gesamte eigene Bibliothek anbieten. Wenn man in den USA Transformers von 2007 sehen will, streamt ihn niemand. Wenn man Transformers 2 sehen will, braucht man Max. Aus Kundensicht ist das unglaublich frustrierend.
  • Dass es kein Gesetz gibt, das Anbieter dazu verpflichtet, jeden beliebigen Client an ihre Streaming-API anbinden zu lassen, ist einer der großen gesellschaftlichen Fehler der vergangenen Jahrzehnte. Software wie Winamp oder VLC hätte auch in der neuen Ära relevant bleiben können; stattdessen hat man den Content-Anbietern erlaubt, die gesamte Kultur vollständig zu kontrollieren.
    Wenn man dem Beispiel gefolgt wäre, mit dem Hollywood gezwungen wurde, Content-Studios und Kinos zu trennen, wäre ein deutlich gesünderer Markt entstanden.
  • Als Netflix fast alles hatte, ging Piraterie stark zurück.
    Beim Streaming braucht es eine Option wie Blockbuster. Streamingdienste sollten so viele Kopien kaufen, wie sie streamen, und sie wie Blockbuster in regelmäßigen Abständen ersetzen, wenn Kopien „abgenutzt“ sind.
  • Alle haben ihre eigene Streamingplattform, aber die eigenen Sendungen sind dort nicht einmal immer verfügbar. Ich erinnere mich noch, wie frustrierend es war herauszufinden, wo man Yellowstone tatsächlich streamen muss.
    Es lief auf dem Paramount-Kanal, war aber nicht im Streaming von Paramount Plus, sollte beim Streamingdienst Peacock verfügbar sein, allerdings nur im teuersten Tarif, und mein Fernseher war damals nicht mit Peacock TV kompatibel.
  • Physische Medien sind auch nicht immer eine Alternative. Filme erscheinen meist noch auf physischen Medien, aber TV-Serien immer häufiger nicht mehr.

• Ich wohne in einem kleinen Wohnhaus mit 50 Parteien, und im Keller gibt es eine kleine Gemeinschaftsbibliothek, in die Bewohner Bücher, DVDs und Blu-ray-Discs stellen, die sie durch haben. Letztes Wochenende habe ich The Goodfellas und The Dark Knight mitgenommen und werde sie zurückbringen, wenn ich damit fertig bin.
  Ich habe weder Platz für eine große Mediathek noch die Energie, alles zu rippen und lokal zu speichern, deshalb wäre es wirklich schön, wenn es Wege gäbe, wie Leute physische Medien teilen können.
  Auch meine Nutzung von Streaming habe ich geändert. Wenn ich ein Abo abschließe, kündige ich es sofort wieder, damit es nach einem Monat ausläuft. So vermeide ich, dass ein Haufen Abos übrig bleibt, die ich nicht aktiv nutze.
  Wenn ich abonniere, zahle ich immer für den teureren werbefreien Tarif, aber neulich spielte beim Streamingdienst Paramount gar nichts ab. Nach einigem Ausprobieren stellte sich heraus, dass auch der „werbefreie“ Dienst nicht funktioniert, wenn der Blocker im Router eingeschaltet ist, und dass man einige Werbedienste auf die Allowlist setzen muss, damit es läuft. Ziemlich nervig.

  • Viele Stadtbibliotheken bieten DVDs an. Bibliotheken sind nicht nur für Bücher da. Unsere lokale Bibliothek hat auch viele ungewöhnliche Dinge; wenn man keine Form kaufen will, nur um einmal einen Bundt Cake zu backen, kann man sogar eine Kuchenform ausleihen.
  • Die Charity Shops bei mir verkaufen DVDs sehr billig. Meist etwa 5 Stück für 1 Pfund. Deshalb kaufe ich oft ein paar, schaue sie an und spende die, die ich nicht behalten will, wieder zurück.
  • Die LG-App von Paramount ist die schlechteste, die ich je benutzt habe. Sie schafft es nicht einmal, die Pause-Funktion zuverlässig zu unterstützen. Die Navigation durch TV-Episoden ist ein ruckeliges Chaos, und sie bekommt „Weiter ansehen“ nicht hin, sodass man die Stelle unbedingt selbst suchen muss. Sobald ich mit Star Trek fertig bin, bin ich weg.

• Die Kosten dafür, eine brauchbare Auswahl verschiedener Medien zu konsumieren, sind schneller gestiegen als die Löhne. Ohne Sharing-Vereinbarungen haben die zersplitterten Streaming-Dienste sich aus Gier, weil sie den Kuchen nicht teilen wollen, selbst in Konkurrenz zum Supermarkt gebracht.
  Sich zwei Streaming-Dienste leisten zu können – und angesichts der feindseligen Haltung von Netflix gegenüber Account-Sharing sogar nur einen –, wird jedes Jahr für mehr Menschen zum Luxus. Egal, wie sehr sie um den schrumpfenden Kuchen des Geldes kämpfen, das für Unterhaltung übrig bleibt: Wenn sie die Barrieren nicht einreißen und keine umfassende gegenseitige Mitgliedschaft akzeptieren, werden sie alle pleitegehen. Das kann passieren, sobald jemand erkennt, dass das Blockbuster-Ladenmodell mit 2-Dollar-Leihen und der Zusammenbruch von Gewerbeimmobilien wieder praktikabel geworden sind.

• In den letzten fünf Jahren hat sich der Boutique-Blu-ray-Markt ziemlich gut entwickelt. Teilweise dürfte das an der Pandemie liegen, aber es scheint von Dauer zu sein.
  Die meisten haben von Criterion gehört, und denen geht es weiterhin gut. Aber inzwischen gibt es leicht mehr als ein Dutzend Labels unterschiedlicher Größe, die sich physischen Medien verschrieben haben. Arrow gehört dazu, und Vinegar Syndrome konzentriert sich auf Titel mit Exploitation-Film-Einschlag und übernimmt auch den Vertrieb kleinerer Labels. Severin macht viel Horror, und das britische Radiance Video besetzt mit obskureren Genrewerken eine interessante Nische. Kino Lorber hat viele Klassiker.
  Ich kenne die Finanzstruktur nicht, aber die Auflagen scheinen oft bei etwa 3.000 Exemplaren zu liegen, und viele dieser Labels halten sich schon seit Jahren. Radiance und Vinegar Syndrome haben auch Abo-Programme, die für mehr Planbarkeit sorgen. Manche kaufen, um die Filme zu sehen, manche, weil sie Sammler sind, und manche aus beiden Gründen.
  https://www.indiewire.com/features/craft/blu-ray-labels-film... ist ein ordentlicher Artikel zu diesem Thema.

• Die letzte Grenze war, dass Amazon Prime Milliarden Dollar für Shows verschwendet hat, die fast niemand sehen will, und jetzt Werbung zeigen will, um zu verhindern, dass weiter Geld ausläuft. Dinge wie Rings of Power.
  Jetzt wird mit Radarr, Sonarr, Jellyfin usw. wieder alles raubkopiert. Es reicht.

  • Man sollte sich daran erinnern, dass dieses Geld von den Kunden kommt. Deshalb ist es wichtig, dass Streaming-Unternehmen in Inhalte investieren, die die Leute sehen wollen, und zwar mit Produktionskosten, die Sinn ergeben.
    Wenn eine Wette schiefgeht, ist es besser, die Serie abzusetzen, als das Geld der Abonnenten in der nächsten Staffel erneut zu verschwenden.
  • Ich habe mich schon eine Weile gefragt, warum Medienproduktion heutzutage insgesamt so ineffizient geworden ist. Bei Video genauso wie bei Games. Riesige Teams und enorme Ausgaben fließen hinein, aber die Inhalte sind mittelmäßig oder einfach schlecht oder haben fatale Mängel.
    Bei all den Werkzeugen wie Computern verstehe ich nicht, warum man nicht effizienter produzieren kann.
  • Andererseits sind durch genau solche Strukturen auch großartige Serien wie Too Old to Die Young entstanden. Werke, die sonst niemals entstanden wären.
    Das reine Ergebnis dessen, was hier gefordert wird, wären wahrscheinlich billiges Reality-TV und noch mehr Superheldenfilme vom Fließband.
  • Ich verstehe den Hass auf Rings of Power nicht. Ich weiß, dass viele dagegen sind, aber persönlich fand ich es großartig.
    Für mich gilt: Return of the King < The Two Towers < The Fellowship of the Ring == Rings of Power.
    The Hobbit habe ich gar nicht gesehen, weil ich ziemlich sicher war, dass ich es hassen würde. Ein Freund beschrieb es als „Hobbits of the Caribbean“: ein hektischer Stil, bei dem man sich quasi von Setpiece zu Setpiece überschlägt. Nicht hobbitmäßig.