Intel soll 8,5 Milliarden Dollar an Subventionen für den Bau von Chipfabriken erhalten
(nytimes.com)Intel soll 8,5 Milliarden Dollar an Subventionen für den Bau von Chipfabriken erhalten
- Diese von Präsident Joe Biden in einer Fabrik in Arizona angekündigten Subventionen sind der bislang größte Betrag, den die Regierung im Rahmen eines neuen Programms zum Wiederaufbau der US-Halbleiterindustrie vergeben hat.
- Die Subventionen sollen den Bau und die Erweiterung von Intel-Standorten in Arizona, Ohio, New Mexico und Oregon unterstützen.
Werbung für Bidens wirtschaftspolitische Agenda
- Präsident Biden kündigte am Mittwoch mit der Vergabe von 8,5 Milliarden Dollar an Intel eine wichtige Investition zur Stärkung der US-Halbleiterproduktion an.
- Biden sagte, dass dadurch Tausende Arbeitsplätze unterstützt würden, darunter neue Jobs in der Fertigung, für die kein Hochschulabschluss erforderlich ist.
- Die Subventionen werden im Rahmen des 2022 verabschiedeten CHIPS Act vergeben, um die USA wieder als führende Nation in der Halbleiterfertigung zu etablieren.
Bemühungen zur Steigerung der US-Halbleiterproduktion
- Die Biden-Regierung treibt eine ambitionierte Initiative voran, bei der 39 Milliarden Dollar an Subventionen verteilt werden, um die Produktion kleiner Chips zu erhöhen, die Smartphones, Computer, Autos und vieles mehr antreiben.
- Diese Bemühungen stehen im Zentrum von Bidens Ziel, die Abhängigkeit der USA vom Ausland zu verringern.
- Biden wies darauf hin, dass Halbleiter zwar in den USA erfunden wurden, dort aber nur etwa 10 % der weltweiten Chips hergestellt werden.
Meinung von GN⁺
- Dieser Artikel ist ein wichtiges Beispiel für den strategischen Schritt der US-Regierung, die Halbleiterfertigung stärken zu wollen. Er spiegelt die Anfälligkeit globaler Lieferketten und die Sorgen um technologische Souveränität wider.
- Halbleiter sind ein zentraler Baustein moderner Technologie, und derartige Großinvestitionen könnten sich positiv auf die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Wirtschaftswachstum in den USA auswirken.
- Allerdings ist eine Debatte über die Auswirkungen solcher staatlich geführten Investitionen auf den Wettbewerb sowie über ihre langfristige Effizienz notwendig. Wenn sich umfangreiche Subventionen nur auf bestimmte Unternehmen konzentrieren, könnte das zu Marktverzerrungen führen.
- Der Artikel bietet für technologieinteressierte Leserinnen und Leser interessante Informationen und ist besonders hilfreich, um politische Entscheidungen zur Zukunft der Halbleiterindustrie besser zu verstehen.
- Andere Akteure mit ähnlicher Rolle sind globale Halbleiterhersteller wie TSMC und Samsung Electronics, die ebenfalls massiv in den Ausbau ihrer Produktionskapazitäten investieren.
1 Kommentare
Kommentare auf Hacker News
https://archive.is/XkIJs
Im Zusammenhang mit dem Mangel an Fachkräften gibt es eine interessante Anekdote. Ich erinnere mich, dass Intel Ende der 90er die meisten Linienarbeiter in seinen Fabs entlassen und Doktoren der Festkörperphysik einstellen musste.
Eine der damals entlassenen Personen kannte ich tatsächlich: Sie putzte bei uns zu Hause und war wirklich clever, wie die unglaublich schlaue Reinigungskraft aus dem Dilbert-Comic. Sie hat mir einmal bei einem Problem geholfen, das ich allein nicht lösen konnte; dadurch wusste ich, dass sie klüger war als ich.
Warum sie Häuser putzte, hatte tragische Gründe. Sie hätte sicher auch promovieren können, war aber schon älter, hatte gesundheitliche Probleme, die 60- bis 80-Stunden-Wochen unmöglich machten, und als Schwarze Person spielte möglicherweise auch Diskriminierung eine Rolle.
Ich will mir gar nicht vorstellen, wie klug man heute sein muss, um in einer Fab zu arbeiten, aber selbst 8,5 Milliarden Dollar können solche Leute nicht einfach hervorbringen. Das Beste, was man tun kann, ist, ihnen genug zu zahlen, damit sie für einen arbeiten.
Sie machten dicht, weil es billiger war, im Ausland zu bauen oder ausländische Auftragsfertiger zu nutzen, und die Arbeit wanderte in Regionen ohne organisierte Arbeiterschaft ab. Die USA verloren Tausende gut bezahlte, steuerzahlende Jobs in der Arbeiterschaft samt der dazugehörigen Qualifikationen, und Intel profitierte davon.
Diese Beschäftigten waren häufig Minderheiten, gewerkschaftlich stark vertreten und hatten große Fortschritte dabei erzielt, Arbeitsbedingungen zu verbessern, in denen mit extrem korrosiven Chemikalien gearbeitet wurde. Als die Arbeit ins Ausland ging, wurden all diese Fortschritte zurückgedreht.
Jetzt sollen Steuerzahler Intel 8,5 Milliarden Dollar geben, um Fertigungskompetenz in die USA zurückzuholen. Wenn man damit durchkommt, ist das ein ziemlich gutes Geschäft. Es wird interessant sein zu sehen, wer diese Jobs übernehmen wird und wie schnell Intel die Muskeln wieder aufbauen kann, die seine Aktionäre zerlegt und zu Geld gemacht haben.
Im Kern geht es um Lieferkettensicherheit und nationale Verteidigung. Zu viele Komponenten, die nötig sind, um in unserem Land verschiedene Systeme zu betreiben, werden im Ausland gefertigt, und zwar unter Regierungen, die keine engen Verbündeten sind.
Wenn die Fab in den USA steht und unter US-Kontrolle ist, kann man internationale Außenpolitik und nationale Sicherheit anders handhaben.
Im Management hatten viele eine solide technische Ausbildung, aber die große Mehrheit der Linienarbeiter befolgte einfache Anweisungen. Natürlich kann ich mich darin irren, wie eine Fab funktioniert, und würde gern mehr darüber erfahren.
Ich arbeitete bei einem Nicht-Halbleiter-Unternehmen, das auf einem Campus bzw. in Einrichtungen für Halbleiterforschung eingemietet war, und der Parkplatz zeigte die Realität. Auch dort gab es eine Hierarchie, die leicht zu erkennen war.
Die am besten verdienenden Arbeiter waren die Fachhandwerker. Klempner und Elektriker waren hochqualifiziert und gut bezahlt; manche pendelten 2.000 Meilen und kauften sich zusätzlich einen F-250 für 90.000 Dollar, um ihn in der Stadt zu fahren.
Die Führungsebene fuhr Tesla, BMW und große SUVs, dazu ein paar Corvettes und auch einen Ferrari. Fab-Ingenieure und Bediener fuhren alte Hondas und Hyundais.
Einer meiner Highschool-Freunde war Maschinenbauingenieur bei IBM und ein absolut zentraler Prozessexperte für Mainframes; als man auf eine andere Architektur umstieg, wurde sein ganzes Team auf einen Schlag gestrichen, ohne überhaupt zu verstehen, was da passierte. Eine Zeit lang verkaufte er Immobilien, kehrte schließlich aber ins Engineering zurück.
Die Realität sieht offensichtlich anders aus. Laut https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_manufacturing_si... befinden sich 16 der 23 Intel-Fabs in den USA, und 6 der übrigen 7 stehen ebenfalls in engen Verbündetenstaaten: Irland, Israel und Deutschland.
Allerdings lohnt es sich durchaus zu prüfen, was mit dem Rest der US-Fab-Industrie passiert ist.
Eines der größten Hindernisse für Onshoring von Halbleiter-Fabs zu derzeit vertretbaren Preisen und Zeitplänen ist der Mangel an Fachkräften. Dieses Gesetz verfolgt das doppelte Ziel, neue Arbeitskräfte für anspruchsvolle Fertigung auszubilden und zugleich die tatsächliche Infrastruktur aufzubauen.
Deshalb wird es wahrscheinlich nicht die effizienteste Methode sein, Chips auf US-Boden zu sichern. Ob man in 20 Jahren zurückblickt und sagt: „Gut, dass wir diese Kosten am Anfang getragen haben“, weiß niemand.
Die Lieferkette für moderne Chips hängt stark von Ostasien ab, einem geopolitischen Pulverfass und einer demografischen Zeitbombe. Teurer als das, was dabei am Ende herauskommt, wäre eine Lage, in der Ostasien im Chaos eines Krieges zerrissen ist und man zu keinem Preis mehr Chips bekommt.
Diese Notfallausbildung und der Bau hätten vor zehn Jahren beginnen sollen, aber besser spät als nie.
Früher habe ich als Bauunternehmer gearbeitet und bin dann Softwareentwickler geworden. Jedes Mal, wenn ich ehemalige Kollegen aus der Baubranche treffe, höre ich dieselbe Klage: „Wir finden keine guten Leute.“
Trotzdem zahlen sie seit 30 Jahren weiter Löhne, von denen man nicht leben kann.
Ich habe mich auf Jobs in der Halbleiterbranche beworben, aber ohne Erfolg. Alle suchen Seniors, und für Neueinsteiger gibt es keine Stellen.
Manchmal funktioniert Planung von oben, aber meiner Ansicht nach muss man der Führung und den Anreizen vertrauen können.
Leider tendieren solche Anreize leicht dazu, nur gerade genug zu tun, um die Kriterien für Subventionen zu erfüllen. Die Chips werden vielleicht brauchbar sein, aber womöglich nicht Stand der Technik, obwohl man ein Vielfaches der nötigen Kosten ausgibt.
Mich interessieren etwas ambitioniertere technische Herausforderungen mehr als ein bloßer militärischer Ausbau.
Die Unternehmen beschweren sich nur, um mehr Bundesfördermittel herauszuholen, mit denen sie die durch Onshoring steigenden Arbeitskosten ausgleichen können.
Wir leben im Siliziumzeitalter, und Intel hat es komplett vermasselt.
Der Umsatz stagniert, die Gewinne schrumpfen. Beides hätte exponentiell wachsen müssen.
Man muss es nur mit den folgenden Unternehmen vergleichen:
https://valustox.com/INTC
https://valustox.com/AMD
https://valustox.com/AVGO
https://valustox.com/AMAT
Auch Qualcomm hat starkes Wachstum gezeigt:
https://valustox.com/QCOM
Wenn man es richtig macht, sieht es so aus:
https://valustox.com/NVDA
Edit: Diese Unternehmen sind zwar überwiegend keine Chiphersteller, verdienen aber mit guten Chips mindestens mehrere Milliarden Dollar pro Jahr: https://valustox.com/AAPL
Wenn du glaubst, die größte Gelddruckmaschine der Welt kümmere sich um die vergangene Performance der von dir herausgepickten Aktienvergleiche, lebst du in einer Blase.
Als Ausländer aus einem der vielen Länder, die unter US-Einfluss Dinge wie den Verkauf staatlicher Unternehmen, Freihandel, Marktliberalisierung und Übernahmen lokaler Firmen durch US-Unternehmen erlebt haben, fühlt es sich seltsam an, dass nun dasselbe in den USA passiert.
Noch seltsamer ist, dass die US-Regierung nun Steuergeld verteilt und sich stärker um nationale Souveränität kümmert als um Liberalisierung und „Markteffizienz“.
Ich bin nicht grundsätzlich gegen Märkte, und es gibt durchaus Vorteile nach dem Motto: Wenn man bessere und günstigere Produkte importiert, kann man das Geld anderswo investieren. Aber es ist ein sensibles Thema, und in der Realität arbeitet fast kein Land ausschließlich so.
Auch Befürworter freier Märkte ziehen irgendwo eine Grenze. Sie fordern ständig die Privatisierung des Gesundheitswesens, aber nie die Privatisierung von Polizei oder Militär. Als ob es wirtschaftlich und effizient sein müsse, Menschen gesund zu halten, Strafverfolgung aber nicht.
Für mich sieht das nach einem Signal für einen schrumpfenden Sektor aus.
Es war gut, dass die US-Regierung den CHIPS Act verabschiedet hat, aber ich bin skeptisch, ob das die inländischen Fertigungskapazitäten wirklich spürbar verändern wird.
Das Problem amerikanischer Unternehmen ist, dass sie nicht von Fertigungs- und Engineering-Experten geführt werden, sondern von MBA-Managern, die gut darin sind, Aktienkurse zu manipulieren. Selbst Hunderte Milliarden Dollar könnten am Ende kaum etwas bewirken.
Bei Boeing haben wir dasselbe Problem gesehen. Die USA haben sich zulasten solider Ingenieursarbeit übermäßig auf Finanzspielereien optimiert.
SpaceX könnte ein wirklich herausragendes Beispiel für eine radikale Engineering-Mentalität sein. Wäre dasselbe Geld an die NASA geflossen, hätte sie nicht einmal ein Zehntel dessen erreicht, was SpaceX geschafft hat.
Manche Unternehmen sind einfach sehr ineffizient, und Intel gehört dazu.
Meiner Ansicht nach sollten öffentliche Gelder nur in Unternehmen fließen, die bestimmte Meilensteine erreichen, und neue Mittel sollten erst ausgezahlt werden, wenn der vorherige Meilenstein erreicht wurde. Andernfalls landet das Geld der Steuerzahler in den Taschen der Führungskräfte.
Mir fallen in diesem Kontext nicht viele Beispiele ein, in denen sich eine Organisation selbst repariert hat. Das größte Beispiel, das mir einfällt, ist Microsoft.
Es fühlt sich irgendwie falsch an, einem Unternehmen mit Milliardenbewertung staatliche Subventionen zu geben.
Der Großteil des Geldes wird vermutlich dafür draufgehen, nutzlose Beratungsfirmen anzuheuern, die angeblich „die praktische Arbeit übernehmen“.
/s/s/s//s/s/s/s
Intel hätte das mehrfach selbst finanzieren können, wenn es Gewinne reinvestiert hätte, statt massive Aktienrückkäufe und Dividenden auszuschütten.
Sie dazu zu zwingen, es in den USA zu tun, sieht ebenfalls nicht nach einer fairen freien Marktlösung aus. Um sie zur Rückverlagerung ins Inland zu bewegen, braucht es entweder die Karotte in Form von Subventionen oder die Peitsche in Form von Zöllen und Embargos, und beides ist keine saubere freie Marktlösung.
Die zusätzlichen Mittel sollen die ungünstigen Bedingungen für Geschäfte in den USA ausgleichen und die Lücke verkleinern.
Sie haben D1X gebaut, es dauerte lange, bis es richtig lief, und noch länger, bis es profitabel wurde. Ich weiß nicht einmal, ob es inzwischen profitabel ist. Es war ein Zehnjahresprojekt über 10 Milliarden Dollar.
D1X entsprach praktisch Intels gesamtem Capex-Budget. Sie sind zu nah an die Sonne geflogen und an übergroßen technischen Herausforderungen zerbrochen.
Wäre GlobalFoundries nicht naheliegender gewesen? Der Hauptsitz ist in New York, das Unternehmen soll auf der Liste der „Trusted Foundries“ stehen und fertigt im Gegensatz zu Intel, das hauptsächlich nur Intel-Chips herstellt, Chips für mehrere Unternehmen.
Damit würde man einen Wettbewerber stärken, die Fab-Kapazitäten für alle öffnen und zugleich den Zweck des CHIPS Act voranbringen.
Vor zehn Jahren hätte es Sinn ergeben, ihnen beim Aufholen gegenüber der Konkurrenz zu helfen, aber jetzt braucht man zumindest ein Stück heimische Kapazität auf TSMC-Niveau für den Fall, dass China Taiwan angreift.
Intel und TSMC können dieses Ziel deutlich schneller erreichen als GlobalFoundries. Außerdem öffnet Intel seine Fabs auch für externe Kunden.
Intel investiert 75 Milliarden US-Dollar, während die gesamte Marktkapitalisierung von GLOBALFOUNDRIES bei 25 Milliarden US-Dollar liegt.
Wann können wir dann mit dem Aktienrückkauf über 8,5 Milliarden US-Dollar rechnen?