Intel-Ehrlichkeit

• Silicon Valley liegt im Zentrum des Santa Clara Valley zwischen den Santa Cruz Mountains und den Diablo Mountains
• 1955 kehrte der Erfinder des Transistors, William Shockley, nach Palo Alto zurück und gründete das Shockley Semiconductor Laboratory
• Aufgrund von Shockleys berüchtigtem Führungsstil gründeten acht Wissenschaftler 1957 Fairchild Semiconductor
• Fairchild Semiconductor lieferte den Ursprung des technologischen Industrieclusters im Silicon Valley
• Siliziumchip-Unternehmen begründeten den Ruf des Silicon Valley, und fast alle dieser Firmen stammen letztlich von Fairchild ab
• Arthur Rock, der von Fairchild kam, unterstützte die Finanzierung von Intels Gründung und prägte die Vergütungsstruktur des Silicon Valley
• Das von Gordon Moore formulierte Mooresche Gesetz wurde durch Intels unaufhörlichen Fortschritt verwirklicht und bestimmte das Tempo technologischer Innovation
• Intel trieb frühe PC- und Cloud-Innovationen voran, geriet aber durch seine Fehltritte im Mobile-Bereich in Schwierigkeiten

Intels langer Niedergang

• Im Mai 2013 schrieb ich, dass Intel ein Foundry-Geschäft aufbauen müsse. Die Wirtschaftlichkeit des IDM-Geschäfts stand angesichts des Scheiterns im Mobile-Bereich vor langfristigen Herausforderungen
• Intel hörte nicht nur nicht zu, sondern das Geschäft entwickelte sich deutlich schlechter. Ende der 2010er Jahre versuchte Intel den Umstieg auf 10nm, zögerte aber, den EUV-Lithografieprozess zu übernehmen, und überließ TSMC dadurch einen Leistungsvorsprung
• Gleichzeitig begann Intels Chipdesign-Team gegenüber AMD zurückzufallen. Heute hat AMD die besseren Designs und den besseren Prozess
• Der Aufstieg der Hyperscaler bedeutete, dass es Akteure mit der nötigen Größenordnung und den Ressourcen gab, um Intels Software-Vorteil zu überwinden. Infolgedessen gewann AMD über mehrere Jahre hinweg Marktanteile im Rechenzentrum und steht kurz davor, die 50% zu überschreiten
• Besonders problematisch am rückläufigen Jahresumsatz von Intels Rechenzentrumsgeschäft ist, dass immer mehr Ausgaben in Rechenzentren in Richtung AI gehen. AI ist das neueste Paradigma, bei dem Intel zurückliegt

IDM 2.0

• Zwei Monate später stellte Gelsinger seinen Turnaround-Plan vor: IDM 2.0. Intel werde die Fertigung in eine separate Sparte ausgliedern, die Dienstleistungen für Dritte anbietet, aber weiterhin unter dem Intel-Banner bleibt
• Gelsinger sagte, dies sei der einzige Weg, wie Intel bei Chips wettbewerbsfähig bleiben und weiter in führende Technologie investieren könne
• Gelsinger wirkt überzeugend und optimistisch, und in den vergangenen drei Jahren habe ich ihm den Vertrauensvorschuss gegeben. Doch plötzlich steht eine Aufspaltung wieder auf der Tagesordnung

Marktrealität

• Das grundlegende Problem für den Traum von Intel und den USA, die Kontrolle über führende Fertigungstechnologien zu behalten, ist, dass es keinen Grund gibt, warum Intel Foundry überhaupt existieren sollte
• Apple, Nvidia, AMD und andere führende Fabless-Chipunternehmen sind auf TSMC angewiesen. TSMC hat in EUV investiert, Intel übertroffen und gibt jedes Jahr Milliarden aus, um über 2nm hinaus weiter voranzukommen
• Für Intels eigene Chip-Sparte wäre die klügste Entscheidung, wie schon bei Lunar Lake, auf die Fertigung durch TSMC zu setzen. Intel hat im PC-Bereich weiterhin Vorteile und eine dominante Position in internen und staatlichen Rechenzentren, aber der beste Weg, diese verbleibenden Stärken zu nutzen, ist, TSMC die eigenen Chips fertigen zu lassen
• Genau deshalb wollte Gelsinger das Unternehmen zusammenhalten: Intel Foundry braucht Volumen, und am einfachsten bekommt es dieses Volumen von Intel selbst. Doch diese Entscheidung ist nicht das Beste für ein theoretisches fabless Intel-Geschäft, sondern wird vom Versuch bestimmt, Intels Fertigungskapazitäten wiederherzustellen – auf Kosten externer Kunden
• Gelsingers Trumpfkarte war, dass TSMC in Taiwan sitzt, das unter der anhaltenden Bedrohung durch China steht. Tatsächlich war Gelsinger in diesem Punkt sehr deutlich
• Wenn die US-Regierung und US-Technologiekonzerne eine Alternative zu Taiwan haben wollen, werden sie den Preis dafür direkt bezahlen müssen. Der CHIPS Act wurde verabschiedet, und Intel erhält viel Geld, doch es würde mehr kosten, eine deutlich klügere Anreizstruktur zu schaffen, die Intel tatsächlich herauslöst
• Mein Vorschlag aus dem Jahr 2021 waren Kaufgarantien statt Subventionen, und ich halte das für den einzig gangbaren Weg. Die USA würden eine bestimmte Menge in den USA produzierter Prozessoren zu einem festgelegten Preis kaufen. Das würde nicht nur einem neuen abgespaltenen Intel-Fertigungsunternehmen etwas geben, worauf es hinarbeiten kann, sondern auch Investitionen anderer Unternehmen fördern
• Aus marktbasierten Gründen gibt es keinen Anlass für die Existenz von Intel Foundry. Das ist im rein ökonomischen Sinn kein Marktversagen, aber solange der US-Sicherheitsapparat es als solches betrachtet, werden die USA dafür bezahlen müssen, dass es geschieht. Und wenn die USA zahlen, dann sollten sie dieser Foundry die bestmögliche Chance geben, langfristig auf eigenen Beinen zu stehen. Das bedeutet, tatsächlich Geschäft von Apple, Nvidia, AMD und dem verbleibenden fabless Intel-Unternehmen zu gewinnen. Die Technologiewelt hat sich von Intel wegbewegt, und die einzige Chance für eine führende US-Fertigungstechnologie besteht darin, dasselbe zu tun

Meinung von GN⁺

• Intels Umbau erscheint letztlich wegen der Marktrealität unvermeidlich. Durch die Dominanz von TSMC und des ARM-Ökosystems haben x86-Chips an Wettbewerbsfähigkeit verloren, sodass Intel wohl kaum am bisherigen IDM-Modell festhalten kann
• Aus Sicht der US-Regierung besteht jedoch die Notwendigkeit, Intel Foundry aus Gründen der nationalen Sicherheit zu erhalten. Solange Chinas Bedrohung gegenüber Taiwan anhält, muss führende Fertigungskapazität innerhalb der USA gesichert werden
• Daher erscheint es als realistische Option, dass die US-Regierung Intel Foundry massive langfristige Abnahmegarantien gibt und das Unternehmen vollständig vom Intel-Chipgeschäft trennt, damit es unabhängig operieren kann. Auf Basis staatlicher Unterstützung müsste es das Vertrauen großer Kunden wie Apple und Nvidia gewinnen können
• Allerdings könnten die Trägheit der Marke Intel und die Unternehmenskultur einem solchen Wandel im Weg stehen. Es wäre auch denkbar, auf Grundlage von Intels Technologie und Vermögenswerten eine völlig neue Organisation aufzubauen
• Das wird eine äußerst schwierige Herausforderung sein. Technologisch wie unternehmerisch wird es nicht leicht sein, zu TSMC aufzuschließen, und auch die Kundengewinnung wird schwierig. Aber da dies aus Sicherheitsperspektive zwingend notwendig ist, muss die US-Regierung starke Führung zeigen

[cosine20]

Deshalb mag ich professionelle Manager wirklich überhaupt nicht. Es gibt viel zu viele Unternehmen wie HP, Intel, Boeing oder Samsung, die dank Technologie groß geworden sind, aber nachdem professionelle Manager das Ruder übernommen haben, durch übertriebene Kostensenkungen und eine kurzfristige Perspektive ruiniert wurden.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Intels Schuldenlast ist hoch, und wegen der schwachen Aktienentwicklung stagnieren die Löhne seit 20 Jahren

  • Bei AMD, NVIDIA und Startups kann man für dieselbe Rolle besser bezahlt werden, daher ist es schwierig, Talente zu gewinnen
  • Die Löhne in der Bay Area sind zwar höher als bei TSMC in Taiwan, aber wegen der Unterschiede in der Kaufkraft ist es besser, in Taiwan zu arbeiten
  • Wegen des Talentmangels und der Schuldenprobleme gibt es großen Widerstand gegen Lohnerhöhungen
  • Die Probleme im Vorstand sind schwer zu lösen
  • Ohne Talente kann man keinen Erfolg haben, und die derzeitigen Entlassungen verschlimmern die Lage

• Ende der 2010er hatte Intel Schwierigkeiten beim Übergang zu 10nm

  • Ein Grund war, dass EUV-Lithografie nicht übernommen wurde
  • Intel unterstützte seit 1997 Forschung und Entwicklung zu EUV
  • Einige Vorhersagen zu Mikroprozessoren aus dem Jahr 2011 trafen zu, die Prognosen zur Taktfrequenz jedoch nicht

• Die Analyse von Stratechery ist schwächer als sonst

  • Erklärung der Unterschiede zwischen modernen ARM-Kernen sowie CISC und RISC
  • Im KI-Bereich ist NVIDIA das einzige Ziel
  • Bei Halbleitern sind geopolitische Faktoren wichtig

• Der Ansatz mit Abnahmegarantien ist gut

  • Wenn Intel direkt mit Bargeld versorgt wird, könnte das zu moralischem Risiko führen
  • Die Regierung könnte Halbleiter weiterverkaufen und dabei Gewinn erzielen
  • Das US-Ökosystem braucht einen ernsthaften Konkurrenten für Intel

• Die US-Halbleiterproduktion braucht Innovationen wie bei SpaceX

  • Es braucht Erfolgsfälle, in denen Startups in einem Markt mit hohen Eintrittsbarrieren Erfolg haben

• Verpflichtungen aus WTO-Verträgen verbieten Abnahmegarantien

  • Unterstützung nach dem Muster, mit dem Japan, Südkorea und Taiwan erfolgreich waren, ist nicht möglich

• Probleme bei der Altera-Fusion

  • Wegen der Probleme mit dem 10nm-Prozess verzögerten sich Altera-FPGAs
  • Intels eigener Toolchain könnte die Ursache sein
  • Es ist fraglich, ob Intel bereit ist, sich zu einer kommerziellen Foundry zu wandeln

• Unterschied zwischen Windows Mobile und Windows Embedded

  • Es war schwierig, Windows auf ARM und MIPS zu portieren

• Geopolitische Faktoren sind eine Variable

• AMD zeigt bei Design und Fertigung bessere Ergebnisse

  • In der wissenschaftlichen Community zeigt Intel bei NumPy und SciPy bessere Leistung
  • Intel® MKL könnte der Grund sein
  • Nach persönlicher Erfahrung ist ein Intel i7 in KI-Pipelines schneller als ein Ryzen 7