Die USA knüpfen eine Senkung der Taiwan-Zölle an die Forderung, dass TSMC 49 % von Intel übernimmt

• Die US-Regierung hat auf taiwanische Importe einen Zoll von 20 % erhoben, wodurch taiwanesische Unternehmen stark belastet werden
• Präsident Donald Trump stellte als Bedingung für eine Zollsenkung die Forderung auf, dass TSMC 49 % der Intel-Anteile übernimmt und zusätzlich 400 Milliarden US-Dollar in den USA investiert
• TSMC investiert bereits in großem Umfang in den USA, doch die verlangten Bedingungen sind in der Realität kaum erfüllbar
• Intel befindet sich aufgrund eines Umsatzrückgangs von 33 % und schwacher Ergebnisse in mehreren Bereichen unter Druck, während die US-Regierung das Ziel verfolgt, die heimische Halbleiterindustrie zu sichern
• Die Wahrscheinlichkeit, dass TSMC diese Anforderungen akzeptiert, ist gering, daher wird eine Veränderung bei Intel aufmerksam beobachtet

---

Hintergrund der US-Zollpolitik gegenüber taiwanesischen Importen

• Die von Präsident Trump geführte US-Regierung nutzt die Zollpolitik als zentrales Mittel zur Verringerung des Handelsdefizits
• Im Vergleich zu wichtigen Handelspartnern wie Korea und Japan wird auf Taiwan ein höherer Zollsatz (20 %) angewendet
• Taiwanesische Exportunternehmen sind dadurch stark betroffen, sodass der Bedarf für bilaterale Verhandlungen zur Senkung oder Abschaffung der Zölle zunimmt

Bedingungen der US-Regierung für eine Zollsenkung

• Laut dem taiwanischen Medium mnews.tw hat die US-Regierung zwei Bedingungen für eine Zollsenkung an TSMC gestellt:
  • Forderung nach dem Kauf von 49 % der Intel-Anteile
  • Forderung nach zusätzlichen Investitionen in den USA in Höhe von 400 Milliarden US-Dollar
• Diese Bedingungen würden in der Praxis eine enorme finanzielle Belastung darstellen

TSMC-Status und Investitionssituation

• TSMC führt bereits große Investitionen in den USA durch
  • Eine US-Fab hat das Ziel, 2024 mit der Massenproduktion zu starten
  • In Arizona werden zwei neue Fabs, ein R&D-Zentrum sowie Verpackungseinrichtungen weiter ausgebaut
  • Der bisher geplante Gesamtinvestitionsbetrag in den USA liegt bei rund 165 Milliarden US-Dollar
• Daher gelten zusätzliche 400 Milliarden US-Dollar Investitionen sowie der große Anteilserwerb bei Intel für TSMC praktisch als unmöglich

Hintergrund von Intels Restrukturierung und US-regierungsseitiger Unterstützung

• Intels Managementschwierigkeiten
  • Der Jahresumsatz sank von 79 Milliarden US-Dollar im Jahr 2021 auf 53 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024, also um 33 %
  • Bis auf das Fab-Geschäft und die Konsumgüter reicht die Verschlechterung fast aller Geschäftsfelder
• Die US-Strategie zur Sicherung der inländischen Halbleiter-Lieferkette und industriellen Unabhängigkeit
  • Trotz der Milliarden an Bundeszuschüssen, die Intel bereits erhalten hat, fehlen die Mittel für das operative Geschäft, sodass sich der Fertigstellungstermin der Ohio-Fab von 2025 auf 2030/2031 verschoben hat
  • Das CHIPS Act und der Mangel an konkreter Unterstützung durch externe Partner werden als Hauptursachen genannt

Druck auf TSMC zur Intel-Beteiligung und weitere Aussichten

• Die US-Regierung drängt TSMC aus nationalen und strategischen Gründen zu Kapitaleinlagen bei Intel
• Realistisch betrachtet ist die Bereitschaft von TSMC, diese Bedingungen zu akzeptieren, äußerst gering
• Intel setzt bei Produkten wie Panther Lake und Nova Lake auf neue CPU-Produktlinien für die nächste Generation
• In den kommenden Monaten werden Intels Performance und die Struktur der Halbleiterkooperation zwischen den USA und Taiwan als wichtige Variablen beobachtet

[GN⁺]

Hacker News Kommentare

• Ich halte es für teilweise logisch, dass Zölle bei Gütern mit ausreichendem Angebot auch bei einem Handelsdefizit einen Sinn haben. Wenn es etwa ein großes Defizit mit Bangladesch gibt, kann das trotzdem kein großes Problem sein, solange man Textilien günstig genug aus Thailand oder Vietnam bekommt. Wenn es aber keinen inländischen Ersatz gibt und der andere Anbieter ein Monopolunternehmen ist, funktioniert dieser Ansatz überhaupt nicht. Wenn TSMC in den Verhandlungen mit den USA nicht nachgibt, können die USA TSMC-Chips nicht einfach nicht mehr verwenden – also müssen am Ende zwangsläufig die US-Verbraucher die Zölle tragen.

  • Das heißt, die US-Verbraucher zahlen die Zölle, und genau das scheint der eigentliche Zweck zu sein. Tatsächlich werden die unteren 90 % der US-Bevölkerung deutlich stärker besteuert, ohne dass die meisten davon wissen. So entsteht ein Finanzierungsmodell für Steuersenkungen bei den Reichen.
  • Die heutige Administration sieht offenbar als Druckmittel, dass die USA irgendwann nicht eingreifen würden, wenn China einen eigenen Plan gegen Taiwan umsetzt. Aber so eine Taktik ist kein vollständiger Sicherheitsanker.
  • Ich denke, diese Debatte sollte viel tiefer geführt werden. Die USA tragen zwar die Preislast, gleichzeitig sinkt die Nachfrage nach TSMC. Intel hat eine eigene Foundry, und wenn TSMC durch Zölle teurer wird, kann Herstellung in den USA schneller wettbewerbsfähiger werden. Wäre der Trumpsche politische Wirbel nicht gewesen, wäre HN vermutlich viel kritischer gegenüber dem Monopol-Aspekt gewesen. TSMC hat sich ohnehin auf den Bau von US-Fabs festgelegt, also wird es in jedem Fall zu mehr Investitionen in den USA kommen. Wie schon aus Fällen bekannt ist, in denen ausländische Abhängigkeit zu unnötigen Konflikten führte, sollten wir das nicht wiederholen. Selbst wenn TSMC sich nicht kompromittiert, werden die Kosten und die Komplexität für Geschäfte in den USA künftig deutlich steigen, aber wir haben noch keine saubere ökonomische Analyse, welche Seite am Ende tatsächlich weniger zahlt. Dafür braucht es mehr Diskussion.
  • Zölle auf Defizitpositionen mit hoher Verfügbarkeit können zwar Sinn ergeben, aber ich verstehe nicht wirklich, was an einem Handelsdefizit das Problem ist. Ein Defizit mit Bangladesch ändert den Gesamtbilanzausgleich der beteiligten Länder nicht grundsätzlich. Wenn es um das globale Gesamtsaldo ginge, wäre das eine andere Debatte. Für ein bilaterales Defizit habe ich bislang keine Argumentation gehört, warum es wichtig sein soll – besonders wenn der Partner nicht der strategische Gegner ist oder ein Verbündeter wie Japan, Taiwan oder die NATO.
  • Bei Halbleitern gibt es ohnehin einen realen inländischen Ersatz. Auch wenn TSMC zwei oder drei Prozessknoten hinterherhinkt, kann man in den USA fertigen lassen, und die Bereitschaft, dafür einen Aufpreis zu zahlen, ist nicht per se katastrophal.

• Auf den ersten Blick bringt ein Kauf von 49 % der Intel-Anteile kein frisches Kapital ins Unternehmen. Es wäre eher eine Rettung bestehender Investoren.

  • In der Praxis läuft es oft anders: Der Deal dürfte rund 10 % über dem aktuellen Marktpreis stehen. Wenn der Staat TSMC noch zusätzlich mit Krediten oder Hilfen unterstützt, wird der Handel nahe am Marktpreis abgewickelt. Für die Aktionäre ist es damit kein großer Gewinn, sondern eher ein Verkauf zu relativ niedrigen Preisen. Tatsächlich stärkt es eher die Allianz zwischen USA und Taiwan, wenn TSMC das Management übernimmt. Das hilft bei Frieden und Bündnisstabilität.
  • Bei TSMC als Käufer ist entscheidend, ob sie bei Investoren kauft oder direkt bei Intel selbst; das Ergebnis kann sich unterscheiden. Siehe auch mein anderer HN-Kommentar.
  • Wenn bekannt würde, dass Trumps Umfeld frühzeitig Intel-Aktien aufgekauft hat, wäre das nicht überraschend.

• Der Deal erinnert mich an alte Handels-Diplomatie in Civilization: Taiwan hält große Anteile an einem großen US-Unternehmen, und mit 51 % Kontrolle bei TSMC wird Intel gerettet. Wenn China Taiwan angreift, wäre das vergleichbar mit einem Angriff auf Apple oder Google in den USA – ein Anlass, den die USA dann bis zum Krieg ausnutzen könnten. Krieg ist schrecklich und wirtschaftlicher Wettbewerb ist der Weg zum Frieden, aber ohne Verteidigungswillen wird man am Ende zerschlagen.

  • Das ist die Logik „Nur kriegerischer Wille stoppt den Eindringling“, und genau dafür macht die harte Drohung aus China Sinn. Persönlich stimme ich Chinas Behauptungen zur historischen Legitimation nicht zu, aber wenn man bedenkt, dass die USA China militärisch einspannen, kann man den Unmut schon nachvollziehen. Viele asiatische Nachbarstaaten präferieren unter Pax Americana den Status quo, aber im echten Krieg zögern sie, direkt an der Seite der USA zu kämpfen.
  • Wenn TSMC genug Kerntechnologie an Intel übertragen hätte, wäre dann nicht das direkte US-Mandat, Taiwan zu verteidigen, hinfällig?
  • Auch wenn Intel als „Blue Chip“ gilt, sind Ergebnis, Vertrauen und Finanzlage in den letzten Jahren schlechter geworden. Das entspricht nicht den Anforderungen an einen echten Blue-Chip-Titel.

• Wenn man ausländische Unternehmen zu einer Beteiligung an Intel bringen will, wäre es logischer, dass US-Firmen wie Apple oder Nvidia einsteigen. Diese brauchen Intels Produkte tatsächlich und machen damit ökonomisch Sinn.

  • In der Realität sehe ich es eher als Sicherheitsgeschäft: Taiwan gibt der Sicherheit der westlichen Welt hochkritische Fertigungskompetenz, die USA liefern den Sicherheitsschirm. In einem anderen Setting hätte man es wohl als Erpressung bezeichnet, aber TSMC ist bereits als taiwanische Einrichtung der nationalen Sicherheit eingestuft.
  • In der Praxis wäre ein Intel-Kauf durch Apple oder Nvidia möglich, und wahrscheinlich haben beide ihre Patente und den Nutzen geprüft. Es wirkt nur, als wollten sie eine unangenehme Lösung vermeiden.
  • AMD wirkt da eher passend. AMD hat die Foundry-Sparte vor Jahren abgespalten, und genau darin versucht Intel jetzt zu operieren. Dass das Management Restrukturierungsexperten eingestellt hat, wirkt eher wie ein akuter Reformbedarf als langfristige Perspektive. Aus Sicht von TSMC könnte es sogar klüger sein, auf einen weiteren Wertverlust von Intel zu warten. Und ohne TSMC-Chips kann die US-IT-Branche nicht einen Monat überleben. Tim Cook würde das nicht zulassen. Daher wirkt der US-Druck wenig durchsetzungsstark.

• Das ist reiner Druck, der noch mehr Länder Richtung BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China und andere nichtwestliche Wirtschaftskooperationen) treibt.

  • Dann stellt sich die Frage, wie man die USA bewertet, die fast 100 Jahre lang den globalen Handel mit Militärmacht kontrolliert haben.

• Ich verstehe diese Politik nicht. Ist das nicht vergleichbar damit, ausländischen Wettbewerbern zu sagen, sie sollen an der Goldlegende Intel mit ihren Anteilen rundum beteiligt werden? Die Begründung ist schwer nachzuvollziehen.

  • Ehrlich gesagt, Intel ist schon lange keine Goldlegende mehr.
  • Ein einfacher Gedanke ist vielleicht, dass TSMC mit 49 % Anteil an Intel einen Anreiz schafft, die eigenen Investitionen zu maximieren und dadurch mehr Technologietransfer und Wissenstransfer zu erreichen.

• Für TSMC ist ein Intel-Wert von rund 50 Mrd. US-Dollar, trotz jüngsten Rückgangs, keine untragbare Summe. Eigentlich könnte sich das sogar zu einer Partnerschaft oder zum Teilen von Technologie und Werken auswachsen.

• Ich wäre bei TSMC und würde eine erzwungene Minderheitsbeteiligung ohne Kontrollrechte mit einem klaren „No deal“ beantworten.

  • Ich würde mir auch gern ansehen, dass jemand dieser Art von Zwangsverhandlung konsequent entgegentreten kann. In diesem Fall scheint das aber nicht durchsetzbar. Selbst wenn TSMC anfänglich gewinnt, bleibt das Risiko, dass Trump später die Richtung ändert.
  • Wäre Intel nicht beteiligt, denke ich, würden beide US-Parteien über den CHIPS Act verärgert sein, weil er als Steuerverschwendung endete. TSMC will wahrscheinlich IP und Produktionsanlagen in den USA absichern. Die USA brauchen Intels Wettbewerbsfähigkeit dringend. Nur das aktuelle Intel-Management will den Status quo halten. Und ehrlich gesagt: Ich wünsche mir, dass TSMC Intel aus Oregon rauslässt. Wegen dieser Region können viele Unternehmen ihr Potenzial nicht ausschöpfen.

• Halbleiter und große Tech-Unternehmen sind faktisch strategische Schlüsselindustrien, trotzdem wirkt es, als würden alle zähneknirschend handeln. Wenn in den USA wenig Ersatz vorhanden ist, warum gibt man die Last nicht einfach an Konsumenten weiter? Warum sollten Unternehmen Milliarden aufwenden, um sie zu umgehen?

  • Ich erinnere an den Fall Qwest, einer US-Telekommunikationsfirma, die sich einer illegalen Überwachungsanordnung der Regierung verweigerte und beinahe in den Ruin getrieben wurde. Story. Intel und TSMC sind für den Erhalt der US-Ökosphäre essenziell, deshalb ist die gesamte Bundesregierung direkt eingebunden. In diesem Umfeld klingt unabhängige Unternehmensführung eher naiv.
  • Die Mächtigen bevorzugen in der Praxis oft undemokratische Führungsstile, weil sie bequem sind und sich Vorteile einfacher teilen lassen. Statt Wettbewerb dominiert Netzwerkdenken, gegenseitiges Gefallen und Hinterzimmerlogik. Für mich ist das Gleichgewicht in US Justiz und Gesetzgebung aus den Fugen geraten. Wir befinden uns in einer Phase, in dem nationale demokratische Führungskraft fehlt.
  • Weil es am Markt keine Alternativen gibt, tragen alle die Kosten weiter, doch wenn beide Seiten am Extrem in den Untergang stürzen, wird alles völlig verzerrt.
  • In der Tat zeigt sich, dass die USA eine Beziehung zerschlagen, wenn sie nicht ausreichend Druck ausüben. Um der Bedrohung durch eine chinesische Invasion zu entkommen, muss Taiwan an der Beziehung zu den USA festhalten. Dreht Washington sich ab, steht Taiwan sofort vor akutem Risiko. Deshalb richtet sich Taiwan so weit wie möglich nach den USA aus.
  • Dass fast alle großen US-Unternehmen zu Trumps Amtseinführung ihren Fonds mit Millionen gestützt haben, ist da nicht überraschend.

• Die US-Betontheit auf Zollumgehung oder Inlandsfertigung sehe ich als strategische Versicherung für den Fall, dass China Taiwan oder Japan bedroht oder unvorhersehbare globale Lieferkettenkrisen auftreten. Trump wirkt dabei wie jemand, der Amerika wie einen "Mar-a-Lago-Resort" behandelt: Zugang kostet extra, bevorzugte Firmen bekommen Nachlass. In einem echten freien Markt sollten jedoch effiziente und wettbewerbsfähige Unternehmen honoriert werden, nicht Unternehmen durch Steuern gestützt werden, die nicht effizient sind. Sinnvoller wäre es, die bereits bewährte US-Fab von TSMC zu stärken und damit die Lieferkette hier wirklich auszubauen.

  • TSMC hat zwar versucht, in den USA eigene Fabriken zu bauen, doch das Modell, Spitzen-PhD-Fachkräfte für 30.000 Dollar zu beschäftigen und das dann als zu teuer darzustellen, ist Teil des Scheiterns gewesen.
  • Für mich ist die Idee einer freien Marktwirtschaft, die auf Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit basiert, in der Praxis schon lange verschwunden.