Paris investiert Milliarden in Sozialwohnungen, um soziale Durchmischung zu erhalten

Wie bleibt Paris Paris? Milliardeninvestitionen in Sozialwohnungen

• Ein Viertel der Pariserinnen und Pariser lebt in staatlich geförderten Wohnungen. Das ist Teil eines offensiven Plans, der einkommensschwächeren Einwohnern und ihren Geschäften ermöglichen soll, in der Stadt zu bleiben.
• Marine Vallery-Radot lebt im neuen Sozialwohnungsprojekt Îlot Saint-Germain in einer Wohnung mit Balkon und Blick auf den Eiffelturm und ist damit eine von Hunderttausenden Pariserinnen und Parisern im Sozialwohnungsbestand.
• Die Wohnung kostet 600 Euro Miete im Monat und ist ein Penthouse mit zwei Schlafzimmern im Zentrum von Paris, von dem aus fast alle Sehenswürdigkeiten einschließlich des Eiffelturms zu sehen sind.

Das neue Gesicht des Sozialwohnungsbaus

• Sozialwohnungen werden oft mit trostlosen Hochhäusern am Stadtrand verbunden, doch Wohnungen wie im Îlot Saint-Germain wurden in den ehemaligen Büros des französischen Verteidigungsministeriums im 7. Arrondissement errichtet, einer der elegantesten Gegenden von Paris.
• Solche Sozialwohnungsprojekte sind Teil eines ehrgeizigen Vorhabens, Bewohnern mit niedrigem und mittlerem Einkommen sowie kleinen Geschäftsinhabern den Verbleib in der Innenstadt zu ermöglichen, die sie sich sonst nicht leisten könnten.
• Paris ist eine durch politische Steuerung geformte Stadt, die eine mixité sociale anstrebt, also eine soziale Durchmischung von Bewohnern aus unterschiedlichen Gesellschaftsschichten. Der Anteil der Pariser Bevölkerung in Sozialwohnungen stieg dabei von 13 % Ende der 1990er Jahre auf heute 25 %.

Der anhaltende Einsatz für Sozialwohnungen

• Die Warteliste für Sozialwohnungen in Paris beträgt mehr als sechs Jahre, und der Wettbewerb um eine solche Wohnung wird immer härter.
• Wie andere „Superstar-Städte“ wie London, San Francisco und New York gerät auch Paris unter den Druck von Marktkräften, die solche Städte in Zufluchtsorte für Wohlhabende verwandeln, die dort Geld anlegen und einen Teil eines lebendigen Museums erwerben.
• Das Rathaus von Paris prüft jeden Donnerstag Immobilienangebote aus dem privaten Markt und hat das gesetzliche Recht, Gebäude zu kaufen und in Sozialwohnungen umzuwandeln.

Schutz kleiner Geschäfte

• Das Rathaus von Paris bemüht sich auch um den Schutz kleiner Geschäfte, die zum zeitlosen Charakter der Stadt beitragen, darunter Bäckereien, Käseläden, Schuhmacher und familiengeführte Eisenwarenhandlungen.
• Über eine städtische Immobilientochter besitzt die Stadt 19 % der Ladenflächen und hat damit direkten Einfluss darauf, welche Geschäfte sich ansiedeln und überleben können.

Meinung von GN⁺

• Die Sozialwohnungspolitik von Paris kann als beispielhaft dafür gelten, wie sich Vielfalt und Inklusion in einer Stadt erhalten lassen. Sie könnte auch andere Metropolen inspirieren und spielt eine wichtige Rolle beim Erhalt des kulturellen Charakters und historischen Werts der Stadt.
• Der Ausbau von Sozialwohnungen ermöglicht Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen ein Leben in der Innenstadt, zugleich ist aber ein Gleichgewicht gegenüber wohlhabenderen Gruppen wichtig. Ein zu hoher Anteil an Sozialwohnungen könnte negative Auswirkungen auf den Immobilienmarkt haben, was politische Entscheidungsträger berücksichtigen sollten.
• Der Ausbau von Sozialwohnungen in Metropolen wie Paris erfordert neue Ansätze bei Flächennutzung und Stadtplanung. Das ist eng mit einer nachhaltigen Stadtentwicklung verbunden und auch unter Umweltaspekten ein wichtiger Faktor.
• Die Sozialwohnungspolitik von Paris trägt zur Förderung sozialer und wirtschaftlicher Vielfalt in der Stadt bei und wirkt sich positiv auf soziale Integration und Gleichheit aus. Allerdings sind eine fortlaufende Bewertung und Anpassung nötig, um langfristige Tragfähigkeit und Wirksamkeit sicherzustellen.
• Der Artikel bietet interessante Einblicke darin, wie die Pariser Sozialwohnungspolitik die Identität der Stadt bewahrt und soziale Durchmischung fördert. Das ist nützlich für alle, die sich für Stadtplanung und Sozialpolitik interessieren.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Als Pariser bin ich über die Wohnungspolitik der Stadt im Allgemeinen eher verärgert, aber den sozialen Wohnungsbau der letzten Jahre halte ich für einen großen Erfolg.
  Normalerweise liegen Sozialwohnungen am Rand von Paris, doch die Stadt hat aktiv Gebäude in wohlhabenden Vierteln umgewandelt. Auch wenn das die Mieten nicht senkt, weil dadurch das Angebot nicht wächst, reduziert es doch die soziale Segregation. Schon das allein ist wichtig, um die Stadt lebendig zu halten.

  • Zur Forderung „baut höher“: Als jemand, der in einem Viertel mit vielen hoch verdichteten Wohngebäuden lebt, kann ich sagen, dass das ein perfektes Rezept für eine überfüllte Stadt und starke Licht- und Lärmbelastung ist.
  • Paris braucht neue Zentren. Wie in vielen anderen Städten muss es mehr Orte geben, zu denen Menschen strömen wollen, damit der Druck auf das bestehende Zentrum nachlässt.
    Die meisten Neubaugebiete liegen in toten Zonen, in denen Menschen keine Zeit verbringen wollen, weil sie von hässlicher, fader und rein funktionaler Architektur umgeben sind.
  • Die Verringerung sozialer Segregation ist aus meiner Sicht ein Nettogewinn für die Gesellschaft insgesamt. Dass sich Ideen mischen, ist positiv, und menschlicher Austausch kann Menschen mit weniger Mitteln mehr Chancen eröffnen.
    Ich glaube nicht, dass dadurch Ungleichheit nennenswert verringert wird, aber in deutlich stärker segregierten Städten fielen bei Infrastrukturstörungen oft Dienstleistungen aus. Denn die Menschen, die diese Dienste erbringen, lebten nicht dort.
  • Wenn man höher baut, sehen die Menschen weniger Himmel. In meiner Heimatstadt ist das so, und das ist definitiv kein Zustand, den ich mir wünsche.
    Der Ort, an dem ich in den letzten Jahren gelebt habe, hatte keine Gebäude mit mehr als drei Stockwerken, und das war wirklich schön.
  • Ich habe eine 3D-Karte des sozialen Wohnungsbaus in Paris/Frankreich erstellt: https://charnould.github.io/rpls-3d/
    Räumliche Segregation gibt es tatsächlich.

• Leider macht dieser Ansatz es für die Mittelschicht sehr schwer, in Paris zu leben.
  Die obere Mittelschicht oder Reiche können mieten oder kaufen, und wenn man arm ist, hat man eine Chance auf Sozialwohnungen. Gehört man zur Mittelschicht, hat man Pech.

  • Ich habe als Angehöriger der Mittelschicht in Paris gelebt und hatte sowohl reiche als auch arme Freunde. Die reichen Freunde besaßen Wohnungen, die ein ganzes Stockwerk eines Gebäudes einnahmen, die armen Freunde bekamen, soweit möglich, Sozialwohnungen.
    Freunde aus der Mittelschicht mieteten oder kauften in Vororten mit mehr Platz. Wir besaßen im Zentrum eine 55-m²-Wohnung im dritten Stock, nach US-Maßstäben ziemlich klein. Freunde aus der Mittelschicht hätten mit ihrem Gehalt zwar eine gleich große Wohnung mieten können, wollten das aber nicht und mochten Platz und einen Garten.
    Im Leben ist alles ein Geben und Nehmen. Ich würde nicht sagen, dass es für die Mittelschicht schwierig ist, in Paris zu leben, aber wenn man so lebt, wird man sich nicht wie Mittelschicht fühlen.
  • Das lässt sich auf ganz Frankreich übertragen und ist zumindest der allgemeine Ansatz der letzten Jahrzehnte.
    Superreiche können populistische Maßnahmen wie Reichensteuern leicht umgehen, während Arme manchmal übermäßig geschützt werden. Wenn man zum Beispiel keine Miete zahlt, dem Vermieter den Mittelfinger zeigt und die Schlösser austauscht, kann der Vermieter einen theoretisch erst nach einem sechsmonatigen Gerichtsverfahren auf eigene Kosten räumen lassen, und wenn die Wohnung in der Zwischenzeit ruiniert wird, gibt es kaum Rechtsmittel.
    Für Reiche ist es nahezu einer der schlechtesten Orte in ganz Europa, während Superreiche außerhalb eines ziemlich korrupten Systems stehen. Man muss sich nur die Superyachten an der Côte d'Azur ansehen. Der Staat stürzt sich wie ein tollwütiger Hund darauf, und die Erbschaftsteuer liegt schnell bei 40 %.
    Die Banker, mit denen ich gesprochen habe – nicht beruflich –, rieten alle davon ab, in diesem Land zu investieren, solange man nicht die Schwelle zum Ultra High Net Worth überschritten hat. Sobald man darüber ist, verschwindet all das.
    Trotzdem streikt niemand gegen diese Korruption und Ungerechtigkeit, und die Mittelschicht hält mit dem, was übrig bleibt, weiter durch.
  • Wow, die Reichen müssen es seit den 90ern wirklich schwer gehabt haben. Vermutlich verstehen nur Franzosen, die etwa vor 1988 geboren wurden, dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=L1N3WXZ_1LM
  • Das ist in entwickelten Ländern überall ähnlich. Wenn man zu arm ist, wird man durch Sozialprogramme versorgt; wenn man reich ist, kommt man selbst zurecht; aber als Mittelschicht muss man sich dieses Privileg jeden Tag erkämpfen.
    Bei sozialen Normen ist es ähnlich. Wenn man arm ist, kann man ein chaotisches Sexualleben führen oder sagen, was einem gerade einfällt; Reiche können das auch. Die Mittelschicht dagegen muss eine stabile monogame Beziehung mit jemandem ähnlichen Hintergrunds und ähnlichen Alters führen und aufpassen, was sie sagt.
  • Ich frage mich, ob es sich in dieser Hinsicht wirklich so stark von anderen Orten unterscheidet. Dass ärmere Menschen etwas bekommen, heißt ja nicht, dass sie dadurch etwas verlieren.
    Selbst wenn die Lebenshaltungskosten höher sind, glaube ich nicht, dass sie im Durchschnitt die Plätze tauschen wollen würden.

• Diese Maßnahme bestraft die Mittelschicht, wie die meisten Sozialmaßnahmen. Die Mittelschicht sind die Menschen, die die Steuern, die den Sozialstaat tragen, aus der eigenen Tasche zahlen.
  In ganz Europa ist es dieselbe Geschichte. Der Mittelschicht werden fast 50 % ihres Einkommens durch Steuern und Abgaben abgezogen, und die meisten Ausgaben muss sie dann trotzdem noch selbst tragen.
  Reiche zahlen dagegen nur einen winzigen Teil ihres Einkommens als Steuern, und „arme“ Menschen bekommen das meiste „kostenlos“.
  Es stimmt wirklich: Wenn man jemandem die Hälfte seines Lohns wegnimmt und sie an zwei Menschen verteilt, die nicht die gleiche Anstrengung geleistet haben, verliert man eine Stimme, gewinnt aber zwei.

• Der Teil „Wer einmal drin ist, will nie wieder raus“ ist meiner Ansicht nach der Grund, warum es in den USA so viel Skepsis oder Widerstand gegen solche Pläne gibt.
  Statt zehn Jahre lang wie verrückt zu arbeiten, um sich eine gute Wohnlage leisten zu können, gibt es die Option, zehn Jahre lang ohne Überforderung zu arbeiten und zu warten, bis jemand anders die Kosten übernimmt – warum sollte man sich dann für Ersteres entscheiden?
  Und sobald man es einmal bekommen hat, sinkt der Anreiz, von dort aus „aufzusteigen“, noch weiter. Denn davor liegt die Klippeneffekt-Falle beim Verlust der Anspruchsberechtigung. Wenn man sich schrittweise verbessert, verliert man die Berechtigung für Zuschüsse, also muss man alles auf einmal überspringen.
  Die amerikanische Kultur denkt ungern darüber nach, wie groß der Anteil von Glück am „Erfolg“ ist. Man möchte möglichst glauben, dass Erfolg verdient wurde. Die Idee, den Einfluss von Glück auszugleichen, indem man denen, die mehr haben, etwas nimmt und denen gibt, die weniger haben, wirkt fast instinktiv abstoßend – selbst wenn sie die Lebensqualität aller erhöhen könnte.

  • Das ist nur für manche instinktiv abstoßend.
    In der sehr konservativen Gegend, in der meine Verwandten leben, organisieren die Leute gern Lebensmittelsammlungen oder spenden, helfen bei Hochzeits- und Beerdigungskosten und kommen vorbei, um bei Hausreparaturen zu helfen. In einem Umfeld mit 100 Cousins und Cousinen und 10 Geschwistern ist so etwas möglich.
    Sie kaufen gegenseitig in ihren Geschäften ein, arbeiten in miteinander verbundenen Branchen und helfen sich im Allgemeinen so, wie es möglich ist.
    Helfen oder Geben ist nicht instinktiv abstoßend; abstoßend ist etwas an Menschen außerhalb der eigenen Gemeinschaft zu geben. Darin scheint das grundlegendere Problem der Denkweise zu liegen, Reiche zu besteuern und Armen etwas zu geben. Diese Menschen leisten enorme Wohltätigkeit mit Geld, Sachspenden und Zeit, lehnen aber Umverteilung von Vermögen ab.
  • Manche mögen es auch deshalb nicht, weil die Regierung damit effektiv mit meinem Geld gegen mich um Immobilien konkurriert.
    Wenn die Regierung zum Beispiel 10 % eines gehobenen Viertels aufkauft und daraus bezahlbaren Wohnraum macht, sinkt das Angebot an gehobenen Wohnungen um 10 %, und die dafür gezahlten Steuern habe ich mitgetragen.
    Am Ende zahle ich Steuern, um etwas, das ich selbst will, jemand anderem zu geben, und mache es mir künftig schwerer, es selbst zu bekommen. Umso mehr, wenn dann noch Korruptionsskandale auftauchen, weil die Regierung zu viel bezahlt hat.
    In der amerikanischen Kultur gibt es eine merkwürdige Fixierung auf Fairness. Nach dem Motto: Selbst wenn es allen schlechter geht, ist es akzeptabel, solange es wenigstens gleichmäßig schlechter wird. Wenn man anerkennt, dass Glück einen großen Anteil am Erfolg hat, müsste man anerkennen, dass das System nicht fair ist und auch nicht fair gemacht werden kann. Diese Vorstellung scheinen die Menschen nicht auszuhalten.
    Wie würde das Justizsystem funktionieren, wenn es anerkennen würde, dass ein Angeklagter nicht wegen seines schlechten Charakters, sondern wegen Pechs in eine schlechte Lage geraten ist? Wie ließe sich Einkommensungleichheit rechtfertigen, wenn man anerkennt, dass die Menschen ganz oben Glück hatten und in einem anderen Universum andere Menschen dort gewesen wären? Unsere gesamte Gesellschaft ist auf der Vorstellung aufgebaut, dass das System fair ist und alle wegen ihrer eigenen Entscheidungen dort stehen, wo sie es verdienen.
  • Ich weiß nicht, wie es anderswo ist, aber in Frankreich halte ich das für ein großes Problem. Wenn man eine bestimmte Einkommensgrenze überschreitet, fallen viele Leistungen auf einen Schlag weg.
    Deshalb arbeiten viele Menschen zum Mindestlohn. Denn schon 1 Euro mehr Einkommen führt zu höheren Steuern und zum Verlust des Zugangs zu Sozialprogrammen.
  • Die Sozialausgaben der USA liegen in einem ähnlichen Bereich wie die anderer OECD-Länder: https://www.compareyourcountry.org/social-expenditure
  • Wenn dieser „Jemand“ ein Roboter ist, sehe ich nicht, warum das ein Problem sein sollte.
    In den letzten 20 bis 30 Jahren war es allerdings eher der „durch das Informationszeitalter deutlich produktiver gewordene Arbeitnehmer“. Dieser Arbeitnehmer mag verärgert sein, aber er hat auch die Möglichkeit, mit mir und ein paar anderen zum Chef zu gehen und zu sagen: „Wir übernehmen jeweils einen Teil meiner Arbeit; zahlen Sie uns also wie früher dasselbe Geld, sonst passiert hier gar nichts.“

• Soweit ich es verstehe, wird zur Steuerung von Märkten durch den Staat im Allgemeinen eine verbrauchsteuerartige Besteuerung bevorzugt, weil sie geringere Wohlfahrtsverluste verursacht und in der Praxis tendenziell besser funktioniert.
  Warum also nicht komplexe Mietpreisregulierungen, Mietstopps und Programme für bezahlbaren Wohnraum abschaffen und stattdessen eine progressive Mietsteuer einführen, die Vermieter zahlen? Die genaue Formel kenne ich nicht, aber wenn sie schlicht auf der Miethöhe basiert, könnte sie regressiv gegenüber Familien mit Kindern sein, die mehr Platz brauchen. Eine Variante wie der Preis pro Quadratfuß wäre vielleicht besser.
  Zumindest in unserer Stadt könnte das wohl auch die allgemeinen Immobilienpreise senken. Denn ein großer Teil der Wohnungsnachfrage kommt tatsächlich von Immobilienspekulanten, die Häuser kaufen und als Mietobjekte anbieten.
  Nach einem Gespräch mit einem Bekannten, der früher Makler war und in dieses Geschäft wechseln wollte, stammt ein erheblicher Teil dieser Dynamik aus lückenähnlichen Stellen im amerikanischen und lokalen Wohnungs-, Kredit- und Steuerrecht. Nach außen hin sind das Gesetze, die Wohnkosten senken sollen; tatsächlich ermöglichen sie Menschen mit ausreichenden Ressourcen, per Financial Engineering spekulative Einnahmequellen zu schaffen und die Risiken auf alle außer sich selbst abzuwälzen.

  • Der Großteil der Wohnungsnachfrage kommt von Menschen. Der größte Teil der Preissteigerungen entsteht durch Angebotsknappheit, die über das Bevölkerungswachstum hinausgeht.
    Der größte Teil dieser Angebotsknappheit entsteht dadurch, dass es illegal ist, höher und dichter zu bauen; daneben wirken auch zahlreiche andere Regeln und Vorschriften. Vermieter reiten im Großen und Ganzen auf diesen größeren Markt- und Regulierungstrends mit.
  • Das ist im Grunde eine Neuerfindung der Bodenwertsteuer und sollte wirklich überall zu 100 % existieren.
  • Wenn man Mieten besteuert, muss man fragen, ob man auch die imputierte Miete von Selbstnutzern besteuern will.
    Politisch ist das schwierig, aber wenn man es nicht tut, werden Mobilität und die Eintrittsbarrieren in die Immobilienklasse größer. Denn man muss mehr zahlen, bis man die Anzahlung zusammengespart hat.
    Ich glaube nicht, dass man die Steuerlast für Mieter auf null bringen kann.
  • Es gibt auch Fälle, in denen eine verbrauchsteuerartige Besteuerung das Problem nicht gelöst hat. Ein Teil der Ursache ist von vornherein der politische Widerstand gegen Besteuerung und ihre Blockade.
    Andererseits gibt es Beispiele, in denen hochwertiger öffentlicher Wohnungsbau lange Zeit als Wettbewerbsdruck gegen überhöhte private Mieten in städtischen Märkten funktioniert hat.
  • Menschen, die Marktpreisbildung nicht verstehen, lehnen eine Mietsteuer ab, weil sie glauben, Vermieter könnten die Steuer einfach weitergeben.

• New York ist ein einziges Durcheinander aus politischem Versagen und der allgegenwärtigen Korruption bei der Umsetzung dieser Politik, und die New York Times hat solche Maßnahmen jahrzehntelang befürwortet.
  Wenn man solche westeuropäischen Maßnahmen naiv darstellt und importiert, werden die Kosten fünfmal so hoch, die Qualität halb so gut, und am Ende werden daraus unumkehrbare Subventionen für gut vernetzte Vermieter und Verwalter.
  Bevor die Stadt noch mehr Geld in geförderten Wohnraum pumpt, sollte sie erst einmal die grundlegende Infrastruktur wie Abwasser, öffentliche Sicherheit und Nahverkehr richtig zum Funktionieren bringen.

  • Öffentliche Sicherheit? Das NYPD hat 5 Milliarden Dollar an öffentlichen Mitteln verschlungen, der größte Betrag aller Städte weltweit. Die Kriminalität liegt fast auf einem historischen Tiefstand.
    Man könnte dieses Budget wohl halbieren, ohne dass es zu dem Kriminalitätsschub käme, den die NY Post jederzeit suggeriert. Das ist die schlechteste Ausrede, um Mittel für geförderten Wohnraum zu vermeiden. Im Gegenteil: Geförderter Wohnraum dürfte einen größeren Effekt darauf haben, zu verhindern, dass Menschen so verzweifelt werden, dass sie in Kriminalität abrutschen.
    Zu sagen, New York brauche jetzt mehr Polizei, ist nahe an Angstmacherei.

• Ich frage mich, wie der Teil funktioniert, wonach „die Stadt ein gesetzliches Recht hat, Gebäudeverkäufe per Vorkauf zu erwerben und sie anschließend in öffentlichen Wohnraum umzuwandeln“.
  Wenn ich zustimme, eine Immobilie für 1 Million Dollar zu kaufen, bekommt die Stadt dann die Gelegenheit, diesen Preis zu übernehmen?

  • Grundsätzlich gilt: Wenn ein Angebot dem Vorkaufsrecht unterliegt, muss der Eigentümer der Stadt seine Verkaufsabsicht und den gewünschten Preis melden, und die Stadt kann eines von Folgendem mitteilen:
    Wenn sie nicht kaufen will, kann der Verkauf weiterlaufen. Sie kann auch erklären, dass sie zum angebotenen Preis kauft. Oder sie kann ein niedrigeres Gegenangebot machen; der Eigentümer hat das Recht, es abzulehnen, muss dann aber auch auf den Verkauf verzichten.
    Insbesondere im dritten Fall entscheidet bei einem Preisstreit ein Gericht den endgültigen Preis auf Grundlage „jüngster Verkäufe vergleichbarer Immobilien“.
  • Es gibt dazu eine Seite in der französischen Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption_urbai...
    Im Grunde stimmt das. Die Stadt hat zwei Monate Zeit, den Preis zu übernehmen. Sie kann auch einen niedrigeren Preis vorschlagen; in diesem Fall kann man ablehnen, womit der Verkauf insgesamt entfällt, oder den Fall vor einem Sonderrichter anfechten. Der Richter beurteilt anhand des lokalen Wohnungsmarkts, ob der von der Stadt angebotene Preis akzeptabel ist.
    Das ist keine Regel, die nur in Paris gilt, sondern sie gilt in den meisten Städten Frankreichs.
  • Im Wesentlichen ist es dasselbe wie https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_first_refusal.
  • Das klingt, als wäre jeder Immobilienverkauf ein politisches Kalkül, das auf Schmierung wartet.
  • Ja, es funktioniert ungefähr so. Die Stadt hat das Recht, bei jedem Immobilienverkauf Käuferin zum festgelegten Preis zu werden.

• Ich verstehe nicht, warum der Titel auf so eine kommentierende Weise geändert wurde.
  „Gemischte Gesellschaft“ ist ein stark aufgeladener Ausdruck, der im ursprünglichen Titel nicht vorkommt.

  • Stimmt, das ergibt keinen Sinn. Der ursprüngliche Titel war auch „How does Paris stays Paris...“, also falsch.
    Für mich ist Paris nicht mehr Paris.
    Die Regierung betreibt vor den Olympischen Spielen Schadensbegrenzung und wird versuchen zu verbergen, dass Paris nicht mehr Paris ist. Ehrlich gesagt ist Paris zu einem traurigen Anblick geworden.
    Es gibt tatsächlich viele Touristen, die schockiert sind, und die Lage kann wirklich schlimm sein. Wenn ich mich nicht irre, haben Japaner sogar eine Hotline, die sie anrufen können, wenn sie schockiert feststellen, dass Paris im Gegensatz zu dem rosigen Bild von Paris im Ausland zu einer Müllhalde geworden ist.
  • Ich glaube, die New York Times hat ihn geändert. Der Titel im Tag entspricht diesem Beitrag, in der Artikelüberschrift ist er geändert.
  • Es könnte auch an der Zeichenbegrenzung für HN-Titel liegen. Ich wollte zum Beispiel einen Beitrag mit dem Titel „Google blocks man’s email account over nude childhood photo; Gujarat HC issues notice to firm“ einreichen, aber der überschritt die Wortbegrenzung für HN-Titel.
    Deshalb musste ich ihn auf „Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm“ ändern, damit er in die Begrenzung passt: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
    Ich weiß, dass etwas Kontext verloren geht, wenn man im Titel statt „childhood“ „toddler“ verwendet, aber es war die nächstliegende Formulierung, die mir einfiel, um den Originaltitel gemäß den HN-Richtlinien möglichst beizubehalten.
    Daher kann „Kommentierung“ schlicht daraus entstehen, dass wir uns wie „Redakteure“ verhalten, um die HN-Richtlinien einzuhalten, und muss nichts Politisches sein. Außerdem empfand ich die Formulierung nicht als anstößig und finde den eingereichten Titel viel besser als die tatsächliche Artikelüberschrift.
  • Ich verstehe nicht, was an dem Ausdruck „gemischte Gesellschaft“ stark aufgeladen sein soll. Er ist aussagekräftiger als die nichtssagende Formulierung „How Does Paris Stay Paris?“ im ursprünglichen Titel.
  • Es scheint eine wörtliche Übersetzung des im Artikel verwendeten französischen Ausdrucks mixité sociale zu sein. Die Nuancen im Englischen und Französischen können sich durchaus etwas unterscheiden.

• In Hongkong stehen neben Wohngebäuden, in denen Menschen käfigartige Räume zum Schlafen mieten, die höchsten Wolkenkratzer: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
  Es liegt eine Grausamkeit darin, im selben Viertel zu leben und zu verstehen und zu akzeptieren, dass arme Menschen in der Stadt in Käfigen leben. In den USA leben Menschen in Zelten, aber immerhin verdient nicht jemand daran.