- Eine Rezension zu Jamie Kreiners neuer Übersetzung von John Cassian, How to Focus, die von der Einsicht ausgeht, dass die Probleme von Ablenkung und Konzentration schon seit Langem schwierige Aufgaben sind
- In „The Case Against (Most) Books“ betrachtet Richard Hanania die meisten Bücher als Zeitverschwendung und macht nur für einige Geschichtsbücher und Bücher moderner Denkleader Ausnahmen
- Nach Hananias Maßstäben sind viele Bücher im Regal wertlos, insbesondere alte Bücher werden noch geringer bewertet
- Der frei zugängliche Einstieg verdichtet diese Kritik an den Klassikern zugespitzt in dem Satz „The classics are garbage“
- Der eigentliche Rezensionstext liegt danach hinter einer Paywall, sodass sich allein aus dem öffentlichen Teil weder die spätere Gegenargumentation zu Hananias These noch die weitere Entfaltung der Buchrezension nachvollziehen lässt
Argumentation, die sich aus der öffentlichen Einleitung erkennen lässt
- Der Text ist eine Rezension zu Jamie Kreiners neuer Übersetzung von John Cassian, How to Focus, und behandelt das Problem von Ablenkung und Konzentration
- Die Einleitung zieht zunächst Richard Hananias Text The Case Against (Most) Books heran
- Hanania sagt, Bücher seien Zeitverschwendung
- Bücher mit historischem Interesse und Bücher moderner Denkleader könnten wertvoll sein
- Die meisten übrigen Bücher im Regal seien wertlos, besonders alte Bücher
- Die Formulierung „The classics are garbage“ fasst Hananias Kritik an Klassikern provokant zusammen
Lesbarer Bereich und Grenzen
- Der weitere Inhalt folgt erst nach dem Hinweis auf ein kostenpflichtiges Abo, daher lässt sich aus dem öffentlich sichtbaren Text der vollständige Verlauf der Rezension nicht nachvollziehen
- Der letzte öffentlich sichtbare Abschnitt zeigt, dass Hananias These schon früher behandelt wurde, liefert aber weder die anschließende konkrete Gegenargumentation noch den weiteren Inhalt der Rezension
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist seltsam, dass man so viel über Konzentration, Vertiefung und das Zähmen eines umherschweifenden Geistes spricht und dabei den Buddhismus, dessen zentrale Praxis genau das ist, nicht einmal beiläufig erwähnt.
Christliche Einsiedler befassen sich zwar mit ähnlichen Problemen wie buddhistische Mönche, doch der Ansatz ist deutlich anders. Das Christentum setzt eine dualistische Welt voraus, in der Gut und Böse gegeneinanderstehen, und trainiert den Geist, wie der im Artikel zitierte Mönch sagt, so, dass er „stark genug ist, die Eingebungen des Feindes zu vertreiben“. Dieser Feind ist Satan, der den Gläubigen ins Wanken bringt. Der Buddhismus hingegen sieht die Welt nicht als Krieg zwischen Gut und Böse, sondern betrachtet den abschweifenden Geist als etwas, das man ohne Urteil immer wieder sanft zurückführen sollte.
Eine andere Möglichkeit ist, dass er den Buddhismus kennt, aber Leser mit solchen Missverständnissen nicht verschrecken wollte. Tatsächlich vermeide ich oft buddhistische Begriffe, wenn ich nach Meditationspraxis gefragt werde.
Umgekehrt war der Buddhismus in seiner vormodernen Geschichte nicht unbedingt besonders „spirituell orientiert“. Der Unterschied liegt darin, dass der Buddhismus sehr flexibel ist. Menschen können Texte und Praktiken leicht auswählen und übernehmen und ihn sogar behandeln, als sei er keine Religion. Im modernen Kontext lässt sich Buddhismus mit vergleichsweise wenig Ballast praktizieren.
Die Gründe, die Nestorus im verlinkten Text dafür nennt, warum man sich mit Lesen beschäftigen sollte, sind ziemlich schwach und oberflächlich und kratzen nur an der Oberfläche eines riesigen Bereichs mit langer Praxisgeschichte. Der erste Grund, Lesen halte von schädlichen Gedanken ab, wirkt eher wie Vermeidung statt wie ein Erkennen und Beheben der Wurzel des Problems; und der dritte, „mystischste“ Grund, vertieftes Lesen verändere den Geist und lasse einen das Gelesene tiefer verstehen, ist im Grunde einfach die Art, wie Bildung funktioniert.
Schon die grundlegenden buddhistischen Lehren und Praktiken für Laien behandeln dieses weite Feld knapp und geben eine klare Anweisung: selbst praktizieren, ausprobieren, wiederholen und Fortschritte machen. Tatsächlich ist das erste der sieben Erleuchtungsglieder, deren Entwicklung empfohlen wird, die Achtsamkeit als Grundlage von allem. Dieser Kommentar gibt einen Überblick: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/piyadassi/wheel0...
Ausführlichere Praxis findet sich in MN10, dem Satipatthana Sutta, einer der zentralen Lehren: https://www.accesstoinsight.org/lib/authors/soma/wayof.html
Lesen, Hören und Erinnern sind ebenfalls als Hilfsmittel wertvoll, aber fast alle buddhistischen Mönche und praktizierenden upāsaka / upāsika-Laien lernen, Klarheit, Konzentration und Achtsamkeit selbst zu verinnerlichen. Der Abschnitt über klares Gewahrsein in MN10 lehrt Aufmerksamkeit und Achtsamkeit bei allem, was man tut und wo man es tut. Ob beim Stuhlgang, beim Wasserlassen, beim Lesen oder beim Liegen und Schlafen: Es geht darum, die Fähigkeit zu entwickeln, klar zu wissen, was man tut, warum man es tut und welche Folgen das Handeln hat — also bhāvana. Das ist eine fortwährende Praxis, beinahe ein Vollzeitberuf.
In dem Moment, in dem man das Wort „Korrektur“ benutzt, setzt man bereits einen Weg zu irgendeinem Ziel voraus, egal ob sanft oder hart. Es bedeutet ja, dass man vom Weg zum Ziel abgekommen ist und nun nachjustiert. Wenn man nicht urteilen kann, dass man vom Weg abgekommen ist, wie kann man sich dann überhaupt, selbst sanft, korrigieren? Und weiter noch: Kann man ein Ziel ohne Urteil definieren? Kann man sagen „Gehen wir zum Stern“ und dabei nicht zugleich andeuten, dass es weder der Mond noch die Erde ist?
Schon den Geist als „abschweifend“ zu bezeichnen, ist ein starkes Urteil. Wenn der „Feind“ einfach nur der Name für das ist, was einen vom Weg abbringt, steckt er dann nicht ohnehin schon im Urteil der Korrektur?
Das war ein großartiger Text, und er erinnerte mich an Herbert Simon, der sagte, Lernen brauche „Drill and Kill“. Ich habe auch den Eindruck, dass unser Bildungssystem Auswendiglernen und Üben unterschätzt und sich zunehmend in Richtung Unterhaltung bewegt.
Das Zitat, das ich gefunden habe, lautet: „Kritik an Übung ist in konstruktivistischen Schriften auffällig präsent. Schon der Ausdruck ‚drill and kill‘ wird verwendet, als wäre er selbst eine empirische Bewertung, doch es gibt in den Forschungen der letzten 20 Jahre kaum eine Behauptung, die dem direkter widerspricht. Sowohl Laborforschung als auch umfangreiche Fallstudien zu Experten zeigen, dass echte Kompetenz nur aus umfangreicher Übung entsteht ... Die zentrale Rolle von Übung zu leugnen heißt, Kindern genau das vorzuenthalten, was sie brauchen, um echte Kompetenz zu erwerben. Die Aufgabe der Bildung besteht nicht darin, Motivation zu ‚töten‘, indem sie Drill verlangt, sondern darin, Aufgaben zu finden, die Interesse aufrechterhalten und zugleich Übung vermitteln.“
Sowohl Lehrbücher als auch Unterricht sind abstrakt. Schon bei der Erklärung eines einzelnen mathematischen Konzepts tun sie sich schwer, und Orientierung dazu, wofür dieses Konzept später einmal gebraucht wird, bieten sie fast gar nicht. Auch die Übungsaufgaben sind eng gefasst und beziehen sich kaum auf reale Probleme. Es stimmt zwar, dass das Erstellen von Aufgaben auf Basis realer Probleme viel mehr Zeit kostet als das Stellen isolierter Aufgaben, aber es wäre dennoch weitaus nützlicher.
Wenn man denken muss, dass man sich konzentrieren sollte, ist es meiner Meinung nach schon hoffnungslos.
Echte Konzentration entsteht, wenn man so in das eigene Projekt vertieft ist, dass es beinahe eine Sucht wird. Man ist genervt, weil man essen muss, sucht den optimalen Moment für eine ultraschnelle Zwei-Minuten-Dusche und steht nach spätem Schlafen vier Stunden später auf mit dem Gefühl: „Gut, los geht’s.“ Solche Konzentration entsteht nur, wenn man liebt, was man tut.
Wenn diese Art von Sucht fehlt, interessiert einen die Sache von vornherein nicht. Dann verstehe ich nicht, warum man überhaupt nach Konzentration sucht. Es ist besser, einfach zur Arbeit zu gehen, nach Hause zu kommen und einen besseren Weg zu suchen.
Sich auf schwieriges Problemlösen zu konzentrieren, etwa beim Programmieren, ist ebenfalls eine gute Wahl. Wenn man etwas löst, bewegt sich der Geist weiter auf einer festgelegten Bahn.
Intensive Arbeit braucht Erholung.
Der verlinkte Beitrag über den Wert alter Bücher ließ sich ebenfalls sehr gut lesen, und die Sätze sind hervorragend geschrieben
https://www.millersbookreview.com/p/vital-necessity-of-very-...
Dieser Beitrag wirkte auf mich völlig nutzlos, weil er weder bei St. Teresa von Ávilas Interior Castle noch in buddhistischen Schriften in irgendeiner Tradition auf konkrete Techniken eingeht
Die besten „Konzentrationstechniken“ stehen meist in „okkulten“ Büchern; die Anführungszeichen deshalb, weil es dafür in Wirklichkeit kein echtes System gibt, alles verstreut ist und vieles keinen Sinn ergibt. Trotzdem gibt es ein paar brauchbare Übungen
Ein Buch zu nehmen, auf einer zufälligen Seite die Wörter zu zählen, sich die Zahl zu merken und dann noch einmal nachzuzählen, um sie zu überprüfen, ist schwierig. Man muss sich mehrere Minuten lang konzentrieren, der Versuchung widerstehen, den Inhalt tatsächlich lesen zu wollen, und gleichzeitig die aktuelle Zahl und die vorherige Gesamtsumme im Kopf behalten, was das Arbeitsgedächtnis belastet. Es gibt auch die Methode, vor dem Einschlafen reglos dazuliegen und bis über 500 zu zählen. Den Herzschlag oder die Atmung zu zählen fühlt sich falsch an, weil es den natürlichen Rhythmus beeinflusst, aber der Buddhismus mag so etwas offenbar. Man kann auch viele Perlen oder Legosteine auf dem Boden ausschütten und sie Stück für Stück aufsammeln, oder die dual n-back-Übung in der Brain-Workshop-App machen. Details dazu hier: https://gwern.net/dnb-faq
Insgesamt gibt es keine Belege dafür, dass so etwas tatsächlich irgendetwas bringt, und ob „perfekte Konzentration“ Kreativität behindert, ist ebenfalls eine offene Frage. Außerdem ist einer der eigentlichen Tests perfekter Konzentration, sich im Moment selbst zu vergessen und das Zeitgefühl zu verlieren; das scheint aber nur zu passieren, wenn eine Situation extrem stressig oder extrem interessant ist, und keine Technik kann das reproduzieren. Ob diese Übungen sich auf die Arbeit übertragen, ist ebenfalls unklar
Trotzdem vermitteln sie, wie sich Konzentration anfühlt. Während man die Wortanzahl zählt, kann man nicht gleichzeitig aufs Handy schauen. Interessanterweise zeigen auch Videospiele oder Filme, in welchem Zustand Konzentration sein sollte. Man schaut mehrere Stunden lang auf dieselbe Sache, ohne aufstehen, Tee trinken oder die Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken zu müssen
Das Thema ist jetzt lang geworden, aber aus Sicht eines „Experten“ auf diesem Gebiet war es ziemlich schwer, in diesem Text etwas konkret Nützliches zu finden. Es fällt definitiv nicht in die Kategorie allgemein guter Ratschläge wie genug schlafen, Krafttraining machen, Ausdauertraining machen, Zucker vermeiden, Zähne putzen und sich nicht jeden Tag in der Sonne verbrennen
Dieser Text positioniert sich als Erwiderung auf einen anderen Text. Der andere Text behauptet, Bücher seien zu lang und größtenteils überflüssig, daher solle man sie nicht lesen
Dieser Text legt nahe, dass die Klassiker selbst ein Beweis gegen eine solche Anti-Buch-Haltung seien. Ich persönlich stimme allerdings keiner der beiden Sichtweisen zu. Lesen ist wertvoll, aber ich halte Klassiker nicht für das beste Argument, um das zu zeigen
Für mich ist Lesen gut, weil es Freude macht und gleichzeitig informiert. Die Anti-Buch-Position fordert, möglichst informationsdichte Materialien zu lesen, aber so etwas ist langweilig und bleibt daher schlecht hängen. Der menschliche Geist funktioniert über Erzählungen und verteilte Wiederholung
Genauso finden viele Menschen Klassiker langweilig, also sind sie auch kein gutes Beispiel dafür, warum Lesen gut ist. Die beste Art, jemanden vom Wert des Lesens zu überzeugen, ist, ihm zu helfen, ein Buch zu finden, das ihm gefallen wird. Wenn jemand erst einmal zu lesen beginnt, liest er meist mehr und lernt wahrscheinlich viel mehr, als wenn er nur Blogs liest oder sich durch unattraktive Klassiker quält. Natürlich kann es auch Klassiker geben, die einem gefallen
„Aber das missversteht, wofür Bücher da sind. Bücher sind Werkzeuge. Denkmaschinen.“
Das ist das beste Zitat im Text. Wenn wir uns die Zeit nehmen, ein Buch zu lesen, es aufzunehmen und anzuwenden, verändert es uns auf eine Weise, die Zusammenfassungen oder Hörbücher niemals erreichen können
Die aufgewendete Zeit selbst ist der größte Teil dessen, was ein Buch nützlich macht. Nur die Kernideen herauszuziehen und in Stichpunkte zu verwandeln, bringt gar nichts
Ich frage mich, was genau der Einwand gegen das „Lesen“ im Audioformat ist