ShotSpotter: Die Technik, die der Nachbarschaft zuhört
(computer.rip)- Der Schusserkennungsdienst ShotSpotter von SoundThinking erkennt Schüsse mit akustischen Sensoren in der ganzen Stadt, doch die Geheimhaltung rund um Sensorstandorte und Leistungsprüfung steht im Zentrum der Überwachungsdebatte
- Durch die an Wired geleakten Sensor-Tabellen und Kartendaten mit exakten Koordinaten konnten die Sensorstandorte in Albuquerque bestätigt werden; einige waren beigefarbene Kästen an Auslegern von Straßenlaternen
- Von den Sensoren aufgezeichnete Gespräche auf der Straße wurden in zwei Fällen als Beweismittel in Strafprozessen eingereicht, sodass die Möglichkeit bestehen bleibt, dass Schusserkennungsgeräte als Instrumente zur nachträglichen Beweiserhebung genutzt werden
- In Albuquerque gibt es auf einer Stadtfläche von etwa 190 Quadratmeilen 721 Sensoren; innerhalb eines Radius von einer Meile um das Zentrum von Barelas stehen 31, während wohlhabende Gegenden wie Heights, Teile von Nob Hill, Old Town und Four Hills fast leer ausgehen
- APD erhielt im vergangenen Jahr rund 14.000 ShotSpotter-Meldungen, doch wegen SoundThinkings Widerstand gegen unabhängige Evaluierungen und vertraglicher Beschränkungen bei der Datenoffenlegung ist eine Überprüfung der tatsächlichen Genauigkeit schwierig
Leak zu SoundThinking und ShotSpotter-Standorten
- SoundThinking ist das Unternehmen nach einer Umbenennung im vergangenen Jahr; zuvor hieß es ShotSpotter
- Das akustische Outdoor-System des Unternehmens zur Schusserkennung trägt weiterhin den Namen ShotSpotter
- ShotSpotter ist ein Dienst zur Schusserkennung, der an verschiedene Strafverfolgungsbehörden in den USA geliefert wird und seit Langem Gegenstand von Berichten und Kritik ist
- Das System erkennt Schusssignale mit akustischen Sensoren in der ganzen Stadt und schätzt anhand der Differenzen bei den Ankunftszeiten den möglichen Ursprungsort
- An Wired wurde eine Sensor-Tabelle von SoundThinking geleakt; die Karte im Wired-Artikel war ein MapBox-Embed, erstellt mit Flourish Studio
- Die Sensorstandorte waren auf der Karte selbst wegen der maximalen Zoomstufe schwer abzulesen
- Das JSON-Payload des vom Kartenviewer genutzten PoI-Overlays ließ sich finden und in KML umwandeln
- Die zugrunde liegenden Daten waren nicht verborgen, und die Koordinaten waren exakt
Geheimhaltung und Intransparenz beim Kauf von Überwachungstechnik
- ShotSpotter schützt Informationen über Sensorstandorte strikt und legt sie nicht einmal gegenüber den Strafverfolgungsbehörden offen, die zu seinen Kunden gehören
- Diese Geheimhaltung erschwert eine unabhängige Überprüfung der behaupteten Wirksamkeit und macht es schwierig, die Auswirkungen des Produkts auf Bürgerrechte zu untersuchen
- Das Albuquerque Police Department ist ShotSpotter-Kunde, beantwortete Fragen zum System im Rahmen von Aktivitäten zur Polizeikontrolle ausweichend und wehrte sich gegen eine Ausweitung externer Prüfungen bei der Beschaffung von Überwachungstechnik
- In Albuquerque wurde die Möglichkeit aufgeworfen, dass sich die ShotSpotter-Abdeckung auf benachteiligte Stadtteile konzentriert, was zu systematischer Überpolizeilichkeit führen könnte
- APD wollte sich dazu nicht äußern
- In Albuquerque existiert bereits ein von der Polizei betriebenes Videoüberwachungsnetz, das an das Real-Time Crime Center angeschlossen ist
- APD hat mobile automatische Kennzeichenleser (ALPR) in Form von „your speed is“-Anhängern eingesetzt und kürzlich dauerhafte ALPRs an wichtigen Kreuzungen installiert
- Diese Überwachungsstrukturen werden faktisch ohne öffentliche Aufsicht oder breite öffentliche Wahrnehmung betrieben
Auf der Straße identifizierte ShotSpotter-Sensoren
- Auf Basis der geleakten Koordinaten zeigte die Suche nach Sensoren in Albuquerque, dass es sich meist um unauffällige beigefarbene Kästen handelte, die an Auslegern von Straßenlaternen befestigt waren
- In modernen Städten gibt es viele ähnliche Kästen, sodass sich die Art der Geräte äußerlich nur schwer unterscheiden lässt
- Einige sind Smart-Meter-Knoten
- Einige sind Basisstationen städtischer Datennetze
- Einige sammeln Umweltdaten
- Einige sind Geräte, mit denen die Polizei den Aktivitäten von Bürgern zuhört
- Der Wired-Artikel konzentrierte sich stark auf an Gebäuden installierte Sensoren, doch in einer Umgebung wie Albuquerque mit städtisch betriebenen Leuchten und einem einzigen Stromversorger war eine Montage an Straßenlaternen wahrscheinlicher
- Das Sensordesign wirkte kleiner als auf älteren Fotos
Kontroverse um aufgezeichnete Beweise und manipulierte Auslegung
- Von ShotSpotter-Sensoren aufgezeichnete Gespräche wurden in zwei Fällen als Beweismittel in Strafprozessen eingereicht
- Im Fall People v. Johnson ließ das Gericht dies zu
- In einem anderen Fall ließ das Gericht dies nicht zu
- Je nach Auslegung des jeweiligen Landesrechts könnte es zulässig sein, dass ShotSpotter Gespräche auf der Straße aufzeichnet und später als Beweismittel verwendet
- ShotSpotter wurde auch dafür kritisiert, die „Auslegung“ von Beweismitteln passend zur Darstellung der Staatsanwaltschaft manipuliert zu haben
- In diesem Fall wurde dargestellt, dass die ursprüngliche Analyse von ShotSpotter dieser Darstellung widersprach, die Auslegung aber dennoch geändert wurde
Sensordichte und Abdeckung in Albuquerque
- In Albuquerque gibt es etwa 721 ShotSpotter-Sensoren, die Stadt umfasst rund 190 Quadratmeilen
- Die Abdeckung erstreckt sich nicht über die ganze Stadt, sondern konzentriert sich auf bestimmte Gebiete
- Ein Bericht aus Chicago ging bei ShotSpotter-Systemen von 20 bis 25 Sensoren pro Quadratmeile aus; die Dichte in Albuquerque scheint geringer zu sein, was breite Straßen und vergleichsweise wenige Hochhäuser widerspiegelt
- Die Unterschiede in der Abdeckung zwischen einzelnen Gebieten sind deutlich
- Die innerhalb der Stadtgrenzen liegenden Teile des Valley sowie die West Side außerhalb von Coors/Old Coors sind gut abgedeckt
- Der International District und das innere nordöstliche Gebiet vom Highway bis Louisiana und Montgomery sind dicht mit Sensoren versehen
- Der übrige Nordosten vom Nordcampus der UNM bis zu den foothills ist auffällig leer
- Auf dem größten Teil des östlichen Abschnitts der Indian School Road gibt es keine Sensoren
- In Albuquerque korreliert die Entfernung zwischen Wohnort und ShotSpotter-Sensoren recht deutlich mit dem Haushaltseinkommen
- Je wohlhabender, desto weniger Überwachung
- Die südlich der Downtown gelegenen „pockets of poverty“ Barelas und South Broadway sind erwartungsgemäß gut abgedeckt
- Barelas ist historisch ein spanisch geprägtes Viertel
- South Broadway ist historisch ein von Schwarzen geprägtes Viertel
- Innerhalb eines Radius von einer Meile um das Zentrum von Barelas gibt es 31 Sensoren
- Auch an bestimmten Orten fallen Sensoren auf
- Am Haupteingang der Washington Middle School, wo der 13-jährige Bennie Hargrove von einem anderen Schüler erschossen wurde, befindet sich ein Sensor
- Auch an der Sackgasse hinter dem Walmart an Coors und I-40 gibt es einen Sensor; dort wurde einmal eine Leiche in einem ausgebrannten Auto gefunden
- Weniger als 1.000 Fuß von dieser Stelle entfernt gibt es zwei weitere Sensoren
- Im Downtown Core werden Gebäudemontagen gegenüber Straßenlaternen bevorzugt
- Das PNM building, die Anasazi condos und das Banque building liefern Daten für das System der Bundesanklagen zu Waffengewalt in der Innenstadt
- Der dem wohlhabenden Heights am nächsten gelegene Sensor befindet sich am Embudo Canyon
- Im wohlhabenden Wohngebiet Nob Hill endet die Abdeckung nördlich von Central
- Old Town ist fast vollständig unversorgt, Four Hills ebenfalls
- An der Highland High School befindet sich ein Sensor am Gebäude des Schwimmbads
- Laut Daten gibt es zwei Sensoren an der Kreuzung Gibson/Chavez, doch das könnte ein Fehler sein
- Laut Daten gibt es auch zwei Sensoren auf „Null Island“
- Im Bereich South campus befinden sich 16 Sensoren innerhalb des von I-25 bis Yale und von Gibson bis Coal umschlossenen Gebiets
APD-Meldungszahlen und Grenzen der Überprüfung
- KOB zitierte APD-PIO Gallegos mit der Aussage, man wisse „technisch gesehen nicht, wo alle Sensoren sind“
- APD erhielt im vergangenen Jahr etwa 14.000 ShotSpotter-Meldungen
- Ob diese Meldungen tatsächliche Schüsse korrekt identifizierten, ist umstritten
- SoundThinking wirbt mit beeindruckenden Kennzahlen, hat sich jedoch aktiv gegen unabhängige Bewertungen gewehrt
- Ein Bericht aus Chicago stellte fest, dass nur 11,3 % der ShotSpotter-Meldungen als Schüsse bestätigt werden konnten
- APD berichtete, infolge von ShotSpotter-Meldungen einige hundert Verdächtige oder Opfer identifiziert zu haben
- APD nutzte das örtliche Schießtrainingsunternehmen Calibers, um an verschiedenen Orten der Stadt Platzpatronen abzufeuern und die Erkennung zu überprüfen
- APD erklärte, das System habe bei dieser Überprüfung gute Leistungen gezeigt
- Bei Anfragen nach Unterlagen stellt APD jedoch ein von ShotSpotter verfasstes Formschreiben bereit; die Offenlegung der tatsächlichen Daten ist vertraglich untersagt
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich schreibe manchmal Beiträge, die ich als „Albuquerque-Content“ betrachte, und erwarte nicht, dass sie breite Aufmerksamkeit bekommen.
Diesen Beitrag habe ich in Eile geschrieben; er setzt ein gewisses Hintergrundwissen zur sicherheitspolitischen Lage in Albuquerque und allgemeiner zu Polizeiarbeit und Ziviljustiz voraus.
Auch abgesehen vom laufenden Bestechungsskandal sind das öffentliche Vertrauen in das APD und das Vertrauen in den Stadtrat sehr gering; mangelnde Transparenz und Rechenschaftspflicht standen im Zentrum der Debatte.
Umgekehrt leidet das APD unter chronischem Personalmangel und argumentiert, ShotSpotter sowie Echtzeit-Polizeiprogramme würden den Mangel an Personal ausgleichen.
Waffengewalt gehört zu den wichtigsten Themen der Stadt; egal ob man das APD positiv oder negativ sieht, ShotSpotter ist derzeit ein großer Streitpunkt.
Historisch war der breite Einsatz von Überwachungstechnologien durch das APD immer wieder ein Zankapfel. Das APD scheint in Echtzeit Zugriff auf 3.000 bis 4.000 Kameras im gesamten Stadtgebiet zu haben, nutzt seit 2014 Gesichtserkennung unter anderem mit Führerscheinfotos, hat im ganzen Stadtgebiet automatische Kennzeichenerfassung installiert und die Aufbewahrungsfrist kürzlich auf ein Jahr verlängert.
All diese Informationen fließen in das Real-Time Crime Center, das Genetecs Datenfusionsprodukt nutzt und wie ein futuristisches Point-and-Click-System funktioniert, das ShotSpotter-Erkennungen, Video, Einsatzprotokolle usw. kombiniert, um eine Art Akte zu bestimmten Personen oder Orten zu erstellen.
Allerdings ist das Thema Überwachung aufgrund der vielen stadtpolitischen Fragen, insbesondere rund um Kriminalität und Polizeiarbeit, in der öffentlichen Aufmerksamkeit weitgehend in den Hintergrund gerückt.
Dennoch war der Umstand, dass das APD nicht detailliert offenlegt, welche Stadtteile ShotSpotter abdeckt, für Befürworter einer Polizeireform weiterhin ein großer Kritikpunkt; dieser Beitrag soll vor allem darauf hinweisen, dass diese Informationen nun endlich vorliegen.
Die Auswirkungen der Sensorplatzierung und des Einsatzes von Überwachungstechnologien auf Bürgerrechte und Lebensqualität habe ich nur am Rande erwähnt und das Für und Wider nicht ausführlich abgewogen. Das Thema ist komplex und würde einen deutlich längeren Text erfordern; ein großer Teil der aktuellen Debatte dreht sich weniger um die Angemessenheit der ShotSpotter-Standorte als darum, ob ShotSpotter überhaupt funktioniert und ob es daher nicht eine Verschwendung von rund 5 Millionen Dollar ist.
Wenn der Analyst dies bestätigt, geht eine Textbenachrichtigung an Mitarbeitende des Emergency Communications Center, der Leitstelle des APD; normalerweise erhalten wohl auch Bezirkskommandeure oder Sergeants der Feldeinheiten Benachrichtigungen auf ihre Handys.
Im Vertrag gab es meines Wissens für diesen Ablauf ein Service Level Agreement von etwa 1 bis 2 Minuten, tatsächlich soll es aber oft sogar bis zu 30 Sekunden schnell gehen.
Das ECC disponiert dies als Einsatz der Priorität 2. P2 ist so hoch eingestuft, dass es vor den meisten anderen Meldungen zugewiesen wird, abgesehen von Anrufern, die laufende Gewaltverbrechen melden.
Wenn die Polizei am Ort eintrifft, beurteilt sie die Lage kurz und sucht nach Verdächtigen oder Opfern; wenn niemand gefunden wird, suchen Spurensicherungstechniker später, oft nach Tagesanbruch, nach Beweisen wie Patronenhülsen.
Ich meine gehört zu haben, dass in weniger als 5 % der Fälle eindeutige Belege für tatsächliche Schüsse gefunden wurden, aber das war nicht dokumentiert und wurde möglicherweise aus vertraglichen Gründen nicht offen gesagt, daher bin ich mir nicht sehr sicher. Allerdings gibt es in Albuquerque viele große Freiflächen; wenn die ShotSpotter-Ortung auch nur etwas danebenliegt, ist die Suche schwierig, sodass die tatsächliche Systemgenauigkeit höher sein könnte als diese Zahl nahelegt.
Bei Tests mit Platzpatronen war es nicht völlig effektiv, aber ich habe gehört, dass das APD zufrieden genug war; die Details der mit SoundThinking abgestimmten Tests durften offenbar nicht genannt werden, daher habe ich keine Zahlen gehört.
Eine der großen Kritiken an ShotSpotter in Albuquerque ist, dass dadurch viele P2-Einsätze entstehen und andere Einsätze verzögert werden. Als der Personalmangel am schlimmsten war, habe ich gehört, dass Beamte in kriminalitätsbelasteten Gebieten wie dem International District einen großen Teil ihrer Dienstzeit mit ShotSpotter-Alarmen verbrachten, während sich mehrere P3-Meldungen stauten.
Durch mehr Personal könnte sich das verbessert haben, aber für mich ist das die größte Sorge an diesem System.
Das ausweichende Verhalten von SoundThinking, die Ablehnung unabhängiger Studien und das Verkaufsinteresse des Unternehmens schaffen die Möglichkeit, dass Polizeiführung und gewählte Amtsträger dazu verleitet werden, ShotSpotter übermäßig zu priorisieren.
Es könnte Geldverschwendung sein; das größere Problem ist aber, dass die Polizei Einsätze zu laufenden, nicht gewalttätigen Straftaten aufschieben und stattdessen zu ShotSpotter-Meldungen fahren könnte, weil SoundThinking behauptet, das System sei äußerst genau.
Sogar der Umstand, dass es Sensoren an einer Schule gibt, an der ein Kind angeschossen wurde, wird so beschrieben; vielleicht versuchen Polizei und Stadtverwaltung aber tatsächlich, Morde zu verhindern oder aufzuklären.
Das Framing des Artikels wirkt, als sei die Hauptsorge, dass Schützen mit niedrigem Einkommen oder aus Minderheiten gefasst und ins Gefängnis kommen könnten, während die Möglichkeit, dass Opfer schwerer Gewaltverbrechen mit niedrigem Einkommen oder aus Minderheiten geschützt werden oder Täter abgeschreckt beziehungsweise bestraft werden, anscheinend nicht einberechnet wird.
Wenn es diese Korrelation gibt, verstehe ich nicht, warum das als Problem angeführt wird; und wenn Waffengewalt ein zentrales Thema ist, frage ich mich, ob damit gemeint ist, dass man „benachteiligte Stadtteile“ sich selbst überlassen soll.
Zu der Aussage „Die Entfernung vom eigenen Zuhause bis zum nächsten ShotSpotter-Sensor korreliert ziemlich gut mit dem Haushaltseinkommen. Je wohlhabender, desto weniger überwacht“: Wenn man der Polizei von ABQ wohlwollend gegenübersteht, könnte das auch zu dem Muster passen: Je mehr Schusswaffenkriminalität, desto mehr Überwachung.
Es gibt genügend Daten zu Schusswaffenkriminalität und Sensorstandorten; es wäre gut, überprüfen zu können, wie stark dieser Zusammenhang tatsächlich ist.
Wenn die Sensoren so dicht verteilt sind, ist zumindest für die Erkennung von Schüssen auch nicht klar, ob es Kriminellen einen großen Vorteil verschafft, die Sensorstandorte zu kennen.
Ich besitze keine Waffe und lebe derzeit in einer Stadt, aber wenn ich erfahren würde, dass in meiner Nähe ShotSpotter installiert wird, wäre ich vermutlich froh darüber.
Da es im Grunde nur bei lauten Geräuschen im öffentlichen Raum ein Signal sendet, scheint es mir unter den Überwachungsformen wahrscheinlich eine der am wenigsten invasiven zu sein.
Korrektur: Der vorherige Satz war nicht korrekt, aber da es Antworten darauf gibt, lasse ich ihn stehen.
In einer Situation, in der der Staat große Macht hat, Menschen auf Grundlage potenzieller Junk Science anzuklagen, die Angeklagte vor Gericht nur schwer anfechten können, ist das ziemlich besorgniserregend.
Die Antwort besteht nicht darin, Polizeibehörden guten Willen zu unterstellen, sondern mehr Transparenz und zivile Aufsicht für Technologien zu verlangen, die darauf vorbereitet sind, gegen uns eingesetzt zu werden.
Das APD erhielt im vergangenen Jahr etwa 14.000 ShotSpotter-Meldungen, und die Genauigkeit, mit der tatsächlich Schüsse korrekt identifiziert wurden, ist umstritten.
SoundThinking behauptet beeindruckende Statistiken, hat sich unabhängigen Bewertungen aber aktiv widersetzt; ein Bericht aus Chicago kam zu dem Ergebnis, dass nur 11,3 % der ShotSpotter-Meldungen als Schüsse bestätigt wurden.
Außerdem gibt es das Problem falscher Anklagen. Es wurde überzeugend gezeigt, dass ShotSpotter die „Interpretation“ von Beweisen manipuliert hat, um sie an die Erzählung der Staatsanwaltschaft anzupassen, selbst wenn dies der ursprünglichen Analyse widersprach.
Zugehöriger Artikel: https://www.vice.com/en/article/qj8xbq/police-are-telling-sh...
Wie in einem anderen Kommentar hervorgehoben wurde, gibt es auch den Fall eines Kindes, auf das die Polizei schoss, während es mit Feuerwerk spielte: https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
Er scheint aber darauf hinzuweisen, dass solche Maßnahmen, wenn sie ohne ausreichende Transparenz oder Aufsicht umgesetzt werden, zu einem dystopischen Ergebnis führen können: Gespräche armer Menschen werden weiterhin vom Staat aufgezeichnet, während wohlhabende Menschen nicht überwacht werden.
Wenn man die Rohdaten braucht: Sie befinden sich in der Variable
window._Flourish_dataunter https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embed.Mit meinem Tool https://shot-scraper.datasette.io/ lassen sie sich so extrahieren:
shot-scraper javascript \'https://flo.uri.sh/visualisation/16818696/embed' _Flourish_data \> /tmp/data.jsonDiese Datei ist 25 MB groß, und ich habe sie folgendermaßen in SQLite geladen:
cat /tmp/data.json | jq .events | \sqlite-utils insert /tmp/shots.db locations -Danach habe ich sie mit https://datasette.io/plugins/datasette-cluster-map in Datasette geöffnet und auf der Karte angesehen.
window._Flourish_dataals JSON-String in dashrefeines Anchor-Elements setzen, dasdownload-Attribut auf den gewünschten Dateinamen setzen und dann einen Klick simulieren, um die Datei herunterzuladen.Für die Nutzung in Leaflet muss man beim Durchlaufen des Arrays
eventsvor dem Hinzufügen jedes Punkts zur Karteloninlngumbenennen.Passend zum Zeitpunkt wurde vergangene Woche in Chicago ein Junge angeschossen, nachdem er beim Zünden von Feuerwerk einen ShotSpotter-Alarm ausgelöst hatte: https://chicago.suntimes.com/crime/2024/02/27/chicago-police...
Es sieht nicht so aus, als hätte ShotSpotter etwas falsch gemacht.
Es hat den Ort eines Geräuschs, das wie ein Schuss klang, korrekt gemeldet.
Ich weiß nicht, warum das ein zeitlich passendes Beispiel sein soll.
Soll die Polizei Schussgeräusche etwa nicht untersuchen? Die Art und Weise, wie man am Einsatzort vorgeht, ist eine Frage der Polizeiausbildung und hat nichts mit ShotSpotter zu tun, worüber hier diskutiert wird.
In Chicago ist auch das Zünden von Feuerwerk illegal, es wurde also keine rechtmäßige Aktivität gestört.
Was sind die potenziellen Nachteile der polizeilichen Aufsicht?
Wenn man die Passage liest: „Auf Anfrage stellt ShotSpotter ein von ShotSpotter verfasstes Formschreiben bereit. Die Offenlegung der eigentlichen Daten ist vertraglich untersagt“, heißt das dann, dass in der ganzen Stadt eine potenziell dystopische Überwachungsinfrastruktur installiert wurde, die Polizei aber nicht einmal über deren Wirksamkeit sprechen darf, weil das Unternehmen, das sie ihr verkauft hat, es nicht erlaubt?
Von technisch versierten Leuten wie auf HN würde ich mir wünschen, dass sie bei der Diskussion dieses Systems über die Marketingfloskeln hinausgehen. „Schusserkennung“ ist reines Marketing.
Diese Geräte sind eingeschaltete Mikrofone, also öffentliche Audio-Überwachungsgeräte.
Eine Software-Schicht erzeugt bei lauten Geräuschen eine Meldung, und diese Meldung wird an eine Einrichtung geschickt, die eher einem Callcenter ähnelt, wo ein Mensch sie klassifiziert.
Das System erkennt zuschlagende Türen und platzende Volleybälle genauso wie Schüsse. Mit anderen Worten: Es ist in jeder Hinsicht unvollkommen.
Wenn man „unvollkommen“ als Maßstab nimmt, fällt jedes System durch, das nicht perfekt ist – und Perfektion ist ein unrealistischer Maßstab.
Die Behauptung, wir könnten Schüsse nicht von zuschlagenden Autotüren unterscheiden, ist allerdings sehr falsch.
Ich hatte überhaupt nicht gewusst, dass ShotSpotter Gespräche aufzeichnet, und dachte, dass aufgrund der Analyse von Klangsignaturen der Großteil der Daten sofort verworfen würde.
Bei „von ShotSpotter-Sensoren aufgezeichneten Gesprächen“ ging es offenbar um einige Sekunden vor und nach einer Schießerei, in denen Leute etwa sagten: „[Name des Schützen], warum tust du mir das an, [Name des Schützen]?“
Zitat aus der einschlägigen Rechtsprechung: „Die zweite Aufnahme von Schüssen enthielt außerdem eine Stimme, die offenbar Tyrone Lyles war und zu der Person, die auf ihn geschossen hatte, sagte: ‚Ar, Ar, warum tust du mir das an, Ar‘“ https://casetext.com/case/people-v-johnson-5116
Korrektur: Das war falsch. „Die Detektoren speichern Stunden oder Tage kontinuierlichen Audios“: https://www.aclu.org/news/privacy-technology/shotspotter-ceo...
Der Grundstimmung des Artikels, insbesondere dem Punkt „keine öffentliche Aufsicht“, stimme ich weitgehend zu.
Aber die Stelle „Der Leser wird ableiten können, wie dieses Abdeckungsmuster mit Rasse und Klasse in Albuquerque zusammenhängt. Die Entfernung vom eigenen Zuhause zum nächsten ShotSpotter-Sensor korreliert zwar nicht perfekt, aber ziemlich gut mit dem Haushaltseinkommen“ ist eine oberflächliche und mit ziemlicher Sicherheit böswillige Argumentation.
Natürlich korreliert die Entfernung zum nächsten „ShotSpotter“-Gerät auch mit der Kriminalitäts- und Schusswaffenrate in der jeweiligen Gegend.
Rassismus oder Klassismus ins Spiel zu bringen, hilft hier nicht. Diese Korrelation ist bedauerlich und wahrscheinlich real, aber sie ist nicht das Kernproblem, um das es hier geht.
Aber in stärker überwachten Gebieten werden mehr Menschen erwischt, die Straftaten begehen. Dadurch werden plötzlich überproportional viele Straftäter aus Minderheiten gefasst.
In der Folge wird noch mehr Überwachung eingesetzt, um die höhere Kriminalitätsrate in Minderheiten-Communities abzudecken.
Vielleicht gibt es kurzfristig keine Lösung, weil man die Mikrofone zwangsläufig dort platzieren muss, wo sie am effizientesten sind; aber es kann ein weiteres Argument gegen Massenüberwachung sein.
Es entstehen viele Meldungen mit hoher Priorität, die Streifenkräfte in diesen Gegenden binden, sodass Anwohner mit ernsten Problemen – wenn auch nicht so ernst wie „laufende Schießerei“ – schlechteren Service bekommen als Menschen in überwiegend weißen, wohlhabenden Vierteln.
Wenn mein Eigentum gestohlen wurde und die Polizei nicht kommt, weil sie wegen ShotSpotter-Meldungen einen Backlog abarbeitet, während sie bei einer Meldung über ein verdächtiges Fahrzeug in einem reichen Viertel innerhalb weniger Minuten ausrückt, wäre das ziemlich ärgerlich.
Außerdem führt es zu mehr aggressiver Polizeiarbeit, weil die Polizei angeblich nach einem „Schützen“ sucht und in großer Zahl anrückt.
Angesichts der Realität, dass die Polizei gegenüber Armen und Minderheiten diskriminierend und feindselig auftritt, können die Folgen gravierend sein – von dem Gefühl der Bewohner, ständig schikaniert zu werden, bis hin zu Todesfällen. Es gab auch einen Fall, in dem ein Kind, das Feuerwerk gezündet hatte, vom ShotSpotter-System gemeldet und anschließend von der Polizei erschossen wurde.
Ich prüfe die Belege dafür, ob ShotSpotter gut oder schlecht ist, und schreibe auch in meinem Blog darüber: https://quickthoughts.substack.com/p/shotspotter-good-or-bad
Es gibt viele Belege dafür, dass ShotSpotter fast alle Schüsse erkennt, und mehrere unabhängige Gruppen haben das überprüft.
Gleichzeitig scheint ShotSpotter auch bei False Positives oder wenig hilfreichen Ereignissen wie Baulärm oder Feuerwerk Meldungen auszulösen.
Laut dem Inspector General von Chicago fand die Polizei in 9 von 10 Fällen nichts, wenn sie auf eine ShotSpotter-Meldung reagierte.
In 1 von 10 Fällen kommt es zu einer Festnahme, aber diese Festnahme steht nicht zwingend in direktem Zusammenhang mit dem ShotSpotter-Vorfall. Zum Beispiel halten Polizisten, die auf eine Meldung reagieren, ein zu schnell fahrendes Auto an und finden dabei Drogenutensilien oder eine nicht damit zusammenhängende Schusswaffe.
Einige Städte wie Atlanta haben ShotSpotter wegen Fragen des Kosten-Nutzen-Verhältnisses eingestellt. Analysen zufolge schien es ein besserer Einsatz des Geldes zu sein, mehr Polizisten einzustellen als ShotSpotter zu nutzen; dennoch ist es derzeit in 84 Ballungsräumen im Einsatz.
Letztlich sollte meiner Ansicht nach die lokale Community entscheiden. Denn wenn es Vorteile gibt, erhält sie am meisten davon, und unter verstärkten Polizeieinsätzen leidet sie ebenfalls am stärksten.
In Dallas’ Stadtteil Oak Cliff hört man fast jede Nacht dieses Pop-pop-pop von Schüssen. Selbst wenn die Cowboys einen Touchdown erzielen, hört man Schüsse.
Die Polizei hat praktisch aufgegeben.