Der Tag, an dem ich mein Spotify-Abo kündigte

 (blog.raed.dev)
1 Punkte von GN⁺ 2024-02-21 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Ein früher Fan, der Spotify in Tunesien sogar mit Umwegen nutzte, kündigte sein Premium-Abo und kehrte dazu zurück, Musik lokal zu besitzen
  • Das frühe Spotify war besser benutzbar als iTunes, bequemer als Raubkopien und ermöglichte es, lokale MP3s mit dem Katalog zu mischen und neue Musik zu entdecken
  • Der heutige Home-Bildschirm drängt ständig uninteressante Podcasts und fade Empfehlungen auf, bietet Nutzern aber zu wenige Personalisierungsmöglichkeiten, um das zu steuern
  • Während man sich an den von Spotify empfohlenen Flow gewöhnt, wird auch die frühere Art des Musikhörens schwächer: Alben sammeln, einordnen und gezielt selbst heraussuchen
  • Die geschlossene Podcast-Strategie, Podcast-Werbung trotz Premium und die undurchsichtige Streaming Economy wurden zum unmittelbaren Anlass für die Kündigung

Warum das frühe Spotify so attraktiv war

  • Schon bevor Spotify in Tunesien offiziell nutzbar war, war die frühe Erfahrung so überzeugend, dass dafür VPNs, kostenlose Testkonten und sogar gepatchte Builds zum Einsatz kamen
  • Die damalige Desktop-App wirkte besser als iTunes und wie ein Werkzeug, mit dem man Musik sofort hören konnte, ohne den Aufwand von Raubkopien
  • In Tunesien waren wegen Debitkarten ohne Auslandszahlungen und weil Publisher den Markt ignorierten Wege wie eMule, LimeWire, Torrents und MEGA die Standardmittel, um auf kulturelle Inhalte zuzugreifen
  • Der Moment, in Spotify auf einen Song zu klicken und ihn sofort abzuspielen, unterschied sich stark von den bisherigen komplizierten Zugangswegen

Komfort, der bis zum Premium-Abo führte

  • Spotify machte es möglich, fast jede Musik zu hören, die einem einfiel, und lokale MP3s natürlich mit dem Spotify-Katalog zu mischen
  • Die Funktion, neue Tracks zu entdecken, war Grund genug, Umstände wie VPN-Einstellungen, das Anlegen mehrerer kostenloser Testkonten und das Herunterladen fragwürdiger gepatchter Builds in Kauf zu nehmen
  • Nach dem Umzug nach Europa im Jahr 2015 konnte Spotify Premium mit einer VISA-Karte legal abonniert werden
  • Das Premium-Abo bedeutete, Spotify nicht mehr über Umwege zu nutzen und gleichzeitig die Lieblingskünstler zu unterstützen
  • Die Mobile-App ließ den alten iPod Nano vergessen; später veränderten mehrere Redesigns, Preisänderungen, die Einführung von Podcasts und das Hinzufügen von Hörbüchern die Ausrichtung des Dienstes

Unzufriedenheit mit Home-Bildschirm und Empfehlungserlebnis

  • Inzwischen ist es belastend geworden, die Spotify-App zu öffnen, und auf der Hauptseite erscheinen viele Podcasts, die weder interessieren noch jemals gehört wurden
  • Empfohlene Playlists wirken weniger wie ein Spiegel langjähriger Hörhistorie, sondern eher wie allgemeine, fade Vorschläge auf Basis demografischer Daten
  • Die Spotify-Startseite lässt sich vom Nutzer nicht selbst personalisieren
    • Es gibt keine Möglichkeit, zu signalisieren, dass man wirklich kein Interesse an einem bestimmten Podcast hat, der seit 18 Monaten immer wieder gepusht wird
  • Um interessante Einträge zu finden, muss man lange durch die Startseite scrollen; am Ende sucht man doch oder spielt dieselben kuratierten Playlists immer wieder ab
  • Der Mangel an Personalisierung wirkt wie die Haltung, Spotify kenne den eigenen Geschmack besser, doch die tatsächlichen Empfehlungen funktionierten lange nicht so gut wie erwartet

Wie sich der Umgang mit Musik verändert hat

  • Früher bestand Musikhören darin, Alben auf dem iPod zu sammeln und zu sortieren und dann in endlosen Ordnern den Song zu finden, den man in einem bestimmten Moment brauchte
  • Seit der Nutzung von Spotify entstand die Gewohnheit, das zu hören, was der Dienst vorschlägt, und zu akzeptieren, dass Dinge verschwinden, wenn Empfehlungen ausgetauscht werden
  • Selbst wenn gute Songs verschwanden oder entfernt wurden, galt das als in Ordnung, weil es ja viele andere Songs gab; dadurch veränderte sich die eigene Haltung zum Musikkonsum

Abneigung gegen Spotifys Strategie als Audio-Plattform

  • Spotify wirkt wie ein Unternehmen, das nicht bei Musik bleiben, sondern den gesamten Audiokonsum der Nutzer besitzen möchte
  • Als Spotify seine geschlossene Podcast-Plattform ankündigte, erklärte das Unternehmen, man müsse von offenen Podcasting-Standards abweichen, um Funktionen zu bauen, die so innovativ seien, dass sie sich nicht auf RSS und unabhängige Player übertragen ließen
  • Einige Jahre später war das tatsächlich eingeführte Ergebnis im Wesentlichen ein Feedback-Formular, das manche Podcasts kurz nutzten und schnell wieder aufgaben; die geschlossene Struktur blieb bestehen
  • In Podcasts läuft Werbung selbst dann, wenn man für Premium bezahlt, was als Erfahrung wahrgenommen wird, die weit von Spotifys versprochener Innovation entfernt ist

Enttäuschung über Abo-Gebühren und Vergütung von Künstlern

  • Beim ersten Bezahlen von Premium bestand die Vorstellung, dass Geld an die Künstler fließt, die man hört
  • Später führten Deals, Pooling und die komplexe Struktur, die Spotify „Streaming Economy“ nennt, zu dem Eindruck, dass die Realität anders aussieht als erwartet
  • Als weiterführenden Text wird Your Spotify Wrapped and InstaFests Suck, and Here’s Why verlinkt
  • Wenn man einen Monat lang nur einen einzigen Künstler hört, würde man erwarten, dass Spotify einen Teil einbehält und der Rest der Abo-Gebühr an diesen Künstler geht; tatsächlich wird die Gebühr jedoch offenbar nach einer Blackbox-Formel gepoolt
  • Dadurch werden Top-Performer wie Beyoncé, Taylor Swift und The Weeknd bezahlt, während Indie-Künstler, die eine bestimmte Schwelle nicht überschreiten, faktisch möglicherweise gar nichts erhalten

Kündigung und Rückkehr zu lokaler Musik

  • Spotify machte keinen Spaß mehr
  • Auch das Gefühl aus der Zeit, in der man mit einem dicken Laptop eine erstaunliche Musik-App zeigen wollte, war verschwunden
  • Nach dem Export der Daten wurde das Spotify-Abo gekündigt
  • Danach erfolgte die Rückkehr dazu, Musik lokal zu besitzen, und dabei wurde klar, dass diese Art gefehlt hatte

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-02-21
Hacker-News-Kommentare

  • Ich halte Spotify für fast den besten Service überhaupt. Die Kritik verstehe ich, aber sie wirkt auf mich eher wie ein Zeichen dafür, wie weit wir gekommen sind.
    Ich bin Jahrgang 1984 und mochte schon als Kind Metal, aber damals gab es fast keine Möglichkeit, neue Songs zu entdecken. Im Radio und auf MTV lief kein Metal, meine Freunde hatten einen anderen Geschmack, und selbst an den Hörstationen in Läden wie HMV gab es keine Metal-Alben.
    Am Ende blieb nur, im Metal-Regal des Plattenladens ein Album zu kaufen, dessen Cover mir gefiel, und eine Wand meines Zimmers war komplett mit Stereoanlage und CD-Regalen zugestellt. Ein Album kostete 15 bis 20 Dollar, also verschlang schon eines pro Woche fast mein ganzes Taschengeld und den Großteil meines Nebenjob-Einkommens.
    Wenn mir damals jemand gesagt hätte, dass ich für 11 Dollar im Monat alle Musik hören, Empfehlungen bekommen, nur ein paar Songs ausprobieren könnte, ohne gleich das Album zu kaufen, keinen Platz dafür bräuchte und CDs auch nicht zerkratzt würden, wäre ich wahrscheinlich in Ohnmacht gefallen. Spotify ist nicht perfekt, aber verglichen mit meiner Kindheit ist es wirklich ein unglaublicher Service.

    • Durch den Kauf von Alben habe ich Bands unterstützt, die ich mochte, und ganz nebenbei sogar weniger gute Bands mitfinanziert, was Experimente ebenfalls getragen hat. Wenigstens waren dadurch sogar Experimente mit coolen Albumcovern möglich.
      Bei Spotify funktioniert das aber in der Praxis nicht so. Meine Abo-Gebühr geht nicht an die Künstler, die ich höre, sondern wird nach dem gesamten Anteil an Spotify-Streams verteilt.
      Ein Kind, das 24 Stunden am Tag Popsongs in Dauerschleife laufen lässt, ein Restaurant, das während der Öffnungszeiten ununterbrochen Bangla-Musik spielt, und ein Spammer, der 10.000 maschinell erzeugte Tracks hochlädt und sie mit Bots über gekaperte Accounts zufällig abspielen lässt, schöpfen alle Einnahmen aus dem Künstler-Pool viel besser ab als ich.
    • Als Teenager in Frankreich habe ich Musik aus dem Radio auf Kassette aufgenommen und dabei gehofft, dass der Moderator nur kurz spricht, nicht über den Song redet und der Titel nicht abgeschnitten wird.
      Selbst solche Kassetten waren großartig, aber zum Zurückspulen brauchte man einen Stift. Das Spotify jener Zeit wäre fast auf dem Niveau eines Science-Fiction-Films gewesen.
      Allerdings waren es damals auch nur ungefähr 20 Songs, die ich hörte, und heute sind es wohl etwa 50, die ich immer wieder laufen lasse. Trotzdem ist die Entdeckungsfunktion großartig.
    • CDNow, bevor Amazon es kaufte und verschwinden ließ, war wirklich großartig. Die Empfehlungen waren hervorragend und haben mich auf Künstler gebracht, auf die ich sonst nie gekommen wäre.
      Heute entdecke ich Musik vor allem über Radio, besonders College-Radio. Sender wie KXSF, KEXP und KALX streamen auch, dazu kommen reine Internetradios wie SOMAFM oder Midlands Metalheads sowie Aggregationsdienste wie Sound Garden. Deshalb hatte ich nie das Gefühl, dass Spotify etwas ist, das in meinem Leben fehlt.
      KEXP verdient besonderes Lob, weil dort viele Sessions auf YouTube landen und das Produktionsteam ausgezeichnet ist.
    • Wenn Spotify ein Streaming-Dienst und zugleich ein MP3-Shop wäre, der etwa 0,5 Euro pro Song nimmt, könnte man Musik auf die gewünschte Weise besitzen und hören.
      So besitzt man gar nichts und hat auch keinen Zugriff auf die Originaldateien, sodass man an eine ziemlich mäßige Benutzeroberfläche gebunden ist.
    • Ich sehe das ähnlich, aber mit einem großen Vorbehalt. Die Alben, die ich früher von Lohn und Taschengeld gekauft habe, sind immer noch zugänglich, wurden digitalisiert und haben mehrere Computerwechsel überlebt.
      Ein erheblicher Teil dieser Alben und Songs ist aber nicht auf Spotify. Und auch Songs, die ich auf Spotify entdeckt habe, werden eines Tages verschwinden, weil es keine Mainstream-Künstler sind. Wenn ich sie in zehn Jahren noch hören will, muss ich sie am Ende doch kaufen.

  • Der eigentliche Grund, warum ich so ausführlich geschrieben habe, ist am Ende nur einer: Ich habe Spotify aufgegeben, weil man die Startseite nicht anpassen kann und einem ständig Podcasts und Musik aufgedrängt werden, die einen nicht interessieren.
    Ich erkunde Musik über Songs, die ich mit „Gefällt mir“ markiert habe, und über Playlists für bestimmte Stimmungen, und wenn ich die App öffne und etwas abspiele, läuft es dort weiter, wo ich zuletzt war.
    Die Startseite selbst, die Optionen zeigt, die meinem Geschmack ähneln, ist okay und gelegentlich nützlich. Es wäre schön, wenn sie anpassbar wäre, und die Empfehlungen sind auch nicht perfekt, aber das allein wäre kein Kündigungsgrund, und ich mag Spotify und habe keine bessere Alternative gefunden.
    Mein größter Kritikpunkt ist, dass ich meine eigenen Songs nicht hochladen kann. Ich mag Remixe und Cover, und es gibt viele Songs auf YouTube, Spotify und TikTok, die ich gern in meiner Bibliothek hätte, aber in einem Geschäftsmodell und einer Kostenstruktur, die Künstler respektieren, ist das ein Alptraumproblem. Eine legale Alternative mit einer normalen Bibliothek, die das gut macht, gibt es praktisch nicht.

    • Dieses Aufdrängen von Podcasts ist ein unterschätzter Kündigungsgrund, und ich habe deshalb ebenfalls gekündigt. Ich hielt es praktisch für ein Sicherheitsproblem.
      Ich hatte in meinem Auto eine Android-Auto-Headunit eingebaut und Spotify Premium abonniert und dachte: „Ich nutze das einfach wie Radio und bediene es über die Headunit, ohne das Handy anzufassen.“
      Um auf der Startseite Musik zu finden, musste ich aber erst an 3 bis 4 Zeilen mit Podcast-Empfehlungen vorbei und sogar auf einen anderen Bildschirm scrollen, und ab da war es für mich gefährlich. Am Ende habe ich den langen, mühsamen Weg begonnen, wieder wie 2008 Songs einzeln zu kaufen und sie in PlexAmp hochzuladen, und mit dem Ergebnis bin ich jetzt ziemlich zufrieden.
    • Ich habe Spotify aus genau demselben Grund verlassen, aber keinen Blogbeitrag darüber geschrieben. Ich wollte selbst eine Alternative hosten, habe aber gemerkt, dass heute alles auf Streaming ausgerichtet ist und man deshalb nur schwer an Songs kommt, und bin daher zu Deezer gewechselt.
      Gut ist, dass lokale Dateien einigermaßen unterstützt werden, für Songs, die man anderswo schon gekauft hat oder die auf der Plattform fehlen. Trotzdem gab es auf der Spotify-Startseite irgendetwas Nerviges, das mich letztlich zum Weggehen gebracht hat.
    • Das Hochladen von Musik scheint bei Apple Music gut zu funktionieren. Ich habe es eine Weile nicht mehr gemacht, aber die Songs, die ich früher hochgeladen habe, kann ich immer noch auf allen Geräten hören.
    • Ich glaube, die Frustration der Leute entsteht oft, wenn sich ein Dienst verändert, um mehr Geld zu verdienen. Das Aufzwingen von Podcasts lässt sich auch so erklären.
      Soweit ich mich erinnere, konnte man bei Spotify früher ebenfalls eigene Songs hochladen. Unter Windows gab es eine Option zum Importieren der iTunes-Bibliothek, und ich habe einmal eine kleine MP3-Sammlung hochgeladen; es funktionierte zwar, war aber im Vergleich zu Foobar oder MusicBee ziemlich umständlich.
    • Wenn man Audiodateien hat, kann man sie in der Spotify-Bibliothek als lokale Dateien verwenden.
      https://support.spotify.com/us/article/local-files/

  • Der Mangel an Anpassbarkeit nach dem Motto „Nutzer wissen nicht, was sie wollen, also wissen wir es besser“ fasst mein Gefühl gegenüber moderner Software insgesamt fast vollständig zusammen.
    Gute Designer sind ein enormer Gewinn und können ein Produkt deutlich besser machen. Das Problem ist, dass vielleicht nur etwa 20 % wirklich gut sind, und die Demut, die jemanden zu einem guten Designer macht, oft dazu führt, dass diese Personen weniger laut auftreten.
    Umgekehrt sind die 20 % der Designer, die glauben, es besser als alle anderen zu wissen, am lautesten und setzen sich am stärksten durch, weshalb sie oft ihren Willen bekommen. Alle wollen Apple nachahmen, aber sofern man nicht ausschließlich für Apple-Nutzer entwickelt, ist es ein Fehler, den Nutzern vorzuschreiben, wie sie Software zu verwenden haben.
    Ich wünschte, man würde die Benutzeroberfläche einer App nicht nur als Kunstwerk betrachten. Schöne Apps sind gut, und ich verstehe auch die Freude daran, schöne Dinge zu schaffen, aber Form und Funktion müssen zusammenkommen. Man sollte sie zuerst als funktionierende Maschine sehen und sie erst dann schön ausarbeiten.
    Ein Stiefel ist kein guter Stiefel, wenn er zwar schön ist, einem aber die Zehen abfrieren. Designer sind wichtig und können ein großer Gewinn sein, aber wie im Engineering braucht es einen Wandel in der Denkweise.

    • Leider sind nicht nur Designer das Problem; manchmal ist die gesamte Produktorganisation in eine bestimmte Richtung verzerrt. Anfang dieses Jahres habe ich einen möglichen Designvertrag nicht bekommen, weil das Unternehmen in einer bezahlten Aufgabe verlangte, Onboarding und Kundenaktivierung innerhalb von 3 Stunden zu verbessern.
      Ich habe einen Überblick über den aus meiner Sicht besten Ansatz gezeigt, die zentralen Konzepte, auf die man achten sollte, und zusätzliche Testmöglichkeiten, um die Ziel-KPIs zu erreichen, woraufhin man mir sagte, das sei „nicht mutig genug“ und ich würde meine Position nicht energisch genug verteidigen.
      Offenbar sahen sie in einem Designer jemanden, der mit Selbstvertrauen einen der wichtigsten Abläufe einer B2B-App auf Grundlage von nur 3 Stunden Arbeit durchdrücken sollte. Ich hege keinen Groll, und wahrscheinlich passte es einfach nicht, aber es war nicht das erste Mal, dass Leute Design wie dunkle Magie behandelten und einfach erwarteten: „Mach mal etwas Design.“
    • Der Satz „Ein Stiefel ist kein guter Stiefel, wenn einem die Zehen darin abfrieren, selbst wenn er schön ist“ erinnert mich an eine Redewendung, die mir eine Schottin beigebracht hat.
      So etwas wie: „Sie trägt einen Pelzmantel, aber keine Unterwäsche.“ Als Kanadier spricht mich die Stiefel-Metapher allerdings mehr an.
    • Der Zahl von 20 % stimme ich im Großen und Ganzen zu. Aber dass Designer in der Nahrungskette weit oben stehen, ist selten. Anforderungen, Feedback und Zeitpläne werden von oben vorgegeben, und ein großer Teil schlechten „Designs“ entsteht schon, bevor überhaupt an der Oberfläche gearbeitet wird.
      Oft ist das kein echter Dialog in beide Richtungen. Es ist eine ähnliche Dynamik wie bei Streitfragen, in denen Engineers gegen nichttechnische Führungskräfte verlieren. Nur haben Engineering-Organisationen als Ganzes in der Regel mehr Einfluss als einzelne Engineers.
      Technologieunternehmen sind nicht besonders gut dafür organisiert, gute Produkte zu bauen. Funktionsmanager wie Design Manager haben fast keine Macht und bleiben Vermittler zwischen Designern und praktisch dem Nichts. Produktmanager sind in vielerlei Hinsicht die eigentlichen Vorgesetzten der Designer und verfolgen ihre eigenen Prioritäten.
    • Interaction Design sollte interaktiv sein. Schon der Name sagt das, und ich habe immer geglaubt, dass der Kern darin liegt, dass Nutzer etwas verändern können müssen.
      Fast alle ernsthaften Softwareanwendungen, die lange überlebt haben, sind flexibel. Die heutige Apple-artige Kultur des „Wir wissen es besser“ ist eher eine kulturelle Abweichung, die aus der Zeit nach dem iPhone entstanden ist.
      Alle dachten: „Das iPhone hatte nur einen Knopf“, aber tatsächlich hatte es einen riesigen Touchscreen, mit dem man fast alles machen konnte. Software muss, besonders auf großen Bildschirmen, unbedingt anpassbar sein.
    • Die Benutzeroberfläche von Spotify ist besonders starr. Man kann nichts in der Größe verändern oder verschieben.

  • Als Musiker liest man so etwas oft mit gemischten Gefühlen. So unerquicklich es auch ist: Es sind in der Regel nicht Indie-Künstler, sondern große Artists, die normale Hörer auf eine Plattform ziehen.
    Selbst wenn ich meine Musik auf eine Plattform hochlade, die 100 % der Einnahmen auszahlt, habe ich nur den Großteil von 0 Dollar, wenn niemand kommt, um sie zu hören.
    Dieses Problem scheint vor allem für Indies relevant zu sein, die die Phase, in der „Sichtbarkeit überlebenswichtig“ ist, gerade hinter sich haben und anfangen, bekannt zu werden, aber trotzdem keinen fairen Anteil bekommen. In diesem Moment wäre es gut, die Plattform zu verlassen und das Publikum mitzunehmen, aber oft kann oder will man das nicht, weil die Sichtbarkeit sinken könnte.
    Letztlich bringt Spotify seinen eigenen Beitrag in Form eines Hörer-Pools ein und will dafür bezahlt werden. Um mehr Reichweite zu bekommen, braucht es größere Artists, und dafür braucht man Geld und verzerrte Verträge, um große Labels zu überzeugen.
    Wenn ich Taylor Swifts Vertrag mit dem vergleiche, was ich von Spotify bekomme, wirkt das zunächst unfair, aber wenn ich an die zufällige Sichtbarkeit denke, die ich dadurch bekomme, erscheint es mir akzeptabel. So zu sprechen fühlt sich an, als würde ich alle Artists verraten, aber ich frage mich weiterhin, warum alle meinen, sie sollten dieselben Bedingungen wie große Artists bekommen, die ihr eigenes Publikum mitbringen.

    • Wenn große Popstars Menschen auf die Plattform bringen, dann werden natürlich auch viele genau diese Popstars hören, sodass ihr Umsatzanteil ebenfalls sehr hoch ausfällt.
      Wenn es weltweit 1 Milliarde Musikhörer gibt und 90 % davon Popmusik hören wollen und sich deshalb bei einer Plattform anmelden, auf der große Pop-Artists vertreten sind, dann werden diese Pop-Artists auf der Plattform selbstverständlich auch 90 % der Hörvorgänge bekommen. Der Unterschied liegt nur in den übrigen 10 %, die überwiegend Indie hören.
      Selbst in einem „fairen“ Vergütungsmodell würde der Großteil des Geldes an eine kleine Zahl von Popstars gehen, aber nicht so extrem verzerrt wie jetzt. Wenn es statt 99 % eben 90 % wären, wäre das genug und zumindest fair.
      Im Moment subventionieren Indie-Musiker, die das Geld brauchen, faktisch superpopuläre Artists, die keine zusätzliche Unterstützung mehr brauchen. Die Struktur ist komplett auf den Kopf gestellt.
    • Das liegt daran, dass eine kleine Zahl von Streaming-Diensten den Markt monopolisiert hat. Früher gab es selbst in der mittelgroßen Stadt, in der ich lebe, etwa 15 Mainstream-Plattenläden und 3, die hauptsächlich Indie-Musik führten, und sie waren gut besucht.
      Auch Streaming könnte fair werden, wenn die Tantiemen pro Abonnent aufgeteilt würden.
      https://medium.com/cuepoint/streaming-music-is-ripping-you-o...
      Aber Labels mit großen Popstars würden so eine Struktur niemals zulassen, weil ihre Einnahmen stark zurückgehen würden.
    • Wir wollen, dass ein faires Wettbewerbsumfeld zu Innovation führt.
      Früher hat man Monopole oder Preisabsprachen in anderen Lebensbereichen nicht toleriert.
      Wenn man zulässt, dass ein paar Spitzenakteure gemeinsam den Großteil des Werts abschöpfen und den Rest ausschließen, wird es für andere fast unmöglich, durchzubrechen, und es entsteht ein System, in dem alle nur noch eine kleine Zahl von Artists hören.
      Es ist längst überfällig, dass auf diese Situation und auch auf die Katastrophe namens Ticketmaster Kartell- und Anti-Preisabsprachen-Gesetze angewendet werden.
    • Ich habe das Problem vielleicht unnötig kompliziert gemacht oder den Kern weit verfehlt. Die Frage ist ganz einfach: Ich habe dafür bezahlt, die Musik zu hören, die ich mag — warum sollte dieses Geld an Musik und Artists gehen, die ich nicht höre und auch nie hören werde?
      Es interessiert mich nicht, wie viel Geld die Top-Artists noch wollen. Wenn ich Geld für Musik ausgebe, sollte es an die Artists gehen, die ich tatsächlich höre. Deshalb kaufe ich Musik statt per Streaming lieber auf CD, bei Bandcamp oder auf anderen Websites.
      Wenn ich im Plattenladen eine CD oder Schallplatte kaufe, geht das Geld an das, was ich gekauft habe. Wenn ich auf YouTube Premium ein monetarisiertes Video anschaue, geht ein Teil meiner Abo-Gebühr an diesen Creator. Soweit ich weiß, funktioniert es praktisch nur bei Musik nicht so.
      Es gibt viele Probleme mit der Musiklizenzierung, und das ist nur eines davon.
    • Das ist ein Revenue-Sharing-Vertrag. Jedes Label erhält je nach Zahl der Streams und Verhandlungsmacht einen bestimmten Anteil am Gesamtumsatz von Spotify.
      Deshalb bekommen Labels wie UMG in der Regel bessere Konditionen als Indie-Artists, die man normalerweise abonnieren müsste. Wie viel ein Artist bei UMG tatsächlich bekommt, hängt von UMG ab.
      Das Kernproblem ist, dass 90 % der Menschen ein paar große Artists hören, die diesen riesigen Labels gehören, und das verzerrt die Ökonomie der gesamten Branche.

  • Nachdem ich Cory Doctorows Choke Point Capitalism gelesen hatte, erfuhr ich, dass Spotify in Playlists Songs bevorzugt, die das Unternehmen weniger kosten oder bei denen Zahlungen an Artists gehen, mit denen Geschäftsbeziehungen bestehen.
    Der Gedanke, dass der Algorithmus sich stärker um Kostensenkung kümmert als darum, mir Songs zu geben, die ich hören möchte, hat meine Sicht auf solche Dienste und auf Musikempfehlungen insgesamt verändert.
    Ich habe jetzt ein Abo bei Apple Music, und ich bin sicher, dass dort ähnliche Spielchen laufen. Trotzdem ist die Oberfläche auf Nutzerseite weniger schamlos. Spotify scheint kaum anerkennen zu wollen, dass es so etwas wie „Alben“ überhaupt gibt, während Apple mir weiterhin vollständige Alben von Artists empfiehlt, die ich mag oder die ähnlich sind. Für meine derzeitigen Gewohnheiten ist das die beste Lösung.
    Es wäre schön, wenn es einen Streaming-Dienst mit vollständig anpassbarer Startseite gäbe und mit einer Empfehlungs-Engine, bei der Nutzer die Art der Empfehlungen steuern können, statt nur sehr vager Optionen wie „mehr/weniger davon“.

    • Bei einem so großen Marktanteil und solchen monopolistischen Geschäftspraktiken ist es seltsam, dass der Dienst im DMA nicht als Gatekeeper eingestuft wurde.
    • Weil ich solche Praktiken vermutete, habe ich einen sehr einfachen Test gemacht, aber es kam kein solches Ergebnis heraus.
      Ich habe eine Playlist erstellt, in der gleich viele Songs von Taylor Swift, Beyonce und Justin Bieber sowie von unbekannten Artists mit weniger als 1000 Followern enthalten waren, und sie im Shuffle laufen lassen. Ich hatte erwartet, dass populäre und teure Artists seltener abgespielt würden, aber nachdem ich einen Tag lang gezählt hatte, kamen populäre und unpopuläre Songs gleich häufig vor.
      Es war ein sehr grober Test, aber das erwartete Ergebnis habe ich nicht bekommen.
    • Man kann Spotify nicht dazu bringen, einfach alle Songs eines Artists als schlichte Liste anzuzeigen. Es zeigt nur Albenlisten, sodass man sich einzeln durchklicken muss, und die meisten davon enthalten nur einen Song oder Duplikate.
      Eher betont Spotify Alben übermäßig stark.
    • Wegen eines aktuellen Angebots mit 6 Monaten gratis bin ich zu Apple Music gewechselt, aber im Vergleich zu Spotify ist die Benutzeroberfläche furchtbar, und auf dem Handy lädt alles quälend langsam.

  • Ich habe das Gefühl, ich hätte diesen Beitrag selbst schreiben können.
    Ich habe Spotify Premium für ein Jahr zu weniger als einem Zehntel des regulären Preises bekommen, und da ich ohnehin das werbefinanzierte Spotify genutzt hatte, habe ich bezahlt. Aber ich habe kaum eine Verbesserung bemerkt.
    Die User Experience ist schlecht, und es gibt nicht viel Gutes darüber zu sagen. Podcasts und Inhalte in anderen Sprachen werden noch aggressiver hineingedrückt, die Empfehlungen treiben einen immer noch in den Wahnsinn, und es werden ständig Funktionen wie Kurzvideos hinzugefügt, sodass man Musik nicht in Ruhe hören kann und ständig grob gestört wird.
    Deshalb bleibe ich fast nur noch in meiner „Gefällt mir“-Liste und versuche, möglichst nicht mit der App zu interagieren.
    Der einzige Grund, warum ich noch bei Spotify bin, ist, dass ich Google nicht nutze und daher YouTube Music nicht verwenden kann, und dass Apple Music bei indischer und pakistanischer Musik, besonders bei älteren Songs, viel zu schlecht ist.
    Alle anderen Dienste sind noch schlechter als Spotify, aber trotzdem ist es das Geld nicht wert. Ich habe sogar überlegt, wieder in See zu stechen, aber seit W.CD ist auch dieses Gebiet verschwunden. O und R ersetzen nicht einmal einen Teil seines Schattens.

    • Die User Experience ist definitiv schlecht. Ich verstehe nicht, wie ein Unternehmen, das so viel in Design investiert, ein derart kompliziertes Interface bauen kann, in dem es so schwer ist, Musik zu finden.
      Erst vor Kurzem habe ich nach Jahren der Nutzung entdeckt, dass auf Mobilgeräten Suche und Sortierung oben in Playlists versteckt sind.
      Der Startbildschirm ist voller Dinge, die mich nicht interessieren, und es gibt keine Möglichkeit, anzupassen, was angezeigt wird. Und dieses Hereindrücken von Podcasts soll bitte auch aufhören.
      Ich habe mit der Spotify API eine kostenlose Web-App namens Echoes gebaut. Sie zeigt in einem einfachen Interface die Top-Künstler und -Songs und hat auch einen Bereich namens New Discovery, der auf dem Höralgorithmus basierende Playlists erstellt.
      https://echoesapp.io
    • Mich würde interessieren, warum du findest, dass die Ersatzdienste die Lücke, die W.CD hinterlassen hat, nicht füllen konnten. Die Community ist vielleicht nicht mehr so unterhaltsam oder spannend wie früher, aber für mich hat sie ihren Zweck ausreichend erfüllt.
    • Deezer ist ein hervorragender Ersatz und Konkurrent zu Spotify. Mir gefällt, dass die Playlists dort immer noch von Menschen kuratiert werden.
    • Sogar bei Premium tauchten Pop-ups auf, die mich dazu bringen wollten, nutzlose Playlists zu hören. Und das wurde dann auch noch als Support verkauft, fast schon Gaslighting.
      Es ist mir peinlich, dass ich jahrelang dafür bezahlt habe. Ich höre meist nur eine kleine Zahl von Künstlern, daher dürfte ich inzwischen mehr als das Fünffache dessen bezahlt haben, was CDs gekostet hätten.

  • Es überrascht mich wirklich, dass Online-Community-Radio als Musikquelle kaum erwähnt wird.
    Ich sehe nicht, warum der Algorithmus eines Milliarden-Dollar-Unternehmens bessere Auswahl liefern sollte als echte Menschen, die ihr ganzes Leben lang Musik gesammelt, gespielt und gemacht haben. Wenn ich Musik höre, will ich überrascht werden und neue Musik entdecken.
    Spotify und seine Konkurrenten liefern die langweiligste vorstellbare Erfahrung, indem sie mich mit dem zufriedenstellen, was ich ohnehin schon kenne oder was einfach nur am ähnlichsten klingt. Dagegen bieten Online-Community-Radios die Möglichkeit, per Chat oder Anruf mit den Kuratoren und dem Publikum zu interagieren, und meistens stellen sie auch die Playlists ihrer Sendungen bereit.
    Wenn man Musik kaufen will, kann man spezialisierte Plattenläden unterstützen statt Großkonzerne, die echte Musik zerstören und Künstler ausbeuten.
    Community-Radio:
    https://www.nts.live/
    https://kioskradio.com/
    https://dublab.de/
    https://callshopradio.com/
    Plattenläden:
    https://hardwax.com/
    https://www.oye-records.com/
    https://clone.nl/
    https://coldcutshotwax.uk

    • Damit hast du dir die Antwort im Grunde selbst gegeben. Du hast einfach mehrere Links aufgelistet, auf die die meisten gar nicht klicken werden.
      Die meisten Leute interessiert das nicht besonders; sie wollen 10 Dollar im Monat bezahlen und Musik über ein „ganz okayes“ User Interface abspielen. Sie wollen nicht sechs URLs verwalten müssen, um Musik zu finden.
      Zur Einordnung: Ich höre auf Sonos ungefähr so oft Somafm wie Spotify und spende auch dafür.
    • Der Grund, warum ein Algorithmus besser sein kann, ist, dass er meinen 15-jährigen Hörverlauf kennt und mir Musik passend zu meinem persönlichen Geschmack vorschlagen kann.
      Mit öffentlich zugänglichen, von Menschen erstellten Playlists kann man ebenfalls eine Radio-ähnliche Erfahrung haben, und wenn einem etwas nicht gefällt, kann man es in 10 Sekunden überspringen.
      Ich kann ohne Werbung eine nischige kuratierte Playlist hören, in der Death Metal und Bieber gemischt werden, und Songs genau dann skippen, wenn ich will. Zehn Minuten später kann ich zu einer Playlist mit Filmmusik und 90er-Rap wechseln, alles in einer einzigen App. Sogar Musik, die ich im Laden gekauft habe, kann ich hinzufügen.
      Spotify macht fast alles, was ein Radiosender tut, nur besser. Die Ausnahme ist höchstens, dass zwischen den Songs echte Menschen aus ihrem Tag erzählen. Wenn man darauf steht, gibt es auch einen KI-DJ, der einem den Songtitel ansagt.

  • Spotifys Empfehlungen sind im Vergleich zu Apple schrecklich fade und geradezu beleidigend einfallslos.
    In verschiedenen Listen mit Themen wie „verborgene Meisterwerke“ oder „neue Musik“ und auch in Empfehlungen taucht ständig Black Sabbaths Paranoid auf, obwohl der Song von 1969 ist.
    In Apples Listen und Empfehlungen kann tatsächlich neue Musik vorkommen.

    • Geht mir ähnlich. Selbst wenn ich auf „Gefällt mir nicht“ drücke, komme ich von manchen Songs einfach nicht los.
      Ich habe AirPods gekauft und noch ein paar Apple-Music-Abos offen, also will ich das stattdessen mal ausprobieren.
      In letzter Zeit höre ich auch gute Radiosender wie FBI aus Sydney, Australien. Ich finde, das ist die beste Methode, neue Musik zu entdecken, und wenn ich Songs, die mir gefallen, zu Spotify hinzufüge, wird es dort zumindest etwas abwechslungsreicher.
    • Wenn man nach mehreren Bands aus den 70ern sucht, bekommt man nur Live-Versionen, Bootlegs und Cover, aber nie die Originale.
      Selbst über den Künstlerlink bekommt man nicht alle Alben zu sehen.
      Dagegen hat YouTube Music alles und noch mehr.
    • Spotify war bis vor Kurzem gut. Apple ist für mich fast unbenutzbar, weil es nicht zwischen mir und meinem Partner unterscheiden kann. Egal, wer auf dem HomePod etwas startet, es läuft über mein Konto. Ich habe Siri mehrfach zurückgesetzt, aber am Ende aufgegeben.
      Ein weiterer Nachteil ist, dass meine etwa 4000 Songs umfassende Spotify-Playlist, die ich mit Freunden und Kollegen teile, auf Apple Music nicht vorhanden ist und dass der Import von Playlists von anderen Plattformen dort unnötig schwierig gemacht wurde.

  • Ich stimme dem Punkt nicht zu, dass einem „allgemeine, fade Playlists aufgedrängt werden, die eher auf Demografie als auf einem konsistenten Hörverlauf über Jahre zu basieren scheinen“.
    Die personalisierten Playlists Discover Weekly und Daily Mix liegen sehr nah an dem, was ich normalerweise höre, und haben mich Dutzende Künstler entdecken lassen, die ich vorher nicht kannte. Das kann für jeden unterschiedlich funktionieren, aber für mich fühlt es sich nicht einfach demografiebasiert an.

    • Ich glaube, beides stimmt. Die Spotify-Empfehlungen bleiben leicht in einem lokalen Maximum hängen und empfehlen immer wieder dieselbe Musik mit nur leichten Variationen.
      Bei anderen Musik-Streaming-Diensten, von denen man weiß, dass sie von Menschen kuratiert werden, habe ich viel mehr Vielfalt und Veränderung gesehen. Nach meiner Erfahrung wirkt die Musik bei Spotify deutlich flacher.
      Ich weiß auch nicht genau, wofür Discover Weekly gedacht ist. Spotify packt dort oft neue Songs von Künstlern hinein, die laut Spotify für mich neu sein sollten, es aber gar nicht sind.
    • Ich weiß nicht, ob es daran liegt, dass ein anderes Team diese Funktion baut, oder ob es an den Einschränkungen der tatsächlichen Auswahl innerhalb bestehender Playlists liegt, aber die Empfehlungen, die unter den Playlists auftauchen, die ich erstelle, sind viel besser als die allgemeinen Playlists desselben Genres, die auf der Startseite oder in den Suchergebnissen beworben werden.
    • Discover Weekly sorgt jede Woche zuverlässig dafür, dass ich ein paar Songs zu meinen Likes hinzufüge. Ich freue mich montags tatsächlich darauf, wenn ich mit der Arbeit anfange.
    • Ich stimme dem Autor nicht zu. Mein Release Radar passt vollständig zu meinem Genregeschmack und das war schon immer so. Ich frage mich, ob der Musikgeschmack des Autors eher durchschnittlich ist.
    • Obwohl man über YouTube und anderes kostenlos Musik hören kann, behalte ich mein Abo immer noch wegen der Spotify-Empfehlungen.

  • Ich bin zu Tidal und Bandcamp gewechselt.
    Tidal hat fast denselben Katalog wie Spotify, und wenn ein Album oder Künstler es unterstützt, gibt es auch Optionen für hochwertige oder verlustfreie Wiedergabe.
    Tidal lässt sich außerdem mit verschiedener DJ-Software wie Rekordbox und Djay integrieren. Diese Apps erlauben die Wiedergabe über Tidal, verhindern aber Aufnahmen, wenn man einen Streaming-Dienst verwendet.
    Bandcamp ist eine echte Möglichkeit, Musik direkt zu kaufen und Labels sowie Künstler zu unterstützen. Man kann die Dateien herunterladen und besitzen und sie in DJ-Software verwenden, aufnehmen oder in den Club mitnehmen.
    Spotify ist enttäuschend. Ich habe mit dem Spotify SDK die Jukebox-App https://jukelab.com gebaut, aber das SDK, die Entwicklerbedingungen, der Katalog und das gesamte Erlebnis entwickeln sich immer weiter in die Richtung, einem die Kontrolle über die Musik zu entziehen.

    • Kannst du auf Basis desselben Masters den Unterschied zwischen 320kbit/s OGG Vorbis, 16-Bit 44,1 kHz und 24-Bit 48 kHz verlustfreiem Audio erkennen? Ich kann das nicht.