Spotify stellt Monetarisierung für Tracks mit weniger als tausend Streams ein

• Spotify hat die Monetarisierung für alle Tracks mit weniger als tausend Streams offiziell eingestellt.
• Diese neue Richtlinie gilt ab dem 1. April 2024 für alle Künstler.
• Laut der im vergangenen Jahr angekündigten überarbeiteten Erlösstruktur wird Musik nur dann in die Berechnung des Royalty-Pools einbezogen, wenn sie in den vergangenen 12 Monaten mehr als tausend Mal abgespielt wurde.
• Laut einem Blogbeitrag von Spotify überschreiten 99,5 % der auf der Plattform gestreamten Songs diesen Schwellenwert, wodurch diese Tracks mehr Einnahmen erzielen würden.
• Außerdem verlangt Spotify eine Mindestzahl unterschiedlicher Hörer, damit Royaltys anfallen.
• Dies ist ein Versuch, „zusätzliche Manipulationen durch bad actors“ zu verhindern, die Stream-Zahlen mithilfe automatisierter und künstlicher Wiedergaben erhöhen.
• Betroffen sind unterdessen auch „funktionale“ Genres, etwa White Noise.
• Zuvor konnten solche Aufnahmen bereits mit 30 Sekunden Wiedergabe Einnahmen generieren, nun wurde dies auf 2 Minuten erhöht.

In Teilen der Musikindustrie reagieren Wut und Enttäuschung

• Die Änderung hat in Teilen der Musikindustrie Wut und Enttäuschung ausgelöst.
• In dieser Woche teilte United Musicians and Allied Workers einen Beitrag auf X und behauptete, dass bis zu 86 % der Inhalte auf Spotify die Royalty-Kriterien nicht erfüllen könnten.
• United Musicians and Allied Workers hat zuletzt die Initiative Make Streaming Pay angeführt und fordert eine fairere Erlösverteilung für Künstler, die Plattformen wie Spotify und Apple Music nutzen.
• Hinter dieser Kampagne steht auch der neue Living Wage For Musicians Bill, der im März in den US-Kongress eingebracht wurde und darauf abzielt, „sicherzustellen, dass Künstler und Musiker im digitalen Zeitalter nachhaltige Karrieren aufbauen können“.

Spotify sucht nach mehr Umsatz, um eigene Verluste auszugleichen

• Spotify versucht, mehr Umsatz zu generieren, um eigene Verluste auszugleichen, während öffentlicher und politischer Druck bessere Royalty-Zahlungen fordert.
• Seit dem Börsengang im Jahr 2018 schreibt das Unternehmen jedes Jahr Verluste.
• In dieser Woche wurde zudem berichtet, dass der Streaming-Riese seine Absicht bestätigt habe, Preise anzupassen und zu erhöhen.
• Zu den monatlichen Rechnungen von Kunden in mehreren Regionen, darunter Großbritannien, Australien und Pakistan, sollen 1 bis 2 Dollar hinzukommen, um die Kosten für Hörbücher zu decken, die Ende 2023 auf der Plattform hinzugefügt wurden.
• Zuletzt wurden außerdem Video-Lerninhalte hinzugefügt, um das Angebot weiter zu diversifizieren.
• Für diejenigen, die keinen Zugang zu Hörbüchern möchten, soll ein neues Basis-Tier-Paket eingeführt werden; es ist die erste von mehreren Preisoptionen.
• Diese Nachricht ließ die Spotify-Aktie um 4,6 % steigen, doch die langfristigen Auswirkungen sind noch unklar.

Meinung von GN⁺

• Spotifys neue Richtlinie fügt der langjährigen Debatte über die Fairness von Royalty-Zahlungen an Künstler bei Streaming-Diensten eine neue Dimension hinzu. Das könnte insbesondere unabhängige Künstler und kleinere Labels betreffen.
• Indem Spotify die Schwelle für Royalty-Zahlungen auf mehr als tausend Streams festlegt, zeigt das Unternehmen die Absicht, Manipulationen auf der Plattform zu verringern und die Erlösverteilung effizienter zu gestalten. Das könnte jedoch für Newcomer oder Künstler in Nischen-Genres eine Einstiegshürde werden.
• Die Preiserhöhungen und die Einführung neuer Services wirken wie Teil von Spotifys Strategie, ein vielfältiges Content-Angebot bereitzustellen und wettbewerbsfähig zu bleiben. Welche Auswirkungen diese Veränderungen auf die User Experience und die Abonnentenbasis haben werden, muss sich jedoch erst noch zeigen.
• Gesetzgeberische Vorhaben wie der Living Wage For Musicians Bill sind ein wichtiger Schritt, damit Künstler im digitalen Zeitalter fair behandelt werden. Wie diese Veränderungen konkret umgesetzt werden, ist noch offen, sie stoßen jedoch eine wichtige Debatte über Nachhaltigkeit innerhalb der Musikindustrie an.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist ein grundlegend anderer Sachverhalt, ob geringe Streaming-Gebühren ausgezahlt werden oder ob für kleine Mengen gar nichts gezahlt wird, während für große Mengen gezahlt wird.

  Das ist so, als würde ein Autor für die ersten 1.000 in einer Buchhandlung verkauften Bücher keine Tantiemen erhalten oder ein Hersteller für die ersten 1.000 in einem Lebensmittelgeschäft verkauften Schokoriegel nicht bezahlt werden. Eine solche Praxis könnte als Diebstahl angesehen werden. Dass das derzeit gesetzlich erlaubt ist, ist befremdlich.

• Es gibt die Frage, ob kleine Künstler ihre Musik von Spotify nehmen werden.

  Ich höre viel Musik auf Spotify, und ein Teil davon stammt von kleinen Indie-Künstlern. Einige davon haben Songs mit weniger als 1.000 Streams, aber sie machen einen erheblichen Anteil bei noch unentdeckten Künstlern aus. Ich bin überrascht, wie viel Musik in meiner Spotify-Bibliothek nicht mehr verfügbar ist. Dutzende Songs, die von der Plattform entfernt wurden, sind ausgegraut. Ich mag Musik-Streaming und Spotify, aber die Ökonomie dahinter scheint grundsätzlich nicht zu funktionieren.

• Es gibt die Ansicht, dass die 1.000-Streams-Regel kleine Künstler negativ treffen wird.

  Wenn es ein Problem damit gibt, dass Leute White Noise veröffentlichen und Fake-Streams erzeugen, um das Erlösmodell auszunutzen, dann sollte dieses Problem gelöst werden. Wenn es wegen der Verarbeitungskosten nötig ist, dass Auszahlungen einen bestimmten Mindestbetrag erreichen müssen, dann sollte man das so handhaben. Es wurde berichtet, dass in mehreren Regionen wie Großbritannien, Australien und Pakistan 1 bis 2 Dollar auf die monatliche Rechnung aufgeschlagen werden. Das soll die Kosten für Hörbücher decken, die Ende 2023 auf der Plattform hinzugefügt wurden. Zuletzt wurden auch Lerninhalte eingeführt, um das Angebot weiter zu diversifizieren. Ich wollte in einer Musik-App keine Hörbücher, Podcasts oder Nachrichten. Es wurde erwähnt, dass eine weitere Stufe ohne diese Dinge hinzugefügt werden sollte.

• Es gibt die Meinung, dass Spotify das anfangs gegebene Versprechen bricht.

  Spotifys Versprechen war, das Geld aller Abonnenten zu bündeln und es gleichmäßig danach zu verteilen, was die Leute hören. In der Praxis profitieren jedoch nur die oberen 0,1 %, die allein von Spotify leben können, und die meisten ihrer Songs gehören ohnehin bereits bestehenden Plattenfirmen. Ich frage mich, welche Folgewirkungen das für Indie-Künstler haben könnte. Spotify sagt mit dieser Maßnahme im Grunde, dass Indie-Künstler keinen Anreiz mehr haben, Spotify weiter zu nutzen. Wenn man Künstler direkt unterstützen will, ist der Kauf eines Albums weiterhin am besten. Die meisten Künstler haben eine Bandcamp-Seite, und derzeit bietet Bandcamp einen guten Deal.

• Es gibt die Meinung, dass diese Änderung keine nennenswerten negativen Auswirkungen auf kleine Künstler haben könne.

  Als ich nach dem Betrag gesucht habe, den Spotify pro Stream an Künstler auszahlt, waren die Angaben unterschiedlich, aber $0.005 pro Stream schien ein hoher Wert zu sein. Selbst wenn ein sehr produktiver Künstler 200 Songs hat und diese im Durchschnitt jeweils 500 Mal pro Jahr abgespielt werden, sind das nur 500 Dollar im Jahr. Für jemanden, der Musik als Hobby macht, mag das kein ganz kleiner Betrag sein, aber die meisten Songs kommen nicht einmal annähernd an diese Grenze heran, und außerdem ist es ungewöhnlich, dass ein Künstler überhaupt im oberen Bereich ausgezahlt wird.

• Es gibt Kritik daran, dass Spotify seit dem Börsengang jedes Jahr Geld verliert.

  Sie haben nicht einmal ein Geschäftsmodell. Insgesamt ist es ein groß angelegter Betrug, der den Wert von Musik senkt, damit einige Venture-Capital-Fonds große Renditen erzielen können.

• Es wird empfohlen, Qobuz auszuprobieren.

  Dort wird mehr an Künstler ausgezahlt, der Katalog ist umfangreich, die meisten Alben sind in Hi-Res-Audio verfügbar, die Benutzeroberfläche ist gut, und es gibt nur Musik. Die Inhalte sind kuratiert, und es gibt viele Artikel, Künstlerinterviews sowie kleine Rezensionen zu jedem Album oder Informationen über die Bedeutung des Albums.

• Es gibt die Meinung, dass es unverständlich ist, dass eine Plattform eine Art weichen Schwellenwert hat, bevor sie auszahlt.

  Das ist in der realen Welt tatsächlich sehr verbreitet; zum Beispiel bekommt man im Vertrieb keine Provision, wenn ein bestimmter Schwellenwert nicht erreicht wird.

• Es gibt Zweifel daran, wie wichtig dieses Problem überhaupt ist.

  Funktioniert das wie Werbeeinnahmen auf YouTube? Wenn ein Song weniger als 1.000 Streams hat, dann sind das vermutlich nur ein paar Dollar, die Leute, die Musik als Hobby machen, gelegentlich bekommen.

• Es gibt die Meinung, dass das Wort „Diebstahl“ diese Situation besser beschreibt als „Dämonetarisierung“.