Wie Google unabhängige Websites zerstört

• HouseFresh kritisiert, dass Spitzenplätze in der Google-Suche eher große Medienmarken und E-E-A-T-Signale begünstigen als echte Produkttests – und damit Traffic und Überleben unabhängiger Review-Websites gefährden.
• Empfehlungslisten für Luftreiniger von Medien wie Better Homes & Gardens, Real Simple, BuzzFeed und Popular Science erscheinen weit oben, doch HouseFresh weist darauf hin, dass viele davon keine eigenen Testdaten oder Einzelreviews der Produkte veröffentlichen.
• Google-Dokumente stellen klar, dass auch Empfehlungs-Rankings unter das Review-System fallen; in den Suchergebnissen würden jedoch oberflächliche Produktzusammenfassungen und auf Affiliate-Einnahmen ausgerichtete Inhalte wie hochwertige Reviews erscheinen.
• Der Molekule Air Mini+ wurde trotz Insolvenzantrag, Sammelklage wegen irreführender Werbung sowie negativer Bewertungen von Wirecutter und Consumer Reports in mehreren Empfehlungslisten geführt; auch in den eigenen Tests von HouseFresh schnitt er bei Preis-Leistung, Geräuschpegel, Filterkosten und Stromverbrauch schwach ab.
• Gerade bei Produkten wie Luftreinigern, deren Leistung sich nicht mit bloßem Auge beurteilen lässt, sind Mess-Tests und Primärdaten wichtig; das aktuelle Ranking-System komme Investmentgesellschaften und großen Publishern stärker zugute als Verbrauchern und unabhängigen Reviewern.

---

Unabhängige Review-Websites sind auf Google-Updates angewiesen

• Google veröffentlicht regelmäßig Algorithmus-Updates, um die Suchqualität zu verbessern; Veränderungen im Ranking bestimmen direkt über Wachstum oder Rückgang von Websites.
• HouseFresh verfolgt Google-News und -Dokumentation, betont aber, dass bei redaktionellen Entscheidungen die Leser Priorität haben.
• Produktempfehlungsseiten waren ein zentraler Zugangskanal für HouseFresh-Leser; da der Such-Traffic dieser Seiten zurückgeht, ist die Zukunft der Website bedroht.
• Das Product Review Update von 2021 schien Websites und Autoren zu begünstigen, die echte Produkttests durchführen, doch bei Suchen nach „best of“-Empfehlungslisten erscheinen große Publisher weiterhin weit oben.

Wie große Medien Produktempfehlungen erstellen

• Medien wie BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, Popular Science und Better Homes & Gardens erscheinen bei zahlreichen Empfehlungs-Suchanfragen weit oben, etwa für Luftreiniger, kühlende Bettwäsche, Geschenke, Saunen, Bartprodukte und Cocktail-Kits.
• HouseFresh kritisiert, dass viele dieser Empfehlungen ohne eigene Tests entstehen, indem Marketingmaterial und Amazon-Produktinformationen umgeschrieben werden.
• Seiten großer Publisher platzieren Elemente, die wie von Google bevorzugte Qualitätssignale wirken:
  • „strenger Testprozess“
  • „Laborteam“
  • eingebundene Fachexperten
  • komplex wirkende Methodik
  • Testfotos mit Post-its, Maßband und Klemmbrett
• Wenn solche Elemente nicht zu echten Tests und offengelegten Daten führen, sehen Suchnutzer Empfehlungen, denen schwer zu vertrauen ist.

Die Fälle Better Homes & Gardens und Real Simple

• Bei einer Suche auf Google.com nach Best Air Purifier for Pets erschien Better Homes & Gardens weit oben; die Seite betont Tests, Experten und ein Labor.
• Better Homes & Gardens gibt an, 67 Luftreiniger in einem Labor in Des Moines, Iowa, getestet zu haben; HouseFresh weist jedoch darauf hin, dass es auf der Website keine Einzelreviews und keine Testdaten zu den Produkten gibt.
• Laut Wayback Machine erwähnte Better Homes & Gardens am 6. Juli 2022 keine Tests von Luftreinigern; am 26. Juli 2022 hieß es dann, 38 Geräte seien getestet worden – einen Tag vor der Ankündigung des Google Product Review Update.
• Real Simple nutzt ein ähnliches Template und ähnliche Signale und gibt an, 56 Luftreiniger beschafft und getestet zu haben.
  • Sowohl Better Homes & Gardens als auch Real Simple gehören Dotdash Meredith.
  • Auf beiden Seiten erscheint derselbe Experte, Kenneth Mendez.
  • In den Bildnachweisen erscheint derselbe Fotograf, Henry Wortock.
  • HouseFresh weist darauf hin, dass keine der beiden Websites Einzelreviews zu Luftreinigern bietet.
• Dotdash Meredith nutzt über mehrere Publikationen hinweg Fotos, die offenbar zur gleichen Zeit aufgenommen wurden; HouseFresh sieht darin eine Strategie, Googles Anforderungen für Top-Rankings zu erfüllen, ohne tiefgehende Reviews oder Testdaten offenzulegen.

BuzzFeed und Reddit in den Suchergebnissen

• BuzzFeeds Liste Best Air Purifier for Pets enthält 22 Luftreiniger, wird von HouseFresh aber nicht als sorgfältig kuratierte Liste bewertet.
• Die BuzzFeed-Seite behauptet nicht, die Luftreiniger getestet zu haben, und nutzt Amazon-Bilder sowie Amazon-Rezensionen als Grundlage für die Empfehlungen.
• Auch diese Liste enthält den Molekule Air Mini+.
• In den Suchergebnissen erscheinen auch Reddit-Threads mit echten Nutzerdiskussionen, jedoch vermischt mit spamartigen Antworten.
  • Ein weit oben stehender Kommentar verlinkt auf eine externe Website.
  • Der Einführungstext dieser Website scheint den Artikel von Real Simple Wort für Wort kopiert zu haben.
  • Das Reddit-Konto des Kommentators war gesperrt, der Kommentar blieb aber oben im Thread stehen.
• Außerdem wird erklärt, dass Reddit und LinkedIn seit Googles jüngstem Helpful Content Update häufiger in Suchergebnissen auftauchen.

Private Equity und Affiliate-Monetarisierung alter Verlagsmarken

• Popular Science war ein 1872 gegründetes Magazin, wurde 2020 an North Equity LLC verkauft und 2021 zu einer Marke unter Recurrent Ventures.
• PopSci wechselte danach vollständig auf digitale Formate und stellte 2023 die Zeitschrift ein.
• Suchnutzer vertrauen der Marke PopSci möglicherweise weiterhin; HouseFresh weist jedoch darauf hin, dass das Team, das Produktempfehlungen erstellt, nicht dasselbe Journalisten- und Redaktionsteam ist, das die frühere Marke aufgebaut hat.
• Die Luftreiniger-Empfehlungsliste von Popular Science ist eine am 29. Dezember 2023 neu veröffentlichte Seite; HouseFresh bewertet Produktauswahl und Ranking als offenbar auf anekdotischen Erfahrungen basierend.
• Die Liste empfahl zwei Molekule-Luftreiniger; HouseFresh hält diese Empfehlungen angesichts des Insolvenzantrags von Molekule und der entsprechenden Berichte für merkwürdig.

Googles Review-System und das E-E-A-T-Problem

• Googles Dokumentation zum Review-System stellt klar, dass Reviews einzelne Produkte, Vergleiche oder Empfehlungs-Rankings sein können.
• HouseFresh ist der Ansicht, dass auch „best of“-Produktempfehlungslisten wie Produktreviews behandelt werden sollten.
• Die Google-Dokumentation erklärt, dass aufschlussreiche Analysen, originäre Recherche sowie Reviews von Experten oder engagierten Nutzern, die sich mit dem Thema gut auskennen, belohnt werden sollen.
• Zugleich wird empfohlen, dünne Inhalte zu vermeiden, die Produkte, Dienstleistungen oder Gegenstände nur schlicht zusammenfassen.
• HouseFresh kritisiert, dass tatsächliche Suchergebnisse zugunsten großer Medien mit alten Domains, bekannten Marken und E-E-A-T-Signalen verzerrt seien.

Das Problem mit der Empfehlung des Molekule Air Mini+

• Mehrere Seiten, darunter Better Homes & Gardens und BuzzFeed, nehmen den Molekule Air Mini+ in ihre Empfehlungslisten auf.
• HouseFresh nennt Gründe, warum sich dieses Produkt schwer empfehlen lässt:
  • Molekule hat Insolvenz angemeldet.
  • Es läuft eine Sammelklage wegen irreführender Werbung.
  • Wirecutter bewertete ihn als den schlechtesten der getesteten Luftreiniger.
  • Consumer Reports bewertete ihn als „nicht den Erwartungen entsprechend“.
• Auch in den eigenen Tests von HouseFresh schnitt der Molekule Air Mini+ schlecht ab:
  • Er brauchte dreimal so lange wie ein Produkt, das nur ein Drittel kostet, um Rauch aus demselben Testraum zu entfernen.
  • Bei höchster Lüfterstufe erzeugt er 68 dB Lärm.
  • Der Filterwechsel kostet $99.99 und ist alle sechs Monate nötig, was zusätzliche $199.98 pro Jahr bedeutet.
  • Bei höchster Stufe verbraucht er 50 W; unter günstigeren Produkten gibt es Modelle, die mit 21 W oder weniger arbeiten.
• Bei Luftreinigern lässt sich die Leistung schwer mit bloßem Auge beurteilen, daher sollten Messdaten und Testausrüstung die zentrale Grundlage von Empfehlungen sein.

„comtent“ und das Modell der Commerce-Redaktion

• HouseFresh verbindet das aktuelle Phänomen mit dem Konzept comtent, das Skimlinks-Gründerin Alicia Navarro 2016 vorstellte.
• comtent wurde als Trend beschrieben, bei dem Online-Publisher redaktionelle E-Commerce-Inhalte erstellen, um Inhalte zu monetarisieren.
• Brian Lam, Gründer von The Wirecutter, äußerte damals Unbehagen gegenüber der Rolle von E-Commerce-Redakteuren, die Produkte pushen.
• Lam erklärte, The Wirecutter erstelle 20 bis 30 Artikel pro Monat und investiere pro Artikel 30 bis 200 Stunden in Recherche und Produktion.
• HouseFresh stellt die Frage, ob The Wirecutter heute bei Google denselben Erfolg hätte, wenn es noch eine unabhängige Website wäre.
  • Heute befindet sich The Wirecutter innerhalb der Domain nytimes.com und profitiert nach Ansicht von HouseFresh vom Vorteil einer vertrauenswürdigen großen Medienmarke.

Auswirkungen auf unabhängige Test-Websites

• HouseFresh gibt an, mehr als 60 Reviews auf Basis eigener Nutzung veröffentlicht und Produkte anhand mehrerer Leistungstests bewertet zu haben.
• Produkttests und das Schreiben von Reviews erfordern viel Zeit, Geld und Aufwand; große Publisher und Private-Equity-Firmen haben nach Ansicht von HouseFresh die Ressourcen, eigene Labore aufzubauen.
• CNET kaufte 2015 ein Smart Home, um Produkte zu testen, verkaufte das Haus jedoch nach der Übernahme durch Red Ventures, nachdem Journalisten The Verge gesagt hatten, sie hätten Druck verspürt, werbetreibenden Marken gegenüber freundlichere Reviews zu schreiben.
• Auch die unabhängige Test-Website GearLab wird als Beispiel genannt: Sie veröffentlicht objektive, unabhängige testbasierte Reviews, verzeichnete zuletzt aber ebenfalls Traffic-Rückgänge.
• Wenn dieser Trend anhält, wird es für viele unabhängige Websites schwierig, ihr Geschäft fortzuführen.

Maßstäbe, die Google anwenden sollte

• Futurism deckte auf, dass Sports Illustrated „best of“-Artikel von angeblich KI-generierten gefälschten Autoren veröffentlichte; The Arena Group erklärte, diese Artikel seien lizenzierte Inhalte des externen Drittanbieters AdVon Commerce gewesen.
• HouseFresh kritisiert, dass große Medien und Investmentgesellschaften Markenautorität und öffentliches Vertrauen nutzen, um ihre Affiliate-Marketing-Sparten auszubauen.
• Google hat viele Informationen zu hochwertigen Reviews und hilfreichen Inhalten veröffentlicht; HouseFresh ist jedoch der Ansicht, dass diese Maßstäbe für alle gleichermaßen gelten müssen.
• Alte Domains, der Nachhall bekannter Marken und oberflächlich sichtbare E-E-A-T-Signale sollten nicht ausreichen, damit Produktempfehlungen Google-Updates überstehen.
• Als Folgeartikel zur weiteren Entwicklung wird HouseFresh has virtually disappeared from Google Search results. Now what? genannt.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Google hat schon seit sehr langer Zeit so gut wie alles abgewürgt, außer den bekanntesten Domains. Das wurde auch auf ycombinator schon mehrfach gesagt, aber vermutlich versteht nur, wer vor 15 Jahren selbst Websites aufgebaut und wachsen lassen hat, was damit gemeint ist.
  Meine Empfehlung ist, Empfehlungen auf geschlossene Plattformen zu verlagern, die nicht zum Google-Suchökosystem gehören. Also Orte wie Facebook, Twitter oder YouTube; ich weiß, dass YouTube Google gehört, aber es ist nicht Teil des Suchökosystems.
  Wenn man sein gesamtes Geschäft an Google-Suchrankings hängt, endet das zwangsläufig in so einer Katastrophe.
  https://news.ycombinator.com/item?id=38923627#38933675

  • Wenn man über den reißerischen Titel hinwegliest, scheint Google hier eigentlich das Richtige zu tun. 2021 ging Google gegen Produktbewertungen vor, bei denen die Produkte gar nicht wirklich getestet wurden, und dem Artikel zufolge wurden dadurch auch große Medienunternehmen getroffen.
    Diese Medienunternehmen fanden dann aber eine Lücke: „The Best X“-Listen, die nicht unter das Products Review Update von 2021 fielen. So konnten sie die neuen Anforderungen umgehen und weiterhin Affiliate-Link-Spam verbreiten.
    Deshalb hängen unabhängige Websites mit echten Reviews bei diesen Suchanfragen in der Warteschleife und hoffen, dass Google Websites, die die Qualitätsmetriken umgehen, erneut ins Visier nimmt. Dieser Beitrag ist eher ein offener Brief, der auf dieses Problem aufmerksam machen soll.
    Falls das Google-Team, das sich mit Rankings für Produktbewertungen befasst, das liest: Hoffentlich bereitet ihr ein Update vor, das diese Lücke schließt. Die Planung für das erste Halbjahr dürfte ja gerade abgeschlossen sein.
    Der HN-Titel wurde weniger clickbaitig geändert; der ursprüngliche Titel lautete „How Google is killing independent sites like ours“. Unabhängig vom Titel ist der Beitrag selbst hervorragend und erklärt die SEO-Nische rund um Produktreviews sehr gut.
  • Google Search ist für mich nutzlos geworden. Die Ergebnisse sind so schlecht, dass ich stattdessen Bing verwende.
    Besonders auf dem Smartphone bestehen die Suchergebnisse fast komplett aus Werbung, und das, wonach ich tatsächlich gesucht habe, taucht nur selten auf.
    Google Search fühlt sich an, als sei es von einem der besten Angebote auf das Niveau des schlimmsten Ask Jeeves abgestürzt.
  • Als kleiner Unternehmer habe ich nur drei Monate nach dem Start unserer Website und von SEO bei den wichtigsten Google-Suchbegriffen in unserem Markt und unserer Branche Konkurrenten mit Millionenbudgets geschlagen.
    Das ging ohne Budget und ohne Werbeausgaben, nur mit grundlegendem SEO und guter Keyword-Recherche. Selbst Websites von lokalen Läden können bei Google durchaus traction bekommen, und es ist sogar eher einfach. Man muss SEO nur einigermaßen gut machen.
  • Die Probleme, die man bei der Google-Suchmaschinenoptimierung hat, gibt es auf allen anderen geschlossenen Plattformen genauso. Willkommen in der Aufmerksamkeitsökonomie; man muss lernen, viral zu gehen.

• In den letzten etwa zehn Jahren haben sich Google-Suchergebnisse gefühlt von „das, worauf die meisten Leute klicken“ zu „die vertrauenswürdigsten Quellen, die Google selbst ausgewählt hat“ verändert.
  Bei Gesundheitsergebnissen kommen WebMD, Wikipedia und CDC, bei Nachrichten NYT, CNN und BBC, bei Reviews große Magazine und Zeitungen. Aus Unternehmenssicht ist das nachvollziehbar. Man will wohl nicht, dass Nutzer nach etwas Kontroversem suchen und dann etwas sehen, das nicht zur Mainstream-Sicht passt.
  „Bobs Top 10 Matratzen“ könnte ein sehr gründlicher Artikel sein, der andere Beiträge klar übertrifft. Aber was, wenn Bob Impfgegner ist oder an 9/11-Verschwörungen glaubt? Es ist sicherer, kleine Blogs wie Bobs einfach zu ignorieren und das Risiko von Kontroversen zu vermeiden.
  Der Nebeneffekt ist, dass einige dieser Organisationen gemerkt haben: „Wir ranken bei Google für alles weit oben? Dann produzieren wir eben auch schlechte Listenartikel wie Top 10 Luftreiniger, obwohl wir ein Tech-Unternehmen sind, und füllen sie mit teuren Affiliate-Links. Schließlich gelten wir ja als ‚vertrauenswürdig‘.“

  • Genau, Google ist das neue Yahoo geworden.
    Es trainiert keinen großartigen Algorithmus mehr, der gute Ergebnisse findet, sondern setzt Armeen von menschlichen und KI-Bewertern ein, um für alles die sichersten und langweiligsten Ergebnisse von Hand auszuwählen.
    Außerdem ignoriert es ohne ersichtlichen Grund oft die Hälfte der Suchbegriffe.
    Die ultimative Ironie derzeit ist, dass Google-Anzeigen meist relevanter sind als die organischen Suchergebnisse. Denn um das Anzeigenerlebnis kümmert man sich tatsächlich.
  • Google lagert die Suchbewertung an menschliche Bewerter bei Leapforce aus, einem Drittunternehmen. Siehe „The secret lives of Google raters“[1].
    Es gibt eigene Richtlinien zur Ergebnisbewertung, die besonders bei politischen und medizinischen Suchanfragen angewendet werden. Das ist wahrscheinlich einer der Hauptgründe für den starken Rückgang der Suchqualität. Autorität wird höher bewertet als Genauigkeit bei einer bestimmten Suchanfrage.
    1. https://arstechnica.com/features/2017/04/the-secret-lives-of...
  • Google stuft tatsächlich Marken deutlich höher ein. Es fühlt sich so an, als kämen alle Ergebnisse von durchschnittlichen Markenseiten, selbst wenn deren Inhalte nur abgeschriebener Unsinn sind.
    Besonders deutlich ist das bei Reisetipps: Jede Antwort ist ein generischer Blogbeitrag auf der Website eines Reisedienstes.

• Mit Google vertrauenswürdige Reviews und Empfehlungen zu finden, ist nutzlos. Die ersten paar Seiten sind immer mit den qualitativ schlechtesten und SEO-spammigsten Inhalten überzogen, und die Empfehlungen dort sind so oberflächlich und unauthentisch, dass man merkt, dass der Autor die beworbenen Produkte nicht einmal gesehen hat.
  Diese Listen sind oft buchstäblich nur dieselben 20 Produkte, leicht umsortiert.
  Auch Reddit ist je nach Community völlig unberechenbar, und TikTok ist durch den TikTok Shop kaputtgegangen.
  Im Moment wirken kleine YouTube-Kanäle noch am ehesten besser, aber selbst dort ist es schwer zu unterscheiden, ob es ein ehrliches Review oder ein bezahltes Video ist, und YouTuber legen bezahlte Werbung oder kostenlos bereitgestellte Produkte miserabel offen.
  Es muss eindeutig eine bessere Option geben.

  • Reddit ist wirklich auch Glückssache.
    Clevere SEO-Leute dürften ungefähr 0,3 Sekunden gebraucht haben, um herauszufinden, dass Google Reddit bei fast allen informationsbezogenen Suchanfragen hoch rankt, und auch dort versuchen sie, das System zu manipulieren.
    Ich mag Reddit für die Informationssuche, aber wenn ein neuer Reddit-Thread, der in der Google-Suche weit oben steht, erst ein paar Monate alt ist, in einer kleinen Community liegt und außer einer seltsam spezifischen Antwort kaum andere Reaktionen hat, sollte man vorsichtig sein.
  • Ein beträchtlicher Teil der Reviews ist wortwörtlich umformulierten Amazon-Rezensionen nachempfunden. Meine Vermutung: Ziemlich viele Review-Sites geben „Amazon Top 10 X Reviews“ in ChatGPT ein und lassen es stattdessen das Review schreiben.
    Was das Problem der Offenlegung bezahlter Werbung bei YouTubern angeht: Es ist nicht perfekt, aber der Trick ist meiner Ansicht nach, Videos zu finden, in denen jemand das Produkt tatsächlich in die Hand nimmt und benutzt.
    Das funktioniert nicht bei allen Produkten, aber bezahlte Promo-Reviewer haben das Produkt oft gar nicht selbst bekommen und lesen nur über Stock-Bildern und Marketingmaterial.
    Je größer der YouTuber ist, desto schwerer wird es zu erkennen, ob es bezahlte Werbung ist.
  • Es hängt davon ab, welches Produkt man sucht. Der BIFL subreddit, eher industrienahe Sites wie McMaster Carr oder europäische Unternehmen wie Fjallraven helfen dabei, schneller hochwertigere Produkte zu finden.
    Wenn man dort einen Artikel gefunden hat, kann man auf Reddit oder in Foren nach „alternatives“ suchen.
    Trotzdem fühlt es sich manchmal unmöglich an. Wenn man zum Beispiel verschiedene Küchenutensilien sucht, ist es schwer, etwas zu finden, das besser ist als der überall verkaufte billige Importkram, aber für einen selten genutzten Gegenstand nicht absurd teuer ist.
  • Bei YouTube-Reviews kann man davon ausgehen, dass die meisten bezahlte Platzierungen sind. Die Ausnahme sind Videos, die echte Nutzer eher schlampig hochladen und in denen sie selbst nicht einmal im Bild sind; solche Reviews haben meist die höchste Qualität, sind aber selten und werden nach unten verdrängt.
    Denn die Leute laden sie aus Freizeit und gutem Willen hoch, nicht um daraus ein Geschäft zu machen. Wenn man ein Geschäft daraus macht, bekommt man Angebote für bezahlte Reviews.
  • Das Problem kleiner Kanäle ist, dass sie heute noch ehrliche, gute Kanäle sein können, aber dann ein „Angebot, das man nicht ablehnen kann“ bekommen und über Nacht für ein paar Tausend Dollar oder Euro Müll bewerben.
    Dave from the eevblog, AvE, Great scott!, bigclive und Project Farm vertraue ich einigermaßen, weil sie meist die unschönen Details der Produkte zeigen. Project Farm macht viele Vergleiche, aber viele der Marken sind hier nicht erhältlich.
    Bei zufälligem Küchenzubehör oder Produkten „aus der TV-Werbung“ wirkt Freakin' Reviews ziemlich echt. Elektronik ist eher mein Fachgebiet, aber ich erkenne die Schwachstellen beliebiger Geräte recht gut, und dieser Kanal spricht die entsprechenden Probleme direkt an.
    Ich habe zu keinem dieser Kanäle irgendeine Verbindung, und ich könnte voreingenommen sein, weil sie viele schlechte Produkte zeigen und auch beliebte Produkte unverblümt schlecht nennen. Trotzdem habe ich schon Dinge gekauft, die sie empfohlen haben, und war ziemlich zufrieden.
    Das ist überhaupt nicht mit Unbox Therapy vergleichbar. Dort ist fast jedes Produkt offensichtlich gesponsert, und selbst schlechte Produkte bekommen sichtbar ein „sehr gutes“ Review.

• Ein Geschäft, das vollständig vom Verhalten und den Richtlinien eines separaten Unternehmens abhängt, zu dem keinerlei formale Geschäftsbeziehung besteht, wirkte schon immer sehr riskant. Das ist ein Risiko, das man akzeptieren muss, wenn man diesen Weg wählt.
  Wenn man einen eBay-Store betreibt, ist man komplett von eBays Launen abhängig, und im Geschäftsplan muss das Risiko enthalten sein, dass sie tun können, was sie wollen – einschließlich einen hinauszuwerfen. Für ein Geschäft, das auf Facebook läuft, gilt dasselbe.
  Ich will mich nicht auf eine Seite schlagen oder sagen, wer recht oder unrecht hat, aber wenn man im Internet ein kleines Geschäft betreibt, ist das eine Realität, die man mit offenen Augen akzeptieren muss.
  Persönlich möchte ich nicht in einer Situation sein, in der mein Umsatz stark steigt oder fällt, nur weil Some Company X eine gewöhnliche Algorithmusänderung vornimmt. Ich glaube, ich könnte nicht schlafen.

  • Das ist ein gravierendes Problem. Internet-Marktplätze sind inzwischen so groß geworden, dass es wirklich schwierig geworden ist, überhaupt ein Geschäft ohne sie zu haben.
    Ich denke, Marktplätze ab einer bestimmten Größe sollten reguliert werden, damit sie zwischen den Parteien ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleisten. So könnte die Willkür der Marktplatzbetreiber nicht mit einem einzigen Knopfdruck Tausende florierende Unternehmen zerstören.
    Für Versorgungsunternehmen gibt es ähnliche Regulierung. Ein Stromversorger kann Nutzer nicht aus einer Laune heraus rauswerfen. Ich denke, dieselbe Logik gilt auch hier.
  • Mit „separates Unternehmen“ ist hier, als Analogie in der realen Welt, eher eine kommerzialisierte Ausgründung des Verkehrsministeriums gemeint.
    Vielleicht bauen sie keine Straßen, aber sie bestimmen, was auf allen Karten erscheint, kontrollieren die meisten Straßenschilder und profitieren von Daten aus der Verkehrsüberwachung. Selbst wenn man einen Laden eröffnet, der nur Beratung verkauft, wo man einkaufen soll, entscheiden sie, ob man hinter ihren Schildern sichtbar ist.
    Sie profitieren von dieser Art der Verwaltung, und der einzige Weg zu besserer Verwaltung ist zu bezahlen. Wenn alle bezahlen, verschwindet der Vorteil, und man muss noch mehr für Schilder bezahlen.
    Es gibt kaum eine Möglichkeit, ohne diese Leute ein Geschäft zu betreiben. Allenfalls lokale Hallenmärkte oder Bauernmärkte – also einen Stand bei Amazon, eBay, Facebook oder Etsy aufzumachen –, aber auch dort ist man an ein weiteres Schilderproblem und an die Sekundäreffekte des großen Schilderproblems auf dem Weg zu diesem Markt gebunden.
    Darüber hinaus bleibt buchstäblich nur Mundpropaganda.
  • Was wäre, wenn eBay die einzige Möglichkeit wäre, Waren im Internet zu verkaufen? Bei der Suche ist genau das das Problem. Wenn Google eine Seite in den Ergebnissen nicht hoch genug gewichtet, ist man erledigt. Es gibt keine Alternative.
  • Es ist zwar sehr riskant, aber eine eigene Website zu erstellen und leicht auffindbar zu sein, sollte eigentlich die Funktionsweise des Internets sein.
    Eine Website sollte reichen; man sollte nicht einen YouTube-Kanal aufbauen, ständig twittern und auch noch eine Facebook-Gruppe betreuen müssen.
  • Fast jede Site im Internet wird von Google abhängig. Es ist zu groß und zu wichtig. Es ist erstaunlich, dass dieses Monopolunternehmen noch nicht zerschlagen wurde.

• Da die in diesem Beitrag behandelten gefälschten „30 best X“-Artikel und das Problem gefälschter Bewertungen an Orten wie Amazon weithin bekannt geworden sind, verlässt man sich zunehmend wieder auf Markentreue.
  Wenn man nach Marken auswählt, denen man vertraut, bekommt man selten das „beste Preis-Leistungs-Verhältnis“ und natürlich auch nicht das weltweit absolut beste „best overall“. Aber es ist die einzige verlässlich wirkende Methode geworden, innerhalb begrenzter Zeit etwas auszuwählen, von dem man nicht enttäuscht wird.
  Natürlich gibt es keine Garantie, dass eine Marke, die vor einem Jahr gut war, heute noch gut ist. Trotzdem war der Qualitätsverfall der meisten guten Marken deutlich langsamer als der Qualitätsverfall von Internetmedien, die, von SEO angetrieben, behaupten, neutrale Reviews zu liefern.

  • Mir ist klar geworden, dass ich das selbst eine ganze Weile so gemacht habe. Besonders dann, wenn es nicht um Optimierung, sondern um Satisficing geht; ehrlich gesagt interessiert mich Optimierung immer weniger.
    Wenn ich heutzutage etwas kaufen will, gehe ich zu einer Gruppe von Freunden, die sich in dem Bereich auskennen. Suche ich ein Mikrofon, frage ich Podcast-Freunde, höre mir an, welche Marken sie verwenden, und kaufe dann auf der Website dieser Marke das hochwertigste Produkt, das ich mir leisten kann.
    Google-Suchen gibt es kaum, Werbewahrnehmung praktisch gar nicht.
    Einen kundigen Freund fragen, das kaufen, fertig.
    Wenn ich keinen kundigen Freund habe, frage ich irgendjemanden, der ein Gerät nutzt, das mein Problem löst: „Ist das gut? Was ist daran gut?“ Wenn die Person sagt, es sei gut, kaufe ich es. Das Leben ist zu kurz, um Zeit im Sumpf zwischen E-Commerce und Freunden zu verbringen.
  • Markentreue gilt auch für Review-Sites selbst. Wenn ich mir eine neue Produktkategorie anschaue, ist das manchmal frustrierend, aber meist überfliege ich zuerst die URL und schaue, ob es eine Site ist, an die ich mich erinnere.
    Sites wie notebookcheck, tomshardware oder Chinagadgets.de bleibe ich bis zu dem Punkt einigermaßen treu, an dem sie mich enttäuschen. Weil sie viele Produkte testen, funktioniert dieser Ansatz.
    Aber wie treu kann ich einer Site sein, die nur Luftreiniger-Tests macht? Wie oft im Leben brauche ich solche Tests schon? In diesem Fall ist es tatsächlich einfacher, einer Marke treu zu sein, denn die Marke verkauft wahrscheinlich nicht nur Luftreiniger.
  • Deshalb kaufe ich bei Costco ein. Dort wird ziemlich gut gefiltert, ob die Dinge im Regal tatsächlich in Ordnung sind, sodass ich im Laden nicht Google mit angehängtem „ reddit“ bemühen muss.
  • Das ist der Grund, warum ich einen Brother-Drucker gekauft habe, als ich einen Farbtintenstrahler brauchte. Brother ist für schnörkellose Laserdrucker bekannt, nicht für Tintenstrahler.
    Trotzdem habe ich ihn gekauft, weil ich der Marke zutraue, Funktionen einfach zu halten. Canon und Epson haben bessere Tintenstrahl-Optionen, aber beide melken einen mit Tinte Stück für Stück ab und verwenden Dinge wie DRM-Tintenpatronen.
    Im Grunde habe ich bessere Druckqualität gegen Seelenfrieden eingetauscht.
  • Produktreviews wirkten schon seit einigen Jahren ziemlich eindeutig verdächtig. Dieser Beitrag behandelt ein eher nischiges Thema, aber Elektronik-Reviews steckten schon eine ganze Weile in einem Loch.
    Ich habe auch gesehen, dass manche Sites schon seit Langem Amazon-Bewertungen schreiben.
    Ich kaufe bestimmte Elektronik weiterhin lieber im stationären Handel. Zumindest kann ich sehen, wie das Produkt funktioniert, und bei Audiogeräten gehe ich auch in Fachgeschäfte. Die ziehen meist beim Online-Preis mit und lassen einen die Geräte selbst ausprobieren.

• Ich betreibe eine Forenplattform, und die besten Empfehlungen für praktisch alles findet man in kleinen Communities.
  Worum es in der Community thematisch geht, ist gar nicht so wichtig. Noch letzte Woche fragte in einem Fahrradforum jemand: „Welcher ist der beste Wecker?“, und nach zwei Tagen Diskussion waren sich alle einig: „Kauf einen der Braun-Wecker.“ Die verbleibende Debatte drehte sich nur noch darum, welches Modell das beste sei, und am Ende stellte sich heraus: Mit drei Modellen ist jeder abgedeckt, und alle sind besser als die Alternativen.
  Wenn man Google dieselbe Frage stellt, bekommt man https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=What%27s+... lauter „Best alarm clock“-Listen mit Jahreszahl, aber kaum eine empfiehlt Braun-Wecker.
  Das lässt sich bei fast allem wiederholen. Kleine Communities liefern keine sofortige Antwort, wenn es noch niemand gefragt hat, aber sie erzeugen jedes Mal die bessere Antwort.
  Ich stimme der These des Beitrags zu, dass das, was mit Google passiert ist, nicht gut ist. Die Anreize sind alle darauf ausgerichtet, den schlechtesten Content zu produzieren; die vertrauenswürdigsten Quellen produzieren genau diesen Content, und er rankt weit oben, egal wessen Frage damit beantwortet wird.

  • Ich denke, der Hauptgrund ist, dass kleine Communities noch nicht von Bots befallen sind. Wenn eine Community größer wird, zieht sie im Grunde zwangsläufig Bots an, und die Bots manipulieren das System zugunsten ihrer Besitzer.

• Eine weitere schlechte Seite ist, dass es immer schwieriger wird, Produktempfehlungen zu umgehen, wenn man mit Google nach allgemeinen Informationen sucht.
  Sucht man zum Beispiel nach einem vagen Begriff wie „Indoor light“, besteht die gesamte erste Seite aus Produkten. Es gibt keine Informationen darüber, wie Innenbeleuchtung die Schlafgesundheit beeinflusst, keine Vergleiche von Leuchtmitteltechnologien, keine Stile für Raumbeleuchtung, keine Angaben zum Energieverbrauch von Innenbeleuchtung. Das Thema bietet viel Raum für Recherche, aber buchstäblich alles sind Produkte.
  Manche Suchbegriffe scheinen Unterroutinen wie „medizinische Informationen“, „wissenschaftliche Arbeiten“ oder „technische Dokumentation“ auszulösen und Produkte vollständig zu vermeiden.

  • Das liegt daran, dass der Suchbegriff nicht spezifisch genug ist. Google kann nicht Gedanken lesen, wonach man bei „indoor light“ sucht. Deshalb geht die Standardeinstellung in Richtung Commerce.
  • Bei Kagi ist es ähnlich. Denn „lighting“ ist eine Produktkategorie.
    Wenn man bei DDG nach „Indoor lighting science“ sucht, verschwinden produktbezogene Ergebnisse fast vollständig. Es erscheint auch ein NIH-Paper zu Beleuchtung und Gesundheit.
  • Wenn man „indoor light sleep health“ eingibt, bekommt man die erwarteten Ergebnisse.
    Bei „indoor lights technology comparison“ ist es genauso.
    Findest du wirklich, dass es unfair ist, wenn „indoor lights“ zu E-Commerce führt? Was glaubst du, wonach die meisten Leute suchen, die diesen Suchbegriff eingeben?
    Ernsthaft: Erwartet man, dass Google irgendwie Gedanken liest? Alle beschweren sich, dass Suchergebnisse schlechter geworden sind, aber ich glaube, was tatsächlich passiert, ist, dass das „Internet“ nicht mehr nur auf Nerds ausgerichtet ist.
    Natürlich lehnen die Leute auch verhaltensbasiertes Profiling stark ab, obwohl das dem Gedankenlesen nahekommen könnte.

• Ich denke, auch in der Welt der „kleinen Websites“ im Affiliate-Bereich gab es genug Müll, dass Algorithmus-Anpassungen nötig waren. Aber Google hat diesen Teil der Branche in den letzten sechs Monaten mit dem Vorschlaghammer bearbeitet und dabei die kleinen Player erledigt.
  Jetzt fressen große Content-Websites, die in Suchbegriffe mit hohem Suchvolumen investieren, den Traffic und die Affiliate-Einnahmen auf.
  Mit ziemlicher Sicherheit wird Google den Algorithmus in den nächsten ein bis zwei Jahren erneut ändern und diese großen Websites treffen. Ich würde vermuten, dass sie Funktionen direkt auf der Suchergebnisseite, wie die E-Commerce-Filter, die sie bereits bei vielen Suchanfragen anzeigen, weiter ausbauen und neue schaffen werden.
  Ich kann mir kaum eine Zukunft der Google-Suchergebnisseite vorstellen, die nicht aus bezahlten Anzeigen besteht oder aus Funktionen auf der Seite, mit denen Google die Suchanfrage selbst monetarisieren kann. Wenn auch nur ein Cent Marge drin ist, wird es so kommen.
  Das Ziel dürfte sein, entweder Anzeigenklicks zu bekommen oder Nutzer deutlich länger auf der Suchergebnisseite selbst zu halten, indem Funktionen angeboten werden, die Fragen beantworten und zu monetarisierten Kaufentscheidungen führen.

  • Ein Maß an Gewissheit wie „ich kann das mit nahezu absoluter Sicherheit garantieren“ liest sich so, als wüsste die Person bestimmte Informationen und wäre eine derjenigen, die tatsächlich dafür verantwortlich sind, dass es passiert.

• Dieser Beitrag ist wirklich interessant. Im Kern scheint es, als sei jeder dieser „Top-Publisher“ eine Art SEO-Ring mit mehreren Websites, die sich gegenseitig verlinken oder zumindest über dieselben Dinge schreiben, um Googles Crawler glauben zu lassen, es handle sich um hochwertige Inhalte.
  Die Details kenne ich nicht, aber ich habe schon lange etwas Ähnliches vermutet.

  • Im Grunde stimmt das. Früher habe ich regelmäßig für eine große Finanz-Website geschrieben. Ihr habt wahrscheinlich schon Artikel von dieser Seite gelesen; sie landet auch oft auf HN, gehört zu den Top 100 Websites weltweit und bewegt sich unter den Top 3 der Finanzseiten.
    Wenn man dort schrieb, gab es eine Liste von Seiten, auf die man verlinken durfte, und solchen, auf die man nicht verlinken durfte. Viele davon waren andere Schwesterseiten, die der Muttergesellschaft gehörten, und wenn man eine Quelle brauchte, sollte man zuerst dort suchen.
    Wenn dort nichts zu finden war, gab es eine weitere Liste von Websites, auf die Links erlaubt waren; im Grunde waren das die Top-100-Websites.
    Es gab auch Seiten, auf die man auf keinen Fall verlinken durfte. Eine, an die ich mich erinnere, war Reddit, und es gab viele weitere. Alles dazwischen wurde verlinkt, wenn es für den Artikel unbedingt nötig war, sonst gar nicht.
    Also ja. An der Spitze findet faktisch SEO-Kreiswichsen statt. Deshalb sieht man in allen Suchergebnissen dieselben 100 Websites.
  • Ein Freund von mir hat einen sehr ausführlichen Bericht darüber geschrieben, was da vor sich geht.
    https://detailed.com/google-control/
  • Nein, so etwas wie einen SEO-Ring gibt es nicht.
    Die Top-Publisher sind einfach die Websites, auf die die Leute am meisten klicken und die am häufigsten verlinkt werden. Es gibt keine objektive Definition von „hochwertigem Content“; es gibt nur Links, auf die Menschen klicken, wenn sie in den Suchergebnissen angezeigt werden, und Links, auf die sie nicht klicken.
    Google platziert die Links oben, auf die Menschen am häufigsten klicken. Und Menschen neigen dazu, Ergebnisse von Websites anzuklicken, die sie kennen. Denn das Internet ist voller Müll, und eine bekannte Medienmarke liefert oft zumindest ein minimales Qualitätssignal.
    Mehr passiert da nicht.

• Das ist kein Google-Problem, sondern ein Problem von Brand Journalism und davon, worauf Menschen klicken
  Der Artikel kritisiert, dass Verbraucher-Produkttests und Ratgeber bekannter Medien immer schlechter werden und Google solche Ergebnisse statt hochwertiger unabhängiger Reviews weniger bekannter Websites anzeigt
  Aber das hat nichts mit Google zu tun. Googles Kennzahlen für Suchqualität sind ziemlich simpel. Es versucht, Ergebnisse ungefähr in der Reihenfolge aufzulisten, in der Menschen wahrscheinlich darauf klicken. Es soll Nutzer möglichst schnell zu den gesuchten Informationen bringen
  Realistisch gesehen würde man bei der Suche nach einem Luftreiniger auf Links zu bekannten Medien wie Wirecutter, Better Homes & Gardens, Apartment Therapy oder zu Foren wie Reddit klicken. Eine kleine Website, von der man noch nie gehört hat, wirkt weniger vertrauenswürdig und wird deshalb viel seltener angeklickt. Also gibt Google mir, was ich will
  Die Vorstellung, Google müsse die Inhalte jeder Produktreview-Website analysieren, um zu beurteilen, ob die Reviewer tatsächlich unabhängig getestet haben, oder eine vom Klickverhalten getrennte „echte“ Qualität bestimmen, wirkt unmöglich und wie der falsche Weg
  Ich möchte nicht, dass Google entscheidet, welche unabhängige Nischenwebsite hochwertig oder minderwertig ist. Es soll echten Spam vermeiden und mir ansonsten Ergebnisse liefern, die viele Menschen verlinken und anklicken, also etwas wie PageRank. Natürlich werden das Medien und Websites mit Markenbekanntheit sein
  Google tötet keine kleinen, unabhängigen Websites. Menschen, Nutzer, Verbraucher, Leute wie ich interessieren sich normalerweise einfach nicht für kleine, unabhängige Websites. Weil es keine verlässlichen Signale gibt, um zu beurteilen, welche gut und vertrauenswürdig sind
  Wenn ich einen Luftreiniger suche, habe ich keine Zeit, 20 kleine unabhängige Reviewer zu durchforsten und herauszufinden, wer ein Betrüger ist und wer wirklich Ahnung hat. Ich gehe zu den großen Review-Seiten, schaue mir an, welche Modelle wiederholt auftauchen, prüfe das auf Reddit, sehe mir bei Amazon die Verkaufsrangzahlen an, kaufe dann etwas und mache mit meinem Tag weiter
  Für kleine unabhängige Review-Seiten ist das bedauerlich, aber es war schon immer ein schwieriges Geschäft. Google hat damit nichts zu tun

  • Der Artikel zeigt mehrere Beispiele, in denen Websites wie people.com bei der Suche nach Luftreinigern für Haustiere ranken. Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass sie das betreffende Produkt tatsächlich getestet haben
    In diesem Twitter-Thread steht mehr dazu: https://x.com/SeanDoesLife/status/1717291171473727719?s=20
  • Für allgemeine Keywords wie „air purifiers“ zu konkurrieren, war schon immer schwer. Websites wie Wirecutter haben enorm viele Backlinks, also hätten sie gewonnen, solange man nicht sehr fragwürdiges SEO betreibt
    Verschwunden ist die Nische unabhängiger Websites. Früher konnte man, wenn man ein Review zum Air Purifier Model 5643563453 schrieb, auf die erste Seite der Suche nach diesem Modellnamen kommen, falls sonst niemand ein Review dazu geschrieben hatte
    Heute bekommt man diese Traction nicht mehr, und es erscheinen generische Unternehmensergebnisse oder allenfalls unabhängige Reviews auf Social-Media-Plattformen
    Google mischte früher verschiedene Ergebnistypen wie Shops, Wikis, Foren, Review-Seiten und Blogs ein wenig durch. Heute können selbst bei der Suche nach einem Markennamen zehn Ergebnisse von derselben .com erscheinen
  • Googles Bias zugunsten populärer Websites ist so extrem, dass es Wörter in der Suchanfrage routinemäßig ignoriert, wenn es eine populäre Website empfehlen kann oder ein Ergebnis, das ähnlich klingt wie ein populäres Suchergebnis
    Das ist wirklich nervig. Inzwischen muss man bei fast allen Google-Suchanfragen eine exakte Wortsuche verwenden
  • Der Aussage zu Markenbekanntheit und Vertrauen stimme ich weitgehend zu, aber wenn Google so funktioniert, sollte es aufhören, Dokumentationen, Ankündigungen, Webinare, Panels und Twitter-Diskussionen darüber zu veröffentlichen, wie sehr es Content-Qualität tatsächlich bewertet und wie wichtig ihm echte Produktreviews sind
    Außerdem ist es falsch, Wirecutter in dieselbe Kategorie wie Apartment Therapy und Better Homes & Gardens zu stecken. Aus den Beispielen im Artikel wird klar, dass die meisten dieser Lifestyle-Magazine einfach nur teure Produkte und beliebte Geräte von Amazon empfehlen
    Ich würde einfach zu Wirecutter und Consumer Reports gehen
  • Es gäbe Unmengen an Signalen, mit denen Google solche hochwertigen unabhängigen Websites nach oben bringen könnte. Es entscheidet sich nur dagegen