Nach Online-Äußerung von Y-Combinator-CEO Garry Tan erhalten Aufsichtsräte in San Francisco Drohbriefe und erstatten vermehrt Polizeianzeigen
(missionlocal.org)- Nach Garry Tans Post „Die slow motherfuckers“, der sich gegen sieben Mitglieder des Board of Supervisors von San Francisco richtete, erhielten einige von ihnen Drohbriefe an ihre Privatadressen und erstatteten Anzeige bei der Polizei
- Tan entschuldigte sich und erklärte, die Formulierung stamme aus Tupac Shakurs Song „Hit ’Em Up“ von 1996; in den Briefen stand jedoch, man wünsche den Aufsichtsräten und ihren Familien den Tod
- Aaron Peskin, Dean Preston und Myrna Melgar erhielten Briefe; Peskin und Connie Chan erstatteten Anzeige, Melgar und Ahsha Safaí kündigten ebenfalls Anzeigen an
- Tan ist ein wichtiger Spender, der zentristische politische Kräfte und Kandidaten in San Francisco unterstützt, und finanzierte auch eine Kampagne zur Abwahl von Dean Preston
- Juristen und Richter bewerteten die Äußerung zwar als unangemessen, sahen darin aber keine strafrechtlich relevante Morddrohung; Erwin Chemerinsky stufte sie als durch den First Amendment geschützte Äußerung ein
Drohbriefe an Privatadressen nach Tans Post
- Drei Mitglieder des Board of Supervisors von San Francisco erhielten am Dienstag Drohbriefe an ihre Privatadressen; zwei erstatteten Anzeige bei der Polizei
- Der Vorfall ereignete sich, nachdem Y-Combinator-CEO Garry Tan am Samstagabend online an sieben Aufsichtsräte gerichtet „Die slow motherfuckers“ geschrieben hatte
- Genannt wurden Aaron Peskin, Connie Chan, Myrna Melgar, Shamann Walton, Hillary Ronen, Dean Preston und Ahsha Safaí
- Tan postete während seiner Online-Äußerungen ein Foto seines privaten Alkoholvorrats und deutete gegenüber einem anderen Twitter-Nutzer an, betrunken zu sein
- Tan erklärte, die Formulierung stamme aus Tupac Shakurs Song „Hit ’Em Up“, und entschuldigte sich anschließend
- Der Song erschien 1996; Tupac Shakur wurde drei Monate nach der Veröffentlichung erschossen
Inhalt der Briefe und Polizeianzeigen
- Aaron Peskin, Dean Preston und Myrna Melgar erhielten Briefe an ihre Privatadressen
- Den Briefen lag ein lächelndes Porträt von Garry Tan bei
- Darauf stand: „Garry Tan is right! I wish a slow and painful death for you and your loved ones.“
- Peskin und Connie Chan erstatteten am Dienstag Anzeige bei der Polizei; Melgar und Ahsha Safaí erklärten, sie würden ebenfalls Anzeige erstatten
- Chan sagte, nachdem sie die Briefe gesehen habe, die ihre Kollegen erhalten hatten, fühle sie sich durch Tans Verhalten persönlich bedroht
- Chan hat ein zehnjähriges Kind und sagte, sie nenne anderen nicht die Schule, die ihr Kind besucht
- Den an Preston und Peskin gerichteten Briefen war zudem der Satz beigefügt: „This mail was sent to communicate a political opinion. No threats were intended.“
Wiederholte Drohungen per Post und Verunsicherung der Aufsichtsräte
- Die fünf jüdischen Mitglieder des Board of Supervisors von San Francisco – Peskin, Ronen, Melgar, Preston und Rafael Mandelman – erhielten im Oktober antisemitische Postkarten an ihre Privatadressen
- Laut Peskin erhielten mehrere Aufsichtsräte danach bis zu vier weitere antisemitische Briefe oder Postkarten
- Auch eine frühere Sendung enthielt einen ähnlichen Haftungsausschluss, wonach keine Drohabsicht bestehe
- In antisemitischen Notizen, die Ronen und andere Aufsichtsräte im vergangenen Jahr erhalten hatten, stand: „This letter was sent to educate public servants without malicious intent.“
- Chan erhielt am 27. Dezember einen Brief an ihre Privatadresse, in dem sie als „white genocide“ bezeichnet wurde; Ronen erhielt am selben Tag denselben Brief
Tans politische Aktivitäten in San Francisco
- Tan ist ein finanzstarker Spender, der zentristische Anliegen und Kandidaten in San Francisco unterstützt
- Er sitzt im Board von Grow SF, einer politischen Pressure Group, die zentristische Anliegen und Kandidaten unterstützt und progressive Politiker ins Visier nimmt
- Besonders auffällig sind seine Kritik an Dean Preston und seine Unterstützung für dessen Abwahl
- Preston ist der einzige demokratische Sozialist im Board of Supervisors
- Tan spendete 5.000 Dollar an Prestons Gegenkandidaten und sagte weitere 50.000 Dollar für eine Kampagne zur Abwahl Prestons zu
- Tan lud bereits zentristische politische Akteure aus San Francisco in sein Haus im Mission District ein
- Zu den Teilnehmern gehörten District Attorney Brooke Jenkins, Marjan Philhour und der District-9-Kandidat Trevor Chandler
- Philhour und Chandler kritisierten Tans Äußerung
- Philhour sagte, Drohungen gegen Leben oder Sicherheit hätten im politischen Diskurs keinen Platz
- Chandler sagte, es sei niemals in Ordnung, Gewalt zu befürworten – weder ernsthaft noch im Scherz
- Jenkins reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
Forderungen nach Offenlegung politischer Spenden und rechtliche Grenzen
- Peskin bat das City Attorney’s Office, die Offenlegungspflichten von Empfängern politischer Spenden von „Verbreitern von Hass und Gewalt“ zu prüfen
- Er sagte, wenn jemand mit Geld, Macht und Einfluss die Folter oder Ermordung gewählter Amtsträger fordere, überschreite das eine klare Grenze und dürfe von der Gesellschaft nicht hingenommen werden
- Mehrere von Mission Local kontaktierte Anwälte und Richter waren der Ansicht, Tans Äußerung sei zwar unangemessen, erreiche aber nicht die Schwelle einer Morddrohung im rechtlichen Sinne
- Nach California Penal Code 422 ist für eine strafbare Drohung eine konkrete Absicht erforderlich, dass die Äußerung als Drohung verstanden werden soll
- Erwin Chemerinsky, Dekan der Berkeley School of Law, sagte, Tans Äußerung sei beleidigend, aber durch den First Amendment geschützt und erfülle nicht die Kriterien für Aufstachelung
Reaktionen von Tan und verbundenen Organisationen
- Tan reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
- Auch Y Combinator und Grow SF reagierten nicht umgehend auf Anfragen nach Stellungnahme
- Tan spendete bereits in der Vergangenheit hohe Beträge für politische Kampagnen in San Francisco
- 2022 spendete er mehr als 100.000 Dollar für die Recall-Kampagne gegen den damaligen District Attorney Chesa Boudin
- 2021 spendete er mindestens 20.000 Dollar für die Recall-Kampagne gegen das School Board
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es ist interessant, dass Führungskräfte sich, wenn es ihnen schadet, nicht als Personen des öffentlichen Lebens sehen, aber wenn es ihnen nützt, so handeln, als wären sie welche.
Bei einem CEO einer Organisation mit so viel Aufmerksamkeit wirkt es doch völlig selbstverständlich, dass er vor einem öffentlichen Social-Media-Post zumindest kurz eine Person mit gesundem Menschenverstand drüberschauen lässt oder, wenn möglich, interne Fachleute einbezieht. Trotzdem wiederholt sich derselbe Fehler.
Weil gesellschaftliche Strukturen solche Menschen stark belohnen, tun sie einfach weiter das, was sie in diese Position gebracht hat. Menschen in ihrem Umfeld tun sich schwer, solche Angeberei anzusprechen, und es ist leichter, in ihrem Glanz mit aufzusteigen; also nehmen sie die Fehler hin.
Deshalb können sie Stärken und Schwächen nicht unterscheiden. Dinge, die man bei anderen nicht dulden würde, lässt ihr Umfeld bei ihnen durchgehen, und für sie selbst fühlt sich alles gleich an.
Dass Führungskräfte glauben, Menschen würden schwierige Fragen stellen, wenn man sie nur dazu auffordert, sagt viel aus. Für den CEO entstehen keine Kosten, wenn er Mitarbeitenden schwierige Fragen oder Feedback zumutet; Mitarbeitende dagegen müssen ihre Worte sorgfältig wählen, weil es je nachdem, wer im Unternehmen zuhört, reale Nachteile geben kann.
Man mag denken, so etwas lasse eine Führungskraft wie einen „offenen Menschen“ wirken, tatsächlich zeigt es nur, wie weit sie vom Leben gewöhnlicher Arbeitnehmer entfernt ist.
Es überrascht nicht, dass diese Unwissenheit auch außerhalb des Arbeitsplatzes durchsickert. Schließlich bewegen sie sich meist in Räumen, in denen sie ihre inneren Gedanken relativ frei aussprechen können.
Ich wünschte, die YC-Führung würde ihre politischen Positionen so weit wie möglich leise halten. Denn dadurch wird der Wert dieses Eintrags verwässert. Ich möchte, dass dieser Eintrag etwas über meine Arbeitshaltung und Fähigkeiten aussagt, nicht dass er irgendetwas über meine politischen Ansichten andeutet.
Es ist kein Problem, dass Tech-Branchenführer politische Positionen haben oder entsprechend privat spenden. Ich wünschte nur, sie würden es leise tun.
Aber ein solches Verhalten sollte bei der Spitze eines respektierten Unternehmens nicht toleriert werden. Das gilt selbst dann, wenn seine Tweets nicht zu Morddrohungen anderer geführt hätten.
Er sollte zurücktreten oder entlassen werden, und YC sollte ihn durch einen verantwortungsvollen Erwachsenen ersetzen. Das ist kein kleiner Fehltritt, sondern bizarr. Wenn er bleibt, wirft das auch ein sehr schlechtes Licht auf YC.
2Pac-Lyrics zu zitieren, ist fast schon lächerlich. Es wirkt noch weltfremder als Ben Horowitz, der jedes Kapitel seines sehr unternehmerischen Startup-Buchs mit Jay-Z-Lyrics beginnen ließ.
Y...ikes!
Für Y Combinator ist es an der Zeit, Führungskräfte zu haben, die politisch nicht so beschäftigt sind. Solche Dinge bringen den ganzen Inkubator, das Startup-Ökosystem usw. in Verruf.
Die guten Zeiten sind vorbei. Ich denke immer noch an den Y Combinator von Paul Graham, der jedes Wort sorgfältig wählte, aber auch Sam Altman hat ihn ja schon einmal geführt.
Heutzutage scheint YC sich kaum noch von Private-Equity- oder Venture-Capital-Firmen wie A16z zu unterscheiden. Man steckt gern überall die Finger hinein und wirkt dabei in Bereichen, von denen man meist nicht viel versteht, dumm.
Ich hoffe, PG bringt irgendwann die Zeit zurück, in der man sich wie früher auf Gründungen und den Aufbau disruptiver Unternehmen konzentrierte.
Jedes Mal, wenn man denkt, das Image des Silicon Valley könne nicht noch schlechter werden, wird es noch schlechter.
Ich weiß, dass die Absetzung eines CEO etwas kompliziert ist, aber in diesem Fall hätte es eine schnelle Reaktion geben müssen. Hat YC überhaupt eine Stellungnahme abgegeben? Hat Tan sich entschuldigt?
Aber San Francisco, Vollrausch und politisches Engagement sind nicht Silicon Valley.
Ich wünschte, man könnte Fliegen und Würstchen trennen und das YC-Büro wieder dorthin zurückverlegen, wo es hingehört: nach Mountain View.
Dieser Artikel steht sinnbildlich für das Problem des heutigen „Journalismus“
Was auch immer Garry auf Twitter geschrieben hat: Der Kern des Vorfalls hier ist, dass nicht er die Briefe verschickt hat. Stattdessen hat irgendein Verrückter Tweets ausgedruckt und per Post an die Privatadressen von Politikern geschickt, und der „Reporter“ verwendet Tausende Wörter darauf, sich auf die Tweets und darauf zu konzentrieren, dass die Person, die sie geschrieben hat, reich ist
Dass derselbe Autor in seinem ersten Artikel den Preis der Weinflaschen hervorhob, zeigt ebenfalls das Ausmaß der damit verbundenen Kleinlichkeit. Es mag tatsächlich eine Geschichte geben, der man journalistisch nachgehen könnte, aber diese ist es nicht. Und es ist auch nicht klar, ob das Ganze mehr ist als „jemand hat auf Twitter etwas gesagt, das er bereut“
Wenn eine Person mit Macht etwas sagt, verstehen andere das als Erlaubnis, die in dieser Aussage genannten oder angedeuteten Handlungen auszuführen. Zum Beispiel https://en.wikipedia.org/wiki/Will_no_one_rid_me_of_this_tur...
Wenn reiche Idioten nicht von Lokaljournalisten kritisiert werden wollen, sollten sie keine durchgeknallten Posts veröffentlichen, die wie öffentliche Morddrohungen wirken, selbst wenn sie als „Witz“ oder „Zitat aus einem Songtext“ gemeint sind
Hier drohen seine Fans als direkte Folge von Garrys absichtlicher Zielmarkierung und Signalgebung mit Gewalt. Ich verstehe überhaupt nicht, was an der Perspektive dieser Berichterstattung problematisch sein soll
Die Aufgabe von Journalisten ist es, über berichtenswerte Ereignisse zu berichten und zusätzlichen Kontext zu liefern, der bis zu einem gewissen Grad überprüft ist
Wenn ein CEO Rap-Lyrics zitiert, die so gelesen werden können, dass jemand sich umbringen soll, dann ist das berichtenswert
Ein CEO, der sowohl Befugnisse als auch Verantwortung hat, sollte keine dummen Dinge sagen. Denn die Aufgabe eines CEO ist es, dafür zu sorgen, dass das Image des Unternehmens keinen Schaden nimmt. Siehe den Fall Gerald Ratner
Tan sollte ehrlich gesagt etwas erwachsener werden und, wie CEOs es normalerweise tun, Geld in die Lokalpolitik stecken, um Dinge zu verändern
Wer weiß schon, ob es einen Unterschied gibt zwischen Hassbriefen, die bei jemandem zu Hause ankommen, und solchen, die nicht ankommen?
Das ist schlechter Journalismus, weil über ein tatsächliches Ereignis berichtet wurde. Guter Journalismus wäre ein besonnener Text gewesen, in dem steht, dass Tan wahrscheinlich ein guter Mensch ist und wir seiner Politik zustimmen sollten
Betrunkenheit ist keine Entschuldigung für Missbrauch, daher verstehe ich nicht, warum man Tan hier davonkommen lässt, weil er betrunken war
Tan würde offensichtlich von Selbstreflexion und vielleicht Therapie profitieren. Von Führungskräften sollten wir höhere Standards für psychische Gesundheit verlangen
Im Gegenteil, es macht es noch schmerzhafter. Denn betrunkene Menschen sagen eher laut, was sie normalerweise lieber verbergen würden. In vino veritas
Diese Dinger voller inszenierter Szenen und Stockfotos, amateurhafter Erzählstimme und zwischenmenschlicher Inhalte auf dem Niveau der vierten Klasse
Ignorieren wir nur die Tatsache, dass die meisten hier in diesem Forum bei Unternehmen arbeiten, die genau solche Technologie bauen
Ich mag an YC News vieles, aber besonders schätze ich, dass ich sicher sein kann, dass diese Berichterstattung hier nicht zensiert wird
Es wirkt, als würden die Admins den Großteil der Zensur an „Senior“-Nutzer auslagern und deren Flag-Gewicht höher ansetzen
Ich frage mich, wie schwer es wäre, diese Strafe per Reverse Engineering nachzuvollziehen. Da man Punkte und Zeit eines Beitrags leicht abfragen kann, ließe sich damit vermutlich der Algorithmus samt Strafen/Boosts abschätzen. Die frühere Version scheint dokumentiert zu sein
Deshalb sollte man in jeder Hand ein Glas Alkohol halten. Dann kann man nicht twittern
Aber wenn Neuralink kommt, sind wir erledigt
https://m.youtube.com/watch?v=Zmp_--Oow5o
[0] https://knowyourmeme.com/memes/in-minecraft
Ich bin kein Anwalt
Tut mir leid, falls Sie sich gekränkt fühlen
Es ist unglaublich, wie sehr sich die Leute hier bemühen, sein Verhalten zu verteidigen
Es gibt einen Grund, warum ein einflussreicher Mensch nicht öffentlich sagen sollte, dass er sich wünscht, jemand anderes solle qualvoll sterben. Ob es zufällig Rap-Lyrics waren oder nicht: Jemand könnte es tatsächlich so aufnehmen. Extrem verantwortungslos und gefährlich
Zum Ausdruck „San Francisco Supervisor“: für alle, die sich fragen, was ein „supervisor“ hier ist
https://en.m.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Board_of_Super...
Supervisor ist ein sehr allgemeines Wort; wenn man nicht weiß, was gemeint ist, ist es auch schwer danach zu suchen
Letztlich hat er sinngemäß gesagt: Scheiß auf den Stadtrat, und er hoffe, dass sie langsam sterben. Klingt nicht gut, ist aber normalerweise auch keine Meinung, die derart kontrovers sein müsste, oder? Viele Menschen mögen ihren lokalen Stadtrat nicht
Wenn ich so etwas getan hätte, hätte ich meinen Job verloren
Wer von uns hat recht? Vielleicht können auch beide recht haben. Unternehmenskulturen können ziemlich unterschiedlich sein. Schwer, das pauschal zu beurteilen