YC-CEO Garry Tan beschuldigte mich unethischer Berichterstattung
(radleybalko.substack.com)- Garry Tans Vorwürfe lauten, Radley Balko habe Dion Lims Quellen ausgefragt und mit dem Büro von Boudin einen Angriff auf die Medien abgesprochen
- Balko sagt, er habe Lim eine Gelegenheit zur Stellungnahme per E-Mail gegeben und die zentralen Behauptungen des Berichts über einen Carjacking-Fall sowie den Ablauf der Zitate von Opfer und Zeuge überprüft
- Der Kern des Washington-Post-Artikels ist, dass Lims Bericht, die Vorwürfe gegen eine minderjährige Verdächtige seien fallengelassen worden, falsch war und die Staatsanwaltschaft wegen der Versiegelung des Falls öffentlich nur schwer widersprechen konnte
- Von den von Tan genannten 81 Seiten Textnachrichten betraf nur ein Teil tatsächlich den Austausch zwischen Balko und Lee; der Großteil waren E-Mails zwischen Lim und dem Büro von Boudin oder anderes, nicht einschlägiges Material
- In den Machtverhältnissen San Franciscos wurde Boudin unter dem Widerstand wohlhabender tech executives, Immobilienentwickler und der Polizeigewerkschaft sowie im Zuge einer recall campaign abgesetzt
Garry Tans Vorwürfe und das Ziel seiner Kritik
- Garry Tan stellte auf X das neue Buch Amplified der TV-Reporterin Dion Lim aus San Francisco vor und beschrieb Lim als mutige Journalistin, die vor und nach der Pandemie Verbrechen gegen Asian Americans sichtbar gemacht habe
- Amplified erschien als erstes Buch von Third State Books, einem Verlag, den Tans Ehefrau Stephanie Lim gegründet hat, um Stimmen Asian-Americaner Autorinnen und Autoren zu stärken
- Tan meint, Lim habe damals gegenüber dem damaligen District Attorney von San Francisco, Chesa Boudin, die Wahrheit gesagt, und Boudin habe die betreffenden Straftaten nicht ausreichend verfolgt
- Zwar gab es damals vorurteilsbasierte Angriffe auf Asian Americans und rassistische Ermittlungen, zugleich kursierten aber auch viele falsche oder irreführende Informationen über Boudin und sein Büro
- Es verbreiteten sich falsche oder irreführende Behauptungen und Darstellungen, wonach Boudin die Verfolgung von Delikten wie Diebstahl eingestellt habe
- Es gab auch häufig unzutreffende Vorwürfe, Boudin habe gewalttätige Beschuldigte freigelassen
- Boudins Kritiker verbreiteten ungenaue oder irreführende Kriminalstatistiken, und es kursierten reißerische Texte, San Francisco sei dem Untergang geweiht oder eine „failed city“
- Tan schrieb, Balko habe Lim im Sommer 2021 eine E-Mail geschickt und gefragt: „Wer ist deine Quelle?“, was aus journalistisch-ethischer Sicht ein schweres Fehlverhalten sei
- Tan schildert, der Washington-Post-Artikel „The Bogus Backlash Against Progressive Prosecutors“ habe Lim vorgeworfen, die Familie eines Opfers unter Druck gesetzt zu haben
- Tan behauptet, durch eine FOIA-Anfrage seien 81 Seiten Textnachrichten zwischen Kasie Lee und Balko öffentlich geworden, darunter ein Dokument mit dem Titel „Dion Lim Misrepresentations“
- Tans Darstellung erweckt den Eindruck, das Büro von Boudin habe einen Medienangriff auf Lim organisiert, obwohl es eigentlich die Täter der Angriffe auf Asian Americans hätte verfolgen sollen
- Tan schreibt, nach dem Washington-Post-Artikel seien zwei Signal-Quellen von Lim verstummt, das Management von Lim habe keine öffentliche Unterstützungserklärung abgegeben, und Lim sei vorübergehend von der Berichterstattung über Boudin abgezogen worden
- Tan schließt, die Botschaft des DA-Büros sei gewesen: „Wenn du nicht aufhörst, über anti-Asian hate crimes zu berichten, ist deine Karriere in Gefahr.“
Der tatsächliche Ablauf der Recherche und der Washington-Post-Artikel
- Im Mai 2021 hinterließ jemand aus Boudins Büro Balko eine Voicemail; anschließend wurde Balko mit Kasie Lee in Kontakt gebracht
- Balko und Lee hatten zuvor nie Kontakt gehabt und auch nach dem Washington-Post-Artikel nicht mehr
- Lee sagte, Lims jüngster Bericht über einen Carjacking-Fall, der stark viral gegangen war, habe die grundlegenden Fakten falsch dargestellt
- Laut Lee fühlten sich sowohl das Carjacking-Opfer als auch der Zeuge von Lims Bericht und von Lims Kontaktaufnahme unwohl
- Nach dem Telefonat schickte Lee Unterlagen und Screenshots, die ihre Aussagen belegen sollten
- Balko interviewte das Opfer, das anonym bleiben wollte, sowie den Zeugen Harry Mulholland, überprüfte die bestätigten Angaben und nahm Lims viralen Bericht als Ausgangspunkt für einen breiteren Artikel über die Gegenreaktion auf Boudin und andere progressive Staatsanwälte
- Harry Mulholland hatte gesehen, wie drei Täter auf einem Safeway-Parkplatz in San Francisco eine 75-jährige Frau angriffen und versuchten, ihr Auto zu rauben; er schlug auf die Heckscheibe des Fahrzeugs, worauf die Täter flohen
- Eine der Täterinnen, ein 16-jähriges Mädchen, wurde festgenommen; die Identität der übrigen war damals noch unbekannt
- Mulholland sagt, Dion Lim von KGO-TV habe ihn kontaktiert und erklärt, laut „mehreren hochrangigen Quellen“ habe das DA-Büro von Boudin die Vorwürfe gegen die minderjährige Täterin fallengelassen
- Mulholland wollte zunächst nicht sprechen, doch Lim habe ihn plötzlich angerufen und weiter auf eine Aussage gedrängt; schließlich gab er ein Zitat in dem Sinne, Boudins Ansatz funktioniere nicht
- Lim schrieb auch dem Sohn des Opfers per SMS; in den vom Opfer geteilten Nachrichten benutzte sie über das Büro von Boudin Formulierungen, die für eine Reporterin ungewöhnlich scharf waren, und lag auch bei weiteren Details zum Fall und zu den Ermittlungen falsch
- Auch das Opfer sagt, Lim habe sie so lange bedrängt, bis sie widerwillig ein Zitat abgegeben habe, das den DA kritisierte
- Lims Artikel ging viral und erhielt noch mehr Aufmerksamkeit, als Andy Ngô ihn auf Twitter verbreitete
- Die zentrale Behauptung in Lims Bericht war falsch
- Die Vorwürfe gegen die Täterin waren nie fallengelassen worden
- Jugendfälle sind versiegelt, daher durfte das DA-Büro nach staatlichem Recht den Fall nicht diskutieren
- Das Opfer und Mulholland sagen, das Büro von Boudin habe ihnen schnell erklärt, dass Lims Bericht unzutreffend sei
- Gegen die Minderjährige lagen weiterhin Vorwürfe vor, und für diese Woche war ein Gerichtstermin angesetzt
- Mulholland sagt, er sei Boudins Politik schon vorher skeptisch gegenübergestanden und sei es auch danach geblieben, zugleich sei er skeptischer gegenüber Boudins Kritikern geworden und bereue es, für Lims Artikel gesprochen zu haben
- Mulholland wollte wissen, wie Lim an seinen Namen und seine Telefonnummer gekommen war, obwohl der Polizeibericht zum Fall hätte versiegelt sein müssen; seiner Einschätzung nach kann die Information nur von der Polizei gekommen sein
- Das Opfer war schon vor dem Angriff Unterstützerin Boudins und blieb es auch danach
- Das Opfer, eine britische Angestellte eines Reisebüros, die seit mehr als 50 Jahren in den USA lebt, sagte, sie halte das amerikanische Strafjustizsystem für ungerecht und möge die Vorstellung nicht, Kinder einzusperren und dann wegzuwerfen
- Sie sagt, sie sei zwar bestürzt gewesen, als sie hörte, die Vorwürfe seien fallengelassen worden, weil sie hoffte, das Mädchen könne dazu bewegt werden, die anderen Täter zu benennen; darüber hinaus habe sie aber vor allem gewollt, dass das Mädchen Beratung und gemeinnützige Arbeit erhält
- KGO veröffentlichte später eine Korrektur
Quellenschutz und das Dilemma des DA-Büros
- Lim und KGO zeigten in frühen Social-Media-Posts ein Bild des Gesichts des Opfers, obwohl das Opfer keine Offenlegung seiner Identität wollte; das empörte sowohl das Opfer als auch das Büro von Boudin
- Das San Francisco Police Department und die Polizeigewerkschaft lagen seit Boudins erstem Amtstag mit ihm im Konflikt
- Mitarbeiter von Boudin vermuteten, Polizei und Polizeigewerkschaft würden wohlgesinnten Reporterinnen wie Lim falsche Informationen und irreführende Narrative liefern
- Dass Hinweise aus Regierungsquellen kommen, ist für sich genommen kein Problem; problematisch wird es, wenn solche Hinweise nicht verifiziert als Tatsachen berichtet oder an andere Quellen weitergegeben werden
- Wer auch immer Lim gesagt hatte, die Vorwürfe gegen das Teenager-Mädchen seien fallengelassen worden, diese Information war falsch, und Lim wiederholte diese falsche Behauptung gegenüber Opfer und Zeugen, forderte Zitate ein und machte deren Reaktionen zur Geschichte
- Um Lims falsche Behauptung zu widerlegen, hätte das Büro von Boudin öffentlich über einen Jugendfall sprechen müssen; weil dieser versiegelt war, konnte es das nicht
- Gleichzeitig musste das DA-Büro auch seine ethischen Pflichten gegenüber Opfer und Zeugen berücksichtigen
- Beide hatten das Gefühl, auf Grundlage falscher Informationen zu öffentlichen Aussagen bewegt worden zu sein
- Falls das SFPD Lim unangemessen Informationen über den Fall, die falsche Behauptung einer Einstellung der Vorwürfe sowie Identität und Kontaktdaten von Opfer und Zeuge zugespielt hatte, wollten sie das wissen
- Die Weitergabe von Identität und Kontaktdaten könnte, falls sie tatsächlich stattgefunden hat, rechtswidrig sein
- Die Position lautet, es sei vernünftig gewesen, dass Lee sich an ein externes Medium wandte, um Opfer und Zeugen einen Weg zu eröffnen, ihre Aussagen richtigzustellen
- Balko sagt, er habe den Fall aufgegriffen, weil Lims virales Narrativ korrigiert werden musste und weil der Fall ein weiterer Datenpunkt für den Verdacht gewesen sei, dass das SFPD wohlgesinnten Journalistinnen irreführende Anti-Boudin-Geschichten zustecke
- Tan schrieb, Balko habe Lim gefragt: „Wer ist deine Quelle?“, doch Balko entgegnet, er habe Lim eine Gelegenheit zur Stellungnahme per E-Mail gegeben
- Weil er vorhatte, ein Zitat von Mulholland aufzunehmen, wonach dieser die Möglichkeit empörte, dass das SFPD seine Kontaktdaten rechtswidrig an Lim weitergegeben habe, habe er Lim dazu befragen müssen
- Balko erwartete nicht, dass Lim ihm sagen würde, wie sie an Mulhollands Namen gekommen war
- Er vertritt aber auch die Ansicht, dass es keine journalistisch-ethische Pflicht mehr gibt, die Identität einer vertraulichen Quelle zu schützen, wenn diese Quelle absichtlich lügt oder Reporterinnen und Reporter bewusst in die Irre führt
- Die direkte persönliche Kritik an Lim im Washington-Post-Artikel beschränkte sich darauf, dass ihre Nachrichten an Opfer und Zeugen „für eine Reporterin ungewöhnlich scharf“ gewesen seien
- Opfer und Zeuge hatten das Gefühl, Lim habe sie gedrängt, die von ihr gewünschten Zitate zu liefern, und Lims SMS liegen öffentlich vor
Die tatsächliche Zusammensetzung des 81-seitigen Dokuments
- Die von Tan erwähnten „81 Seiten Textnachrichten“ erwecken den Eindruck einer lang andauernden Absprache zwischen Lee und Balko, tatsächlich war der Nachrichtenaustausch aber deutlich kürzer
- Balko schickte Lee vom 30. Mai bis 7. Juni 2021 sechs Nachrichten, Lee schickte 24
- Lee neigte dazu, selbst einen einzigen Satz auf mehrere Nachrichten aufzuteilen
- Ausgedruckt hätte das Material, in gut lesbarer Form, nach eigener Darstellung nur wenige Seiten umfasst
- Der von Tan verlinkte Dokumentenlink führte zu einem einseitigen Dokument, das portugiesisch zu sein scheint, offenbar ein Copy-paste-Fehler
- Das vollständige 81-seitige Dokument ist an anderer Stelle öffentlich zugänglich
- Der Großteil der 81 Seiten besteht aus E-Mails zwischen Lim und dem Büro von Boudin und hat nichts mit Balko zu tun
- Der Austausch zwischen Lee und Balko umfasst 13 der 81 Seiten, auch weil die Screenshots der Textnachrichten stark vergrößert wurden
- Ein kurzer Austausch mit Rachel Marshall, der Kommunikationschefin von Boudins Büro, nimmt zwei Seiten ein
- Marshall schickte das von Tan erwähnte Dokument „Dion Lim Misrepresentations“, eine Liste von Artikeln, bei denen das Büro von Boudin der Ansicht war, Lim habe falsche Informationen weitergegeben oder die Wahrheit verzerrt
- Balko sagt, er habe sich für seine Berichterstattung nicht auf dieses Dokument gestützt, und veröffentlichte es aus Transparenzgründen hier
- Der Bericht umfasst neun Seiten; selbst wenn man das „Misrepresentations“-Dokument und Screenshots von Lims Nachrichten an das Opfer mitzählt, entfallen auf den Teil zu den Textnachrichten zwischen Balko und dem Büro von Boudin nur 24 der 81 Seiten
- Die übrigen 57 Seiten haben nichts mit Balko zu tun
- Warum die Antwort auf die Public-Records-Anfrage diese irrelevanten 57 Seiten enthielt, ist unklar; möglich ist, dass die Anfrage sehr weit gefasst war oder dass die zuständige Stelle im Büro von Boudin malicious compliance betrieb
Ein weiteres Schreiben zu einem anderen Opfer
- Die letzten zwei Seiten des 81-seitigen Dokuments sind ein Brief des Büros von Boudin an Lim und den Sender zu einem weiteren Fall, in dem ein anderes Kriminalitätsopfer gegen Lims Berichterstattung protestierte
- Lim soll bei einem Bericht über ein Carjacking eines älteren asiatischen Mannes private und identifizierende Informationen ohne Einwilligung des Opfers veröffentlicht haben
- Das Opfer wollte wissen, wie Lim an seinen Namen und seine Telefonnummer gekommen war
- Laut dem Brief scheint Lim den Polizeibericht zu diesem Fall erhalten zu haben
- Weil der Täter noch nicht gefasst war und die Ermittlungen liefen, hätte dieser Bericht versiegelt sein müssen
- In dem Brief werden Lim und KGO aufgefordert, die personenbezogenen Daten des Opfers zu korrigieren oder zu entfernen
Die Machtverhältnisse in San Francisco
- Tan schrieb, „die Macht spricht zuerst und lauter und nutzt Anwälte, politische Operatoren und Angebote für Unternehmensvergleiche, um die Wahrheit verschwinden zu lassen“
- Dagegen wird eingewandt, diese Darstellung verzerrе die Machtstruktur San Franciscos erheblich
- Boudin war früher public defender und kandidierte für das Amt des DA, weil er das Strafjustizsystem für unfair und zerstörerisch gegenüber marginalisierten Menschen hielt
- Schon ab dem Tag seiner Wahl sah sich Boudin dem Widerstand wohlhabender tech executives, der alten Garde der Staatsanwälte aus dem früheren DA-Büro, real estate developers, der Polizei und der Polizeigewerkschaft ausgesetzt
- Nach zweieinhalb Jahren wurde Boudin durch eine 7-Millionen-Dollar schwere recall campaign abgesetzt
- Diese Kampagne wurde überwiegend von einigen großen PACs finanziert; unter den wichtigsten Geldgebern waren Immobilienentwickler, Finanzmanager, Venture-Capital-Investoren und tech executives
- Garry Tan war einer von ihnen
- 75 % der Spenden an die recall campaign lagen bei 50.000 Dollar oder mehr
- Über Boudins Politik und die Führung seines Büros kann man unterschiedlicher Meinung sein, und auch manche Befürworter einer Reform des Strafjustizsystems meinen, er habe schwere Fehler gemacht
- Dennoch, so das Fazit, ist es schwer, Boudin als Gesicht der verfestigten Macht in San Francisco darzustellen; und selbst wenn man anerkennt, dass Lim Asian Americans eine Stimme gab, die sich während der Pandemie geschädigt fühlten, folgt daraus nicht, dass ihre Berichterstattung immer die Wahrheit sagte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das am Ende des Artikels verlinkte „Falschdarstellungen“-Dokument von Staatsanwalt Chesa Boudin ist schwach und wirkt fast schon trumpartig.
Dort werden sogar Lims Meinungsäußerungen — ob die Staatsanwaltschaft ausreichend Informationen offengelegt hat, ob sie organisiert war und ob sie Verantwortung vermieden hat — als „Falschdarstellungen“ markiert, nur weil Boudin ihnen nicht zustimmt.
Ihm wird sogar vorgeworfen, er habe „HIPAA verletzt“, obwohl HIPAA nicht Journalisten, sondern betroffene Einrichtungen reguliert, sodass ein solcher Verstoß so nicht vorliegen kann.
Es wirkt, als würden in diesem Konflikt beide Seiten, Tan wie auch Radley, aneinander vorbeireden und vor allem Punkte für das eigene Lager sammeln. Radley hat progressive Staatsanwälte verteidigt, und soweit ich mich erinnere, war Tan an der Kampagne zur Abwahl Boudins beteiligt.
Trotzdem hat dieser Artikel meine Einschätzung vom Boudin-Büro verschlechtert. Ich war bei der Welle progressiver Staatsanwälte unter Führung von Larry Krasner sehr optimistisch und lese John Pfaff seit zehn Jahren, aber es fühlt sich an, als hätten progressive Außenseiter nach ihrer Wahl zu Staatsanwälten die Wähler nicht wegen ihrer Ideologie, sondern wegen mangelnder Grundkompetenz enttäuscht.
Wenn es einen progressiven Staatsanwalt gibt, der in einer Großstadt eine Behörde wirklich gut führen kann, unterstütze ich das voll, aber das Ergebnis in Chicago war das nicht. Und wenn man behaupten will, die Arbeit eines Journalisten im eigenen Zuständigkeitsbereich sei illegal, muss man wirklich absolut präzise sein.
Ich habe als Unterstützer von Reformen im Strafjustizsystem angefangen, war dann aber von der Inkompetenz erschöpft. Es lag weniger an der Ideologie selbst als daran, dass man kompetente Leute mit auch nur leicht abweichenden Ansichten nicht ertragen konnte oder offenkundig unfähige Personen nicht entlassen oder auf Nebenposten versetzen konnte, weil sie aus der jeweils priorisierten Community kamen.
Mit Community kann Identität gemeint sein, häufiger waren aber Dinge wie die Gewerkschaft oder der lokale progressive Club, den die Person durchlaufen hatte.
Die Diskussion über den Artikel „Misrepresentations“ ist eine Reaktion darauf, dass Gary ihn im Originalbeitrag erwähnt hat, und ich sehe keine Stelle, an der Radley dessen Inhalt zu unterstützen scheint.
Ich frage mich, ob das so etwas wie das heutige „Skill Issue“ ist, also nur eine höflichere Art zu sagen, dass sie einfach dumm waren.
Wer es veröffentlicht hat, weiß ich nicht, aber falls jemand aus dem medizinischen Bereich es geleakt hat, wäre das tatsächlich ein HIPAA-Verstoß.
Ich frage mich, ob dieses Modell in großen US-Städten jemals erfolgreich war. Ich kenne nur Fälle, in denen es in mittelgroßen Städten gekämpft hat.
Beim letzten Punkt würde ich noch einen Schritt weiter gehen. Angesichts der ethischen Verantwortung eines Staatsanwalts sollte die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ziemlich hoch sein, bevor er behauptet, die Arbeit eines in seinem Zuständigkeitsbereich tätigen Journalisten sei illegal; andernfalls sollte er sich um seine eigentliche Arbeit kümmern.
Auf der Vorstellungsseite sagt der Autor, er betreibe „unabhängige Berichterstattung und Kommentierung“ zum Strafjustizsystem und zu Bürgerrechten; ich halte es für einen Fehler, die Grenze zwischen beidem zu verwischen.
Inzwischen hat man das Gefühl, dass man allein an der politischen Haltung eines Journalisten ziemlich zuverlässig vorhersagen kann, welches Narrativ er aufbauen wird.
Kann man zugleich als Kommentator auftreten, der die öffentliche Meinung beeinflussen will, und erwarten, weiterhin als Journalist wahrgenommen zu werden, der Tatsachen objektiv vermittelt?
Jeder muss selbst entscheiden, was erwähnenswert ist. Deshalb kann man selbst mit zu 100 % wahren Tatsachen die Realität durch eine verzerrte Linse zeigen.
Propaganda funktioniert meist nicht dadurch, dass falsche Tatsachen verbreitet werden, sondern durch das selektive Verbreiten wahrer Tatsachen.
Ich bin zunehmend überzeugt, dass Menschen, sobald sie über gewaltige Geldsummen verfügen, auf die eine oder andere Weise psychisch entgleisen und ein ungesundes Bedürfnis entwickeln, andere zu kontrollieren.
Es ist völlig okay, Meinungen zu haben und zu äußern, auch wenn ich ihnen nicht zustimme. Aber wenn man unverhältnismäßigen Reichtum und Einfluss nutzt, um Desinformation zu verbreiten und demokratische Systeme zu behindern oder zu zerschlagen, überschreitet man eine Grenze.
Eine auf Lügen basierende Abwahlkampagne zu finanzieren und das dann „der Macht die Wahrheit sagen“ zu nennen, ist bemerkenswert dreist, und die faktenbasierte Berichterstattung anzugreifen, die diese Falschinformationen korrigiert, ist bizarr.
MacKenzie Scott oder Lottogewinner verhalten sich im Allgemeinen nicht so. Abgesehen von solchen seltenen Fällen muss man, um eine Milliarde Dollar zu verdienen, Menschen kontinuierlich ausbeuten und sich konsequent weigern, die eigene Macht sinnvoll dafür einzusetzen, anderen zu helfen.
Man muss im Grunde jeden Morgen mit 100 Millionen Dollar aufwachen und denken: „Das Beste, was ich mit diesem Geld tun kann, ist, noch mehr Geld zu verdienen.“
Ich verstehe nicht, was Menschen so zwanghaft nach Reichtum streben lässt, dass sie andere so behandeln, und es wirkt auf mich nur noch wie eine Art Geisteskrankheit.
Wenn jemand zwanghaft Krimskrams hortet und damit allen um sich herum schadet, nennen wir das eine Krankheit; es gibt keinen Grund, das anders zu sehen, nur weil die angesammelten Dinge Dollar sind.
Vielleicht ist es auch umgekehrt. Vielleicht sind Menschen mit solchen Neigungen schlicht besser darin, Kapital anzuhäufen.
Ken Olsen wurde weitgehend als anständiger Mensch betrachtet und besaß DEC, aber erheblicher Reichtum hat ihn nicht böse gemacht. Vielleicht hatte er diese Schwelle also nicht erreicht oder schlicht genug Glück, dass man für großen Erfolg kein ungesundes Kontrollbedürfnis brauchte.
Eine normale Person würde bei so viel Geld vermutlich einfach aufhören zu arbeiten und aus der Unternehmenswelt verschwinden.
Wenn es dann nicht nach ihren Vorstellungen läuft, bricht die hedonische Anpassung weg und es folgt eine negative Reaktion.
Wenn dazu noch Reichtum kommt, ist der angerichtete Schaden größer und sichtbarer.
Fairerweise muss man sagen, dass Garrys Beitrag ganz offensichtlich zu 100 % KI-generiert war.
Deshalb hat er ihn vielleicht gar nicht selbst veröffentlicht. Vielleicht war es ein durchgedrehter Agent, ein Assistent, der ohne Freigabe gepostet hat, oder Ambien war im Spiel.
Oder ein auf Ambien gesetzter Assistent hat den Agenten falsch konfiguriert und den Beitrag veröffentlicht; also ist es ganz sicher nicht Garrys Schuld.
Wenn Menschen uns zeigen, wer sie sind, sollten wir ihnen glauben.
Das gilt genauso, egal ob es von einer KI geschrieben wurde, Ghostwriting war oder etwas anderes.
Es ist schon komisch, dass Garry Tan immer noch über Chesa Boudin redet.
Tan und seine Leute dachten vor vier Jahren offenbar, sie hätten mit ihrem Super PAC das Kriminalitätsproblem von San Francisco gelöst.
So sieht großartige Berichterstattung aus: gut geschrieben, transparent und präzise.
Es ist traurig zu sehen, wie der Hass auf Progressive das Urteilsvermögen der Menschen verzerrt.
83 % der Spender waren als Demokraten registrierte Wähler oder parteiunabhängige Wähler, und über 80 % der Spenden kamen von Einwohnern aus dem Raum San Francisco (http://en.wikipedia.org/wiki/Chesa_Boudin).
Auch zu den Gründen steht im Artikel selbst ziemlich viel.
Menschen, die vom Status quo profitieren, werden alles tun, was nötig ist, um Veränderung zu verhindern. Progressive wollen per Definition Veränderung und Fortschritt.
Veränderung macht Angst, und Menschen lassen sich am leichtesten durch Angst bewegen.
Natürlich sollte so ein Etikett eigentlich nicht so wichtig sein.
Es ist auch ein bisschen lustig, dass dieser Artikel vor ein paar Tagen noch unter genau diesem Titel gepostet wurde und überhaupt nicht angekommen ist.
Wahrscheinlich wird es nicht einmal eine wirkliche Entschuldigung geben, geschweige denn Anerkennung.
Ich verstehe nicht, warum YC diesen Typen so hofiert, der so tut, als wüsste nur er, wie man cc benutzt.