Ist der Kauf von Boeing-Put-Optionen in einem havarierten Flugzeug Insiderhandel?

• Ausgehend von der Annahme, dass ein Passagier direkt nach dem Abreißen einer Flugzeugtür Boeing-Put-Optionen kauft, lautet das Fazit, dass dies bei einem gewöhnlichen Passagier schwerlich als illegaler Insiderhandel einzustufen ist
• Maßgeblich ist nicht, ob die Information noch nicht veröffentlicht war, sondern ob sie über eine Insiderbeziehung oder eine Geheimhaltungspflicht erlangt wurde
• Die Erläuterung zu SEC Rule 10b-5 behandelt den Handel auf Basis wesentlicher nicht öffentlicher Informationen durch Führungskräfte, Direktoren, 10%-Aktionäre, Unternehmensangehörige und Personen, die einen Tipp von Insidern erhalten haben
• Wenn ein Passagier den Vorfall direkt beobachtet hat, stammt die Information nicht von einem Insider; außerdem ist Boeing kein Luftfahrtunternehmen, sondern ein Flugzeughersteller
• Das Zitat von Matt Levine sieht Insiderhandel nicht als allgemeine Frage der Fairness, sondern als Problem eines Verstoßes gegen eine Geheimhaltungspflicht und grenzt dies von der Nutzung von Beobachtungen zu Produkten oder Dienstleistungen für Anlageentscheidungen ab

---

Annahme: Kauf von Put-Optionen unmittelbar nach dem Unfall

• Ein Passagier erlebt direkt mit, wie sich während des Flugs plötzlich eine Tür vom Flugzeug löst
• Während die Menschen um ihn herum schreien, öffnet er eine Broker-App und kauft in großem Umfang Boeing-Put-Optionen
• Unter der Annahme, dass sich der Vorfall gerade erst ereignet hat und noch nicht im Marktpreis eingepreist ist, stellt sich die Frage, ob dies Insiderhandel ist
• Die Frage ist eine gekürzte und aufbereitete Fassung eines Posts aus Reddit r/wallstreetbets

Ein gewöhnlicher Passagier ist kein Boeing-Insider

• Die Schlussfolgerung der ersten Antwort lautet: „Nein“
• Insiderinformationen werden als Informationen beschrieben, die von Insidern wie Unternehmensleitern, Direktoren oder Personen mit einer Vertraulichkeitsvereinbarung mit dem Unternehmen stammen
• Die Nutzung vertraulicher, vor der Veröffentlichung nicht öffentlicher Informationen aus Insiderquellen für den Aktienhandel ist in den meisten Fällen illegal
• Wenn sich ein gewöhnlicher Passagier auf seine unmittelbare eigene Erfahrung stützt, nutzt er kein Wissen, das er von einem Insider erhalten hat; daher ist es kein Insiderhandel
• Boeing ist kein Luftfahrtunternehmen, sondern ein Flugzeughersteller; allein deshalb, weil jemand Mitarbeiter der Airline ist, die das Flugzeug betreibt, wird er nicht zum Boeing-Insider

Welchen Personenkreis SEC Rule 10b-5 als Insider erfasst

• Die zitierte Erläuterung zu SEC Rule 10b-5 verbietet es Unternehmensleitern, Direktoren und anderen internen Mitarbeitern, vertrauliche Unternehmensinformationen zu nutzen, um durch den Handel mit Aktien des Unternehmens Gewinne zu erzielen oder Verluste zu vermeiden
• Dieselbe Regel verbietet auch tipping, also die Weitergabe vertraulicher Unternehmensinformationen an Dritte
• Zu „insider“ zählen nicht nur Führungskräfte, Direktoren und 10%-Aktionäre, sondern auch Personen, die aufgrund ihrer Beziehung zum Unternehmen oder zu Führungskräften, Direktoren oder Großaktionären über interne Informationen verfügen
• Der Anwendungsbereich reicht über Führungskräfte, Direktoren und Großaktionäre hinaus und umfasst auch Mitarbeiter mit wesentlichen nicht öffentlichen Unternehmensinformationen sowie Personen, die auf Grundlage solcher von Insidern erhaltener Informationen über das Unternehmen handeln

Vertrauens- und Geheimhaltungspflichten sind der Kern

• Nach der Erklärung der SEC entsteht die Rechtswidrigkeit von Insiderhandel im Wesentlichen dann, wenn jemand unter Verstoß gegen eine Treuepflicht oder gegen ein Vertrauens- bzw. Geheimhaltungsverhältnis auf Basis wesentlicher nicht öffentlicher Informationen über ein Wertpapier kauft oder verkauft
• Dazu können auch die Weitergabe dieser Informationen, der Handel des Empfängers und der Handel einer Person gehören, die die Informationen missbräuchlich verwendet
• Ein gewöhnlicher Passagier hat gegenüber Boeing keine Treuepflicht und kein Vertrauens- oder Geheimhaltungsverhältnis; allein nach diesem Maßstab liegt daher kein illegaler Insiderhandel vor
• Es wird allerdings ergänzt, dass eine solche Pflicht bei gewöhnlichen Passagieren nicht entsteht, sofern nicht in den Beförderungsbedingungen eine höchst ungewöhnliche Klausel enthalten wäre, die eine solche Treuepflicht auferlegt

Vergleichsbeispiele von Matt Levine

• Ein Zitat aus Matt Levines Kolumne Money Stuff bewertet diese Situation im Großen und Ganzen als unproblematisch
• Nach seiner Darstellung ist Insiderhandel nicht bloß eine Frage der Unfairness, sondern die Nutzung nicht öffentlicher Informationen trotz einer Pflicht, diese geheim zu halten
• Wenn jemand bei Boeing arbeitet, weiß, dass eine Schraube falsch montiert wurde, und auf Basis dieser Information handelt, verletzt diese Person ihre Pflicht, die im Rahmen ihrer Arbeit erlangten nicht öffentlichen Informationen zum Nutzen von Boeing zu verwenden
• Für einen Piloten gilt als Beispiel: Wenn die Tür abreißt, sollte er keine Put-Optionen kaufen, sondern das Flugzeug landen
• Umgekehrt gilt es als normale Anlageentscheidung, wenn eine gewöhnliche Person bei McDonald’s einen Burger isst, ihn für schlecht hält und daraufhin die Aktie leerverkauft, oder Instagram ausprobiert, die App gut findet und deshalb Meta-Aktien kauft
• Nach derselben Logik liegt es eher im unproblematischen Bereich, wenn jemand während eines Flugs beobachtet, dass eine Tür abreißt, daraus schließt, dass dieses Flugzeug schlecht gebaut wurde, und die betreffende Aktie shortet, solange keine Geheimhaltungspflicht besteht
• Es kann zwar Grenzfälle geben, etwa die Frage, ob man auf einer Geschäftsreise im Flugzeug verpflichtet ist, keine privaten Kontogeschäfte in Bezug auf den Arbeitgeber zu tätigen; das Zitat enthält jedoch auch die Einschätzung, dass selbst dann die Priorität für eine Durchsetzung nicht besonders hoch wäre

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Nein. Wenn keine Treuepflicht gegenüber Boeing besteht und auch keine Pflicht zur Vertraulichkeit in Bezug auf diese Information, dann ist der Handel nicht auf Basis von Insiderinformationen erfolgt.
  Wenn in dem Flugzeug eine Tür herausgeflogen ist, war diese Person lediglich die erste, die von einer wesentlichen öffentlichen Information erfahren hat. Sie hat nicht auf Basis wesentlicher nichtöffentlicher Informationen gehandelt.
  Beispiel: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

  • Wichtige Ergänzung: Eine Vertraulichkeits- oder Treuepflicht in Bezug auf die Information muss nicht unbedingt bei einem selbst liegen; es reicht, wenn es sich um wesentliche nichtöffentliche Informationen handelt, die dem Unternehmen gehören.
    Wenn zum Beispiel ein Insider mit Vertraulichkeitspflicht solche Informationen an einen Dritten weitergibt, der keine solche Pflicht hat, und dieser Dritte damit handelt, ist das Insiderhandel.
    In diesem Fall ändert das jedoch nichts am Ergebnis. Wie oben gesagt, ist es eher eine Situation, in der jemand einfach als Erster von einer Nachricht erfahren hat.
  • Das ist einfach News-Trading. Die Person ist nur ungewöhnlich schnell, weil sie selbst Teil der Schlagzeile ist.
  • Bei der Bedingung „wenn keine Treuepflicht gegenüber Boeing besteht“ frage ich mich, wie es wäre, wenn in diesem Flugzeug ein Boeing-Manager oder -Ingenieur gesessen hätte.
  • Die bessere Frage ist, ob Flugbegleiter Put-Optionen kaufen dürfen. Wie sieht es mit dem Fluglotsen aus, der den Notfall abgewickelt hat? Die Information selbst ist dieselbe.
    Genau hier verstehe ich die Regeln zum Insiderhandel nicht. Wenn Bloomberg zum Beispiel Kreditkartendaten kauft, kann man Umsätze ziemlich genau schätzen und vor der Ergebnisveröffentlichung dafür bezahlen, ob die Erwartungen getroffen werden, und danach handeln. Wenn aber ein Unternehmensmitarbeiter mit derselben Information handelt, ist es Insiderhandel; und wenn ein Mitarbeiter des Kreditkartenunternehmens dieselbe Information erhält und damit handelt, ist es ebenfalls Insiderhandel.
    Vielleicht sollte man Insiderhandel als „Handel auf Basis nicht veröffentlichter Informationen“ definieren.

• Die britischen Regeln unterscheiden sich von den US-Regeln, und für Insiderhandel gibt es drei Voraussetzungen.

  1. Die Information muss konkret sein — etwa die Information, dass man Boeing verkaufen sollte.
  2. Es muss sich um eine Information handeln, die ein vernünftiger Anleger bei seiner Handelsentscheidung berücksichtigen würde — ja, das scheint ziemlich klar zu sein.
  3. Die Information muss nichtöffentlich sein — wenn ich mich richtig erinnere, kann eine Information als öffentlich gelten, wenn sie einer größeren Gruppe bekannt gemacht wurde; in diesem Fall wussten etwa 200 Personen im Flugzeug von dem Problem, sodass sie wahrscheinlich als öffentliche Information gelten könnte und diese Voraussetzung nicht erfüllt wäre. Die Schwelle lag meiner Erinnerung nach ungefähr bei 30 Personen.
     Ich wusste doch, dass Compliance-Schulungen irgendwann nützlich sein würden.
  • Vor ein paar Jahren gab es einen interessanten realen Fall, der den Unterschied zwischen US- und britischen/europäischen Regeln dazu zeigte, was öffentliche Information ist. Jemand handelte auf Basis von Informationen aus einem zufällig mitgehörten Telefongespräch im Zug und wurde von einem französischen Gericht verurteilt.
    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
    Archive https://archive.ph/Imf75
  • Bei der dritten Voraussetzung frage ich mich, wie es wäre, wenn dieses Flugzeug privat besessen oder gechartert gewesen wäre.
  • Die vierte Voraussetzung, die die meisten übersehen, ist, ob Gericht und Berufungsinstanz ebenfalls dieser Ansicht sein werden.
    In den USA hilft es bei diesem Thema nicht besonders, Gesetzestexte zu zitieren. Es gibt kein spezielles Insiderhandelsgesetz; vielmehr haben Regulierungsbehörden einige allgemeine Betrugsgesetze zurechtgebogen, um sie auf solche Situationen anzuwenden.
  • Heißt das, wenn es ein kleineres Flugzeug mit nur 20 Personen an Bord gewesen wäre, könnte es im Vereinigten Königreich Insiderhandel sein?

• Ich muss an den Film Casino Royale denken.
  Im Film nutzt der Terrorfinanzierer Le Chiffre das Geld eines ugandischen Warlords, um Skyfleet-Aktien leerzuverkaufen und auf das Scheitern des Unternehmens zu wetten. Um dieses Scheitern herbeizuführen, plant er, den Prototyp eines Passagierflugzeugs des Unternehmens in die Luft zu jagen; James Bond vereitelt das. Am Ende erleidet Le Chiffre einen großen finanziellen Verlust und ist gezwungen, im Casino Royale in Montenegro ein Pokerturnier mit hohen Einsätzen zu veranstalten.

  • Dann könnte Flugzeugsabotage in Situationen, in denen man es wie ein Qualitätskontrollproblem am Flugzeug aussehen lassen kann, eine Möglichkeit sein, ohne Verdacht Gewinne zu erzielen. Es reicht also, dass der Mechaniker, der die Tür abfallen ließ, nicht dieselbe Person ist wie die Person, die mit den Aktien gehandelt hat?

• Natürlich nicht. Denn als Außenstehender hat er mit selbst ermittelten Informationen gehandelt.
  Das ist so, als würde ein Hedgefonds Satellitenbilder von Walmart-Parkplätzen im ganzen Land kaufen, die Zahl der Autos zählen und daraus den Umsatz im Jahresvergleich schätzen. Man hat Informationen, die andere nicht haben, aber sie stammen nicht von einem Insider.

  • Genau. Es heißt buchstäblich „Insiderhandel“, und wenn ein Kunde bei der Nutzung eines Produkts des Unternehmens etwas entdeckt, ist daran überhaupt nichts Insider-mäßiges. Die Informationsquelle lag nicht innerhalb des Unternehmens.
  • So schnell sollte man das nicht abtun. Als ich vor über 20 Jahren an einer australischen Law School gelernt habe, wurde uns beigebracht, dass auch Dritte oder Außenstehende nicht legal mit Informationen handeln dürfen, die der breiteren Öffentlichkeit praktisch nicht zugänglich sind.
    Put-Optionen im Flugzeug zu kaufen könnte gegen dieses Gesetz verstoßen. Denn theoretisch haben nur einige Hundert Menschen Zugang zu dieser Information. Nachdem sie per Funk an die Flugsicherung übermittelt wurde, wird sie zu öffentlich zugänglicher Information, unabhängig davon, wer tatsächlich mithört. Das wird ähnlich behandelt wie Satellitenfotos.
    Das heißt nicht, dass dies US-Recht ist, und auch nicht, dass australisches Recht heute noch so ist. Aber „so sollte das Gesetz funktionieren“ und „so funktioniert das Gesetz tatsächlich“ sind unterschiedliche Dinge.
  • Wenn man kein Insider ist, ist man eben kein Insider; das scheint mir sehr eindeutig. Ich verstehe nicht einmal wirklich, warum diese Frage diskutiert wird.

• Ich erinnere mich, an der Law School gelernt zu haben, dass es ohne Informationsgeber (tipper) auch keinen Informationsempfänger (tippee) gibt.
  Um Informationsgeber zu sein, muss die Absicht bestehen, Informationen unzulässig weiterzugeben. Wenn zum Beispiel ein CEO in seinem Garten mit einem Kollegen telefoniert und dabei in einer seltenen Fremdsprache spricht, und zufällig jemand, der diese Sprache kennt, draußen am Zaun vorbeigeht und es hört, ist der CEO kein Informationsgeber. Daher kann diese Person auch kein Informationsempfänger sein.
  Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man völlig sicher ist, nur weil man kein Informationsempfänger ist. Schließlich besitzt man eine wesentliche Information. Wenn sie aber bereits Hunderte kennen und jede Minute Tausende weitere davon erfahren, ist es wohl schwer, sie als nichtöffentliche Information anzusehen.

  • Ich frage mich, ob das wirklich stimmt. Wenn es um Codesprache ginge, würde ich es verstehen, aber selbst bei einer noch so seltenen Sprache gibt es mehrere Sprecher; sollte man also Unternehmensgeheimnisse nicht an einem Ort besprechen, wo man mitgehört werden kann?

• Auch Matt Levine hat dieses Thema gut behandelt: https://archive.is/Kd6Os
  Die Schlussfolgerung: nein. Als Verbraucher hat man nämlich keine Verschwiegenheitspflicht.

  • „Wenn ein normaler Mensch zu McDonald’s geht, einen Burger isst und sagt: ‚Dieser Burger schmeckt schlecht, ich sollte die Aktie leerverkaufen‘, ist das in Ordnung und legitime Recherche.
    Menschen sollten die Produkte und Dienste von Unternehmen beobachten und bewerten und diese Bewertung in ihre Anlageentscheidungen einfließen lassen. So werden Aktienkurse effizient, und Kapital wird nicht schlechten, sondern guten Verwendungen zugeteilt.“
  • Was wäre, wenn im Kleingedruckten der Bedingungen für den Ticketkauf eine Vertraulichkeitsklausel stünde?
  • Interessanter ist eher die Frage, ob das der alltagssprachlichen Definition von Arbitrage entspricht.
    Denn es ist ein Vorteil, den nur wenige haben, und man hat dafür bezahlt, in diese Position zu kommen.

• Ich bin kein Jurist, aber für eine normale Person scheint es schwer, das als Insiderhandel zu werten, weil sie auf Grundlage eines im Alltag beobachteten Ereignisses gehandelt hat.
  Das dürfte sich kaum wesentlich davon unterscheiden, einen Flugzeugabsturz direkt mitzuerleben. Allerdings könnte man bei ausreichend großem Handelsvolumen durchaus untersucht werden.
  Wenn man Fluglotse ist oder die Information beruflich erlangt hat, dürfte es deutlich komplizierter werden.

  • Der ursprüngliche Beitrag stammt aus Reddit r/WallStreetBets, daher wirkt das meiste eher wie ein Witz.
    Allerdings scheinen Fluglotsen keine Airline-Aktien besitzen zu dürfen: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
  • Ich frage mich, ob Flugfunk der Flugsicherung als öffentliche Information gilt. Soweit ich weiß, ist das Mithören von Flugfunk legal; wird eine Absturzinformation dann in dem Moment öffentlich, in dem sie per Funk weitergegeben wird?
  • Wenn ein Airline-Mechaniker die Nachricht erhält, dass ein Flugzeug „ohne Tür landen wird“, und daraufhin mit Aktien dieser Airline handelt, könnte das eine ähnliche Situation sein.
    Bei Kabinenpersonal wäre es zumindest beim Handel mit Aktien der Airline noch uneindeutiger; bei Boeing-Aktien wohl weniger.
  • Selbst bei einem Boeing-Mitarbeiter glaube ich nicht, dass es eine Verurteilung gäbe. Das Ereignis geschah öffentlich, und wenn der Nicht-Mitarbeiter auf dem Nachbarsitz nicht aufgrund von Insiderinformationen gehandelt hat, sehe ich keinen Grund, warum es bei einem Mitarbeiter anders sein sollte. Die Information kam schließlich nicht aus dem Unternehmen.

• Dann könnte ein böswilliger Meta-Mitarbeiter ja in Messenger oder WhatsApp eine Luftdrucksensor-Erkennung einbauen, um Druckabfälle zu erkennen und automatisch Airlines und Flugzeughersteller leerzuverkaufen, ohne kostenpflichtiges Bord-WLAN nutzen zu müssen.

  • Es ist zwar kompliziert, aber man könnte wohl auch einfach kommerzielle Flüge überwachen, die kurz nach dem Start wieder zum Ausgangsort zurückkehren.
  • Das würde sehr wahrscheinlich die Treuepflicht verletzen, die der Mitarbeiter gegenüber Meta hat.
  • Man könnte es auch unter dem Vorwand eines dezentralen Systems von Luftdruck-Wetterstationen machen.
    Tatsächlich wirkt das sogar ziemlich plausibel.
  • Die meisten Smartphones haben heutzutage kein Barometer mehr.

• Es kann noch komplizierter werden. Was, wenn man selbst Pilot ist?
  „Am 15. August 2006 wurde bekannt, dass Halutz sein Investmentportfolio drei Stunden nachdem zwei israelische Soldaten beim Zar'it-Shtula-Zwischenfall von Hezbollah entführt worden waren, verkauft hatte. Dieser Vorfall führte zum Krieg. Dieses Verhalten des Generalstabschefs war technisch gesehen legal, und Beschränkungen über einen Blind Trust galten nur für Minister; Staatskontrolleur Micha Lindenstrauss sagte jedoch, sie sollten auch auf den Generalstabschef und andere hochrangige Amtsträger ausgeweitet werden. Mehrere Knesset-Abgeordnete forderten Halutz’ Rücktritt, und einige Mitglieder des General Staff Forum äußerten, sein Rücktritt scheine unvermeidlich.“
  https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

• Der ursprüngliche Beitrag ist 16 Tage alt: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827