- Das Computerbetrugsgesetz wurde in einem Fall angewendet, in dem Videos eines Flugunfalls an CNN weitergegeben wurden
- Vertrauliche Aufnahmen zu einem Flugunfall wurden an ein Medienunternehmen übermittelt
- US-Behörden untersuchen den Informanten strafrechtlich wegen des Informationslecks
- Als rechtlicher Streitpunkt steht das Gleichgewicht zwischen Zugriffsrechten auf Informationen und Pressefreiheit im Mittelpunkt
- Im IT-Bereich rücken interne Informationssicherheit und eine Verschärfung der rechtlichen Verantwortung in den Fokus
Überblick über den Fall
- Interne Videos im Zusammenhang mit einem Flugzeugabsturz wurden an CNN geleakt und dort berichtet
- US-Strafverfolgungsbehörden ermitteln im Zusammenhang mit dem Leak dieser Aufnahmen unter Anwendung des Computer Fraud and Abuse Act (CFAA)
- Das Gesetz wurde ursprünglich erlassen, um Hacking oder unbefugten Computerzugriff zu behandeln
Rechtliche Streitpunkte und Debatte
- Die Person, die die Aufnahmen weitergab, hatte Zugriffsrechte auf das vertrauliche Material, zog sich aber durch die Weitergabe an die Presse rechtliche Verantwortung zu
- Die Regierung argumentiert für eine Stärkung der Informationssicherheit und eine strikte Anwendung des Gesetzes
- Medien und Bürgerrechtsgruppen betonen dagegen die Freiheit der gemeinwohlorientierten Berichterstattung und die Notwendigkeit von Informationsoffenlegung
Auswirkungen auf die IT-Branche
- Das Gleichgewicht zwischen technischer Innovation und Informationsschutz wird zu einem wichtigen Thema
- Wenn Insider nicht genehmigte Informationsweitergabe betreiben, können nicht nur Unternehmen, sondern auch Einzelpersonen erhebliche rechtliche Risiken tragen
- Die Notwendigkeit strengerer Sicherheitsrichtlinien und einer Kontrolle des Zugriffs auf interne Informationen in IT-Unternehmen wird erneut hervorgehoben
Fazit
- Der Fall zeigt zusammen mit der Ausweitung des Anwendungsbereichs des Computerbetrugsgesetzes, dass die rechtliche und ethische Verantwortung von Technikbeschäftigten wächst
- Es ist zu erwarten, dass die gesellschaftliche Debatte über die Grenze zwischen der Rolle der Medien und Informationssicherheit weitergeht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das wirkt auf mich wie ein Phänomen der Selbstzensur oder des „vorauseilenden Gehorsams“
Es scheint, als werde die Zensur auf YouTube immer strenger
Pepe's Towing (ein großes Abschleppunternehmen in Los Angeles) hat sich darüber beschwert, dass YouTube ihre Videos entfernt hat; diese Videos zeigen detailliert, wie Fahrzeuge an Unfallorten schwerer Fahrzeuge geborgen und abgeschleppt werden
Die Mitarbeiter tragen Bodycams wie die Polizei, an den Kränen sind Kameras montiert, und manchmal werden sogar DJI-Drohnen eingesetzt
Die Drohnen kommen zum Einsatz, wenn ein komplexer Hebeplan nötig ist, etwa wenn ein Auto eine Klippe hinuntergestürzt ist
Der Hauptzweck dieser Videos ist die Sicherung rechtlicher Beweise zur Beilegung von Kostenstreitigkeiten mit Versicherungen
Aus PR-Gründen haben sie aber auch angefangen, einen YouTube-Kanal zu betreiben
Fast alle Videos werden an öffentlichen Orten wie öffentlichen Straßen und Highways in LA aufgenommen und erfolgen in Zusammenarbeit mit verschiedenen öffentlichen Stellen wie der Polizei, CALTRANS und der Feuerwehr
Das sind öffentliche Vorgänge, es gibt viel Verkehr, und manchmal filmen sogar Nachrichtenhubschrauber
Das wäre nach dem ersten Verfassungszusatz der USA (Meinungsfreiheit) voll geschützt und verstößt auch nicht gegen die offiziellen Richtlinien von YouTube
Der Grund für die Zensur durch YouTube ist der Schutz des Unternehmensimages
In älteren Videos waren Firmeninformationen auf Lkw-Türen, Container-Markierungen, Kfz-Kennzeichen und beschädigte Fracht gut zu erkennen
Jetzt verwischen sie aus Sorge vor Sanktionen durch YouTube sämtliche identifizierenden Informationen
Kürzlich ist ein mit Melonen voll beladener Trailer umgekippt, und sie haben nicht nur die Informationen des Lkw-Unternehmens, sondern sogar die Melonenmarke verpixelt
Auch die Mitarbeiter von Pepe's finden das absurd, ergreifen diese Maßnahmen aber, weil sie keinen Streit mit YouTube wollen
Während des George-Floyd-Falls war das ungeschnittene vollständige Video nirgends zu sehen, nur auf liveleak
Es war der einzige Ort, an dem auch zu sehen war, wie Floyd in den Polizeiwagen einsteigt und wieder herauskommt
Das ließ mich fragen, warum das vollständige Video eines so wichtigen Vorfalls mit gesellschaftlichen Folgen nicht überall öffentlich verfügbar war
Aus zynischer Sicht könnte man meinen, dass das ungeschnittene vollständige Video mit dem Narrativ kollidierte, das die Medien damals vermitteln wollten
Ja, hier nutzt ein Unternehmen die Logos eines anderen Unternehmens, um das eigene Geschäft zu bewerben
Da das Fahrzeug selbst Gegenstand des Videos ist, erscheinen darin verschiedene identifizierende Informationen unverändert
Wenn aber zum Beispiel mein Restaurant betonen wollte, dass ein konkurrierendes Restaurant eine schlechte Hygienebewertung hat, und ich dafür dessen Logo groß in meinem Video zeigen würde, dann würde ich nicht sagen, dass das unproblematisch ist, nur weil es an einem öffentlichen Ort aufgenommen wurde
(Das bezieht sich nur auf das von Ihnen erklärte Beispiel)
Wenn der Zweck des Videos einfach nur darin besteht, den Abschleppvorgang zu dokumentieren, scheint es nicht nötig zu sein, personenbezogene Daten einzubeziehen
Ich halte es für angemessen, solche Informationen zu entfernen
Auch unabhängig von YouTubes Regeln ist das eine vernünftige Praxis
Auch bei Umfragen, wissenschaftlichen Arbeiten usw. werden persönliche Informationen üblicherweise geschwärzt
Ich frage mich, wann im Westen die Menschen anfangen werden, sich in Messenger-Gruppen wie Telegram oder ähnlichen Kanälen zu versammeln, um an echte Informationen zu gelangen
Wenn wir von „vorauseilendem Gehorsam“ sprechen, würde ich empfehlen, die übrigen Kommentare in diesem Thread zu lesen
In diesem Fall handelt es sich um Aufnahmen einer staatlich überwachten CCTV-Kamera
Urheberrecht, geistiges Eigentum oder finanzieller Schaden spielen hier keine Rolle, und das Video ist auch nicht vertraulich
Im Wesentlichen ist es ein öffentliches Dokument, für das sogar der Freedom of Information Act (FOIA) einschlägig sein könnte
Im schlimmsten Fall könnte es sich um einen internen Richtlinienverstoß handeln, der eine Kündigung aus wichtigem Grund nach sich zieht (wobei Beschäftigte im öffentlichen Dienst mehr Schutz genießen), aber die meisten Menschen übertreiben und halten schon geringe Abweichungen von den Vorgaben des Arbeitgebers für illegal
Es gibt eine Tendenz, bloße Richtlinienverstöße, bei denen vielleicht eine Verwarnung oder eine Zivilklage möglich wäre, zu Straftaten hochzustufen und sogar von möglicher Inhaftierung zu sprechen
Ich denke, dass weit gefasste und vage Gesetze wie der CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) zu dieser autoritären Denkweise beigetragen haben
Wenn das Rechtssystem keine klare Grenze zieht und überzogene Strafandrohungen enthält, wird es für jeden schwer, einer Bestrafung zu entgehen, wenn eine befugte Person es darauf anlegt
Am Ende verankert sich so eine autoritäre Denkweise, die von der Autorität der oberen Ebenen abhängig ist, in der gesamten Gesellschaft
Ich finde das bedauerlich
In diesem Fall hat CNN kein Problem, aber die Person, die das CCTV-Material herausgegeben hat, wird bestraft
Wenn jemand Aufnahmen von Sicherheitskameras stiehlt und weitergibt oder verkauft, ist das eindeutig problematisch
Ob das in dem Artikel angewandte Gesetz exakt passt, kann ich nicht sicher sagen, weil ich mich mit dem Recht nicht gut genug auskenne
Sicher ist nur, dass man rechtliche Nachteile kaum vermeiden kann, wenn man sensible Informationen oder Daten eines Unternehmens nach außen gibt
Der Artikel stellt es so dar, als sei nur gegen Unternehmensrichtlinien verstoßen worden, und das überzeugt mich nicht ohne Weiteres
Ich denke, alles hängt von der Definition des „Gesetzes“ ab
Auch wenn man gegenüber dem Arbeitgeber etwas falsch macht (zum Beispiel seine Arbeit nicht richtig erledigt), wird das nicht sofort zu einer Straftat
Es kann zu Disziplinarmaßnahmen oder zur Kündigung führen, aber nicht automatisch zu einer strafrechtlichen Verfolgung
Hier aber wird das Fehlverhalten gegenüber dem Arbeitgeber selbst als Verbrechen behandelt
Wenn ich Dateien von meinem Arbeitsgerät kopiert und verbreitet hätte, wäre das normalerweise ein Verstoß gegen eine NDA und damit eine zivilrechtliche Sache
Ohne NDA könnte es zwar zur Kündigung und zu einer zusätzlichen Klage kommen, aber es wäre nicht automatisch ein klarer Zivilfall
Ich denke nicht, dass so eine Situation zwingend eine Straftat sein muss
Entscheidend ist, dass CNN den Teil des CCTV-Textes nicht unkenntlich gemacht hat, in dem der Aufnahmeort stand
Das ist ein Fall, in dem Journalisten einer wichtigen Verantwortung nicht gerecht geworden sind
Am Ende könnte dieser Fehler dazu führen, dass jemand seinen Arbeitsplatz verliert oder sogar sein Leben beeinträchtigt wird
Eine bedauerliche Situation
Einige Bundesstaaten in den USA haben sehr vage Gesetze zum Computer-Missbrauch
In Illinois gilt zum Beispiel schon ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen (ToS) eines Netzwerks als Straftat
Wenn der Angeklagte materiell eigentlich unschuldig war (weil die Vorschrift gar nicht einschlägig war), der Anwalt aber zu einem no contest geraten hat, könnte es Spielraum geben, das Schuldspruch aufzuheben
Es gab tatsächlich Fälle, in denen – wie bei Subway Jared – Anwälte Beweise nicht richtig geprüft und zu einem Schuldeingeständnis geraten haben, woraufhin einzelne Anklagepunkte später aufgehoben wurden
Noch absurder ist, dass es später fast unmöglich sein kann, das zurückzunehmen, wenn ein Angeklagter sich zu etwas schuldig bekennt, das in Wirklichkeit keine Straftat ist, und dies wissentlich getan hat
Ich erinnere mich auch an frühere Fälle, in denen Angeklagte sich zu etwas schuldig bekannt hatten, das gar kein Verbrechen war, und es später nicht mehr rückgängig machen konnten, weil sie sich darauf geeinigt hatten
Man fragt sich, ob die Beteiligten in den letzten 15 Jahren jemals auch nur drei Meter in die Nähe eines Computers gekommen sind
Der CFAA kann immer angewendet werden
Wie bei Postbetrug oder Wire Fraud ist er bei den meisten Straftaten potenziell anwendbar
Selbst wenn es keine Straftat ist oder keine sein sollte, kann er angewendet werden, wenn sie es wollen
Tatsächlich ist er in der Praxis kaum anwendbar
Wenn jemand interne Daten einer Organisation in einem Fall ohne Whistleblowing offenlegt, dann wird diese Person meiner Meinung nach nicht nur entlassen, sondern dürfte es auch schwer haben, künftig das Vertrauen von Arbeitgebern zu gewinnen
Aber das als Straftat nach dem CFAA zu werten, ist eine überzogene Auslegung
Aber wenn jemand mit dem Handy einen Sicherheitsmonitor abfilmt, das als „Computerbetrug“ oder „unbefugtes Eindringen“ zu bezeichnen, ist eindeutig übertrieben
Ich kann auch nicht glauben, dass jedes Sensationsvideo automatisch dem öffentlichen Interesse dient
Das ist eindeutig nicht mit etwas von der Tragweite der Pentagon Papers vergleichbar
Die Person, die das Video geleakt hat, arbeitete in der polizeilichen Leitstelle
Bei solcher Arbeit ist die Weitergabe von Informationen grundsätzlich untersagt
Auch Rettungskräfte oder Chirurgen dürften Videos nicht eigenmächtig weitergeben
Zu dem Vorfall gab es bereits aus vielen Blickwinkeln verschiedene Materialien, Zeugen und Telemetriedaten
Es ist nicht so, als hätte jemand das einzige Material gebracht, das wie der Zapruder-Film zum JFK-Attentat unbedingt veröffentlicht werden musste
Ich frage mich, welcher Schaden überhaupt entstünde, wenn man dieses Video veröffentlicht, wo sich der Vorfall doch öffentlich abgespielt hat
Es handelt sich schließlich um Material, das nach dem Freedom of Information Act (FOIA) offengelegt werden könnte
Ich frage mich, ob diese Information unternehmenseigene oder vertrauliche Informationen waren