- Die britische Post Office gab 2015 gegenüber BBC Panorama falsche Erklärungen ab und übte Druck aus, um zu verhindern, dass Beweise gesendet werden, die die Unschuld von Filialleitern im Horizon-Skandal hätten stützen können
- Der Fujitsu-Whistleblower Richard Roll sagte aus, dass Horizon-Filialkonten aus der Ferne geändert werden konnten, ohne dass die Filialleiter davon wussten, und erschütterte damit die zentrale juristische Position der Post Office
- Führungskräfte briefte die BBC, Remote-Zugriff sei unmöglich, doch ein Bericht von Ernst and Young aus dem Jahr 2011 hatte die Direktoren der Post Office bereits vor dem Risiko eines unbeschränkten Zugriffs durch Fujitsu-Mitarbeiter gewarnt
- Anwälte der Post Office schickten von der BBC interviewten Experten Briefe mit möglichen Klagen; Proteste von PR-Chef Mark Davies führten zu Druck, der die Ausstrahlung um mehrere Wochen verzögerte
- Richard Rolls Aussage spielte 2019 vor dem High Court eine wichtige Rolle dabei, die Leugnung von Remote-Zugriff durch die Post Office zu schwächen, und trug später zur Entwicklung bei, in der Verurteilungen aufgehoben wurden
Post Office versuchte, Panorama-Sendung 2015 zu verhindern
- Die Post Office versuchte im Vorfeld der BBC-Panorama-Sendung Trouble at the Post Office von 2015 zu verhindern, dass zentrale Beweise öffentlich wurden
- Die Sendung enthielt ein Interview mit dem Fujitsu-Whistleblower Richard Roll, der sagte, dass Filialkonten im Horizon-Computersystem heimlich geändert werden konnten
- Die Post Office lehnte eine Stellungnahme mit Verweis auf die derzeit laufende öffentliche Untersuchung ab
- Zwischen 1999 und 2015 wurden 700 Sub-Postmaster und Sub-Postmistresses wegen Diebstahls, Betrugs, falscher Buchführung und weiterer Vorwürfe angeklagt; einige kamen ins Gefängnis, einige nahmen sich das Leben
Falsche Erklärungen rund um die Leugnung von Remote-Zugriff
- Hochrangige Manager der Post Office briefte die BBC, dass weder Mitarbeiter der Post Office noch Fujitsu, das Horizon entwickelt und gewartet hatte, Remote-Zugriff auf die Konten der Filialleiter hätten
- Die Direktoren der Post Office waren jedoch bereits vier Jahre zuvor vor der Möglichkeit von Remote-Zugriff gewarnt worden
- Ein Bericht von Ernst and Young aus dem Jahr 2011 warnte, dass Fujitsu-Mitarbeiter “unrestricted access” auf Konten von Sub-Postmastern hätten und dies zu nicht autorisierter oder fehlerhafter Transaktionsverarbeitung führen könne
- In einem Briefing 2015 sagte Angela van den Bogerd, Änderungen an Konten würden Spuren hinterlassen; Patrick Bourke sagte, bestehende Transaktionsdaten könnten nicht geändert oder korrigiert werden und ihre Integrität bleibe zu „100 %“ erhalten
- Später musste die Post Office einräumen, dass Fujitsu-Mitarbeiter ohne Wissen der Sub-Postmaster auf Konten zugreifen und Änderungen vornehmen konnten
Druck auf BBC-Rechercheteam und Experten
- Anwälte der Post Office schickten von der BBC interviewten Experten einschüchternde Briefe
- Ian Henderson von der unabhängigen forensischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Second Sight fand weitere Hinweise auf Justizirrtümer bei der Post Office; die Post Office warnte ihn, er habe nicht die rechtliche Expertise, um über Strafverfolgungen zu sprechen
- Sie teilte ihm mit, dass sie bei einer Schädigung des Rufs der Post Office zum Schutz der Marke ernsthaftere Schritte ergreifen könne
- Außerdem fügte sie hinzu, dass Gespräche mit Panorama nicht hingenommen würden und sie sich alle rechtlichen Rechte vorbehalte
- Das Panorama-Team teilte der Post Office den Namen Richard Rolls nicht mit, um ihn vor Schreiben derselben Art zu schützen
- Stattdessen sprach das Rechercheteam mit einem Fujitsu-Insider und übermittelte der Post Office die Grundzüge der von ihm erhobenen Vorwürfe
Mark Davies und Klagedrohungen
- Mark Davies, PR-Chef der Post Office, beschwerte sich weiterhin bei höherrangigen BBC-Managern
- Die Post Office beauftragte mit öffentlichen Mitteln externe Anwälte, die Panorama in Briefen mit Klagen drohten
- Das Panorama-Team erhielt von der Post Office und ihren Anwälten Hunderte Seiten an Schreiben und Berichten, doch diese Dokumente räumten die Möglichkeit von Remote-Zugriff nicht ein
- Davies sagte Panorama damals, es gebe „überwältigende Beweise“, dass Verluste auf Nutzerverhalten zurückzuführen seien, insbesondere auf vorsätzliches Fehlverhalten
- Das Lobbying der Post Office reichte bis zu einem Off-the-record-Treffen mit dem Panorama-Redakteur; dabei wurden einige der in der Sendung auftretenden Sub-Postmaster herabgewürdigt und angedeutet, sie könnten ein Diebstahlmotiv gehabt haben
Verzögerung der Sendung und Reaktionen nach der Ausstrahlung
- In einem Fall behauptete die Post Office fälschlich, es gebe ein Dokument, aus dem hervorgehe, dass ein bestimmter Postmaster einen Diebstahl begangen habe
- Sie sagte jedoch, sie werde es nur zeigen, wenn zugesichert werde, dass es mit niemand anderem geteilt werde
- Diese Bedingung bedeutete, dass Panorama das Dokument nicht einmal mit dem beschuldigten Postmaster hätte besprechen können
- Panorama lehnte dies ab und prüfte alle verfügbaren Beweise erneut
- Die Prüfung verzögerte die Ausstrahlung, doch es wurden keine Beweise gefunden, die die Berichte der Sub-Postmaster infrage gestellt hätten
- Die Sendung wurde im August 2015 ausgestrahlt
- Direkt nach der Ausstrahlung veröffentlichte die Post Office auf ihrer Website eine Erklärung, wonach sie sich bei der BBC über „unbewiesene Behauptungen“ beschweren werde
- Richard Rolls Vorwürfe verbreiteten sich damals nicht in anderen Medien und führten auch nicht zu der landesweiten Empörung, die später nach dem ITV-Drama entstand
Wirkung im High-Court-Verfahren 2019
- Richard Roll trat im März 2019 als Zeuge vor dem High Court auf
- Seine Aussage spielte eine wichtige Rolle dabei, die Beharrlichkeit der Post Office zu Fall zu bringen, Remote-Zugriff auf Filialkonten sei unmöglich
- Der Anwalt Patrick Green KC erkannte unmittelbar nach der Panorama-Sendung von 2015 die Bedeutung von Richard Rolls Aussage
- Green führte später die Rechtsfälle von Postmastern, die zeigten, dass Horizon die Ursache unerwarteter Fehlbeträge gewesen sein könnte
- Er sagte, er sei nicht sicher, ob das Verfahren in derselben Weise verlaufen wäre, wenn Panorama diese Sendung nicht produziert hätte
Rechtliche Wende und spätere Entschuldigungen
- Der Sieg der Postmaster gegen die Post Office vor dem High Court wurde zum Wendepunkt im juristischen Verlauf und führte dazu, dass Verurteilungen vor dem Court of Appeal aufgehoben wurden
- Anwälte von Mark Davies erklärten, er habe stets vollständig in gutem Glauben gehandelt und seine Aussagen auf Grundlage der ihm damals bereitgestellten Informationen gemacht
- Paula Vennells sagte, es tue ihr aufrichtig leid für die Sub-Postmaster und ihre Familien, die wegen des Horizon-Systems zu Unrecht beschuldigt und angeklagt wurden und deren Leben zerstört worden seien
- Die Post Office wusste 2015, dass Horizon Bugs und Fehler hatte, dass Remote-Zugriff möglich war und dass einige Verurteilungen nicht sicher waren
- Der Horizon-Skandal erhielt erst nach mehreren Prozessen, mehr als 90 aufgehobenen Verurteilungen und einem TV-Drama die Aufmerksamkeit, die seit Langem nötig gewesen war
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dieser Post-Office-Skandal läuft im Vereinigten Königreich noch immer
Der betreffende Fujitsu-Entwickler bestätigte etwas, das das Post Office bestritten hatte: dass in der im Zentrum des Skandals stehenden Horizon-Software eine Funktion implementiert war, mit der Konten heimlich geändert werden konnten
Rund 700 Leiter von Postfilialen wurden verantwortlich gemacht, weil es so aussah, als seien große Geldbeträge aus den Kassen verschwunden, und wegen Betrugs und Diebstahls angeklagt
Ein Bekannter, der in Wakefield eine inzwischen geschlossene Post-Office-Filiale betrieb, hat dadurch lebenszerstörendes Leid erfahren. Ihm wurde vorgeworfen, Tausende Pfund gestohlen zu haben; ob es ein Bug war oder jemand aus der Ferne die Kontobuchungen der Filiale geändert hat, weiß ich nicht. Aber die Kampagne des Post Office, Horizon als fehlerfrei darzustellen, ist schockierend
Die Fehlurteile zogen sich von 1999 bis 2015 hin, und das Urteil des High Court, das Softwarefehler anerkannte und die Serie von Verurteilungen stoppte, erging 2019, also vor fast fünf Jahren
Danach passierte so gut wie nichts, insbesondere wurde niemand zur Verantwortung gezogen. Wenn diese Verzögerung absurd wirkt: Genau so sehen es alle
In Dalmellington verursachte dieser Bug eine Differenz von 24.000 £, und das Post Office wollte den Filialbetreiber dafür verantwortlich machen
Schon die Tatsache, dass so etwas möglich war — von der Inkompetenz, ein solches Design zuzulassen, ganz zu schweigen — bedeutet, dass man allein auf Basis der Aufzeichnungen dieses Systems niemanden vernünftigerweise beschuldigen kann, Bargeld gestohlen zu haben
Aber Menschen, die vorsätzlich gelogen und Leute ins Gefängnis gebracht haben, sollten Haftstrafen absitzen. Keine Geldstrafe, kein bloßer Ruhestand, sondern Gefängnis
Sie haben kaltblütig das Leben von Menschen zerstört, und einige von ihnen haben sich das Leben genommen
Es scheint Leute gegeben zu haben, die ihre Macht missbraucht haben, und die sollten sich im Gefängnis abkühlen
Bei 200 wäre es doppelt so unglaubwürdig, und wenn 500 Filialleiter wegen „Diebstahls“ erwischt wurden, hätte man sich fragen müssen, wie man es geschafft hat, 500 unehrliche Menschen einzustellen
Normalerweise fragt man sich, wenn man eine Person erwischt, wie viele wohl entkommen sind; wenn man 500 erwischt hat, hieße das, es müssten 5.000 oder 50.000 unentdeckte Diebe geben. Wie viele Postämter gibt es im Vereinigten Königreich überhaupt?
Den Sonderbericht von Private Eye, Justice Lost In The Post, kann ich sehr empfehlen.
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
Private Eye war eines der wenigen Medien, die kontinuierlich über diese Angelegenheit berichtet haben. Ich habe dort fast zehn Jahre lang darüber gelesen, und es erstaunt mich immer noch, dass erst jetzt so spät wirklich zu begreifen beginnt, was diesen Menschen widerfahren ist.
Es ist großartig, dass die Macher der jüngsten Dramaserie diesen Fall wieder ins Licht gerückt haben. Was Post Office und Fujitsu getan haben, ist wirklich schockierend, und man kann nur hoffen, dass es zu Strafverfolgung führt.
Wer in der IT arbeitet, sollte daraus lernen, welche Auswirkungen Software auf das Leben einzelner Menschen haben kann, und ich möchte den Whistleblowern applaudieren, die ihre Stimme erhoben haben.
Fujitsu hat sich nicht nur deshalb wie Schläger verhalten, um das Gesicht zu wahren, sondern weil wichtige Anteilseigner Schaden genommen hätten, wenn die Wahrheit ans Licht gekommen wäre.
Dazu gibt es auch dies: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
Der Schwiegervater des Premierministers ist Chef von Infosys, und die Ehefrau des Premierministers hält weiterhin einen erheblichen Anteil an Infosys. Infosys und Fujitsu unterhalten eine enge Partnerschaft.
Es ist von oben bis unten korrupt. Die britische Regierung wirkt im Grunde wie die Marketingabteilung großer Unternehmen des öffentlichen Sektors, und in deren Aufsichtsräten scheinen immer hochrangige Konservative und Spender der Conservative Party zu sitzen.
Wer Audio bevorzugt: Ursprünglich bin ich durch den Page 94 Podcast von Private Eye auf diese Berichterstattung aufmerksam geworden.
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
Es fühlt sich ähnlich an wie bei mhh__ unter https://news.ycombinator.com/item?id=38967529. Ein wirklich erstaunlicher und extrem langsamer Justizirrtum.
Ich verstehe nicht, wie man jemanden des Diebstahls beschuldigen und verurteilen konnte, ohne irgendeinen Beweis außerhalb des IT-Systems zu haben, und wie dieses IT-System nie richtig überprüft wurde.
Persönlich sehe ich das als Folge einer damaligen Zeitstimmung, in der Computersystemen übermäßig vertraut wurde. Heute würde wohl jeder zumindest vernünftige Zweifel an der Genauigkeit eines solchen Systems haben, aber zu der Zeit, als die Anklagen erhoben wurden, scheinen alle angenommen zu haben, das System sei perfekt.
Wenn es bei diesem Skandal nur um schlichte Inkompetenz gegangen wäre, wäre schon das absurd genug gewesen.
Aber dies war mindestens eine vorsätzliche und kriminelle Vertuschung, bei der Hunderte unschuldiger Menschen geopfert wurden, und vielleicht noch schlimmer.
Offenbar wurden sogar Instrumente eingesetzt, die für Ermittlungen zu Schwerverbrechen gedacht sind, und es ist kaum zu glauben, dass so etwas in einem zivilisierten Staat möglich war.
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
Diese Sache schwächt diesen Eindruck kein bisschen ab.
Insbesondere Paula Vennells muss wegen ihrer Aufsichtsverantwortung und der vorsätzlichen Zerstörung des Lebens von Menschen ins Gefängnis.
Ich habe einen interessanten Text über die Vermutung der Zuverlässigkeit gelesen, die in Fällen mit „mechanischen Vorrichtungen“ entstehen kann und auch auf Software ausgeweitet wird
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
Die Annahme, dass komplexe Systeme immer richtig liegen, ist selbst im besten Fall gefährlich — und erst recht, wenn sie zum zentralen Beweis in Strafverfahren wird
Im Fall Post Office hatte jedoch die Post Office alle Beweise und weigerte sich, sie offenzulegen
Soweit ich weiß, ist das Zurückhalten von Beweisen, die der Verteidigung helfen könnten, Behinderung der Justiz; ich weiß nicht, warum die Verantwortlichen nicht angeklagt wurden
Es scheint einen Mittelweg zu brauchen, etwa einen Standard nach bestem Bemühen, aber jeder Ansatz wird kompliziert
Bei komplexer Buchhaltungssoftware sollte es jedoch unbedingt irgendeine Form des Nachweises der Korrektheit geben, etwa interne Konsistenz sowie ausreichende Audit- und Logging-Strukturen
Ich erlebe Ähnliches mit einer Wohnungsbaugenossenschaft und der Metropolitan Police, daher kann ich diesen Fall glauben
Es ist schockierend, wie sehr in Großbritannien in den vergangenen Jahrzehnten die Zahl der Menschen zugenommen hat, die sich darauf konzentrieren, den Eindruck zu erwecken, ihre Arbeit ordentlich zu machen, und die lügen, um Fehler zu vertuschen
Der Weg, die Wahrheit ans Licht zu bringen und die Probleme zu klären, ist ständig bergauf; es ist beängstigend, daran zu denken, wie viele Skandale noch unentdeckt sind
Mein Wahlkreisabgeordneter ist Ed Davey, der tief mit diesem Post-Office-Skandal verbunden ist. Fairerweise muss man allerdings sagen, dass er offenbar stärker ins Visier geraten ist als andere, die während ihrer Amtszeit noch weniger getan haben
Manchmal frage ich mich, ob die Gesellschaft sich nicht in einem Rennen nach unten befindet, und ich staune, wie sie trotz immer größerer Mängel noch funktioniert
Während ich das hier schreibe, kam schon wieder eine E-Mail der Polizei wegen einer Kaution, zu der ich nie erschienen bin; sie wurde erneut an die falsche Person geschickt und hat nichts mit mir zu tun. Sie verursacht nur noch mehr Qual und Stress
Ich habe keine Vorstrafen und soll dieses Jahr als Geschworener dienen, bin mental aber bis an die Grenze belastet und weiß nicht, ob ich das schaffen kann
Ich bin wirklich sprachlos. Zumindest bei einem in den USA börsennotierten Unternehmen wäre so etwas wegen der SOX-Compliance-Anforderungen ohne ausdrückliche Genehmigung unmöglich
Die Regeln sind einfach: Für jede destruktive Operation, also jede änderbare Operation, braucht es eine anfordernde Person und eine genehmigende Person
Solange in irgendeinem System ein Protokoll existiert, ist es in Ordnung, und regelmäßige veröffentlichte Audits erzwingen das bis zu einem gewissen Grad
Dass Ernst and Young in einem Audit schrieb, Fujitsu habe uneingeschränkten Zugriff, um Konten ohne Wissen der Filialleiter zu ändern, und stelle damit ein Risiko dar, war vermutlich genau so ein Fall
Merkwürdig ist, dass keine Aufsichtsbehörde auf diesen Bericht reagiert hat. Ich weiß nicht, ob der Bericht nicht öffentlich war, und auch nicht genau, wie solche Dinge in Großbritannien laufen
Jedenfalls zerstört diese Sache das Vertrauen in öffentliche Institutionen. Wenn das möglich war, muss man fragen, was heute noch möglich ist
Eine der Funktionen, die der Kunde wollte, war praktisch ein Freiform-Editor, mit dem aufgezeichnete Informationen überschrieben werden konnten, als Teil des Prozesses, Informationen für Gerichtsverfahren zusammenzutragen
Das gesamte Entwicklerteam hielt das für absurd und baute es nicht; die Person, die diese Funktion angefordert hatte, ging in den Ruhestand, bevor das Problem größer wurde
Zu diesem Thema gibt es einen Wikipedia-Artikel. Die Probleme begannen bereits in den 90er-Jahren, wurden nie richtig behoben und zogen sich hin; infolgedessen begingen Menschen sogar Suizid
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
Ich habe über diesen Fall vermutlich seit zehn Jahren in Private Eye gelesen, ohne dass etwas passierte; dann kam ein TV-Drama, und über Nacht gab es sofort Fortschritte
Panorama, eines der wichtigsten aktuellen Informationsprogramme der BBC, griff das Problem 2015 auf, und nichts geschah; Post Office Ltd lobte sich sogar selbst dafür, dass nach der BBC-Sendung nichts passiert sei
Als ITV daraus 2024 jedoch keine Nachrichtensendung, sondern ein Drama machte, wurde es sofort zur Priorität der konservativen Regierung
Das scheint ziemlich erfolgreich gewesen zu sein
Wenn ein Gerichtsverfahren in einem vergleichsweise einfachen Fall wie diesem die Wahrheit nicht ans Licht bringen konnte, fragt man sich, wie schlecht ein Justizsystem sein muss.
Außerdem ist es nicht nur einmal, sondern mehrfach gescheitert.
Das von der Post Office genutzte System der privaten Strafverfolgung wurde erstmals im 17. Jahrhundert eingesetzt.
Zum Vergleich: Scotland hat sein eigenes Rechtssystem und ist im Allgemeinen intakter. Ich weiß nicht, ob Subpostmaster in Scotland angeklagt wurden.
Als die Post Office eine XML-basierte Hub-and-Spoke-Datenbank im Stil der späten 90er mit 13.000 Filialen als „robust“ bezeichnete, wurde das einfach akzeptiert.
IT-Leute hingegen hätten sich diese Architektur angesehen und gedacht: „Da müssen zwangsläufig alle möglichen Bugs drinstecken.“
Es gab zwar auch so etwas wie Sachverständige, aber aus Sicht eines IT-Menschen, der diesen Fall über Jahre hinweg in Private Eye verfolgt hatte, sah es so aus: „Diese Leute werden komplett vorgeführt, weil die Organisation Bugs verheimlicht, die in einem Enterprise-System offensichtlich irgendwo verborgen sein müssen.“ Für Nichttechniker war das wohl weniger klar.
Dadurch hatte die Verteidigung nichts Verwertbares in der Hand, und die Jury hatte kein Material, um diese Sichtweise zu widerlegen.
Das ist Korruption auf wirklich wahnsinnigem Niveau, und es müssen zwingend harte Konsequenzen folgen.
In diesem Fall ist klar, dass das System nicht einmal die Bücher ausgleichen konnte. Für Menschen in Großbritannien, die diese Geschichte verfolgt haben, war das schon seit Jahren offensichtlich.
Wenn ein Computer sagt: „Sie haben £x Tausend eingenommen und nur £Y Tausend eingezahlt“, dann ist das Erste, was man tun muss, die Belege zu prüfen. Wenn es betrügerische Eingaben gegeben hätte, wäre das etwas anderes, aber es wurde behauptet, so etwas sei nicht möglich.
Die erste Regel von Recht und Buchhaltung lautet: „Folge dem Geldfluss.“
Das wirklich Schlimme daran ist, dass das Management einer in Großbritannien einst respektierten Institution rein von Gewinn- und Reputationsmotiven getrieben war und sich dadurch selbst ein immer tieferes Loch grub.
Noch beängstigender ist, dass das etwas von Minority Report hat: „Der Computer hat gesagt, du bist schuldig, also ist die Sache erledigt.“
Positiv betrachtet besteht die Chance, dass Gerichte künftig der Logik „Computer irren sich nicht“ weniger Glauben schenken.