- Ein einfaches Tool, mit dem sich besorgte Passagiere durch Eingabe der Flugnummer vergewissern können, ob ihr Flug eine 737 MAX ist
- Das Suchergebnis basiert auf dem zeitlich nächstliegenden Flug, der zur eingegebenen Flugnummer passt; dazu können laufende, geplante und bereits gelandete Flüge gehören
- Da sich Flugpläne der Airlines und der tatsächlich eingesetzte Flugzeugtyp häufig ändern, sollte die endgültige Bestätigung nochmals in den Buchungsinformationen erfolgen
- Wegen der Kosten für Flugdaten und deutlich mehr Traffic als erwartet hat der Betreiber die gesamte Datenquote aufgebraucht
- Bis eine bessere alternative Datenquelle gefunden ist, sind neue Suchanfragen vorübergehend ausgesetzt
Per Flugnummer prüfen, ob es eine 737 MAX ist
- Nutzer geben eine Flugnummer ein, um Informationen zum eingesetzten Flugzeugtyp abzurufen
- Der Dienst zeigt den Flug an, der der angegebenen Flugnummer zeitlich am nächsten liegt
- aktuell in der Luft befindliche Flüge
- geplante Flüge
- bereits gelandete Flüge
- Da sich Flugpläne und Flugzeugwechsel häufig ändern können, sollte der aktuelle Typ des tatsächlich genutzten Flugzeugs in den Buchungsdetails erneut überprüft werden
Wegen aufgebrauchter Datenquote ausgesetzt
- Die Kosten für Flugdaten sind hoch, und durch mehr Traffic als erwartet wurde die gesamte Datenquote verbraucht
- Bis bessere alternative Daten gefunden werden, werden keine neuen Suchanfragen angenommen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Wenn ihr eure Wut in konkretes Handeln umsetzen wollt, könnt ihr prüfen, ob eure gewählten Vertreter vor Ort im Unterausschuss Aviation Safety, Operations, and Innovation des Senats[1] oder im Luftfahrt-Unterausschuss des Repräsentantenhauses[2] sitzen.
Falls nicht, kann man weiter gefasst den Ausschuss Commerce, Science and Transportation des Senats[3] oder den Ausschuss Transportation & Infrastructure des Repräsentantenhauses[4] ins Auge fassen.
Am besten ruft ihr im Abgeordnetenbüro an, wenn möglich im Büro in D.C., und schildert ruhig dieses Thema und eure Sorgen; wenn ihr euch nicht gut auskennt, solltet ihr vermeiden, eigene Lösungsvorschläge zu machen. Wichtig ist, nicht in irgendeiner Schublade für seltsame Beschwerden zu landen.
Da in beiden Kammern diese Woche die Haushaltsverhandlungen abgeschlossen werden, ist der Zeitpunkt besonders günstig.
[1] https://www.commerce.senate.gov/commerce-subcommittees
[2] https://transportation.house.gov/subcommittees/subcommittee/...
[3] https://www.commerce.senate.gov/members
[4] https://transportation.house.gov/about/membership.htm
Darin wird unter Verweis auf den jüngsten Vorfall mit explosiver Dekompression und die beiden früheren großen Katastrophen der 737 MAX gefordert, dass die FAA überwacht wird und Maßnahmen ergriffen werden, damit sie keine Ausnahmen zulässt, die die Sicherheit von Passagieren gefährden könnten.
https://www.transportation.gov/airconsumer/airline-consumer-...
Ich verstehe nicht, dass Airlines dieses Flugzeug immer noch bestellen.
Nicht nur Kunden sollten „mit den Füßen abstimmen“, sondern auch die Airlines. Wenn ein Zulieferer nicht einmal einen ordentlichen Qualitätssicherungsprozess hinbekommt, der sicherstellt, dass Muttern und Schrauben an der richtigen Stelle sind, festgezogen und gesichert sind, würde ich dort nicht einmal einen Toaster kaufen, geschweige denn ein Flugzeug.
Wenn ich als Kunde ein 50-Millionen-Dollar-Produkt gekauft hätte und dann erfahren würde, dass der Lieferant überhaupt nicht in Qualitätssicherung investiert hat, käme ich mir beleidigt vor. Ich verstehe, dass die 737 MAX sehr günstig ist, aber selbst wenn 90 % der Kunden sich nicht darum kümmern: Rechnet man die Kosten für den Reputationsschaden der Airline ein, wird es am Ende ein teures Flugzeug.
Angesichts der Zahl der Qualitäts- und Designprobleme, die Boeing in den letzten Jahren hatte, und der aktuellen Medienaufmerksamkeit ist es gut möglich, dass in den nächsten Monaten noch weitere Probleme der Kategorie „Das hätte zu einem Flugzeugabsturz führen können“ entdeckt werden.
Dass die FAA trotz so vieler Probleme noch immer nicht reformiert wurde und weder Personal noch Budget vernünftig ausgestattet sind, ist ebenfalls verrückt. Inzwischen ist mehr als klar, dass das System, in dem Boeing die Zertifizierung, die eigentlich Aufgabe der FAA sein sollte, faktisch selbst übernimmt, das Problem ist.
Ebenfalls unverständlich ist die Entscheidung, dass die Sprachrekorder für die USA nur 2 Stunden speichern, während die internationale Version desselben Flugzeugs 25 Stunden speichert. Spart man da nicht vielleicht 1 Dollar pro Flugzeug? Für so eine Ersparnis Zertifizierung, Produktion und Lagerbestand als separate Modelle zu führen, klingt nicht nach einer normalen geschäftlichen Entscheidung.
Es heißt, Boeing sei schrecklich geworden, weil überall aus Kostengründen geschlampt wurde; für mich klingt es eher nach einem Unternehmen, das nicht einmal Kostensenkung richtig umsetzen kann.
Wenn man zusätzlich die Wartungskosten beim Wechsel des Herstellers berücksichtigt, gibt es Gründe, warum Airlines reine Boeing- oder reine Airbus-Flotten betreiben.
Sie müssen bei dem Anbieter kaufen, auf dessen Flugzeuge ihre Piloten bereits geschult sind, beim günstigsten Anbieter und bei dem mit der kürzesten Lieferzeit; entsprechend haben sie möglicherweise nicht viele Wahlmöglichkeiten.
Wenn es einen ordentlich dokumentierten Qualitätssicherungsprozess gegeben hätte, hätte man sofort Schritt-für-Schritt-Anweisungen herausgeben können, was wo und wie zu prüfen ist.
Meine Firma baut deutlich weniger tödliche Router, aber wir haben Schritt-für-Schritt-Anweisungen für die Qualitätssicherung, die an der Wand hängen und auch digital verfügbar sind. Sie mit Kunden zu teilen würde etwa eine Stunde dauern.
Außerdem lese ich ständig nur, dass Alaska Airlines und United die 737 MAX außer Betrieb genommen haben; mich würde interessieren, wie es bei anderen Kunden weltweit aussieht. Auch hier in Europa habe ich von keiner Airline gehört, die diesen Typ zur Inspektion gegroundet hätte. Man fragt sich, ob die Strategie lautet: Wenn sie im Ausland abstürzt, schadet das dem US-Shareholder-Value weniger.
Die verlässlichsten Informationen bekommt man, wenn man die Flugnummer bei Flightaware oder Flightradar 24 nachschlägt.
Da dort echte Flugplandaten verwendet werden, werden auch kurzfristige Änderungen des eingesetzten Fluggeräts berücksichtigt.
Dass das inzwischen tatsächlich ein Anlass zur Sorge ist, ist an sich schon schockierend und zeigt, wie tief die Probleme bei Boeing reichen
Ich wollte wissen, wie ein Insider die MAX-Probleme im Zusammenhang mit den beiden Abstürzen[1][2] sieht, bei denen wegen eines Problems mit der automatischen Trimmung 346 Menschen starben; kurz zuvor hatte ich die Dokumentation Downfall: The Case Against Boeing[3] gesehen
Die Unwissenheit und das Nichtanerkennen von Verantwortung waren wirklich unangenehm. Ich werde nicht ins Detail gehen, aber das war kein grotesker Zufall, sondern etwas, das durch menschliche Entscheidungen passiert ist. Um mit Airbus zu konkurrieren, wurde das Flugzeug nachlässig umgebaut, und man wollte die Pilotenschulung zu diesem Provisorium nicht kommunizieren, weil sie die Kosten für Kunden erhöht hätte
Ich halte neue Boeing-Maschinen für risikoreicher, meide sie so weit wie möglich und habe auch begonnen, generell weniger zu fliegen
Der Boeing-Fall wirkt wie Korruption nach Art der Zweiten und Dritten Welt, nur im Westen: Profit vor Sicherheit, die FAA ist von der Industrie vereinnahmt, und hinzu kommen wettbewerbsfeindliche, gegen den Freihandel gerichtete Praktiken des US-Handelsministeriums[4]
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Lion_Air_Flight_610
2 - https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_302
3 - https://en.wikipedia.org/wiki/Downfall:_The_Case_Against_Boe...
4 - https://en.wikipedia.org/wiki/CSeries_dumping_petition_by_Bo...
Menschen sorgen sich leicht auch über Dinge, die kein reales Risiko darstellen, und sie sind nicht logisch
Die Informationen auf dieser Website scheinen nicht zu stimmen. Ich habe ein paar kommende Flüge geprüft: Einen United-Flug zeigte sie als nicht-MAX an, während United selbst ihn als MAX ausweist
Einen Southwest-Flug zeigte sie als MAX an, tatsächlich war er es aber nicht
Wenn nicht genug Passagiere da sind, um ein Flugzeug in der Größe einer 737-8 zu füllen, wechselt Southwest auch auf eine kleinere 737-700; dann braucht man einen Flugbegleiter weniger als bei der größeren Maschine
Wenn eine 737 MAX 8 ein Wartungsproblem hat und am Gate daneben eine 737-800 steht, die ein paar Stunden später abfliegen soll, wird sie ausgetauscht, um die Wahrscheinlichkeit einer Verspätung zu senken
Wenn die Website die Daten nicht jede Minute scrapt, kann es zu Abweichungen kommen. Um Kosten zu sparen, scrapt sie sehr wahrscheinlich nicht öfter als einmal pro Tag
Ich habe das schon vor ein paar Monaten in einem anderen MAX-Thread gesagt und Downvotes bekommen, aber ich denke immer noch genauso. Ich werde 737 MAX nicht fliegen und meide Boeing-Flugzeuge generell aktiv
Ich verstehe die Statistik, aber ich mochte Fliegen ohnehin nie, und diese Sache hilft überhaupt nicht
Viele wissen nicht, dass der Rumpf dieses Flugzeugs nicht von Boeing, sondern von Spirit AeroSystems gebaut wird. Spirit AeroSystems fertigt auch Teile für Airbus
Bis die Untersuchung abgeschlossen ist, kann man nicht genau wissen, wer verantwortlich ist
Da das Verkehrsflugzeug nicht „Spirit AeroSystems - Boeing 737 MAX“ heißt, sondern Boeing 737 MAX, ist ziemlich klar, wo die Gesamtverantwortung liegt
Daher liegt die Verantwortung für den korrekten Wiedereinbau bei Boeing
https://news.ycombinator.com/item?id=38920716
Dieser Beitrag scheint nicht klären zu wollen, ob Boeing oder Spirit AeroSystems verantwortlich ist, sondern lediglich wahr/falsch anzugeben, ob das Flugzeug, das man fliegt, eine 737 MAX ist
Das wirkt wie eine Verschiebung in Unternehmensbudgets, und als Fluggast ist das eine Unterscheidung, um die ich mich nicht besonders kümmern möchte
Ist es weniger sicher, eine 737 MAX zu nehmen, als mit dem Auto zum Flughafen zu fahren? Ernst gemeinte Frage. Ich möchte verstehen, ob diese ganze Sache statistisch signifikant ist.
Damit ist es statistisch signifikanter als früher. Der Trend geht in die falsche Richtung.
Ein Rückgang der Flugsicherheit ist ein Trend, der sofort gestoppt werden muss; man sollte nicht warten, bis Fliegen so gefährlich wird wie Autofahren.
Ich habe die Risikorate für die Autofahrt zum Flughafen nicht berechnet, aber grob nach den Zahlen fürs Auto könnte es ähnlich ausfallen, selbst wenn man annimmt, dass die 737 MAX zehnmal gefährlicher ist als eine durchschnittliche Flugreise.
Pro Meile ist das Auto weiterhin gefährlicher als das Flugzeug, aber die Strecke mit dem Auto zum Flughafen ist viel kürzer als die Flugstrecke. Jedenfalls kommt die Rechnung darauf hinaus, dass ein fünfminütiger Stau einen ähnlichen Verlust an Lebenszeit verursacht wie ein Flug mit der 737 MAX. Natürlich unter der Annahme, dass sie zehnmal gefährlicher ist als eine normale Flugreise.
In einer ordnungsgemäß funktionierenden Luftfahrtbranche sollte die Antwort immer „nein“ lauten. Angesichts der jüngsten Vorfälle lautet sie leider „ja“.
45-jähriger Hyperrationalist, Leser von Freakonomics und LessWrong.com, stirbt bei Flugzeugabsturz
Der nur unter den Initialen F.A. bekannte Mann war ein Stammnutzer von Hacker News und der einzige Passagier in der berüchtigten Boeing 737 MAX.
Während das Flugzeug rapide an Höhe verlor, hielt er der panischen Crew einen Vortrag über Sicherheitsstatistiken der Luftfahrtbranche und darüber, dass Fliegen technisch gesehen sicherer sei als Autofahren.
Ärgerlich ist, dass der Flugzeugtyp jederzeit geändert werden kann. Letztlich muss man also die Airlines, die MAX besitzen, selbst meiden, wie etwa Southwest.