Human Rights Watch behauptet: Meta zensiert weltweit propalästinensische Meinungen
(theguardian.com)- Seit dem Ausbruch des Israel-Gaza war am 7. Oktober steht die Content-Moderation von Meta auf Facebook und Instagram in der Kritik, propalästinensische Äußerungen übermäßig eingeschränkt zu haben
- Ein 51-seitiger Bericht von Human Rights Watch fasst Löschungen, Kontosperrungen und dauerhafte Sperren, Einschränkungen von Interaktionen sowie shadow banning als „sechs zentrale Muster ungerechtfertigter Zensur“ zusammen
- Die geprüften Meldungen umfassen mehr als 1.000 Fälle aus über 60 Ländern; die meisten betrafen englischsprachige Inhalte, und alle hätten laut HRW friedliche Unterstützung für Palästina und Palästinenser ausgedrückt
- Meta räumte einige Fehler und Frustration bei Nutzern ein, wies aber die Andeutung zurück, bestimmte Stimmen absichtlich und systematisch zu unterdrücken; 1.000 Fälle reichten nicht aus, um systematische Zensur zu belegen
- Nachfragen von Senatorin Elizabeth Warren und Entscheidungen des Meta Oversight Board zu irrtümlichen Löschungen rückten Fehler bei der Durchsetzung von Richtlinien und die Abhängigkeit von Automatisierung als zentrale Streitpunkte bei der Moderation konfliktbezogener Inhalte in den Fokus
HRWs Zensurvorwurf
- Human Rights Watch behauptet, Meta habe seit dem Ausbruch des Israel-Gaza war am 7. Oktober propalästinensische Inhalte „systemic and global“ zensiert
- Der 51-seitige Bericht dokumentiert und prüft mehr als 1.000 gemeldete Fälle auf Facebook und Instagram
- Zu den von HRW zusammengefassten „sechs zentralen Mustern ungerechtfertigter Zensur“ gehören:
- Löschen von Beiträgen, Stories und Kommentaren
- Deaktivierung von Konten
- Kontosperrung oder dauerhafte Sperre
- Einschränkung der Möglichkeit, mit Beiträgen anderer Nutzer zu interagieren
- shadow banning, das Sichtbarkeit und Reichweite von Inhalten deutlich verringert
Geprüfte Fälle und Umfang
- Die von HRW angeführten Fälle umfassen Inhalte aus über 60 Ländern
- Die meisten betrafen englischsprachige Inhalte; alle hätten laut HRW auf unterschiedliche Weise friedliche Unterstützung für Palästina und Palästinenser ausgedrückt
- Auch ein eigener Beitrag von HRW, mit dem die Organisation Fälle von Online-Zensur sammeln wollte, wurde als Spam markiert
Von HRW genannte Ursachen
- HRW bewertet die Zensur palästinabezogener Inhalte auf Instagram und Facebook als systematisch und weltweit
- Als Ursachen des Problems nennt HRW:
- uneinheitliche Durchsetzung der eigenen Richtlinien von Meta
- übermäßige Abhängigkeit von automatisierten Tools bei der Content-Moderation
- unzulässiger staatlicher Einfluss auf das Entfernen von Inhalten
- fehlerhafte Löschung palästinabezogener Inhalte infolge falscher Umsetzung von Richtlinien
Metas Erwiderung
- Meta räumte in einer Stellungnahme gegenüber dem Guardian ein, dass Fehler vorkommen und für Menschen „frustrating“ sein können
- Die Andeutung, bestimmte Stimmen absichtlich und systematisch zu unterdrücken, sei jedoch falsch
- Angesichts des Gesamtvolumens konfliktbezogener Beiträge sei es irreführend, 1.000 Fälle als Beleg für systematische Zensur zu betrachten
- Meta erklärte, es sei das weltweit einzige Unternehmen, das eine human rights due diligence zu Themen rund um Israel und Palestine veröffentlicht habe
- Der HRW-Bericht ignoriere die Realität, Richtlinien weltweit in einem sich schnell entwickelnden, extrem polarisierten und intensiven Konfliktumfeld durchzusetzen
- Die eigenen Richtlinien seien darauf ausgelegt, allen Menschen eine Stimme zu geben und zugleich die Plattformen sicher zu halten
Externer Druck im selben Monat
- Die demokratische US-Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts schickte einen Brief an Mark Zuckerberg und forderte Informationen zu Hunderten Berichten, wonach Instagram-Nutzer seit Oktober Herabstufungen und Löschungen von Inhalten sowie shadow banning erlebt hätten
- Das Meta Oversight Board entschied in derselben Woche, dass Meta zwei konfliktbezogene Videos auf Instagram und Facebook zu Unrecht gelöscht hatte
- Eines war ein Instagram-Video mit Szenen nach einem Luftangriff nahe dem al-Shifa-Krankenhaus in Gaza
- Das andere war ein Facebook-Video, das zeigte, wie während des Angriffs am 7. Oktober eine Frau als Geisel genommen wurde
- Das Board sah in beiden Videos einen Wert darin, „das menschliche Leid auf beiden Seiten der Welt bekannt zu machen“; die Videos wurden wiederhergestellt
- Nutzer von Meta-Produkten behaupten seit Langem, es gebe einen technischen Bias zugunsten proisraelischer Inhalte und zulasten propalästinensischer Beiträge
- Die Übersetzungssoftware von Instagram übersetzte in einem Fall eine Formulierung, in der auf „Palestinian“ der arabische Ausdruck „Praise be to Allah“ folgte, ins Englische als „Palestinian terrorists“
- WhatsApp AI erzeugte auf die Aufforderung, Bilder palästinensischer Jungen und Mädchen zu generieren, Cartoon-Kinder mit Waffen, während Bilder israelischer Kinder keine Schusswaffen enthielten
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Wenn man den tatsächlichen Bericht von HRW liest, wirkt es so, als sei das meiste Material nach Metas Richtlinien als Unterstützung von Gewalt einzustufen gewesen und daher legitimerweise entfernt worden
Zum Beispiel wurde „from the river to the sea“ gelöscht, weil viele es als Hassrede ansehen; in anderen Fällen handelte es sich um Inhalte, die Angriffe der Hamas verherrlichten, einer von der US-Regierung als Terrororganisation eingestuften Gruppe
Geht man nur nach HRWs Darstellung, scheinen die meisten der 1.049 Löschungen klare Verstöße gegen Metas Verbot der Unterstützung von Gewalt zu sein; unabhängig davon, ob man dem zustimmt, ist das gemessen an Metas eigenen Regeln nicht überraschend
Es wirkt, als verbiete Meta nur eine bestimmte Art von Gewalt, nämlich antiisraelische Gewalt
HRW sagte, die Richtlinie zu „Nacktheit und sexuellen Handlungen von Erwachsenen“ sei wiederholt fälschlich auf Inhalte zu Palästina angewendet worden; in allen geprüften Fällen zeigten die Bilder tote Palästinenser auf Trümmern, und alle waren bekleidet. Es gab weder Nacktheit noch sexuelle Handlungen
Außerdem wurde ein Facebook-Beitrag mit dem Text „Wie kann man rechtfertigen, die Tötung von Babys und unschuldigen Zivilisten zu unterstützen …“ wegen „Belästigung und Mobbing“ gelöscht; ein Foto eines toten Kindes aus einem Krankenhaus in Gaza mit dem Text „Israel bombs the Baptist Hospital …“ wurde wegen „Gewalt und Aufstachelung“ entfernt. Ein Beitrag gegen Gewalt wurde also als Belästigung behandelt, und ein Bild samt Satz über Israels Handeln als Aufstachelung
Dass Kommentare, die nur ein Emoji der palästinensischen Flagge enthielten, eine Warnung erhielten, sie könnten „andere verletzen“, oder dass die palästinensische Flagge versteckt bzw. gelöscht wurde, weil sie „belästigt, ins Visier nimmt und beschämt“, sind schwer zu entschuldigende Fälle
Auch Beiträge, die die israelische Regierung und Benjamin Netanyahu kritisierten, wurden nach Regeln zu „gefährlichen Organisationen oder Personen“ und Hassrede gelöscht, obwohl es schon vor dem 7. Oktober viele Gründe gab, Netanyahu zu kritisieren
Zu „From the river to the sea“ sagt der Bericht ebenfalls nicht, Meta habe es „weil es hasserfüllt ist“ entfernt, sondern es sei zusammen mit Ausdrücken wie „Free Palestine“, „Ceasefire Now“ und „Stop the Genocide“ ohne Kontextprüfung nach Spam-Kriterien gelöscht worden. Politische Äußerungen als Spam zu behandeln, wirkt ziemlich vorgeschoben
Dass „viele es als Hass ansehen“, stimmt zwar, ist aber subjektiv und komplex. Auch konservative israelische Politiker haben sehr ähnliche Formulierungen verwendet: https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea#Simi...
Wenn Beiträge, die die Angriffe vom 7. Oktober tatsächlich verherrlichten, gemeldet und blockiert wurden, dann hätte Meta seine Richtlinien angewendet; hier scheint das aber nicht alles zu sein. Es stimmt, dass der Bericht keine Zahlen nach konkreten Bearbeitungstypen nennt und aufgrund seiner Informantenbasis Grenzen und Verzerrungen hat, doch selbst in diesem begrenzten Rahmen wirkt es nicht so, als habe Meta seine Richtlinien fair und kompetent angewendet
Allerdings möchte ich nicht alles allein mit böser Absicht erklären. Wenn motivierte Dritte wiederholt Fotos bekleideter toter Palästinenser als „Nacktheit“ melden und Metas Systeme unter der Annahme entworfen sind, Nutzer-Meldungen zu vertrauen, können ungenaue Sanktionen leicht entstehen
Ein Greater Israel vom Fluss bis zum Meer und staatenlose Palästinenser ohne Rechte sind seit 56 Jahren faktisch Realität
Auf typischen Karten ist nur ein sehr kleines „Area A“ in einer anderen Farbe markiert, sodass palästinensisches Gebiet gerade eben angedeutet wird; Ostjerusalem und der Großteil der West Bank wirken einfach wie israelischer Besitz: https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9fb3beb756529713386cc...
Rechtfertigungen für die Hamas zu suchen oder sie im laufenden Krieg zu unterstützen, ist, wenn man darüber nachdenkt, ziemlich verrückt. Ich erinnere mich, dass nach 9/11 Teile der arabischen Welt auf bin Ladens Seite standen, aber diesmal passiert es auch im Westen
Zu Beginn des Konflikts war mein Feed komplett zugunsten Israels geneigt. Tatsächlich waren es nur Beiträge von etwa drei Personen, aber so wirkte es; die Posts von über 30 Personen, die ein Ende der Bombardierung von Zivilisten forderten, tauchten erst Ende November auf
Diese Leute hatten die ganze Zeit weiter gepostet, aber der Meta-Algorithmus hatte entschieden, sie mir nicht zu zeigen
Der Titel ist ziemlich clickbaitig.
Selbst im eigentlichen Bericht steht, dass „diese Verteilung der Fälle nicht notwendigerweise die gesamte Verteilung der Zensur widerspiegelt“.
Da die Methode darauf beruhte, dass Menschen Fälle selbst meldeten, ist die Wahrscheinlichkeit von Selection Bias groß. Es könnte nur bei propalästinensischen Kreisen beworben worden sein, die israelische Seite könnte HRW für voreingenommen halten und deshalb nicht teilgenommen haben, oder es könnte andere Gründe geben. Auch der Basisratenfehler scheint nicht berücksichtigt worden zu sein.
Mit dieser Forschungsmethode lässt sich schwer beurteilen, ob Meta bei der Zensur voreingenommen ist.
„Human Rights Watch sammelte Fälle von Online-Zensur zu allen Standpunkten im Zusammenhang mit Israel und Palästina. Von den 1.050 in diesem Bericht geprüften Fällen betrafen 1.049 Fälle die Online-Zensur und Unterdrückung von Inhalten zur Unterstützung Palästinas, und 1 Fall betraf die Entfernung von Inhalten zur Unterstützung Israels. Diese Verteilung der Fälle spiegelt nicht notwendigerweise die gesamte Verteilung der Zensur wider.“
Damit hat HRW faktisch die andere Seite des Problems kaum betrachtet. Außerdem beklagte HRW, dass Metas Richtlinien von der US-Einstufung der Hamas als Terrororganisation beeinflusst würden.
Solche Berichte wirken, als seien sie für die Produktion von Schlagzeilen entworfen.
Ob das stimmt oder nicht: Es kann ein Grund dafür sein, dass die proisraelische Seite nichts mit HRW zu tun haben möchte.
Wenn gemeint ist, dass Veränderungen auf israelischer Seite dazu führen könnten, dass die Hamas ihre Angriffe einstellt, erscheint das sehr unwahrscheinlich. Die Hamas tut nicht einmal so, als sei sie für eine friedliche Koexistenz mit Israel offen; ihr bestes Angebot war ein zehnjähriger Waffenstillstand im Gegenzug für die Grenzen von 1967.
Wenn gemeint ist, dass die Bewohner Gazas die Hamas stürzen könnten, ist das möglich, aber da die Hamas keine Wahlen abhält, wäre ein gewaltsamer Aufstand nötig, und ein Stimmungswandel würde realistischerweise wahrscheinlich Generationen dauern.
Es ist schwer vorstellbar, dass Israelis akzeptieren, über mehrere Generationen hinweg nicht zu reagieren, während sie Angriffen ausgesetzt sind, die insbesondere dank iranischer Unterstützung immer ausgefeilter werden.
Letztlich müssen Israelis keine schweren Angriffe der Hamas erleiden. Die Hamas hat militärisch nicht diese Stärke, und solche Angriffe sind nur möglich, wenn die IDF schwerwiegend versagt.
Andererseits sind Israels geopolitische Aussichten schlecht. Wie der Jemen gezeigt hat, ist Israel sehr anfällig für Blockaden. Wenn die USA eines Tages in nicht allzu ferner Zukunft nicht mehr alle Raketen von Israels Feinden stellvertretend abfangen können, muss Israel mit der Bedrohung einer vollständigen Blockade umgehen.
Deshalb hat Israel ein dringendes Bedürfnis, sich mit seinen arabischen Nachbarn zu versöhnen, und die tatsächlichen Angriffe der Hamas lassen sich verhindern. Aus diesem Grund ist die Lage ziemlich anders und asymmetrisch.
Wenn man Gaza als einen Staat betrachtet, ist außerdem wichtig, dass schon Israels Blockade allein eine Kriegshandlung und ein Kriegsgrund wäre, sodass Gaza keine Aggressionshandlung begehen kann. Natürlich rechtfertigt das nicht die unmenschlichen Kriegsverbrechen der Hamas, aber es entspricht nicht der Realität, den Krieg so zu behandeln, als habe er ohne jede Provokation begonnen. Nach der Definition des Völkerrechts hat Israel seinen aktiven Krieg gegen Gaza nie beendet.
Manchmal sollte man Journalisten, die Behauptungen wie Zensur aufstellen, verpflichten, eine grundlegende statistische Analyse beizufügen.
Wie viele Inhalte werden täglich auf Meta hochgeladen? Wie viele Entscheidungen zur Entfernung von Inhalten trifft Meta täglich?
Hinweis: Allein bei Stories werden täglich mehr als 1 Milliarde hochgeladen.
Selbst wenn 1.049 Löschungen an einem einzigen Tag erfolgt wären, wäre das im Verhältnis zur Gesamtgröße wenig; diese „Belege“ wurden aber über einen viel längeren Zeitraum gesammelt.
Wenn man HRW und seine Kampagne gegen Israel betrachtet, kann man verstehen, warum HRW solche Propaganda immer wieder veröffentlicht: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watc...
The Guardian hat sehr schlechte Arbeit geleistet, indem er diesen voreingenommenen Inhalt einfach übernommen hat.
Bedeutet die Existenz solcher Wikipedia-Artikel nun, dass man alle Informationen, die Israel oder die USA veröffentlichen, als „voreingenommenen Inhalt“ bezeichnen und ignorieren darf?
Die Methodik wirkt wirklich fehlerhaft. Es wurden 1.000 Fälle fälschlich gelöschter Inhalte ausgewählt, aber wie viele Beiträge zu diesem Konflikt gibt es wohl auf Facebook und Instagram? Es könnten zig Millionen sein.
Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie repräsentativ diese Stichprobe ist.
Das Potenzial für Self-Selection-Bias in dieser Umfrage ist enorm, und ich verstehe nicht, wie HRW das veröffentlichen kann, ohne es einzuräumen.
Proisraelische Stimmen stehen der wahrgenommenen antiisraelischen Voreingenommenheit von HRW[1] seit über zehn Jahren skeptisch gegenüber. Solche Leute werden HRW-Konten wahrscheinlich kaum folgen oder mit ihnen interagieren, und vermutlich sind sie auch in der Gesamtzahl geringer vertreten[2].
Dass 1.049 der 1.050 zur Prüfung durch HRW eingereichten Kommentare propalästinensisch waren, sollte kein zentraler Beleg sein, sondern ein Warnsignal.
[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204619004574318...
[2] https://wpde.com/amp/news/nation-world/support-for-palestine...
Welche Perspektive man auch hat: Alle sollten sehr besorgt darüber sein, dass ein Technologieunternehmen, das auf soziale Verbindungen spezialisiert ist, kontrolliert, was Menschen zueinander sagen dürfen.
Zusammen mit der jüngst bekannt gewordenen engen Abstimmung mit der Regierung ist das noch gravierender.
Der Begriff Desinformation nähert sich immer mehr der Bedeutung „Meinungen, die wir nicht mögen oder nicht unterstützen“, und dieser Fall sollte eine Warnung sein, ihre Macht zu begrenzen, bevor es zu spät ist.
Es spielt keine Rolle, ob man Triden oder Brump mag. Das sollte kein parteipolitisches Thema sein.
Hamas ist eine Terrororganisation und scheint vom Iran unterstützt zu werden; sie verbreitet online ständig Desinformation. Wird sie nicht deshalb zensiert?
Wenn man gelegentlich The Guardian öffnet, ist es absurd, wie oft dort das „Gaza Health Ministry“ zitiert wird. Es ist schließlich auch nicht vertrauenswürdiger als das Gesundheitsministerium Nordkoreas oder Chinas.
Wenn Menschen kritischer denken würden, müsste man nicht alles zensieren, aber in der Realität ist es nicht so: Sie schlucken es und werden verschwörungsgläubig.
Gleichzeitig scheint Meta ein miserables Produkt gebaut zu haben, das ein wahnsinniges Maß an Zensur braucht, um auch nur ein halbwegs zivilisiertes Niveau zu halten. Leider hat dieses fehlerhafte Produkt gravierende Auswirkungen auf demokratische Gesellschaften.
In diesem Artikel geht es nicht um Beiträge, die Hamas unterstützen.
Vielleicht macht Meta einfach seinen Job und filtert Fakes heraus? Der größte Teil der pro-Hamas- und propalästinensischen Propaganda, die ich gesehen habe, widersprach den Fakten und hatte bestenfalls nur eine einzige Quelle, wobei diese Quelle entweder Hamas selbst war oder eine Hamas-nahe Organisation wie das Gaza-Büro einer UN-Organisation.
Zur Einordnung: Meta wurde in Russland als „extremistische“ Organisation verboten, weil es sich geweigert hat, den russischen Behörden nachzugeben und nur offizielle russische Desinformation zu verbreiten. Das ist in gewisser Weise vergleichbar mit dem US-Status als „Unterstützer terroristischer Materialien“.
Bei der letzten Wahl hat Facebook mir ständig Trump-Propaganda ausgespielt. Ich kenne niemanden, der für Trump gestimmt hat, weil ich überhaupt nicht in den USA lebe. Trotzdem habe ich die Propaganda bekommen.
Ich kann nachvollziehen, dass Russen keine US-Propaganda wollen, sondern ihre eigene.