Durch geleakte Meta-Daten offengelegte Kampagne zur Löschung pro-palästinensischer Beiträge

 (dropsitenews.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-04-12 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Seit dem 7. Oktober 2023 hat die israelische Regierung in großem Umfang die Löschung von Beiträgen auf Facebook und Instagram beantragt, die Palästina unterstützen oder Israel kritisieren; Meta gab 94 % dieser Anfragen statt
  • Israel erwies sich weltweit als der Akteur mit den meisten staatlichen Löschanfragen; Meta entfernte mehr als 90.000 Inhalte im Schnitt binnen 30 Sekunden und weitete den Umfang automatisierter Maßnahmen deutlich aus
  • Nach der Ausweitung der Automatisierung wurden auf Facebook und Instagram rund 38,8 Millionen zusätzliche Beiträge gelöscht, verboten oder in ihrer Reichweite eingeschränkt; die Ergebnisse der Bearbeitung staatlicher Anfragen flossen zudem wieder in das Training von Metas KI-Moderationssystemen ein
  • Die Löschanfragen richteten sich stärker gegen Nutzer in arabischen und mehrheitlich muslimischen Ländern als gegen Nutzer in Israel; Ägypten lag mit 21,1 %, Jordanien mit 16,6 % und Palästina mit 15,6 % an der Spitze
  • Interne Beteiligte berichteten, dass häufig auch regelkonforme pro-palästinensische Inhalte entfernt wurden, und sahen die Gefahr, dass diese Vorgehensweise die Bewertung ähnlicher Inhalte künftig noch stärker einschränken könnte

Anfragen der israelischen Regierung und Metas Stattgabequote

  • Laut internen Meta-Daten, die Drop Site News vorliegen, reichte die israelische Regierung seit dem 7. Oktober 2023 in großem Umfang Löschanfragen für Facebook- und Instagram-Beiträge ein, die Israel kritisieren oder Palästina unterstützen
  • Meta gab 94 % der Löschanfragen der israelischen Regierung statt
  • Den internen Daten zufolge ist Israel weltweit der Akteur mit den meisten staatlichen Löschanfragen; Meta weitete entsprechend den Umfang automatischer Löschungen aus
  • Als Reaktion auf von der israelischen Regierung eingereichte TDRs entfernte Meta mehr als 90.000 Beiträge im Schnitt binnen 30 Sekunden
  • Seit Ende 2023 wurden durch die Ausweitung automatisierter Maßnahmen auf Facebook und Instagram rund 38,8 Millionen zusätzliche Beiträge als „actioned upon“ behandelt
    • In Metas Terminologie bedeutet „actioned upon“, dass ein Beitrag gelöscht, verboten oder in seiner Reichweite eingeschränkt wurde

Bearbeitung von Löschanfragen und Automatisierung

  • Metas TDR-Verfahren (takedown request) ist ein Prozess, über den Einzelpersonen, Organisationen und Regierungsvertreter die Entfernung von Inhalten beantragen können, bei denen ein Verstoß gegen Meta-Richtlinien vermutet wird
  • Meldungen gewöhnlicher Nutzer werden über die Meldefunktion innerhalb der Plattform eingereicht; in der Regel klassifiziert zunächst ein Machine-Learning-Modell, ob ein Verstoß vorliegt
    • Wenn die KI die Verstoßwahrscheinlichkeit als hoch einstuft, wird der Beitrag automatisch gelöscht
    • Bei niedriger Zuverlässigkeit prüft ein Mensch den Fall und entscheidet über mögliche Maßnahmen
  • Regierungen und Organisationen können über priorisierte privilegierte Kanäle eine Inhaltsprüfung anstoßen
    • Meldungen über diesen Weg werden fast immer von Menschen überprüft
    • Das Ergebnis der menschlichen Prüfung wird wieder in Metas KI-Systeme eingespeist und für die künftige Bewertung ähnlicher Inhalte genutzt
  • Whistleblowern zufolge machte Meta für Konten der israelischen Regierung eine Ausnahme, indem Beiträge ohne menschliche Prüfung gelöscht wurden, während diese Daten zugleich wieder in das KI-Training einflossen
  • Die Untersuchung von Human Rights Watch zu Metas Moderation pro-palästinensischer Inhalte dokumentierte, dass von 1.050 auf Facebook oder Instagram gelöschten oder unterdrückten Beiträgen 1.049 Inhalte waren, die Palästina friedlich unterstützten, während ein Beitrag israelfreundliche Inhalte enthielt

Identische Meldetexte und Richtlinienkategorien

  • Den geleakten Informationen zufolge verwendeten alle TDRs der israelischen Regierung seit dem 7. Oktober denselben Meldetext, auch wenn die konkret gemeldeten Inhalte unterschiedlich waren
  • Interne Quellen sagten, israelische TDRs enthielten im Schnitt 15 Inhaltslinks, aber keine Anfrage habe die genaue Art der gemeldeten Inhalte beschrieben
  • Der Meldetext schilderte die Angriffe vom 7. Oktober und machte Verstöße gegen folgende Gesetze und Richtlinien geltend
    • 24(a), 24(b) des israelischen Counter-Terrorism Act 2016: Verbot der Anstiftung zum Terrorismus, der Verherrlichung terroristischer Handlungen sowie der Identifikation mit oder Unterstützung von Terrororganisationen
    • 2(4) des Privacy Protection Act 1982: Verbot der Veröffentlichung von Bildern, auf denen Tote, Verletzte oder Entführte zu sehen sind und die die betroffene Person herabwürdigen könnten
    • Verstöße gegen die Facebook-Gemeinschaftsstandards
  • Den Dokumenten zufolge fallen 95 % der israelischen Anfragen in Metas Kategorien „terrorism“ oder „violence and incitement“

Übermäßige Durchsetzung gegen pro-palästinensische Inhalte

  • Eine interne Quelle aus der Meta Integrity Organization bestätigte, dass bei internen Prüfungen der automatischen Moderation häufig pro-palästinensische Inhalte gelöscht wurden, die nicht gegen Meta-Richtlinien verstießen
  • In einigen Fällen erhielten pro-palästinensische Inhalte, die lediglich zur Löschung vorgesehen waren, einen strike, der einen schwerwiegenderen Verstoß bedeutet
    • Wenn ein Konto durch veröffentlichte Inhalte zu viele strikes erhält, kann das gesamte Konto von Meta-Plattformen entfernt werden
  • Als innerhalb der Integrity Organization Bedenken wegen übermäßiger Durchsetzung aufkamen, reagierte die Führung sinngemäß, dass sie eine Überdurchsetzung dem Risiko vorziehe, möglicherweise rechtsverletzende Inhalte stehen zu lassen

Interne Meta-Personen und Richtliniendurchsetzung mit Israel-Bezug

  • Metas Integrity Organization wird von Guy Rosen geleitet, einem ehemaligen Angehörigen der israelischen Militäreinheit für Signalaufklärung Unit 8200
    • Rosen war Gründer des Webanalyse- und VPN-Unternehmens Onavo; Facebook übernahm Onavo im Oktober 2013
    • Frühere Berichte besagten, dass Facebook vor der Übernahme Nutzerdaten des Onavo VPN nutzte, um die Performance von Wettbewerbern zu überwachen; dies steht im Zusammenhang mit einem Teil der Vorwürfe wettbewerbswidrigen Verhaltens, die die FTC während der Biden-Regierung gegen Meta erhob
  • Meta-Mitarbeitern zufolge interagiert die Integrity Organization mit der Policy Organization
    • Die Policy Organization legt die Regeln fest, die Integrity Organization setzt sie durch
    • Ein Mitarbeiter sagte, Richtlinienänderungen gingen häufig auf Daten der Integrity Organization zurück
  • In diesem Jahr löste Joel Kaplan Nick Clegg als Leiter der Policy Organization ab
    • Kaplan stammt aus der Bush-Regierung und arbeitete in der Vergangenheit mit israelischen Vertretern bei der Bekämpfung „onlinebasierter Anstiftung“ zusammen
  • Auch Metas Director of Public Policy for Israel and the Jewish Diaspora, Jordana Cutler, war an Untersuchungen pro-palästinensischer Inhalte beteiligt
    • Cutler war zuvor hochrangige Mitarbeiterin der israelischen Regierung und Beraterin von Premierminister Benjamin Netanyahu
    • Laut Bericht von The Intercept nutzte Cutler ihre Rolle, um pro-palästinensische Inhalte zu markieren
    • Interner Kommunikation zufolge, die Drop Site geprüft hat, wies Cutler noch im März Mitarbeiter an, Inhalte zu suchen und zu überprüfen, die den arabischen Romanautor Ghassan Kanafani erwähnten, der als Wegbereiter der palästinensischen Literatur gilt
  • Internen Informationen zufolge verlangte Cutler, Inhalte zu Kanafani weiterhin unter Metas Richtlinie „Glorification, Support or Representation“ zu prüfen
    • Kanafani wurde 1972 bei einem vom Mossad organisierten Autobombenanschlag getötet und war Sprecher der linken palästinensisch-nationalistischen Organisation PFLP
    • Die PFLP wurde mehr als 25 Jahre nach Kanafanis Tod als Terrororganisation eingestuft; in Metas Richtlinien und Cutlers Maßnahmen wurde dies zur Grundlage für mögliche Inhaltslöschung, strikes und Sperrungen

Grenzüberschreitende Löschanfragen

  • Den geleakten Dokumenten zufolge konzentrierten sich Israels Löschanfragen auf Nutzer in arabischen und mehrheitlich muslimischen Ländern
  • Die 12 am stärksten betroffenen Länder sind folgende
    • Ägypten 21,1 %
    • Jordanien 16,6 %
    • Palästina 15,6 %
    • Algerien 8,2 %
    • Jemen 7,5 %
    • Tunesien 3,3 %
    • Marokko 2,9 %
    • Saudi-Arabien 2,7 %
    • Libanon 2,6 %
    • Irak 2,6 %
    • Syrien 2 %
    • Türkei 1,5 %
  • Human Rights Watch zufolge stammen Berichte von Nutzern über Zensur palästinabezogener Inhalte aus mehr als 60 Ländern
    • Zu den Maßnahmen gehörten das Löschen von Beiträgen, Kontosperrungen und geringere Sichtbarkeit durch shadow banning
  • Nur 1,3 % der israelischen Löschanfragen zielten auf Nutzer in Israel
    • 63 % der Anfragen aus Malaysia betrafen malaysische Inhalte, 95 % der Anfragen aus Brasilien brasilianische Inhalte
  • Meta-Whistleblowern zufolge wusste Meta seit mindestens sieben Jahren von Israels aggressiven Zensurtaktiken, konnte sie aber nicht verhindern
  • Ein Whistleblower sagte, Meta habe der israelischen Regierung aktiv einen rechtlichen Einstiegspunkt für eine groß angelegte Zensurkampagne bereitgestellt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-04-12
Hacker-News-Kommentare

  • Wenn man an russische Propaganda und inhaftierte Journalisten denkt, möchte man glauben, dass wir an einem besseren Ort sind, aber dann sieht man immer wieder solche Artikel.
    Viele Menschen in der „freien Welt“ beziehen ihre Nachrichten aus Mainstream-Medien wie Facebook, und Unternehmen sind letztlich Unternehmen; sie haben einen Anreiz, sich der Regierung anzupassen, um gute Beziehungen zu den Machthabern zu pflegen.
    Am Ende folgen die meisten Medien der offiziellen Erzählung, die von der Regierung und ihren wohlgesinnten Kräften vorangetrieben wird, und die Leute glauben sie, weil sie keine Zeit haben, alles zu überprüfen.
    Man könnte sagen, der Unterschied zu Russland sei, dass man echte Informationen finden kann, aber auch in Russland kann man Zensur mit einem VPN umgehen.
    Ein weiterer Unterschied ist, dass Meinungsäußerung erlaubt ist; doch dort, wo Mainstream-Medien das Regierungsnarrativ durchsetzen, kann man nur in Ecken sprechen, die man weder aussprechen noch erreichen kann.
    Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger Unterschied sehe ich.

    • Zahlen und Strafmaß sind nicht vergleichbar, aber auch die US-Regierung weist Menschen aus, weil sie sich gegen Israel geäußert haben.
      Trotzdem halte ich es für ein deutlich besseres System, weil man von solchen Fällen erfahren kann, öffentlich über das Problem sprechen kann und Gerichte gegen die aktuelle Regierung entscheiden können.
      Ob auf russischem oder US-amerikanischem Niveau: Das Ausmaß, in dem so etwas möglich wird, hängt davon ab, wie sehr die Unterstützer der Regierung es wollen, unabhängig von Moral, Legalität oder Präzedenzfällen.
    • Tatsächlich haben Redaktionen in Newsrooms oft dieselben Schulen und Kurse besucht wie die Leute, die das Land führen, und die sozialen Netzwerke der beiden Welten sind sehr eng miteinander verflochten.
      Deshalb behandeln sie blinde Flecken in der Berichterstattung schlecht. Das gilt für die meisten Nachrichten im In- und Ausland, insbesondere für Nachrichten, die den Küsten-Eliten der Ivy League nicht wichtig sind; ich sage das als jemand, der selbst zu derselben Schicht gehört.
      Die meisten politischen Sichtweisen in meinem Umfeld sind auf den Meinungsseiten kaum vertreten, und Kolumnen neigen im Allgemeinen dazu, nach oben statt nach unten zu schmeicheln.
      Solange die Presse auf der Crème der oberen Gesellschaftsschicht schwimmt und die Regierung um Zugang für die Berichterstattung bittet, fällt es schwer, der Pressefreiheit großes Gewicht beizumessen.
    • Da man nicht verhaftet wird, weil man diesen Beitrag veröffentlicht hat, ist das doch ein ziemlich großer Unterschied zu autoritären Staaten wie Russland, China oder der Türkei, oder?
      https://rsf.org/en/country/russia
    • Russland steckt Menschen nicht nur ins Gefängnis, weil sie sich gegen die Regierung äußern; es macht sich die generationenübergreifende Angst zunutze, dass man durch die Regierung verschwinden kann.
      In den USA kann man überall etwas posten, und wenn Facebook es löscht, kann man eine eigene Website erstellen; in Russland kommt man dafür ins Gefängnis.
      Selbst für einen Satz wie „Es ist traurig, dass am Kindertag ukrainische Kinder sterben“ kann man ins Gefängnis kommen.
      Ich glaube nicht, dass man die heutigen USA und das heutige Russland auf diese Weise vergleichen kann. Die USA haben viele andere schlimme Probleme, etwa dass sie viel zu viele Menschen wegen geringfügiger Straftaten ins Gefängnis schicken, und solche Vergleiche verdecken eher die spezifisch amerikanischen Probleme.
    • Technisch gesehen ist es dasselbe. Menschen mit Macht wollen das Narrativ kontrollieren.
      Das war früher so, ist heute so und wird überall auch künftig so sein.
      Aber die Details sind sehr wichtig.
      Im Westen gibt es Traditionen dafür, wann und wie Macht ausgeübt wird, und sie unterscheiden sich deutlich von Russland.
      Wenn man zwei russische Beispiele auswählt: Das erste ist https://www.themoscowtimes.com/2022/09/27/moscow-police-accu...
      Laut Novaya Gazeta Europe habe die Polizei „Kamardin schwer geschlagen und ihm eine Hantel in den Anus eingeführt“.
      Das zweite ist der Fall einer Reihe mysteriöser Explosionen in Wohnhäusern zu einer Zeit, als ein glatzköpfiger Mann seine Macht festigte; danach wurden Tschetschenen zu Feinden erklärt und ein Krieg begann.
      Auf Wikipedia steht, dass drei russische FSB-Agenten, die in Ryazan ein Gerät platziert hatten, von der örtlichen Polizei festgenommen wurden; am nächsten Tag erklärte FSB-Direktor Nikolai Patrushev, es habe sich um eine Anti-Terror-Übung gehandelt und das Gerät habe nur Zucker enthalten, woraufhin die Agenten freigelassen wurden.
      Außerdem kündigte der Sprecher der russischen Duma, Gennadiy Seleznyov, am 13. September 1999 einen Wohnhausbombenanschlag in Volgodonsk an; die tatsächliche Explosion ereignete sich jedoch drei Tage später, am 16. September, wobei 17 Menschen starben und 69 verletzt wurden.
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/1999_Russian_apartment_bombi...

  • Es ist ironisch: Als die Regierung auf den Unterschied im Anteil pro-palästinensischer Inhalte zwischen TikTok und Instagram hinwies, war der eigentliche Grund offenbar, dass Instagram solche Inhalte unterdrückte.
    https://x.com/hawleymo/status/1717505662601609401

    • Damit gibt es noch einen weiteren Grund, warum TikTok in US-Besitz übergehen sollte. Wie sollen wir es zensieren, wenn es außerhalb chinesischer Kontrolle steht?
    • Das mag ein Teil davon sein, aber es ist nicht das ganze Bild. Es gibt genügend Belege dafür, dass die Kommunistische Partei Chinas den TikTok-Algorithmus aktiv manipuliert, um ihre Agenda bei verschiedenen anderen geopolitischen Themen voranzutreiben.
      Ich weiß nicht, ob es zu diesem konkreten Thema eindeutige, schlagende Beweise gibt, aber das Ziel der KPCh war immer, US-Nutzer zu spalten.
      Sie weiß auch, dass ältere Amerikaner stark pro-israelisch eingestellt sind, während jüngere Amerikaner eher pro-palästinensisch tendieren.
      Wenn man richtig nachforscht, halte ich es für wahrscheinlich, dass man Belege für algorithmische Manipulation findet, die eine pro-palästinensische Tendenz begünstigt.
    • Genau. Das war eindeutig der Grund, warum man es überhaupt verbieten wollte.
    • Die meisten Amerikaner unterstützen in diesem Konflikt Israel. Könnte die Stichprobe nicht verzerrt sein?

  • Was in diesem Artikel fehlt, ist die Frage, ob es sich bei den Anfragen um legitime Löschanfragen handelte. Es fehlt, ob es tatsächlich um Terrorismus und Anstiftung zu Gewalt ging oder darum, Kritik zu unterdrücken.
    Der Titel deutet Letzteres an, aber der Text liefert dafür keine Belege.
    Es herrscht Krieg, und zwar ein ziemlich schrecklicher; daher würde ich erwarten, dass es sehr viel einschlägige Anstiftung zu Gewalt gibt.
    Ebenso ist zu erwarten, dass die israelische Regierung am meisten an Aufrufen zu Gewalt gegen ihre eigenen Bürger interessiert ist.
    Im Kontext dieses Konflikts kann man erwarten, dass solche Aufrufe vor allem aus den im Artikel genannten Bevölkerungsgruppen kommen; allein anhand des Artikels ist die Darstellung auch vollständig damit vereinbar, dass die Löschungen angemessen eingesetzt wurden.
    Um den Titel zu belegen, bräuchte es deutlich mehr. Selbst aus diesem Text allein erfährt man nicht einmal die relativen Zahlen und auch nicht, wie das im Vergleich zu Löschanfragen zu anderen Gruppen aussieht.

    • Selbst wenn die Regeln gültig sind: Wenn sie in der Praxis nur gegen eine Gruppe durchgesetzt werden, ist die Frage in gewisser Weise falsch gestellt.
      Für jemanden, der meint, dass Regelvollzug fair sein sollte, wirkt unfaire Durchsetzung wie Heuchelei.
      Wenn man Durchsetzung aber als ein weiteres Werkzeug betrachtet, das man gegen den Feind einsetzt, ist Heuchelei nicht wichtig; wichtig ist Macht. Nach dem Motto: „Es ist mein Basketball, also bestimme auch ich die Regeln.“
    • Es wird im Artikel erwähnt, aber ich stimme zu, dass die Geschichte unvollständig bleibt, solange es kein klareres Bild und keine Beispiele dafür gibt, was zensiert wird.
      „Laut einem Bericht von Human Rights Watch (HRW), der Metas Moderation propalästinensischer Inhalte nach dem 7. Oktober untersuchte, waren von 1.050 Beiträgen, die HRW als auf Facebook oder Instagram gelöscht oder unterdrückt dokumentierte, 1.049 friedliche pro-palästinensische Inhalte und nur einer pro-israelischer Inhalt.“
    • Da die Durchsetzung ohne Prüfung durch Menschen oder KI erfolgt, kann man realistisch gesehen nicht wissen, ob diese Anfragen berechtigt sind.
      Es wird allein danach durchgesetzt, wer sie eingereicht hat; ob sie berechtigt sind oder nicht, wird nicht gefragt.
      Aus Erzählungen von Freunden über Zensur, die sie bei Diskussionen zu diesem Thema auf Facebook und Instagram erleben, kenne ich einige Fälle, in denen Inhalte zensiert wurden, obwohl keine Regeln verletzt wurden. Natürlich ist die Stichprobe klein.
    • Wenn man jemanden bei Meta fragt, ob diese Anfragen berechtigt sind, würde er selbst wohl antworten, dass er es nicht wirklich weiß.
      Daran sieht man, wie leicht Israel dieses Werkzeug zu seinen Gunsten einsetzen kann.
      Ob es tatsächlich unfair eingesetzt wird, wissen wir nicht, weil Beiträge ohne menschliche Prüfung automatisch gelöscht werden.
    • Wenn man sich die Liste der Länder ansieht und weiß, wie verbreitet Antisemitismus dort ist, wirken die meisten Anfragen vermutlich berechtigt und enthalten Unterstützung für Terror oder Aufstachelung dazu.

  • Das überrascht nicht. Ich erinnere mich, dass ich letztes Jahr gesehen habe, wie Beiträge von https://www.birdsofgaza.com/ blockiert wurden; es ist schwer, sich auf harmlosere Weise zu äußern.

    • Das ist nicht bloß Unterdrückung, sondern es geht darum, Angst davor zu erzeugen, eine Meinung zu äußern.
      Es gibt Gruppen, die aktiv darauf hinarbeiten, Personen entlassen zu lassen, die Unterstützung für Palästina ausdrücken.
      Zum Beispiel schrieb eine Frau auf LinkedIn auf Irisch „Freedom for Palestine“, und eine israelische Gruppe in einem WhatsApp-Chat organisierte sich, um ihre Entlassung zu erreichen.
      Batsheva (Levine) Moshe, General Manager bei Wix, antwortete im WhatsApp-Chat: „Ja, ich weiß. Seit der Veröffentlichung ist es in Bearbeitung. Ich denke, bald wird es eine Mitteilung zu unserer Reaktion geben.“
      Wix wurde wegen ungerechtfertigter Entlassung zu 35.000 € Schadensersatz verurteilt.
      https://jackpoulson.substack.com/p/inside-the-pro-israel-inf...
      https://www.breakingnews.ie/ireland/israeli-tech-firm-ordere...
    • Auch auf HN werden pro-palästinensische Inhalte stark unterdrückt.
    • Empfindet ihr es wirklich als „Israels Krieg in Gaza“? Bildet das die Realität vollständig ab? Soll man Kindern beibringen, dass ein dämonisches Volk Kinder tötet?
      Findet ihr es völlig unproblematisch, das Massaker an israelischen Zivilisten, die festgehaltenen Geiseln und die Tausenden Raketen, die auf dicht besiedelte zivile Gebiete abgefeuert wurden, auszulassen? Glaubt ihr, dass so Frieden möglich ist?

  • Ich möchte Beispiele tatsächlich gelöschter Beiträge sehen. Wichtiger als die Anzahl oder wer sie gemeldet hat, ist der Originaltext der gelöschten Beiträge.

    • Ich bin in einer Gruppe aus meinem Heimatviertel in Bangladesh, wo ich in den 90ern bis zur 5. Klasse gelebt habe.
      Heute Morgen teilte der Gruppenadmin in einem Facebook-Beitrag mit, dass die Gruppe von Facebook eine Warnung erhalten habe.
      Weil zu viele Beiträge im Zusammenhang mit „gefährlichen Organisationen und Personen“ gelöscht worden seien, bestehe für die Gruppe die Gefahr, „gesperrt“ zu werden.
      Deshalb solle man besonders vorsichtig sein, wenn man über plsie, Ire*, gz, jw usw. schreibe; der Admin verwendete selbst Sternchen, um vorsichtig zu sein.
      Unser Land hat die Rohingya-Krise erlebt, die durch Desinformationskampagnen auf Facebook und WhatsApp angeheizt wurde; Facebook hatte für ganz Myanmar nur zwei Moderatoren und unternahm nichts gegen solche Desinformationskampagnen.
      Bei Ire* scheint man aber gut darin zu sein, Ausnahmen zu schaffen.
    • Alle pro-palästinensischen Demonstranten haben in irgendeiner Form Reichweitenunterdrückung und Löschung von Inhalten erlebt. Sie wussten schon lange, bevor andere davon erfuhren, dass so etwas geschieht.
      Bei 9/11 war es dasselbe. Muslime erlebten Unterdrückung und Schikanen durch die Polizei, aber niemand griff das auf; nach dem 6. Januar drehte sich das Blatt dann für MAGA-Republikaner.
    • Dass man die Beiträge nicht sehen kann, wird offenbar als Schwäche der Berichterstattung über diese Unterdrückungskampagne ausgelegt, aber der Grund, warum man sie natürlich nicht sehen kann, ist eben die Unterdrückungskampagne.
      Die Zensoren müssen klar belegen, was tatsächlich Aufstachelung zu Gewalt ist; man sollte nicht von externen Journalisten verlangen, auf magische Weise zu zeigen, dass gelöschte Inhalte keine Aufstachelung waren.
    • Ein aktuelles Beispiel: Der Instagram-Account des Guardian-Journalisten Owen Jones, eines bekannten Israel-Kritikers, wurde heute ohne jede Erklärung plötzlich gesperrt.
      Nach dem absehbaren Aufruhr auf Twitter wurde er wiederhergestellt.
    • Hier scheint niemand den Artikel tatsächlich gelesen zu haben: Dort steht, die Beiträge seien gelöscht worden, weil sie „Aufstachelung zum Terrorismus, Verherrlichung terroristischer Handlungen sowie Identifikation mit oder Unterstützung von terroristischen Organisationen“ verboten hätten.
      Solche Äußerungen, also Aufstachelung, sind in den USA illegal, und Unterstützung liegt je nach Art und Bedeutung von „Unterstützung“ sehr im Grenzbereich.
      Wenn der Löschgrund nicht zu den tatsächlich gelöschten Inhalten passt, muss das unbedingt thematisiert werden, und genau darauf zielte wohl die ursprüngliche Frage ab; den Grund an sich halte ich aber für plausibel.

  • Es ist nur ein Einzeltest, aber jemand mit großen Accounts auf BSky und Twitter postete denselben pro-ukrainischen Beitrag auf beiden Plattformen. Auf Twitter wurde er etwa 12 Stunden lang unterdrückt, bis Hass-Bots einfielen und er danach weithin sichtbar wurde; der BSky-Beitrag bekam vom Moment der Veröffentlichung an fast ausschließlich viele pro-ukrainische Reaktionen.
    https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
    Von außen betrachtet scheint Twitter selbst passend zur Agenda von Donald/Elon zu unterdrücken und Hass-/Like-Bots einzusetzen.
    Ich habe auch gesehen, wie ein anderer BSky-Nutzer zeigte, dass auf Twitter ein furchtbarer anti-immigrantischer Beitrag von Like-Bots massenhaft gepusht wurde.

  • Ich habe den Artikel noch einmal gelesen, aber es gibt keinen Beweis für Fehlverhalten. Es gibt nur mehrere Indizien, die Leute passend zu ihrem eigenen Narrativ ausschlachten.
    Facebook hat Regeln und Community-Richtlinien; die israelische Regierung hat Beiträge gefunden, die dagegen verstoßen, und deren Löschung beantragt; Facebook hat gemäß den eigenen Regeln gehandelt.

    • Dass es ein Regelsystem gibt, heißt nicht, dass dieses System grundsätzlich gut gestaltet oder in guter Absicht geschaffen wurde.
    • Es ist nicht illegal. Es ist einfach schmutzig.

  • Ich möchte darauf hinweisen, dass Guy Rosen, der Leiter für Trust & Safety/Integrity, ein israelischer Staatsbürger mit starker pro-israelischer Voreingenommenheit ist.
    Auch seine Moral ist fragwürdig. Laut Wikipedia gründeten Guy Rosen und Roi Tiger 2010 Onavo; im Oktober 2013 übernahm Facebook Onavo und nutzte es als Analyseplattform zur Überwachung von Wettbewerbern.
    Das beeinflusste mehrere Geschäftsentscheidungen von Facebook, einschließlich der Übernahme von WhatsApp im Jahr 2014.
    Nach der Übernahme wurde Onavo häufig als Spyware eingestuft, weil es über ein VPN gesammelte Daten zur App-Nutzung monetarisierte, obwohl es behauptete, eine auf Datenschutz ausgerichtete Umgebung zu sein.
    Dass Meta seine zweifelhafte Ethik offenbar nicht als Makel, sondern als Vorteil betrachtete und ihn wiederholt beförderte, ist äußerst problematisch.

    • Ich war während des Onavo-Skandals dort. Es war eindeutig Spyware.
      Uns wurden regelmäßig Diagramme gezeigt, die die Snapchat-Nutzung mit der Nutzung von Messenger und WhatsApp verglichen, und die Snapchat-Daten waren ausdrücklich als aus Onavo-Logs stammend gekennzeichnet.
    • Das ist eine Verschwörungstheorie. Viele israelische Staatsbürger unterstützen palästinensische Rechte und lehnen das Handeln ihrer Regierung ab.
      Kollektivschuld führt zu Dingen wie Antisemitismus oder antipalästinensischem Hass.

  • So etwas gab es auch in den USA schon früher.
    https://arstechnica.com/tech-policy/2011/05/how-the-robber-b...