Das Recht, Adblocker zu nutzen

 (fsfe.org)
1 Punkte von GN⁺ 2023-12-22 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Entscheidung eines deutschen Gerichts ist ein Beispiel dafür, dass Nutzer ihre eigene Browsing-Umgebung mit Adblockern anpassen dürfen, während Websites zunehmend versuchen, die Anzeigenschaltung und das Nutzererlebnis zu kontrollieren
  • Axel Springer machte geltend, dass Adblock Plus von Eyeo eine Behinderung des Geschäfts, wettbewerbswidriges Verhalten und einen Eingriff in die Pressefreiheit darstelle, doch das Gericht gewichtete die Wahlfreiheit der Nutzer höher
  • Das Gericht erkannte nicht nur die Freiheit an, Informationen zu empfangen, sondern auch das Recht, den Empfang aufgezwungener Informationen abzulehnen, und betrachtete Adblock Plus als ein Produkt, bei dem Nutzer die Einstellungen wählen
  • Die Argumente zu HTML und Urheberrechtsverletzung wurden nicht akzeptiert; das Blockieren von Werbung wurde eher als Browser-Einstellung denn als Eingriff in das Wesen des Website-Programms bewertet
  • Das Urteil stützt die Freiheit der Nutzer, lässt aber die Möglichkeit offen, Adblocker-Nutzer auszusperren oder auf kostenpflichtige Zugangsmodelle umzusteigen; zudem ist es anfechtbar und noch nicht endgültig

Warum der deutsche Adblocker-Prozess wichtig ist

  • In einer Lage, in der Online-Dienste immer stärker kontrollieren wollen, wie Nutzer Inhalte konsumieren, kann das deutsche Urteil zu Adblockern die rechtliche Grundlage dafür stärken, dass Nutzer ihre eigenen Geräte kontrollieren
  • Werbung ist auf Websites, in Suchergebnissen und in Online-Nachrichten weit verbreitet, und einige Nutzer installieren Adblocker, um übermäßige Werbung zu vermeiden
  • Wenn Website-Betreiber unter Berufung auf das Urheberrecht das Blockieren von Werbung als Rechtsverletzung angreifen könnten, würden Nutzer in eine Situation geraten, in der sie unerwünschte Informationen und Werbung faktisch zwangsweise empfangen müssten
  • Die aktuelle Entscheidung eines deutschen Gerichts wirkt zumindest in Deutschland in die Richtung, genau eine solche Entwicklung zu verhindern

Der Streit zwischen Axel Springer und Eyeo

  • Der große deutsche Verlag Axel Springer SE hat in Deutschland mehrere Klagen gegen Eyeo GmbH, den Entwickler von Adblock Plus, eingereicht
  • Adblock Plus ist ein freies Software-Werbeblockierwerkzeug unter der GPLv3-Lizenz
  • In der Standardeinstellung blockiert es Werbung anhand von Filterregeln, die in einer „Blacklist“ gepflegt werden
  • Werbeanbieter können von der Blacklist ausgenommen und auf eine „Whitelist“ gesetzt werden, wenn sie die „Acceptable Ads Standards“ einhalten, ihren Jahresumsatz offenlegen und an Eyeo zahlen
  • Nutzer können festlegen, dass nur Whitelist-Werbung angezeigt wird, oder sowohl Whitelist- als auch Blacklist-Werbung blockieren
  • Axel Springer beanstandete das Geschäftsmodell von Eyeo wie folgt
    • gezielte Behinderung und aggressive Geschäftspraktiken
    • Eingriff in die Pressefreiheit

Das Recht, Werbung nicht zu sehen

  • Das deutsche Gericht entschied, dass die Frage der Nutzung von Adblockern von Internetnutzern selbst entschieden werden kann
  • Zu den Rechten der Nutzer gehören nicht nur die Freiheit, Meinungen zu äußern und Informationen zu empfangen, sondern auch das Recht, keine Meinungsäußerung abzugeben, sowie das Recht, den Empfang aufgezwungener Informationen abzulehnen
  • Die Nutzung eines Adblockers wird als Entscheidung behandelt, beim Besuch einer Website bestimmte Formen von Werbung nicht anzeigen zu lassen
  • Das Gericht sah das Geschäftsmodell von Adblock Plus nicht als Handlung an, die primär darauf gerichtet ist, die wettbewerbliche Entwicklung von Axel Springer zu behindern, sondern als Angebot eines vermarktbaren Dienstes
  • Wichtig war auch, dass Nutzer nach der Installation die Einstellungen des Add-ons anpassen können
    • Sie können Werbung blockieren
    • Sie können wählen, nur Whitelist-Werbung zu sehen
  • Adblock Plus wird als Produkt behandelt, dessen Nutzung Internetnutzer selbst entscheiden

Bewertung der HTML- und Urheberrechtsargumente

  • Axel Springer argumentierte, die eigene Website sei ein nach deutschem Urheberrecht geschütztes Computerprogramm, und auch der HTML-Code mit seinen Steuerungskomponenten sei schutzfähig
  • Außerdem wurde beanstandet, dass im Zusammenspiel von Adblock Plus mit der Website ohne Erlaubnis Vervielfältigungen und Bearbeitungen des Website-Codes vorgenommen würden
  • Sowohl im ersten Urteil als auch in der späteren Berufungsinstanz entschieden die Gerichte zugunsten von Eyeo
  • Nach Auffassung des Gerichts beeinflusst Adblock Plus per externem Befehl nur den Programmablauf, ohne das Wesen des Programms zu verändern oder eine veränderte Version zu erzeugen
  • Daher ist die Nutzung eines Adblockers als Browser-Einstellung einzuordnen, die Nutzer entsprechend ihren Präferenzen vornehmen
  • Nutzer brauchen demnach keine Erlaubnis des Website-Betreibers, um sich eine Website so anzupassen, dass sie für sie angenehmer anzusehen ist
  • Moderne Websites bestehen aus mehreren technisch unterscheidbaren Teilen, darunter Text, Bilder, Videos und in HTML-Seiten eingebettete Software
  • Allein die Tatsache, dass in einer HTML-Seite Software-Komponenten verwendet werden, macht die Website als Ganzes noch nicht zu einem schutzfähigen Computerprogramm

Grenzen des Urteils und offene Fragen

  • Das Urteil stärkt zwar die Freiheit der Nutzer, hat aber Grenzen, wenn es darum geht, die Rechte durchschnittlicher Nutzer ausreichend zu schützen
  • Das Gericht ließ Axel Springer das Recht, Nutzer mit aktiviertem Adblocker vom Zugang zu Inhalten auszuschließen
    • Das kann so verstanden werden, dass der Einsatz von Adblocker-Erkennungstools durch Unternehmen wie Axel Springer gebilligt wird
  • Es blieb auch der Hinweis bestehen, dass Inhalte auf kostenpflichtige Zugangsmodelle umgestellt werden könnten
    • Das Gericht rechtfertigte dies als dem Wettbewerb innewohnendes Element
    • Eine solche implizite Billigung könnte dazu führen, dass Paywalls und Adblocker-Erkennungstools im Internet zum De-facto-Standard werden
  • Werkzeuge zur Erkennung der Nutzung von Adblockern verstoßen gegen ePrivacy directive Art. 5(3)
    • Diese Vorschrift verlangt, dass Websites eine Einwilligung einholen, bevor sie auf Informationen auf dem Gerät eines Nutzers zugreifen oder solche Informationen speichern
    • Die EU-Kommission hat bestätigt, dass Art. 5(3) nicht nur auf Cookies beschränkt ist, sondern auf „alle Arten von Informationen“ Anwendung findet, die auf dem Endgerät des Nutzers gespeichert werden oder auf die zugegriffen wird
    • Das gilt auch dann, wenn eine Website Skripte auf dem Endgerät des Nutzers speichert, um zu erkennen, ob ein Nutzer einen Adblocker installiert hat oder verwendet

Ergebnis aus Sicht der Nutzerfreiheit

  • Während viele Diensteanbieter und Websites den Zugang für Adblocker-Nutzer einschränken, ist das deutsche Urteil ein Präzedenzfall, der das Prinzip der Nutzerfreiheit anerkennt und stützt
  • Das Urteil unterstützt das Prinzip des Next Generation Internet, wonach Internetnutzer individuelle Entscheidungen treffen, ihre Meinungsfreiheit ausüben und neue Erweiterungen und Browser-Funktionen frei entwickeln und nutzen können sollten, um ihr Online-Erlebnis und ihre Kontrolle zu verbessern
  • Es geht jedoch nicht so weit, die Nutzerfreiheit bei der Internetnutzung umfassend zu gewährleisten
  • Gegen das Urteil kann noch Rechtsmittel eingelegt werden, und es ist möglicherweise nicht endgültig
  • Die relevanten Verfahren sind auf den Websites des Bundesgerichtshofs und der Landesgerichts einsehbar

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-12-22
Hacker-News-Kommentare

  • Ich halte es für fair, dass das Gericht Axel Springer das Recht zugestanden hat, Nutzern mit aktiviertem Adblocker den Zugriff auf Inhalte zu verwehren
    Ich nutze schon sehr lange Adblocker, und ein Browser ohne Adblocker ist für mich kaum vorstellbar, aber ob Internetnutzer Werbung sehen wollen oder nicht, sollte ihre Entscheidung sein.
    Ich verstehe auch das Argument, dass vieles im heutigen Internet ohne Werbeeinnahmen nicht tragfähig wäre, aber auf alles im Internet kann man verzichten. Selbst auf TikTok, und die meisten Dinge, die man heute mag, gab es vor zehn Jahren noch gar nicht.
    Ich finde allerdings auch, dass Inhaltsanbieter das Recht haben, ihre Inhalte nicht bereitzustellen, wenn man ihre Werbung nicht ansieht. Das wird für mich aber nicht dazu führen, den Adblocker auszuschalten; wahrscheinlich gehe ich dann einfach woanders hin

    • Genau. Wenn ich technisch einen Weg gefunden habe, Werbung zu blockieren, dann habe ich das Recht, Werbung zu blockieren, und wenn sie technisch erkennen können, dass ich Werbung blockiere, dann haben sie auch das Recht, mir keine Inhalte zu geben
      Das wirkt alles ziemlich fair
    • Ich finde, das ist der wichtigere Punkt. Ich akzeptiere, dass ein Unternehmen Werbung zeigen will, um seine Inhalte zu finanzieren, und ich akzeptiere auch, dass es den Zugang verweigert, wenn man nicht zuerst Werbung ansieht. Wenn einem diese Bedingungen nicht gefallen, kann man eben woanders hingehen.
      Was ich aber nicht akzeptieren kann, ist die Vorstellung, dass sie nach dem Senden der Daten noch ein Recht darauf hätten zu kontrollieren, wie ich diese Daten konsumiere. Wenn sie den Zugriff sperren wollen, solange man keine Werbung sieht, dann soll der Webserver eben je nach Werbeansicht einen Fehlercode zurückgeben.
      Sobald die Bytes einmal gesendet wurden, ist aus meiner Sicht jedes Recht verloren zu sagen, ob diese Bytes verarbeitet oder verworfen werden
    • Wenn etwas ohne Werbung nicht tragfähig ist, wirkt das so, als wären die Leute nicht bereit, für diesen Dienst zu zahlen. Wenn die Leute nicht zahlen wollen, kann man sich schon fragen, ob es überhaupt ein gutes Geschäftsmodell ist
      Unabhängig vom Ergebnis würde ich gern ein Internet ohne Werbung sehen. Wenn das bedeutet, dass YouTube, Facebook und Google dann nicht existieren könnten, könnte ich damit leben
    • Die Welt schuldet niemandem ein Geschäftsmodell, und wir schulden auch niemandem ein Recht auf kostenlose Inhalte. Ein Tausch kommt nur zustande, wenn die Bedingungen für beide Seiten passen.
      Wenn ich den Wert dessen, was du mir geben willst, höher einschätze als den Preis, den du verlangst, kommt ein Geschäft zustande und alle gewinnen.
      Aber die Werbeökonomie ist eher mit Betteln vergleichbar. Die Verbraucher halten das Angebotene nicht für wertvoll, und die Anbieter versuchen, durch Schuldgefühle oder Zwang zu erreichen, dass Nutzer „bezahlen“.
      Am Ende bekommen die Inhaltsanbieter nicht den Wert, den sie wollen, und die Verbraucher bekommen auch nichts, das sie als wertvoll empfinden. Der einzige Gewinner ist der Werbevermittler
    • Der größte Haken bei Unternehmen, die Nutzer mit aktiviertem Adblocker aussperren, ist, dass damit die Illusion verschwindet, sie würden den Dienst ohne Gegenleistung anbieten
      Nach dem Steuerrecht dort, wo ich lebe, gilt: Wenn ein Unternehmen Waren oder Dienstleistungen in Erwartung einer Gegenleistung bereitstellt, dann ist das ein umsatzsteuerpflichtiger Vorgang, egal ob diese Gegenleistung in Waren oder Dienstleistungen besteht
      Kostenlose Proben oder unentgeltliche Zugaben fallen nicht darunter, auch wenn Werbung daran hängt, weil keine Gegenleistung erwartet wird
      In der Regel müssen Unternehmen, die an inländische Verbraucher verkaufen, die Mehrwertsteuer abführen, und wenn die Steuer nicht gezahlt wird, verhindert der Staat teils faktisch, dass diese Unternehmen dort Einnahmen erzielen
      Die Ausnahmeregeln im deutschen Umsatzsteuerrecht mögen anders sein, aber ich frage mich, ob das Gericht im Fall Axel Springer das Ansehen von Werbung als Gegenleistung für die Bereitstellung von Inhalten anerkannt hat

  • Ein Teil des Problems ist, dass der Begriff Adblocker veraltet und faktisch unzutreffend ist
    Werbung ist längst nicht mehr einfach nur Werbung, sondern Tracker, Viren, Malware und Betrug. Videoanzeigen auf YouTube sind vielleicht kein Übertragungsweg für Viren oder Malware, aber sie bewerben tatsächlichen Betrug, und YouTube antwortet dann, solche Anzeigen lägen im Rahmen ihrer Richtlinien.
    Ohne Adblocker im Internet zu surfen ist ähnlich, wie in den 90ern oder 2000ern massenhaft interessante Programme und ausführbare Dateien herunterzuladen und Windows ohne Virenschutz zu benutzen. Das ist nachlässig und geradezu eine Einladung für Probleme.
    Die Werbebranche, Google, Facebook und andere verstecken sich hinter dem Begriff „Werbung“. Tatsächlich geht es um Tracking, Malware, Viren und Betrug, aber wenn man es Werbung nennt, klingt es viel respektabler.
    Wenn es wirklich nur Werbung wäre, würde ich gar nicht so vehement dafür plädieren, sie zu blockieren. Zwischen etwas Nervigem und etwas Gefährlichem besteht ein großer Unterschied. Die Werbung, zu der sich das Internet entwickelt hat, ist gefährlich

    • Dazu kommt, dass Werbung viel zu viel CPU/RAM des Browsers verbraucht und selbst an sich brauchbare Billigcomputer so ausbremst, dass sie kaum noch reagieren
      Auf Bildschirmen mit niedriger Auflösung wie 1280x720 verdeckt Werbung oft die Hälfte des Inhalts oder macht eine Website komplett unbenutzbar
      Außerdem ist auch die Bandbreite, die Werbung verbraucht, enorm, besonders wenn automatisch abgespielte Videoanzeigen dabei sind
      Arme Menschen in den USA, die staatlich finanzierte Mobiltelefone nutzen, bekommen in ihren Tarifen meist nur etwa 15 GB, und solche Werbung kann das innerhalb weniger Tage aufbrauchen
    • Das sollte noch stärker betont werden. Das sogenannte „Werbung“-Problem besteht darin, dass es eben nicht mehr nur Werbung ist
      Wenn es einfach nur Werbung wäre, wäre sie vielleicht lästig oder, wenn sie gut gemacht ist, manchmal sogar lustig, aber die meisten Menschen würden sie wohl nicht in einem fast religiösen Sinn aus ihrem Leben verbannen wollen
      Inzwischen ist aber schon die Absicht bösartig, und auch der Inhalt ist schädlich. Selbst wenn Werbung keine Malware wie ein trojanisches Pferd auf den Computer schleust, verleitet ihr Inhalt zu Betrug und schädlichen Aktivitäten
      Diesen gefährlichen Unsinn muss man entschieden blockieren. Werbeblocken ist das Antivirus der 2010er und 2020er Jahre und ein Abwehrmittel zum Selbstschutz
    • Um das Narrativ zu ändern, sollte man sie nicht Adblocker nennen, sondern Betrugsblocker

  • Es gibt eine oft benutzte Analogie: Man abonniert eine Zeitschrift, darin ist Werbung enthalten, und man bezahlt seinen Butler dafür, die Werbung herauszuschneiden. Ist das illegal? Wenn nun ein Roboter-Butler genau dasselbe tut, ist es dann illegal?
    Der Webserver liefert Inhalte, und der Werbeblocker ist der Roboter-Butler, der die Werbung aus dem empfangenen Dokument herausschneidet.

    • Die Zeitschrift wird kostenlos geliefert, und du zahlst nichts dafür.
      Die Zeitschrift kann erkennen, dass dein Butler die Werbung herausschneidet.
      Die Zeitschrift entscheidet, dir keine Hefte mehr zu schicken.
      Ist das illegal?
    • Genau. Wenn man das Szenario umdreht, wird es schwerer, es zu definieren. Um zu sagen, dass man die Automatisierung der Werbevermeidung nicht erlauben sollte, muss man den Konsum von Inhalten und die Aufmerksamkeit für Werbung miteinander verknüpfen.
      Wie viel Aufmerksamkeit schulden wir Werbung? Wie viel Umständlichkeit müssen wir in Kauf nehmen, um Werbung zu überspringen? Darf man Werbung nur entgehen, indem man vor dem Fernseher aufsteht und weggeht?
    • Eine ziemlich überzeugende Analogie, und vor etwa 15 Jahren wäre sie wohl perfekt gewesen. Heutige Adblocker-Erweiterungen ähneln eher persönlichen Leibwächtern, die Menschen abhalten, dir Flugblätter aufzudrängen, sowie dubiose Gestalten mit Trenchcoat und schwarzer Brille.
    • Stimmt. Und wenn dem Verlag das nicht gefällt, hat er auch das Recht, dir die Zeitschrift nicht mehr zu schicken.

  • Letztlich gibt es kein „Recht“ auf die Inhalte einer Website. Man hat das Recht, einen Werbeblocker zu benutzen, und Websites, die auf Einnahmen angewiesen sind, haben ebenfalls das Recht, den Dienst zu verweigern.

    • Bannerwerbung auf Websites ertrage ich gern. Der Grund, warum ich persönlich einen Werbeblocker nutze, ist, dass ich den Mechanismus problematisch finde, über den diese Werbung ausgeliefert wird.
    • Genau das haben die Gerichte auch entschieden.
      Die Freiheit der Nutzer bedeutet, beim Surfen die Werkzeuge ihrer Wahl verwenden zu dürfen, aber die Gerichte haben auch anerkannt, dass Axel Springer Nutzer mit aktiviertem Werbeblocker ausschließen darf.
      Das erscheint mir in Ordnung. Wenn du deine Inhalte ins Internet stellen und für alle sichtbar machen willst, bitte gern, aber ich werde meinen Browser nicht dazu bringen lassen, die Werbung zu rendern, deren Darstellung du vorschlägst.
      Wenn du Inhalte hinter eine Paywall stellen oder Werbeblocker aussperren willst, ist auch das in Ordnung. Wenn es das Geld wert ist, zahle ich, andernfalls nicht. Aber ich werde meinen Werbeblocker nicht deaktivieren, nur weil sich ein Publisher beschwert.
    • Natürlich haben Websites, die auf Einnahmen angewiesen sind, das Recht, den Dienst zu verweigern.
      Allerdings ist das eine dumme Entscheidung, weil man ihre Botschaft dann überhaupt nicht mehr sieht. Praktisch ist es, als würden sie nicht existieren.

  • Solange es Malvertising gibt, sind Werbeblocker grundlegende Sicherheitshygiene. Ich würde ja auch nicht auf beliebige Links klicken — warum sollte ich dann zulassen, dass ein Ad-Server beliebigen Code auf meinem Computer ausführt?
    https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...

  • Ich finde die Originalquelle nicht, aber oft wird behauptet, dass das FBI Werbeblocker empfiehlt. Werbenetzwerke haben das Internet unsicher gemacht, daher sollten wir auf unseren eigenen und den Rechnern unserer Familienmitglieder Werbeblocker installieren.

    • Aus Interesse habe ich nachgesehen, und tatsächlich war das so.
      „Verwenden Sie beim Surfen im Internet eine Ad-Blocking-Erweiterung. Die meisten Internetbrowser erlauben das Hinzufügen von Erweiterungen, darunter auch solche zum Blockieren von Werbung. Solche Werbeblocker können innerhalb des Browsers ein- und ausgeschaltet werden, sodass Werbung auf bestimmten Websites erlaubt und auf anderen blockiert werden kann.“
      https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221

  • Zu sagen, dass man das Recht hat, einen Werbeblocker zu nutzen, bedeutet auch, dass ein entfernter Server das Recht hat, das Herunterladen und Anzeigen von Werbung als Bedingung für den Erhalt von Inhalten zu erzwingen.
    Damit beginnt das Wettrüsten. Der Client kann simulieren, dass all das geschieht, ohne dem Nutzer die Werbung tatsächlich anzuzeigen. Bei erzwungener Videowerbung wäre sogar ein leerer Bildschirm mit Timer möglich.
    Dann wird der Server anfangen, Client-Nachweise zu erzwingen, um sicherzustellen, dass seine Skripte in einer vertrauenswürdigen Umgebung laufen.
    Sehr schnell wird es unerquicklich.

    • Selbst wenn man es ein „Wettrüsten“ nennt: Eine Seite muss die Kosten für die Entwicklung proprietärer Systeme direkt tragen, die andere Seite besteht aus einer Schar von Freiwilligen.
      Ab einem bestimmten Punkt lohnt es sich nicht mehr, und es ist einfacher zu akzeptieren, dass es Menschen gibt, die nicht kooperieren.
    • Wenn jemand die Bedingungen für den Besuch seines Raums klar benennt, hält man sich daran oder geht woanders hin.
      Eskalation entsteht erst, wenn eine Seite unbedingt kommen will, die Bedingungen aber nicht einhalten will.
    • Dass der Client simuliert, alles geschehe, ohne die eigentliche Werbung anzuzeigen, ist unbefugtes Eindringen mithilfe eines Computers.

  • Erwähnenswert ist auch, dass Eyeo damit Geld verdient, bestimmte Werbung nicht zu blockieren. Dieser Artikel schätzt das für 2020 auf 55 Millionen Euro.
    https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
    Dass sie Standards für akzeptable Werbung definieren, ist nachvollziehbar.
    Dass sie Werbung zulassen, die diesen Standards entspricht, ist ebenfalls nachvollziehbar.
    Aber Werbung, die diesen Standards entspricht und zugleich nur gegen Bezahlung zugelassen wird, ist schwer zu akzeptieren.

  • Ich denke, das ist nur ein kleiner Teil eines größeren Konflikts. Im Kern geht es um das Recht, den Browser der eigenen Wahl zu verwenden, also einen Browser, der Inhalte so anzeigt, wie man es möchte, und darüber hinaus um das Recht, die restliche Software- und Hardware-Umgebung zu kontrollieren.

  • Dieses Urteil ist völlig in Ordnung.
    Für Inhalte bezahlt man entweder mit Aufmerksamkeit oder mit Geld. Wenn man nicht bereit ist, mit Aufmerksamkeit zu zahlen, sollte man die Inhalte nicht bekommen. Das erscheint mir fair.
    In China, wo das Urheberrecht nicht durchgesetzt wird, haben Produzenten kaum wirtschaftliche Anreize, Inhalte zu schaffen. In diese Richtung sollten wir nicht gehen.