Das Vermögen der 25 reichsten Familien der Welt ist im vergangenen Jahr um 43 % gestiegen

Zusammenfassender Titel: Die reichsten Familien der Welt 2023

• Dieser Artikel behandelt die reichsten Familien der Welt im Jahr 2023.
• Der Artikel dürfte Informationen über das Vermögen dieser Familien, ihre Geschäftsbereiche und darüber liefern, wie ihr Reichtum entstanden ist.
• Diese Informationen bieten interessante Einblicke aus wirtschaftlicher Perspektive und können Diskussionen über Vermögensverteilung und wirtschaftlichen Einfluss anstoßen.

Meinung von GN⁺

• Der wichtigste Punkt dieses Artikels ist, das Verständnis für den aktuellen Status der reichsten Familien der Welt und dafür zu fördern, wie sie diese Position erreicht haben.
• Diese Inhalte bieten Menschen, die sich für wirtschaftlichen Erfolg und Vermögensaufbau interessieren, sehr interessante Informationen und können wichtige Debatten über Vermögensungleichheit und die Konzentration wirtschaftlicher Macht anstoßen.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• QQQ ist dieses Jahr um 47 % gestiegen, also überhaupt nicht überraschend. 2023 ist der gesamte Markt gestiegen

  • Ist das Vermögen der Ärmsten im gleichen Verhältnis gewachsen? Wahrscheinlich nicht. Wir leben in einer Zeit extremer Vermögensungleichheit, und das ist der Gesellschaft offensichtlich abträglich
  • Mich würde auch interessieren, was 2022, als der Markt eingebrochen ist, mit den 25 reichsten Familien passiert ist
  • Stimme zu. Der Aktienmarkt ist innerhalb eines Jahres um 50 % gestiegen, und ihr Geld steckte vermutlich größtenteils ebenfalls in Indexfonds, oder?

• Die Methodik dieser Liste ist merkwürdig. Es heißt, „Vermögen der ersten Generation und Vermögen, die von einem einzelnen Erben kontrolliert werden, sind ausgeschlossen“

  • Vermutlich will man „Familie“ auf Fälle mit mindestens zwei Generationen und mehr als einer Person beschränken

• Da es um diesen Zeitpunkt herum einen Marktrückgang und eine Erholung gab, würde ich seit Jahresbeginn nicht verwenden. Beim Aktienmarkt sollte man zum Beispiel nicht auf seit Jahresbeginn schauen, sondern auf die letzten 2 bis 5 Jahre

  • Genau. Aber wenn Medien das nicht tun und kein Cherry-Picking betreiben, können sie nicht endlos Überschriften produzieren, in denen Reiche immer gewinnen und das irgendwie auf Kosten von uns allen anderen geht
    Ich erinnere mich, dass die Schlagzeilen während der Pandemie, wonach das Vermögen der Superreichen gewachsen sei, denselben Trick nutzten. Als Bezugspunkt nahmen sie den Bereich um den Tiefpunkt des gewaltigen pandemiebedingten Markteinbruchs
    Es scheint noch ein weiteres Cherry-Picking zu geben. Diese Liste enthält die 25 „derzeit“ reichsten Familien der Welt, daher fallen Familien heraus, deren Investments schlecht liefen. Ich weiß nicht, wie groß der Effekt ist, aber Platz 1 und Platz 5 waren in der Liste des Vorjahres nicht enthalten, und beide sind Eigentümer großer staatlicher Ölkonzerne. Der Ölsektor lief im Vergleich zur Gesamtwirtschaft oder zur eigenen Performance vor einigen Jahren außergewöhnlich gut
  • So wäre die Überschrift deutlich weniger reißerisch
    Auch während der Pandemie gab es ähnliche Behauptungen, wonach das Vermögen der obersten 1 % enorm gestiegen sei, und die Grafik begann praktischerweise am Tiefpunkt des Börsencrashs 2020. Diagramme, die Todesfälle durch Terrorismus ab 2002 mit Todesfällen durch andere Ursachen vergleichen, gehören in dieselbe Kategorie

• Diese Überschrift wirkt, als käme sie direkt aus einer Clickbait-Fabrik
  Wenn man berechnet, wie stark ihr Vermögen in den letzten fünf Jahren gewachsen ist, ließe sich sicher eine noch reißerischere Überschrift basteln

  • 47 % Wachstum gegenüber dem Vorjahr ist völlig verrückt. Wenn diese Rate fünf Jahre anhält, versiebenfacht sich das Vermögen in diesem Zeitraum. Darauf würde ich klicken
  • Fühlt sich nach 2008 an
    Ich bereue es noch immer und bin verbittert darüber, in Occupy Wall Street hineingezogen worden zu sein. Ich war naiv und jung
  • Was daran ist Clickbait? Dass nur die 25 reichsten Familien herausgegriffen wurden? Der Autor hat gut daran getan, das einzuordnen. Die normalen Leute in meinem Umfeld, meist Mittelschicht irgendwo in Osteuropa, haben ihr Vermögen im letzten Jahr nicht um 43 % gesteigert
    Im Gegenteil: Wegen Inflation, Wohnkosten und Ähnlichem gibt es buchstäblich immer mehr schlaflose Nächte

• https://archive.ph/WSpIl

• Es gibt überhaupt keinen Grund, warum irgendjemand ein Vermögen von mehr als ein paar Millionen Dollar haben sollte. Alles darüber sollte mit 95 % besteuert werden

  • 2 Millionen Dollar reichen gerade so für den Ruhestand; meinst du also, alle sollten bis zum Tod arbeiten?
  • Ohne Anreize, Risiken in Millionenhöhe einzugehen, wären die meisten Errungenschaften der letzten 200 Jahre wie Eisenbahnen, Flughäfen und Passagierflugzeuge oder Mikrochips nicht entstanden
  • Auf die USA bezogen hieße das im Grunde, zu den Steuersätzen der 1950er-Jahre zurückzukehren
  • Hier geht es um Vermögen, nicht um Bargeld. Wenn man ein Haus für 1 Million Dollar gekauft hat und es ein paar Jahre später 1,4 Millionen wert ist, ist das Vermögen um 400.000 Dollar gestiegen, aber solange man das Haus nicht verkauft, ist es schwer zu besteuern
  • Einkommensteuer hat keinen Einfluss auf bereits angehäuftes Vermögen. Wenn man die Einkommensteuer erhöht, um Vermögensaufbau zu treffen, macht man es Menschen, die noch nicht reich sind, aber ein hohes Einkommen haben, nur schwerer, reich zu werden, während bereits Reiche wenig davon betroffen sind
    Wer aus angehäuftem Vermögen passiv 1 Million Dollar pro Jahr verdient, ist viel besser gestellt als jemand, der ohne angehäuftes Vermögen 1 Million Dollar pro Jahr durch Arbeitseinkommen verdient. Ersterer kann dieses Einkommen unbegrenzt weiter erzielen, ohne überhaupt zu arbeiten; bei Letzterem fällt das Einkommen auf 0 zurück, sobald er aufhört zu arbeiten
    Um dynastischen Reichtum aufzubrechen, sind tatsächlich eine starke Erbschaftsteuer und Steuern auf sehr hohe aus Vermögen abgeleitete Einkommen, etwa Kapitalgewinne, wirksamer

• Mich würde ein Breakdown interessieren, woraus das aktuelle Vermögen besteht. Das ursprüngliche Geld wurde wohl mit Unternehmen verdient, aber wo ist es heute hauptsächlich investiert? Ich meine Dinge wie Aktien, Anleihen, Immobilien

  • Es wird interessant, wenn Superreiche in die Politik gehen. Dann bekommt man nämlich ziemlich genau solche Informationen zu sehen. Als Betsey DeVos zum Beispiel Bildungsministerin war, erzielte sie während ihrer Amtszeit 225 bis 415 Millionen Dollar Einkommen aus Investments
    Ihr Portfolio ist zugleich eng und breit, wie man es bei extremem Familienreichtum erwarten würde. Sie erhält jährlich Millionen an Dividenden aus einer riesigen Beteiligung an Amway, die offenbar Milliarden Dollar wert ist, und besitzt daneben alle möglichen Vermögenswerte: das Basketballteam Orlando Magic, Autohäuser, Fitnessclubs, Immobilienentwicklungen, internationale Resorts, Boxed Water, Brennereien, Hersteller von Schranksystemen, Pharmahersteller, Autozulieferer und mehr
    https://www.citizensforethics.org/wp-content/uploads/2021/03...

• Das geschätzte Vermögen der Familie Saud wird auf bis zu 3 Billionen Dollar beziffert. Vielleicht ist das zu groß, um es als „Familie“ zu betrachten, aber so oder so ist es eine absurde Menge an Reichtum in vergleichsweise wenigen Händen

  • Diese Zahl ist ziemlich fragwürdig. Sie ergibt sich aus dem Eigentum an Saudi Aramco; bei diesem Unternehmen werden nur einstellige Prozentanteile an einer Börse gehandelt, die sie besitzen und kontrollieren, und es fehlt stark an Transparenz
    Letztlich können sie den Aktienkurs kontrollieren und ihr eigenes Vermögen auf die gewünschte Höhe bringen
    Das ist so, als würde ich einen Freund 1 Dollar in mein Unternehmen investieren lassen, ihm 1 von 10 Milliarden Aktien geben und dann behaupten, mein Nettovermögen betrage 10 Milliarden Dollar

• Mein Vermögen ist prozentual sogar stärker gestiegen, und ich bin nicht reich. Der gesamte Nasdaq ist um 40 % gestiegen. Wirklich eine dämliche Überschrift

• Damit erklärt sich, warum sich für etwa 99 % der US-Bevölkerung derzeit eine Rezession spürbar anfühlt, während die Wirtschaftsstatistiken wie ein Boom aussehen
  Als Indikatoren dafür, dass es der Wirtschaft gerade sehr schlecht geht, gelten der aktuelle Zustand des Arbeitsmarkts und die Tatsache, dass Toys for Tots gleichzeitig einen starken Rückgang der Spenden und einen sprunghaften Anstieg der Nachfrage nach Spielzeugspenden erlebt[0]. Bei 5 % Wachstum und 0 % Inflation, wie der Präsident behauptet, dürfte so etwas nicht passieren[1]. Zumindest nicht, wenn die US-Wirtschaft auch nur entfernt der Reagan- und Clinton-Boomphase der 1980er- und 1990er-Jahre ähneln würde, als sie tatsächlich für alle boomte
  [0]: https://www.nbcphiladelphia.com/news/local/our-bins-are-empt...
  [1]: https://twitter.com/POTUS/status/1730949376904688046

  • Ein weiteres übersehenes Signal ist, dass Wohnkosten für die meisten Amerikaner der größte Ausgabenposten sind. Die Mieten sind stark gestiegen, und die Kosten für den Kauf eines Hauses haben sich gegenüber früher verdoppelt. Für die Finanzen eines Durchschnittsmenschen ist das so zentral, dass es alle anderen Statistiken zu Beschäftigung oder Verbraucherpreisen überlagert
  • Nein. Denn der Medianlohn ist stärker gestiegen als die regionale Medianinflation. In den meisten Postleitzahlgebieten und für die meisten Amerikaner sind die Realeinkommen gestiegen
    Das Problem ist, dass nominale Kostensteigerungen als Inflation wahrgenommen werden, nominale Lohnerhöhungen aber als persönlicher Erfolg. Berücksichtigt man die Konjunkturschecks, liegen auch die Reallöhne unter dem Pandemie-Niveau, wodurch ein Problem mit dem Bezugspunkt entsteht
  • Für viele liegt es zu einem erheblichen Teil an Wohn- und Bildungskosten. Egal ob sie für die Ausbildung ihrer Kinder zahlen oder ihre eigenen Studienkredite zurückzahlen. All das steht im Kontext von 50 Jahren, in denen der reale Medianlohn nicht gestiegen ist
    https://sgp.fas.org/crs/misc/R45090.pdf
    Was den aktuellen Zustand des Arbeitsmarkts angeht: Im November kamen 199.000 Jobs hinzu, und die Arbeitslosenquote sank auf 3,7 %
    https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm
    Dem Tweet des Präsidenten wurde eine Korrektur hinzugefügt, dass sich die 0 % nicht auf die aktuelle Inflationsrate beziehen, sondern auf die monatliche Veränderungsrate des PCE. Die aktuelle Inflationsrate liegt bei 3,24 %. Trotzdem war die Formulierung von POTUS sehr ungeschickt
    Die Behauptung, die Reagan- und Clinton-Boomphase der 1980er- und 1990er-Jahre sei ein Boom für alle gewesen, wird durch historische Daten nicht gestützt
    https://eprints.lse.ac.uk/59386/1/blogs.lse.ac.uk-Rising_inc...
    Die Ungleichheit auf Haushaltsebene nahm sowohl unter Reagan als auch unter Clinton zu. Dieser Beitrag sieht die Ursachen in Reagans gewerkschaftsfeindlicher Politik und Clintons Finanzderegulierung
  • Im Kontext der Berichte darüber, dass die Superreichen profitiert haben, ist schwer zu sagen, ob die Formulierung „99 %“ wörtlich gemeint oder übertrieben ist. Die Werte und die Berechnungsmethode des Michigan Consumer Sentiment Index und des Erwartungsindex scheinen jedoch zu zeigen, dass die Menschen, die die Lage als schlechter ansehen und erwarten, dass sie noch schlechter wird, keine so überwältigende Mehrheit sind
    ICS und ICE liegen zwar unter ihrem langfristigen Durchschnitt, sind aber beide höher als um diese Zeit im vergangenen Jahr. Auch die Eingabewerte dieser Indizes sind Variablen, bei denen der Anteil positiver Antworten auf Umfragefragen minus dem Anteil negativer Antworten genommen wird
    http://www.sca.isr.umich.edu/
  • Die Statistiken, die zeigen, dass die Wirtschaft boomt, sind Medianwerte und Quoten im Verhältnis zur Bevölkerung. Zum Beispiel das reale persönliche Medianeinkommen, das Medianhaushaltseinkommen oder die Beschäftigungsquote der Erwerbsbevölkerung im Kernarbeitsalter; sie sind also nicht empfindlich gegenüber Ausreißern einer kleinen Minderheit wie den reichsten Familien