Die obersten 10 % in den USA besitzen 87 % aller Aktien
(awealthofcommonsense.com)- Die obersten 10 % in den USA besitzen rund zwei Drittel des Gesamtvermögens und 87 % aller Aktien, wodurch Veränderungen der Assetpreise die Interpretation der Wirtschaftslage stärker beeinflussen
- Seit 1989 sind ihre Anteile in allen Kategorien gestiegen: Gesamtvermögen 60,8 %→67,3 %, Aktien 81,7 %→87,2 %, nicht börsennotierte Unternehmen 78,4 %→84,4 %, Immobilien 38,2 %→43,9 %
- Laut The Wall Street Journal entfallen auf die obersten 10 % 50 % der gesamten Konsumausgaben, mehr als vor 30 Jahren mit 36 %
- Von September 2023 bis September 2024 stiegen die Ausgaben der einkommensstarken Haushalte um 12 %, während die Ausgaben von Arbeiter- und Mittelschichtshaushalten zurückgingen, wodurch sich die Konsumlücke weiter vergrößerte
- Das Zusammenspiel aus steigenden Assetpreisen und dem Konsum der oberen Einkommensgruppen hat die Verbindung zwischen Aktienmarkt und Realwirtschaft verstärkt, und die Vermögensungleichheit dürfte sich kurzfristig kaum abschwächen
Vermögen und Konsum konzentrieren sich bei den obersten 10 %
- Die obersten 10 % in den USA halten in den meisten wichtigen Anlagekategorien einen großen Anteil
- Aktien: 87 %
- Nicht börsennotierte Unternehmen: 84 %
- Immobilien: 44 %
- Gesamtvermögen: rund zwei Drittel
- Seit 1989 ist der Vermögensanteil der obersten 10 % in allen Bereichen gestiegen
- Gesamtvermögen: 60,8 % → 67,3 %
- Aktien: 81,7 % → 87,2 %
- Nicht börsennotierte Unternehmen: 78,4 % → 84,4 %
- Immobilien: 38,2 % → 43,9 %
- Laut The Wall Street Journal entfallen auf die obersten 10 % 50 % der gesamten Konsumausgaben
- Vor 30 Jahren lag ihr Konsumanteil bei 36 %
- Von September 2023 bis September 2024 stiegen die Ausgaben der einkommensstarken Haushalte um 12 %
- Im gleichen Zeitraum gingen die Ausgaben von Arbeiter- und Mittelschichtshaushalten zurück
- Die unteren 80 % der Einkommensbezieher gaben 25 % mehr aus als vor vier Jahren und lagen damit nur knapp über der Inflation von 21 % im selben Zeitraum
- Die obersten 10 % gaben 58 % mehr aus als vor vier Jahren
- Ein weiterer WSJ-Artikel nutzt das Reisebudget der wohlhabendsten Haushalte als Beispiel
Konzentration erschwert die Interpretation
- Die Konzentration von Vermögen und Konsum zeigt sich gleichzeitig am Aktienmarkt und in der Gesamtwirtschaft
- Diese Konzentration kann Märkte und Wirtschaft anfälliger machen
- Außerdem wird es schwieriger, die aktuelle Lage nur anhand vergangener Kennzahlen zu beurteilen
- Wenn sich Vermögen bei wenigen konzentriert, wird es schwieriger, die US-Wirtschaft mit Kennzahlen zu verstehen, die früher noch aussagekräftig waren
- Einzelne wirtschaftliche Anekdoten reichen nur begrenzt aus, um die Gesamtleistung der Wirtschaft zu beurteilen
- Der Anstieg der Ausgaben der obersten 10 % hängt teilweise mit dem Wertzuwachs von Finanzanlagen zusammen
- Die Aktienkurse steigen
- Die Immobilienpreise steigen
- Der Wert von Unternehmensbeteiligungen steigt
- Der Aktienmarkt ist nicht die Wirtschaft selbst, aber beide scheinen heute stärker miteinander verflochten zu sein als früher
- Die Vermögensungleichheit verschärft sich weiter, und außer einer Finanzkrise gibt es keinen klaren Faktor, der diesen Trend verlangsamen könnte
- Selbst wenn es zu einer Finanzkrise kommt, gehören die obersten 10 % zu der Gruppe, die den Sturm überstehen und günstig bewertete Assets kaufen kann
- Es ist wahrscheinlicher, dass sich die Vermögensungleichheit in naher Zukunft weiter verschärft, statt sich zu verbessern
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Manchmal denke ich, dass am Ende alles zyklisch verläuft.
Die meisten von uns wären in der Feudalzeit wohl Leibeigene gewesen, und wenn die Lage wirklich schlimm wird, endet es irgendwann in irgendeiner Form von Revolution.
Heute sind nur Maßstab und Zeithorizont global, und je mehr Menschen die Auswirkungen der Ungleichheit zu spüren bekommen, desto weniger werden sie sich mit schicken Spielzeugen und glänzenden Dingen beruhigen lassen und desto eher werden sie erzwungene Veränderungen wollen.
Der einzige Trost ist, dass ich bis dahin wahrscheinlich schon tot sein werde.
Revolutionen passieren nicht, wenn Menschen wütend sind, sondern wenn diejenigen, die sich Armeen und Ausrüstung leisten können, eine Chance sehen, als Sieger hervorzugehen.
Vor 250 Jahren hätte George Washington den gesamten Unabhängigkeitskrieg aus eigener Tasche finanzieren können und immer noch zwei Drittel seines Vermögens behalten; stattdessen wälzte er die Verluste auf die öffentliche Verschuldung ab, wurde Anführer des neuen Landes und profitierte davon, auf die Wirtschaftsleistung von Sklavenarbeit keine Steuern an Großbritannien zahlen zu müssen.
Auch heute wiederholt sich dasselbe im Namen anderer Reicher, aber auch diesmal werden die Armen nicht davon profitieren.
Wenn das Leben gewöhnlicher Menschen schlechter wird, ist das nur eine Gelegenheit für andere Reiche, die Macht zu übernehmen.
Früher brauchte es viele junge Männer, die das Gefühl hatten, wenig zu verlieren zu haben, aber diese Gruppe verschwindet zunehmend.
Alte Menschen rebellieren nicht, und ein Familienvater mittleren Alters, der an Kinder und Hypothek denken muss, rebelliert auch nicht.
Amazon, Cloud-Anbieter, fast alles ist abonnementsbasiert geworden und kommt dem nahe, was Yanis Varoufakis als „techno-feudalism“ bezeichnet.
Es gibt ein System, das dafür sorgt, dass Geld in unvorstellbarem Ausmaß zu einigen wenigen Fürsten fließt; mit der Zeit wird es sich selbst verstärken und die Kluft vergrößern.
Meiner Ansicht nach kommt nur eines einer Antwort nahe: alles Open Source zu machen.
Deshalb werden wir wohl noch eine Weile in beispiellosem Terrain leben.
Denn mit zunehmendem Alter ändern sich Bedürfnisse, Wünsche, Fähigkeiten und Denkweisen.
Der Kern ist weniger „Ungleichheit ist böse“, sondern eher: Ungleichheit führt zu katastrophalen Revolutionen.
Ein Einbruch am Aktien- oder Immobilienmarkt könnte tatsächlich helfen, Ungleichheit zu verringern.
Tatsächlich scheint es fast die einzige Möglichkeit zu sein, Ungleichheit drastisch zu reduzieren.
Wenn man an junge Menschen denkt, die heute ihr erstes Haus kaufen wollen, wird das immer unmöglicher.
Denn je reicher man ist, desto länger kann man durchhalten.
Wenn der Markt einbricht, können Reiche mit ihren liquiden Mitteln durchhalten und dann, wenn der Zeitpunkt gekommen ist, die Aktien von Mittelklasse-Anlegern billig aufkaufen, die ihre Vermögenswerte verkaufen müssen, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.
Durch staatliche Rettungspakete wurde die Last auf normale Menschen abgewälzt; eher hat sich dadurch die Ungleichheit vergrößert.
Die Zinsen liegen ungefähr auf dem Niveau von vor 15 Jahren, aber die realen Immobilienpreise sind deutlich gesunken.
Es gibt viele leerstehende Objekte, die niemand kaufen will, und relativ wenige Käufer, wodurch auch eine große Marktasymmetrie entsteht.
Ein solcher Crash würde Massenentlassungen, Instabilität globaler Lieferketten und katastrophale Ketteneffekte auslösen, bei denen sich Kapitalverluste auf nahezu alle Lebensbereiche ausbreiten.
Außerdem wird die Bundesregierung, wie schon viele gesagt haben, wahrscheinlich die schlimmsten Akteure retten und arme Menschen sich selbst überlassen.
Erst gestern hat das Finanzministerium erklärt, es werde Gesetze zur Bekämpfung von Geldwäsche nicht durchsetzen; ich bezweifle, dass es bei einem großen Crash mit einer Reaktion im Stil des New Deal kommen würde.
Ein Haus ist in der Regel die größte Investition im Leben eines Paares, und wenn man bei null anfängt, ist es natürlich, dass es Zeit braucht, eine Karriere aufzubauen und das nötige Geld anzusparen.
Selbst als Software Engineer hatte ich direkt nach dem College als junger Mensch nie das Gefühl, ein selbstverständliches Recht auf irgendeine Immobilie, insbesondere ein Haus, zu haben.
Ein Haus war immer ein schwer zu erreichender Luxus, und damit meine ich nicht einmal eine besonders gute Lage.
Hier wird oft davon gesprochen, dass man in den USA der 1950er- und 1960er-Jahre in manchen ländlichen Gegenden mit einem einzigen Einkommen ein Haus kaufen konnte, aber es wird selten darüber gesprochen, wie es dem Rest der Bevölkerung damals ging.
Sicher hat nicht ganz Amerika mit einer Ehefrau als Vollzeit-Hausfrau neue Häuser gekauft.
Als auch Frauen zu arbeiten begannen, verdrängten Doppelverdienerpaare Haushalte mit nur einem Einkommen schnell aus dem Wohnungsmarkt.
In den meisten Teilen Europas war das Modell der Vollzeit-Hausfrau ohnehin nie allgemein üblich, daher gab es diese Phase oder Erwartung nicht; Immobilien, insbesondere Häuser, waren immer ein schwer zu erreichender Luxus.
Bei jedem Gut mit ungleichmäßiger Verteilung besitzt das oberste x % zwangsläufig einen im Verhältnis zum Bevölkerungsanteil unverhältnismäßig großen Anteil.
In einem Wirtschaftssystem wird diese mathematische Tatsache durch Faktoren wie Finanzwissen oder Leverage noch verstärkt.
Was mir in solchen Diskussionen immer zu fehlen scheint, ist die Frage, wie hoch dieser Wert sein sollte und wie die Verteilung qualitativ aussehen sollte.
Wie sollte zum Beispiel eine ideale Lorenzkurve aussehen?
Ich frage mich, ob es Diskussionen, Studien oder Fallanalysen dazu gibt, wie Bürgerzufriedenheit oder wirtschaftliche Produktivität mit der Vermögensverteilung zusammenhängen.
Selbst wenn sich extrem hohe Ungleichheit im Sinne einer Maximierung des Bruttoinlandsprodukts als „optimal“ herausstellen sollte, müsste die Frage weiterhin an Konzepte von Fairness oder Gerechtigkeit geknüpft bleiben.
Wenn der Indikator „Bürgerzufriedenheit“ ist, ist das immerhin etwas weniger problematisch.
Jedenfalls gibt es viele Fallstudien dazu, was am Ende extremer Ungleichheit passiert.
Pikettys „Capital in the 21st Century“ und Acemoglu & Robinsons „Why Nations Fail“ fand ich besonders gut.
Im letzteren Buch ist der Fall von Aufstieg und Niedergang Venedigs besonders interessant: Es gab starkes Wachstum dank inklusiver Wirtschaftsinstitutionen, die soziale Mobilität förderten, und der Niedergang begann, als die Aristokratie ihre eigenen Interessen auf Kosten der gesamten Gesellschaft verfestigte.
Ich habe bisher erst ein paar Kapitel gelesen, aber das scheint die zentrale These des Buchs zu sein, und die Parallelen zur heutigen US-Politik sind schwer zu übersehen.
Bei weitgehend nicht besteuertem intergenerationellem Vermögenstransfer ist es aber ganz sicher so.
Man muss sich nur vorstellen, ohne irgendetwas geboren zu werden, während sämtliches Land und Eigentum bereits jemandem gehört, und diese Person es mit hoher Wahrscheinlichkeit geerbt hat oder schon bei der Geburt Vermögenswerte in Höhe von Hunderten Millionen oder Milliarden Dollar besitzt.
Natürlich können auch wertvolle soziale Netzwerke oder sorgfältig weitergegebene berufliche Fähigkeiten vererbt werden.
Aber selbst wenn man diese Faktoren ausklammert, führt schon der kaum besteuerte intergenerationelle Vermögenstransfer ganz natürlich zu massiver Ungleichheit und zu Vermögen, das sich auf wenige Familien konzentriert.
Er ist ziemlich bekannt, daher lassen sich die wichtigsten Forschungsergebnisse leicht finden.
Der Kernpunkt ist, dass Vermögensungleichheit auf einem historischen Höchststand oder nahe daran liegt und in der realen Welt tatsächliche, schwerwiegende negative Folgen hat.
Er erklärt mehrere Gründe, warum Ungleichheit schlecht ist.
Wenn es in einem System massive Ungleichheit gibt, konkurrieren die Superreichen mit uns um Ressourcen.
Zu diesen Ressourcen gehören Wohnraum, der mit einem mittleren Einkommen immer schwerer bezahlbar wird, Bildung einschließlich Zugang zu Eliteuniversitäten sowie der Fähigkeit, Studiengebühren und Schulden zu tragen, politische Macht im Westen wie bei Elon Musk, Medien- und Konsensbildungsmacht wie bei Jeff Bezos sowie das Narrativ, Einwanderer für Immobilienpreise verantwortlich zu machen.
Im aktuellen Steuersystem können die Superreichen nahezu steuerfrei Vermögen vererben und gegen ihre enormen Vermögenswerte zu sehr niedrigen Zinsen Geld leihen.
Gleichzeitig zahlen manche von uns 30 bis 50 % ihres Einkommens an Steuern und versuchen, eine Anzahlung für ein Haus oder Geld für den Ruhestand zusammenzubekommen.
Die überwältigende Finanzmacht der Superreichen ist weniger in dem moralischen Sinn schlecht, dass sie „böse“ wären, sondern weil sie uns bei der Verfolgung ihrer eigenen Agenda mit kosmischer Gleichgültigkeit begegnen.
So wie Menschen achtlos einen Ameisenhaufen beseitigen, wenn er Straßenbauarbeiten im Weg ist, können auch die Superreichen über uns hinweggehen, wenn es ihnen nützt.
Die optimale Verteilung kann eine Aufgabe für künftige Forschung bleiben.
Man sollte schrittweise Verbesserungen nicht mit der Begründung verhindern, dass es von Anfang an keine perfekte Lösung gibt — und genau das passiert derzeit weitgehend.
Etwa wenn behauptet wird, man könne keine kostenlose Gesundheitsversorgung einführen, weil auch die sagenumwobene „Welfare Queen“ davon profitieren würde.
Der Titel verwendet zwar Aktienbesitz-Statistiken, aber nur, weil diese so extrem ungleich verteilt sind.
Aus meiner Sicht ist eine andere Statistik im Artikel beängstigender: „Die obersten 10 % machen 50 % der gesamten Konsumausgaben aus.“
Das wirkt wie eine extrem fragile Struktur, und schon kleine Verhaltensänderungen der Wohlhabenden könnten große negative Folgen für das ganze Land haben.
Größer gewordene Plattformen geraten am Ende in die Falle, persönliche Daten zu sammeln und zu verkaufen und alles mit Werbung zuzupflastern.
Und da die obersten 10 % in Werbeauktionen höhere Preise zahlen können als die Mehrheit, steigen die Werbepreise immer weiter.
Er lag 1989 noch bei 36 %.
Um in den USA zu den obersten 10 % zu gehören, muss ein Haushalt nur $178,611 pro Jahr verdienen.
Pro Kopf sind das weniger als $90K.
Zum Vergleich: Für die obersten 1 % braucht man $663,164, für die obersten 0,1 % mehr als $3M.
Ich möchte betonen, dass die obersten 10 % nicht, wie im Internet oft geglaubt, ausschließlich aus superreichen Einzelpersonen bestehen.
https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
Ersteres ist weniger aussagekräftig, weil es Lebenshaltungskosten ignoriert.
Das ist sehr effektiv.
Denn wirklich Reiche vermeiden solche steuerpflichtigen Ereignisse zum Großteil ebenfalls.
Selbst wenn ab heute kein weiteres Geld gedruckt würde, kann die Dynamik von Vermögen weiter bestehen, solange der Unterschied zwischen „ziemlich wohlhabenden Menschen“ und „wohlhabenden Menschen“ relativ erhalten bleibt.
Man muss hier vorsichtig sein: Ich will damit nicht gegen den Kapitalismus argumentieren, sondern auf den unendlichen Charakter dessen hinweisen, was wir „Vermögensgefälle“ nennen.
Es gibt zwei Wege, der reichste Mensch der Welt zu bleiben: mehr Geld verdienen oder verhindern, dass andere mehr Geld verdienen als man selbst.
Natürlich kann man auch beides tun.
Viele Menschen beschreiben Unternehmen als soziopathisch, weil sie Eigenschaften zeigen, die klinischen Merkmalen ähneln.
Wenn man die Wirtschaft als Krieg betrachtet, würden sich ähnliche Merkmale zeigen.
Menschen sind erschöpft, wirken wie unter Granatenschock, sind ständig verunsichert und leben mit dem Gefühl von Abnutzungskrieg oder Stillstand.
Es ähnelt posttraumatischem Stress aus einem Krieg, der nie endet.
Das Urlaubsbudget war sehr überraschend
Dass 80 % der Bevölkerung unter 2.500 $ liegen, heißt das, dass unter diesen 80 % niemand mit der Familie länger als eine Woche in einem Hotel oder Airbnb bleibt?
Heißt das, dass sie auch keine Auslandsreisen machen oder, wenn doch, vielleicht einmal alle fünf Jahre?
Allein Flugtickets für eine vierköpfige Familie können leicht 2.000 $ kosten
Wenn man in den unteren Bereichen liegt, gibt es wahrscheinlich überhaupt keinen Urlaub in einem sinnvollen Sinn, höchstens ein paar freie Tage
Je weiter man nach unten geht, desto deutlicher wird der Unterschied
Man muss sich nur überlegen, wann man zuletzt geprüft hat, in welchem Einkommensperzentil man selbst liegt
Ich vermute, dass die meisten, die hier schreiben, zu den obersten 5 % gehören, mit ein paar Arbeitslosen oder Rentnern als kurzem Ausläufer
Der Anteil der Menschen in den USA mit Reisepass liegt mit 48 % auf einem historischen Höchststand, wobei ein Teil davon ihn nur hat, weil er als Ausweis für Inlandsflüge praktisch ist
Deshalb sind wir nie außerhalb Europas gereist
Abgesehen von zwei Flügen auf die Canary Islands sind wir mit dem Auto gefahren, und das spart enorm viel Geld
Camping ist außerdem billiger als Airbnb oder Hotel, und mit diesem Budget bekommt man normalerweise auch etwa zwei Wochen hin
Aber im Großen und Ganzen scheint das richtig verstanden zu sein
Wenn sich das schockierend anfühlt, könnte es ein Zeichen dafür sein, wie stark die Gesellschaft getrennt ist
Und Urlaub erfordert sowohl Zeit als auch Geld
Der durchschnittliche US-Haushalt kann sich vermutlich nicht jedes Jahr zwei bis drei Wochen für Reisen freinehmen, also werden Urlaube kürzer und billiger
Dieser Mann sagt schon seit Langem immer wieder dasselbe
https://m.youtube.com/garyseconomics
Auf seinem Kanal gibt es viele lehrreiche Videos, daher kann ich ihn sehr empfehlen
Seine zentrale These lässt sich so zusammenfassen: Normalen Menschen geht das Geld aus, sodass sie keine Immobilien mehr kaufen können, und auch den Regierungen geht das Geld aus, weshalb die Infrastruktur vielerorts zerfällt
Wohin ist also der ganze Wohlstand gegangen?
Es gibt nur eine mögliche Antwort: zu den Superreichen, denen es besser geht als je zuvor
Um das klarzustellen: Es geht nicht um Gründer, die ein paar Millionen Dollar verdienen und drei Häuser besitzen
Es geht um die obersten 0,1 %, die arme Menschen, die Mittelschicht und den Staat dauerhaft aussaugen
Wir brauchen etwas, das diese Entwicklung umkehrt, und zwar bald
Reiche zu besteuern ist richtig, aber wie genau soll das geschehen?
Wie viel könnte man einnehmen, und wofür sollte dieses Geld verwendet werden?
Ich habe an der Uni Thomas Pikettys „Capital in the 21st Century“ gelesen und auch Teile seines neueren Buchs „Capital and Ideology“, es aber nicht zu Ende gelesen
Der wichtigste Takeaway für mich war, dass sich Vermögensungleichheit nie verbessert hat, ohne eine Katastrophe wie Krieg, Revolution oder Seuchen
Das vorgeschlagene Modell ist intuitiv und überzeugend
Kurz gesagt war die Kapitalrendite historisch gesehen immer höher als das reale Wachstum, wodurch sich Vermögen bis zur nächsten Krise unbegrenzt konzentriert
Die letztjährigen Wirtschaftsnobelpreisträger Acemoglu und Robinson erzählen in „Why Nations Fail“ etwas Ähnliches und scheinen eine stärker kausale Verbindung zwischen der Erosion politischer und wirtschaftlicher Institutionen und dem Zerfall von Imperien aufzuzeigen
Ich wünschte, solche Ideen wären breiter zugänglich und würden besser verstanden
Das reale Risiko eines Zusammenbruchs der gesamten Gesellschaft sollte über parteipolitischen Streit um ideale Steuersätze oder die Inflations- und Arbeitslosigkeitsziele der Regierung hinausgehen
Dass es nicht zu gewaltsamen Umbrüchen kommt, liegt im gemeinsamen Interesse aller, und vielleicht sogar am stärksten im Interesse der Reichen
Als ich die Zahlen zuletzt geprüft habe, schien die heutige Vermögensungleichheit so schlimm zu sein wie vor der Großen Depression
Einfach zu sagen, „absoluter Wohlstand ist wichtiger“, reicht nicht aus
Wie andere angemerkt haben, sind so große relative Vermögensunterschiede nicht stabil, und das schon bevor man Korruption berücksichtigt
Können nur massive Gewalt und Katastrophen wirtschaftliche Ungleichheit ernsthaft verringern?
Betrachtet man Jahrtausende Geschichte, lautet die Antwort eher ja
Walter Scheidel zeichnet die Geschichte der Ungleichheit weltweit von der Steinzeit bis heute nach und zeigt, dass Ungleichheit nicht friedlich stirbt
Wenn Blutvergießen und Katastrophen eintreten, nimmt Ungleichheit ab; wenn Frieden und Stabilität zurückkehren, wächst sie wieder
„The Great Leveler“ ist das erste Buch, das systematisch die zentrale Rolle gewaltsamer Schocks bei der Verringerung von Ungleichheit über die gesamte Weltgeschichte hinweg darstellt
[1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
Ich habe es vor ein paar Tagen auch in einem anderen Thread empfohlen
Ich wusste nicht, dass Acemoglu den Wirtschaftsnobelpreis bekommen hat
https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8
Die obersten 10 % besitzen 66 % von allem
https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...
Die obersten 10 % sind tatsächlich ziemlich viele Menschen
Vermögensgleichheit an sich ist nicht unbedingt das Ziel; sinnvoller ist die Frage, ob die unteren 50 % absolut gesehen wohlhabender geworden sind
Der Autor beantwortet das in einem anderen Beitrag
https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/
Auch ohne Nettovermögen kann man ein gutes Leben führen, wenn es ein skandinavisches soziales Sicherheitsnetz gibt, also nicht nur Alterseinkommen, sondern auch kostenlose Zugänge zu Gesundheitsversorgung, Kunst, Kultur und Parks
Ein besserer Indikator als ein bloßer Kontostand ist, ob „das 80. Perzentil im Vergleich zum 20. Perzentil einen unverhältnismäßig großen Anteil an der Lebensqualität über das ganze Leben hinweg erhält“
Auch Alterseffekte muss man berücksichtigen
Denn Menschen bewegen sich im Verlauf ihrer frühen und späten Erwerbsbiografie sowie im Ruhestand ganz natürlich zwischen den Perzentilen auf und ab
Wenn man nur Vermögensperzentile isoliert betrachtet, erfährt man wenig darüber, wie eine Gesellschaft funktioniert
Wenn Ungleichheit zu groß ist und insbesondere die soziale Mobilität gering ist, entsteht Klassenressentiment, und das ist schlecht für die gesellschaftliche Stabilität
Menschen empfinden Neid, selbst wenn ihr absoluter Wohlstand zunimmt
Kapitalismus verteilt Ressourcen nur dann effizient, wenn der Marktwert einer Ware oder Dienstleistung dem gesellschaftlichen „tatsächlichen“ Wert nahekommt
Wenn Vermögen sehr ungleich verteilt ist, gilt diese Bedingung nicht mehr
Es fühlte sich gleichmäßiger verteilt an, als ich erwartet hatte; als ich den Artikel anklickte, stellte sich aber heraus, dass im Titel tatsächlich der Punkt oberste 10 % in den USA ausgelassen worden war