Die obersten 10 % in den USA besitzen 87 % aller Aktien

• Die obersten 10 % besitzen 87 % aller Aktien in den USA. Außerdem besitzen sie 84 % der Privatunternehmen, 44 % der Immobilien und zwei Drittel des gesamten Vermögens.
• Seit 1989 sind diese Werte gestiegen: Gesamtvermögen (von 60,8 % auf 67,3 %), Aktien (von 81,7 % auf 87,2 %), Privatunternehmen (von 78,4 % auf 84,4 %) und Immobilien (von 38,2 % auf 43,9 %).
• Laut dem Wall Street Journal stehen die obersten 10 % für 50 % des gesamten Konsums. Vor 30 Jahren entfielen auf die obersten 10 % noch 36 % des Konsums.
• In den vergangenen zehn Jahren hat sich dieser Trend beschleunigt. Von September 2023 bis September 2024 stieg der Konsum der Haushalte mit hohem Einkommen um 12 %, während der Konsum von Arbeiter- und Mittelschichtshaushalten im gleichen Zeitraum zurückging.
• Die unteren 80 % der Einkommensbezieher gaben 25 % mehr aus als vor vier Jahren, lagen damit aber nur knapp über der Inflation von 21 % im selben Zeitraum. Die obersten 10 % gaben 58 % mehr aus.
• In den 2020er-Jahren konsumieren die obersten 10 % inflationsbereinigt deutlich mehr.

Konzentration ist überall

• Der Aktienmarkt und die Wirtschaft sind konzentriert. Diese Konzentration kann Markt und Wirtschaft riskanter machen, macht sie aber auch schwerer zu verstehen.
• Wenn Vermögen bei wenigen konzentriert ist, wird es schwieriger, die heutige Lage mit Kennzahlen zu verstehen, die früher wirksam waren.
• Wirtschaftliche Anekdoten sind nicht nützlich, um die Leistung der US-Wirtschaft zu bewerten.

Was passiert, wenn der Vermögenseffekt nachlässt?

• Die obersten 10 % konsumieren mehr, weil der Wert ihrer Finanzanlagen stark gestiegen ist. Aktien, Immobilienpreise und Unternehmensanteile sind im Wert gestiegen.
• Der Aktienmarkt ist nicht die Wirtschaft, aber beides ist heute enger miteinander verbunden als früher.

Ich weiß nicht, wie sich das stoppen lässt

• Die Vermögensungleichheit verschärft sich immer weiter, und ich weiß nicht, wie sich dieser Trend stoppen lässt. Es wirkt nicht nachhaltig, aber die Reichen werden immer reicher.
• Ohne eine Finanzkrise scheint es keinen Weg zu geben, diesen Trend zu bremsen. Selbst wenn es zu einer Finanzkrise kommt, dürfte der langfristige Effekt nicht groß sein. Wenn eine Finanzkrise eintritt, sind es die obersten 10 %, die Vermögenswerte zu günstigen Preisen kaufen können.
• Leider sieht es nicht so aus, als würde sich die Vermögensungleichheit bald verbessern. Im Gegenteil: Ich bin überzeugt, dass sie noch schlimmer wird.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Manchmal denke ich, dass alles zyklisch ist. Die meisten Menschen waren im Feudalzeitalter Bauern, und wenn die Lage schlecht genug wird, gibt es immer irgendeine Form von Revolution. Jetzt geschieht das auf globaler Ebene und in globalen Zeitrahmen.

  • Wenn mehr Menschen die Auswirkungen der Ungleichheit spüren, werden sie sich nicht einfach mit schicken Spielzeugen und glitzernden Dingen zufriedengeben, sondern Veränderungen erzwingen wollen. Zum Glück bin ich bis dahin wahrscheinlich schon lange tot.

• Ein Aktienmarkt- oder Immobiliencrash könnte tatsächlich helfen, Ungleichheit zu verringern. Tatsächlich denke ich, dass das der einzige Weg ist, Ungleichheit drastisch zu reduzieren.

  • Junge Menschen versuchen derzeit, ihr erstes Haus zu kaufen, aber das wird immer unmöglicher.

• Bei jeder ungleichmäßigen Verteilung eines Gutes wird immer das oberste x % einen unverhältnismäßig großen Anteil davon besitzen (in Wirtschaftssystemen wird diese mathematische Tatsache durch andere Faktoren wie Finanzwissen und Hebelwirkung noch verstärkt).

  • Was in diesen Diskussionen immer fehlt, ist, wie hoch dieser Wert eigentlich sein sollte und wie die Verteilung qualitativ aussehen sollte (also: Wie sollte die ideale Lorenz-Kurve aussehen?).
  • Ich frage mich, ob es Diskussionen/Studien/Fallanalysen gibt, die dieses Thema untersuchen. Also die Beziehung zwischen der allgemeinen Zufriedenheit der Bürger / wirtschaftlichen Produktivität und der Verteilung von Wohlstand.

• Der Titel verwendet Aktienstatistiken. Aber die beängstigendste Zahl für mich ist eine andere, die im Artikel erwähnt wird: "Die obersten 10 % machen 50 % des gesamten Konsums aus." Das wirkt äußerst instabil. Schon kleine Veränderungen im Verhalten wohlhabender Menschen könnten für das ganze Land große negative Folgen haben.

• Ich war sehr überrascht über das Urlaubsbudget. 80 % der Bevölkerung liegen unter 2.500 Dollar? Heißt das, dass niemand aus diesen 80 % länger als eine Woche mit der Familie in einem Hotel oder Airbnb bleibt? Nicht ins Ausland reist oder, wenn doch, nur einmal alle fünf Jahre? 2.000 Dollar kann man leicht allein für Flugtickets einer vierköpfigen Familie ausgeben.

• Diese Person sagt so etwas schon seit Langem.

  • Gary's Economics Link

• Während des Studiums habe ich Thomas Pikettys "Das Kapital im 21. Jahrhundert" gelesen und auch Teile seines neueren "Kapital und Ideologie" (ich habe es aber nicht zu Ende gelesen).

  • Die wichtigste Erkenntnis für mich war, dass sich Vermögensungleichheit ohne irgendeine große Katastrophe (Krieg, Revolution, Pandemie usw.) praktisch nie verbessert. Das vorgeschlagene Modell ist wirklich intuitiv und überzeugend (kurz gesagt: Die Rendite auf Kapital lag historisch fast immer über dem realen Wachstum, was eine Konzentration von Vermögen garantiert, bis eine Krise eintritt).
  • Die letztjährigen Nobelpreisträger für Wirtschaft, Acemoğlu und Robinson, erzählen in "Warum Nationen scheitern" eine ähnliche Geschichte. Sie scheinen eine kausalere Verbindung zwischen der Erosion politischer und wirtschaftlicher Institutionen und dem Zusammenbruch von Imperien vorzuschlagen.
  • Ich wünschte, diese Ideen wären breiter zugänglich und verständlicher. Das echte Risiko eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs sollte über parteipolitische Kämpfe um ideale Steuersätze, Inflations-/Arbeitslosigkeitsziele der Regierung usw. hinausgehen. Zu hoffen, dass es keine gewaltsamen Umwälzungen gibt, sollte im gemeinsamen Interesse aller liegen (wahrscheinlich am meisten im Interesse der Reichen).
  • Nach den Zahlen, die ich zuletzt gesehen habe, ist die Vermögensungleichheit derzeit ähnlich schlimm wie vor der Großen Depression. Es reicht nicht zu sagen, dass "absoluter Wohlstand wichtiger ist". Wie andere angemerkt haben, ist eine so große relative Vermögenslücke nicht stabil. Und dabei ist Korruption noch gar nicht mit eingerechnet.

• Die obersten 10 % sind tatsächlich sehr viele Menschen.

  • Vermögensgleichheit ist eigentlich nicht das Ziel. Besser ist die Frage, ob die unteren 50 % in absoluten Zahlen wohlhabender geworden sind, was der Autor in einem anderen Beitrag beantwortet.
  • A Wealth of Common Sense Link

• Wenn man bedenkt, dass sie keinen so hohen Anteil am Gesamtvermögen halten und auch ihr Anteil an Immobilien geringer ist, scheint das vor allem an finanzieller Bildung zu liegen.

  • Ich kenne viele Menschen aus der Arbeiterklasse mit beträchtlichen Ersparnissen (mehr als ich habe), aber sie legen das Geld meist auf Sparkonten bei Banken oder investieren vielleicht in Immobilien zur Vermietung.
  • Viele sehen den Aktienmarkt als Casino, obwohl Investitionen in Indexfonds viel weniger riskant sind als das Vermieten von Immobilien.

• Die obersten 10 % besitzen 66 % von allem.

  • Statista Link