23andMe aktualisiert die Nutzungsbedingungen, um verbindliche Schiedsverfahren durchzusetzen

23andMe schränkt Nutzerrechte mit aktualisierter Klausel zum verpflichtenden Schiedsverfahren ein

• 23andMe hat sich als Reaktion auf den Sicherheitsvorfall statt für starke Sicherheitsmaßnahmen für einen rechtlichen Schutzschirm entschieden.
• Nutzer sehen sich mit Änderungen der Bedingungen konfrontiert, nach denen Streitigkeiten nicht vor Gericht, sondern per Schiedsverfahren gelöst werden sollen.
• In einem Schiedsverfahren hört ein neutraler Dritter beide Seiten an, prüft Beweise und trifft anschließend eine endgültige und rechtlich durchsetzbare Entscheidung.

Die wichtigsten Punkte der Schiedsklausel

• Frühe Phase der Streitbeilegung: Wenn es ein Problem mit den Diensten von 23andMe gibt, muss zunächst der Kundensupport kontaktiert werden, um eine schnelle Lösung ohne rechtliche Schritte zu versuchen.
• Schiedsverfahren statt Gericht: Wird das Problem nicht innerhalb von 60 Tagen gelöst, folgt ein Schiedsverfahren statt einer Klage vor Gericht.
• Entscheidung des Schiedsrichters: Die Entscheidung des Schiedsrichters ist endgültig, muss dem geltenden Recht entsprechen und kann jedes Urteil umfassen, das auch ein Gericht fällen könnte.
• Ausnahmen vom Schiedsverfahren: In einigen Fällen, etwa bei Streitigkeiten über geistiges Eigentum oder bei Bagatellklagen, ist weiterhin der Gang vor Gericht möglich.
• Verbot von Sammelklagen: Es ist nicht möglich, gemeinsam mit anderen eine Sammelklage oder ein kollektives Schiedsverfahren einzureichen.
• Salvatorische Klausel: Selbst wenn ein Teil dieses Abschnitts zur Streitbeilegung rechtlich nicht durchsetzbar ist, bleibt der Rest weiterhin gültig.

Benachrichtigung der Nutzer und Wahlmöglichkeit bei Änderungen der Bedingungen

• 23andMe hat damit begonnen, Nutzer per E-Mail über die Änderungen der Nutzungsbedingungen zu informieren.
• Nutzer haben das Recht, den neuen Bedingungen innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der E-Mail nicht zuzustimmen.
• Die E-Mail enthält die Adresse "[e-mail]", die von der in den Bedingungen genannten Adresse abweicht. Wer das verpflichtende Schiedsverfahren ablehnen will, muss jedoch eine E-Mail an "[e-mail]" senden.

Die Probleme mit Schiedsverfahren

• Schiedsverfahren sind für Verbraucher nachteilig, und Unternehmen haben bei der Auswahl von Schiedsrichtern einen Informationsvorteil.
• Schiedsrichter wissen, dass ihre Chancen steigen, für künftige Fälle ausgewählt zu werden, wenn sie unternehmensfreundliche Entscheidungen treffen.
• 23andMe versucht mit solchen Schiedsklauseln, seinen Schutz gegen künftige Sicherheitsvorfälle weiter auszubauen.

So lehnt man ein verpflichtendes Schiedsverfahren ab (E-Mail-Vorlage)

• Nutzer, die vom Sicherheitsvorfall betroffen sind, können eine E-Mail-Vorlage verwenden, um das verpflichtende Schiedsverfahren abzulehnen.
• Die E-Mail sollte an "[e-mail]", "[e-mail]" und "[e-mail]" gesendet werden und klarstellen, dass man den Änderungen an der Klausel zum verpflichtenden Schiedsverfahren nicht zustimmt.
• Um die Ablehnung eindeutig zu dokumentieren und später als Nachweis nutzen zu können, sollte die Antwort aufbewahrt und ausdrücklich um eine Bestätigung der Ablehnung gebeten werden.

Meinung von GN⁺

Der wichtigste Punkt in diesem Artikel ist, dass 23andMe Änderungen an den Nutzungsbedingungen einführt, die die Rechte der Nutzer einschränken und die Art der rechtlichen Streitbeilegung grundlegend verändern. Diese Änderungen zwingen Verbraucher in ein für sie nachteiliges Schiedsverfahren und blockieren die Möglichkeit von Sammelklagen, wodurch Nutzer aktiv handeln müssen, um ihre Rechte zu schützen. Das ist ein wichtiges Thema rund um Datenschutz und Verbraucherrechte und dürfte für viele Menschen interessant sein.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Je mehr man Nutzungsbedingungen (TOS) liest, desto mehr kommt man zu dem Schluss, dass es eine Art „Common Law“ für Softwaredienste geben sollte. Zum Beispiel bräuchte es vordefinierte Kategorien wie Informationsanbieter, soziale Netzwerke oder Schnittstellen zur realen Welt sowie Standardregeln, etwa dass Clients nicht versuchen dürfen, soziale Netzwerke zu hacken, oder dass Betreiber sozialer Netzwerke Daten nicht an Dritte weiterverkaufen dürfen. Das derzeitige System verleitet Unternehmen dazu, sich in ihren TOS möglichst viele rechtliche Ansprüche zu sichern, was die Rechtsstaatlichkeit untergräbt und Nutzer in eine schwache Verhandlungsposition bringt.
• Zustimmung zu den neuesten Änderungen der Nutzungsbedingungen von 23andMe wird verweigert, und es wird ein Beispiel für eine formelle Anfrage per E-Mail bereitgestellt, um aus den aktualisierten TOS auszusteigen.
• Es wird infrage gestellt, ob Änderungen der Nutzungsbedingungen ohne Bestätigung oder Zustimmung der Nutzer rechtlich wirksam oder durchsetzbar sind.
• Zweifel daran, ob der Versuch, nach einem Sicherheitsvorfall durch Änderungen der TOS den Schaden zu begrenzen, Bestand haben kann. Ein guter Anwalt könnte das wohl anfechten.
• Es wirkt so, als rechne das Unternehmen mit Streitigkeiten infolge des Datenlecks und wolle das Schiedsverfahren vereinfachen, falls viele ähnliche Ansprüche eingereicht werden.
• Spekulation, dass Verwandte, die den TOS nicht zugestimmt haben, wegen des Datenlecks rechtliche Ansprüche haben könnten, was möglicherweise zu einer riesigen Sammelklage führen würde.
• Beschwerde darüber, dass die Mutter den Dienst genutzt und Namen von Verwandten eingetragen habe, die Ergebnisse aber enttäuschend gewesen seien und die eigene DNA nun in der Datenbank des Unternehmens gespeichert sei, ohne dass man etwas dagegen tun könne.
• Positiv angemerkt wird, dass verpflichtende Schiedsverfahren für Unternehmen nach hinten losgehen können, wenn sie Tausende von Einzelfällen nicht bewältigen können.
• Als scherzhafter Ratschlag wird vorgeschlagen, die eigene DNA zu ändern und für alle Zellen Zwei-Faktor-Authentifizierung (2FA) zu aktivieren.
• Frage, ob verpflichtende Schiedsverfahren in der Europäischen Union (EU), im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) oder in der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) zulässig sind und wie das für Kunden in Frankreich oder Deutschland aussieht; außerdem die Meinung, dass es illegal sein sollte, unverständliche und nicht durchsetzbare Verträge zu erstellen.