US-Berufungsgericht: Mitteilung über AGB-Änderungen per E-Mail zulässig, weitere Nutzung des Dienstes kann als Zustimmung gelten

• Das Berufungsgericht des 9. US-Berufungsbezirks hob die Ablehnung des Antrags auf Erzwingung eines Schiedsverfahrens von Tile und Life360 auf und verwies den Fall zurück
• Das Gericht entschied, dass die Mitteilung von Änderungen der Nutzungsbedingungen per E-Mail als hinreichender Hinweis (inquiry notice) anerkannt werden kann und dass die weitere Nutzung des Dienstes durch Nutzer anschließend als stillschweigende Zustimmung gewertet werden kann
• Tile versandte bei der Überarbeitung der Nutzungsbedingungen im Oktober 2023 eine E-Mail an alle Nutzer; in der E-Mail waren die neuen Bedingungen über einen fett hervorgehobenen blauen Hyperlink enthalten
• Das Gericht sah klaren Betreff und visuelle Gestaltung der E-Mail als ausreichend an, damit ein vernünftiger Nutzer die Änderung der Nutzungsbedingungen erkennen konnte
• Das Urteil ist ein wichtiger Präzedenzfall für die Bildung von Online-Verträgen und die Mitteilung von Aktualisierungen der Nutzungsbedingungen und konkretisiert den Maßstab für Hinweispflichten von Betreibern von App- und Web-Diensten

---

Überblick über den Fall

• Die Kläger machten geltend, dass der Tile Tracker für Stalking durch Dritte missbraucht worden sei, und erhoben Klage gegen Tile und die Muttergesellschaft Life360 wegen Verstößen gegen kalifornisches Recht
• Die Beklagten stellten einen Antrag auf Erzwingung eines Schiedsverfahrens mit der Begründung, die Kläger hätten den Nutzungsbedingungen mit einer Schiedsklausel zugestimmt
• Das erstinstanzliche Gericht erkannte für einige Ansprüche zwar ein Schiedsverfahren an, kam jedoch zu dem Schluss, dass keine Zustimmung zu den im Oktober 2023 geänderten Nutzungsbedingungen (Oct. 2023 Terms) vorlag
• Das Berufungsgericht hob diese Entscheidung auf und verwies den Fall zurück; die Mitteilung per E-Mail und die anschließende Nutzung der App könnten Wirksamkeit als Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen entfalten

Änderung der Nutzungsbedingungen und Art der Mitteilung

• Tile versandte im Oktober 2023 an alle Kontoinhaber eine E-Mail mit dem Betreff „Updated Terms of Service and Privacy Policy“
  • In der E-Mail waren die neuen Nutzungsbedingungen über einen fett hervorgehobenen blauen Hyperlink verlinkt,
    außerdem enthielt sie den Hinweis, dass die weitere Nutzung der App nach dem 26. November als Zustimmung zu den neuen Bedingungen gelte
• Einige Nutzer entdeckten die E-Mail erst später im Spam-Ordner oder nahmen sie gar nicht wahr, nutzten die App danach jedoch weiter

Begründung des Gerichts

• Nach kalifornischem Vertragsrecht können auch bei Online-Verträgen Hinweis und stillschweigende Zustimmung wirksam zustande kommen
• Das Gericht prüfte drei Faktoren
  1. Kontext der Transaktion: dass Nutzer eine E-Mail-Adresse angegeben und eine fortlaufende Beziehung unterhalten hatten
  2. Design und Inhalt der E-Mail: Betreff und Link waren klar und visuell auffällig
  3. Fehlen zusätzlicher Hinweise: dass es keine ergänzenden Maßnahmen wie In-App-Pop-ups gab, war ein nachteiliger Faktor
• Da die ersten beiden Faktoren für die Anerkennung eines Hinweises sprachen und nur der dritte dagegen, sah das Gericht insgesamt einen hinreichenden Hinweis (inquiry notice) als gegeben an

Schiedsklausel und rechtliche Wirkung

• Die Nutzungsbedingungen vom Oktober 2023 sehen vor, sämtliche Streitigkeiten in einem verbindlichen Schiedsverfahren zu klären, und übertragen auch die Frage der Schiedsfähigkeit (arbitrability) selbst an das Schiedsverfahren
• Wenn diese Nutzungsbedingungen also wirksam Anwendung finden, müssen die Ansprüche der Kläger nicht vor Gericht, sondern im Schiedsverfahren behandelt werden
• Das Berufungsgericht befand, dass die Nutzung der App nach der Mitteilung per E-Mail als Zustimmungshandlung gewertet werden kann, und wertete die Entscheidung der ersten Instanz daher als fehlerhaft

Bedeutung des Urteils

• Die Entscheidung erkennt die Wirksamkeit der Mitteilung über Änderungen der Nutzungsbedingungen per E-Mail an und
  benennt klar den rechtlichen Maßstab für die Art und Weise, wie Betreiber von Online-Diensten Nutzer über Änderungen informieren
• Das Gericht stellte jedoch zugleich klar, dass nicht jede Mitteilung per E-Mail automatisch wirksam ist, sondern dies von den jeweiligen Umständen abhängt
• Das Urteil könnte künftig als wichtiger Präzedenzfall für Verfahren zur Aktualisierung von Nutzungsbedingungen sowie die Verwaltung von Nutzereinwilligungen bei App- und Web-Diensten dienen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Erinnert mich an den bash.org-Witz zu Sony
  Es gab mal den Witz, dass jemand in einen Zementziegel den Satz eingraviert: „Mit der Annahme dieses Ziegels verzichten Sie auf alle Gewährleistungen“ und ihn dann durch das Fenster eines Sony-Managers wirft

  • Damit das wirklich funktioniert, müsste man wahrscheinlich zuerst eine Firma gründen, damit der Verweis auf die Meinungsfreiheit zieht
  • Ist nur ein Witz, aber ich frage mich, ob es genauso gültig wäre, wenn ich dem Sony-Kundendienst einfach per E-Mail neue Nutzungsbedingungen schicke, in denen steht: „Ab jetzt ist der Service kostenlos“
  • In meiner Taskleiste habe ich ein Symbol, das zufällig bash.org-Zitate anzeigt. Ich vermisse die Seite wirklich
  • Vielleicht wäre es praktikabler, statt eines Ziegels einen Donut zu schicken und meine Nutzungsbedingungen in Kleinschrift auf den Kassenbon zu drucken und beizulegen

• Heutzutage ist es viel vorteilhafter, einfach die Verbindung zu kappen und auszuschalten
  Das Umgehen von Nutzungsbedingungen ist nur ein kleiner Teil davon, und ich habe alle Streaming-Abos gekündigt, woran sich die ganze Familie gut angepasst hat
  Am Ende brauchten wir die meisten Dinge, von denen wir glaubten, wir „bräuchten“ sie, tatsächlich gar nicht. Es gibt vieles, das man genießen kann, ohne seine Privatsphäre aufzugeben

  • Aber wenn neue Wege entstehen, verschwinden die alten Wege oft
    Früher gab es in der Nähe Videotheken, heute bleibt nur noch Streaming. Mit Telefonzellen war es genauso.
    Selbst wenn man zu den alten Wegen zurückwill, ist das inzwischen unmöglich
  • Alle Nutzungsbedingungen werden zugunsten von Unternehmen und zulasten der Verbraucher geschrieben
    Ich denke, die Antwort ist, Verträge so weit wie möglich zu vermeiden und Open Source sowie lokale Software zu nutzen
  • Ich lese gern und mag Aktivitäten im Freien, aber manchmal brauche ich auch das Vergnügen, Zeit mit Filmen zu verschwenden
    Es gibt viele Inhalte, die künstlerisch anregend sind, und dadurch habe ich den dänischen Maler Hammershoi kennengelernt und plane nun eine Reise nach Kopenhagen
  • Aber in dieser Diskussion geht es nicht einfach nur um Streaming oder Bildschirmzeit, sondern um Standortverfolgung
    Wenn man Geräte wie Tile nutzt, stimmt man am Ende wieder anderen Nutzungsbedingungen zu. Auch ohne Login kennen Meta oder Google meine Daten bereits
  • Ich frage mich, ob du das Streaming gekappt und ein alternatives System gebaut hast
    Ich plane ebenfalls, Videos auf einer externen SSD an einen Plex-Server anzubinden

• Ich halte schon die Vorstellung, Nutzungsbedingungen willkürlich durchsetzen zu können, für absurd
  Abgesehen von ein paar vernünftigen Klauseln (kein Hacking, keine Gesetzesverstöße usw.) sollte der Rest unwirksam sein
  Es ist unsinnig, Einschränkungen sogar dann aufzuerlegen, wenn man den Dienst gar nicht nutzt. Das ist, als würde McDonald’s einen Burger verkaufen und dann vorschreiben, wie man ihn essen darf

  • Oder als würde Disney behaupten: „Weil Sie Disney+-Abonnent sind, haften wir nicht für etwas, das im Freizeitpark passiert ist“
    Zugehöriger Artikel: BBC-News-Link
  • Außerdem wäre das so, als würde man verbieten, „die Größe oder den Geschmack des Burgers zu bewerten oder ihn mit anderen Marken zu vergleichen“
  • Diese Dokumente sind in Länge und Komplexität völlig überzogen. Ich habe schon welche gesehen, die kaum kürzer waren als Verträge für Fusionen und Übernahmen
  • Natürlich kann eine ToS nicht völlig beliebig sein. Sie ist nur innerhalb der Grenzen des Gesetzes wirksam, und meist ist die härteste Maßnahme einfach die Sperrung des Kontos
    Letztlich kann man nur sagen: „Sie sind nicht länger Kunde.“ In diesem Rahmen erscheint mir das als fairer Handel
  • Manche Restaurants fühlen sich an, als wären ihre Wände komplett mit Nutzungsbedingungen-Text tapeziert

• Das eigentliche Problem ist, dass man erlaubt hat, die Bedingungen eines bestehenden Vertrags einseitig zu ändern
  Sogar im Auto erscheint die Meldung „Stimmen Sie den neuen Bedingungen zu“, ohne dass man das ablehnen könnte

  • In Schweden gilt ein Vertrag nur dann wirklich als Vertrag, wenn er nicht einseitig veränderbar ist
    Dass die USA dieses Grundprinzip aufbrechen und „Nicht-Verträge“ wie Verträge behandeln, wirkt wie ein selbstzerstörerischer Akt des Rechtssystems
  • Wenn Technik eingeführt wird, werden Menschen gegenüber Verstößen gegen bisherige Regeln abgestumpft
    Wenn in den 70ern jemand heimlich unter meinem Auto repariert hätte, hätte ich die Polizei gerufen; bei einer Internetverbindung lässt man es einfach durchgehen
  • Natürlich gibt es aus Unternehmenssicht Situationen, in denen Bedingungen geändert werden müssen, und für jeden Kunden unterschiedliche Versionen zu führen wäre ineffizient
    Daher finde ich es in Ordnung, wenn man vorher Bescheid gibt und die Änderungen klar erklärt
    Noch besser wäre ein Service, der Änderungen mit einem LLM zusammenfasst
  • Als solche Bedingungen auf meinem Fernseher erschienen, habe ich ihn einfach zurückgegeben
  • Tatsächlich steht schon in den ursprünglichen Bedingungen eine Klausel, dass „das Unternehmen den Vertrag jederzeit kündigen kann“
    Das Problem ist, dass das Gesetz dieses Machtungleichgewicht zulässt, während Nutzer das Unternehmen nicht auf dieselbe Weise aushebeln können

• Die rechtliche Entwicklung rund um ToS geht selbst in die falsche Richtung
  Das Gericht mag gesagt haben, es habe einen „objektiven Angemessenheitsmaßstab“ angewandt, aber in der Praxis wurde damit die Bedeutung von Wörtern verzerrt
  Am Ende sind Unternehmen dadurch in der Lage, sich ihre maßgeschneiderten Gesetze selbst zu schreiben und Verantwortung zu vermeiden
  Langfristig schadet das auch dem Unternehmensimage. Genau deshalb verlieren Tile oder Amazon Vertrauen

  • Außerdem ist es absurd, dass selbst dann „von Zustimmung ausgegangen“ wird, wenn die E-Mail im Spam-Ordner landet

• Könnte ich umgekehrt dann dem Unternehmen meine eigenen Bedingungen per E-Mail schicken?
  Ich frage mich, was passiert, wenn ich erkläre: „Ich stimme den neuen Bedingungen nicht zu und nutze den Dienst weiter unter den bisherigen Bedingungen“

  • Wenn die meisten Kunden das täten, könnten Unternehmen Konten nicht so leicht schließen. Man sollte die Macht der Masse nicht vergessen
  • Das habe ich auch gedacht. Vor allem frage ich mich, ob ich meiner Website Bedingungen für Bots oder Scraper hinzufügen könnte, die darauf zugreifen
  • Wenn so ein Fall tatsächlich vor Gericht käme, wäre das ein ziemlich interessantes Präzedenzbeispiel
  • Allerdings verwenden Unternehmen oft E-Mail-Adressen, auf die man nicht antworten kann, was eine Reaktion an sich schon erschwert

• Bei diesem Urteil geht es darum, erzwungene Verbraucherschiedsverfahren durchzusetzen
  Es gibt einen vorgeschlagenen Gesetzentwurf, der das verbieten soll: zugehöriger Link

  • Dieser Gesetzentwurf hängt allerdings schon seit 2007 fest. Congress.gov-Link
    Erzwungene Schiedsverfahren umgehen das durch den 7. Verfassungszusatz garantierte Recht auf ein Gerichtsverfahren, und trotzdem wurde das Gesetz bis heute nicht verabschiedet
  • Außerdem ist es ein Gesetzentwurf ohne parteiübergreifende Einigung, daher halte ich seine Erfolgschancen für gering

• Dieses Urteil ist eine unveröffentlichte Anordnung (unpublished order) und bleibt daher kein Präzedenzfall

  • Dennoch könnte ein Anwalt sagen: „So etwas ist schon einmal entschieden worden, also ist es wahrscheinlich, dass wir beim nächsten Mal wieder verlieren“
    Es ist also kein offizieller Präzedenzfall, kann aber de facto als Orientierungsmaßstab dienen

• Unternehmen nutzen meine Daten weiter, selbst wenn ich ihre Plattform verlasse
  Könnte ich Google dann ebenfalls mailen, dass „mit jeder Nutzung meiner Daten meinen Bedingungen zugestimmt wird“?

  • Unmöglich. habeas pecuniam — also: weil ich nicht das Geld habe, so viele Anwälte wie Google zu bezahlen
  • Die Realität ist letztlich, dass mir die Mittel fehlen, um vor Gericht dieselbe Entscheidung zu erwirken

• Jemand kritisierte dieses Urteil mit der Begründung, das Gericht wolle den Fall einfach nur schnell vom Tisch haben

  • Eine andere Person entgegnete jedoch, dass man im eigentlichen Urteil eine sorgfältige und vernünftige Auseinandersetzung mit der Bedeutung von „Zustimmung“ sehe, wenn man es wirklich lese
    Das Gericht habe nur das Gesetz angewandt; wenn man das Gesetz selbst nicht mag, sei das nicht die Schuld des Gerichts
  • Wieder jemand anders kritisierte die Haltung, das Gericht ohne Belege als unethisch darzustellen. Behauptungen brauchen eine Grundlage