Spotify will rund 17 % der Belegschaft abbauen
(newsroom.spotify.com)- Trotz der zuletzt positiven Geschäftszahlen baut Spotify rund 17 % der gesamten Belegschaft ab, um die Lücke zwischen finanziellen Zielen und Betriebskosten zu verringern
- Der Ausbau der Teams, stärkere Inhalte, Marketing und Investitionen in neue Bereiche in den Jahren 2020–2021, begünstigt durch niedrige Kapitalkosten, trugen zum Wachstum bei; die aktuelle Kostenstruktur wird jedoch als überdimensioniert eingeschätzt
- Das Unternehmen prüfte auch, den Abbau auf 2024–2025 zu verteilen, sieht aber eine größere sofortige Anpassung als besser geeignet an, um die Ziele zu erreichen
- Betroffene Mitarbeitende führen 1:1-Gespräche mit HR und erhalten im Schnitt etwa 5 Monatsgehälter Abfindung, eine Abgeltung nicht genutzter Urlaubstage, Krankenversicherung sowie Unterstützung bei Einwanderungsfragen
- Spotify will als kleinere Organisation Gewinne strategisch reinvestieren und Mitarbeitende auf Arbeit fokussieren, die direkt zu Kreativen und Konsumenten beiträgt
Entscheidung zum Abbau von rund 17 % der Belegschaft
- Daniel Ek hat organisatorische Änderungen beschlossen, um Spotify zu einem nachhaltigen Geschäft zu machen und an den langfristigen Zielen auszurichten, ein weltweit führendes Audio-Unternehmen zu werden
- Unternehmensweit werden rund 17 % der Gesamtbelegschaft abgebaut, wodurch viele Mitarbeitende das Unternehmen verlassen werden
- Angesichts der zuletzt positiven Ergebnisveröffentlichung und der Unternehmensleistung könnte dieser Abbau größer wirken als erwartet
- Es wurde auch diskutiert, den Abbau in kleinerem Umfang über 2024 und 2025 zu verteilen; wegen der großen Lücke zwischen dem Stand der finanziellen Ziele und den aktuellen Betriebskosten entschied man sich jedoch für einen größeren Schritt
Gewachsene Kostenstruktur und Unterstützungsprozess
- 2020 und 2021 investierte Spotify auf Basis niedriger Kapitalkosten stark in mehrere Bereiche
- Teamausbau
- Stärkung von Inhalten
- Marketing
- Neue vertikale Bereiche
- Diese Investitionen trugen zur höheren Leistung von Spotify und zum Plattformwachstum im vergangenen Jahr bei, doch das wirtschaftliche Umfeld hat sich inzwischen verändert
- Trotz Maßnahmen zur Kostensenkung und Effizienzsteigerung im Jahr 2023 ist die Kostenstruktur weiterhin zu groß im Verhältnis zu dem Zustand, den das Unternehmen erreichen muss
- Die Ergebnisse von 2022 und 2023 waren mit einem höheren Ressourceneinsatz verbunden; Spotify war bei vielen Kennzahlen produktiver, aber es fehlte an Effizienz
- Das Unternehmen ist der Ansicht, dass mehr Mitarbeitende auf Aufgaben konzentriert werden müssen, die direkter zu den zentralen Stakeholdern — Kreativen und Konsumenten — beitragen
- Betroffene Mitarbeitende erhalten Einladungen zu 1:1-Gesprächen mit HR; die Gespräche finden bis zum Ende des Arbeitstags am Dienstag statt
- Zahlung einer Abfindung von im Schnitt etwa 5 Monatsgehältern
- Ausgleich für angesammelten, aber nicht genutzten Urlaub
- Unterstützung bei der Krankenversicherung während des Abfindungszeitraums
- Für Mitarbeitende, deren Beschäftigung mit ihrem Einwanderungsstatus verbunden ist, leisten HRBP und das Mobility-Team Unterstützung bei Einwanderungsfragen
Übergang zu einer schlankeren Organisation
- Spotify will in einer kleineren Struktur Gewinne strategischer in das Geschäft reinvestieren
- Investitionen und große Wetten sollen fortgeführt werden, jedoch fokussierter, um Profitabilität und Innovationsfähigkeit zu erhalten
- Da der Abbau umfangreich ist, muss sich auch die Arbeitsweise ändern; weitere Details dazu sollen in den kommenden Tagen und Wochen geteilt werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Mir war nicht klar, dass an einem einzigen Produkt 9.000 Menschen arbeiten, und obwohl ich seit über 5 Jahren abonniert habe, fühlt sich die iPhone-App an, als würde sie jeden Tag schlechter
Die daily updates, in denen ich neue Veröffentlichungen von Künstlern, die ich mochte, auf einen Blick sehen konnte, sind verschwunden, und ich habe nicht einmal Lust zu prüfen, ob der Release Calendar als Ersatz gedacht ist
Auch die Titeldarstellung bei klassischer Musik ist miserabel, sodass Informationen wie „Well-tempered Clavier, Book 1, J.S Bach, Angela Hewitt, Prelude in C Major“ alle im Titel landen und viel zu lang werden
Außerdem werden die zuletzt abgespielten Listen seit 2022 nicht mehr zwischen der mobilen und der Desktop-App synchronisiert; ich weiß nicht, ob das ein Bug ist oder ob es wegen der Synchronisierungskosten eingestellt wurde
Vorerst werde ich es wohl weiter nutzen, weil ein Wechsel zu einem anderen Streaming-Dienst keinen großen Unterschied zu machen scheint
Das ist heute eine riesige Geschäftsmaschine dafür, wie die ganze Welt Musik konsumiert, deshalb müsste man sich erst die tatsächliche Personalverteilung ansehen, bevor man beurteilt, ob es zu viele Engineers gibt
Sie ist im Music-Abo enthalten
Nach Brooks’ Gesetz wird es durch mehr Leute nicht automatisch schneller, aber es wirkt größer und wichtiger und hilft dabei, die Marktkapitalisierung zu rechtfertigen
Schon wenn man nur an Engineering denkt, gibt es die iOS-App, Android-App, Windows-App, Microsoft-App, Web-App, die zugrunde liegende API, das Künstlerportal bzw. die Künstler-App, das Werbeportal bzw. die Werbe-App, die PlayStation-App und die Xbox-App
Außerdem dürfte es gut möglich sein, dass jedes Microservice des Gesamtprodukts – etwa Personalisierung, Playlists oder Player – ein eigenes Engineering-Team hat
Das erinnert mich an den Spruch: „Niemand wurde je gefeuert, weil er Cloud gekauft hat“
Spotify war selbst unter großen Tech-Unternehmen ein ungewöhnlicher Fall, weil es die Cloud fast vollständig übernommen hat, und dazu hieß es immer, das gehöre nicht zu den Kernkompetenzen und man müsse stattdessen mehr Leute einstellen
Ich verstehe, dass Infrastrukturarbeit nicht besonders attraktiv ist, aber die Cloud-Rechnungen, die ich gesehen habe, waren selbst unter Berücksichtigung von Commit-Rabatten und der tatsächlich benötigten Infrastruktur deutlich höher als die Personalkosten von 1.600 Leuten
Ineffizienzen wird es überall geben, aber als ich das früher angesprochen habe, wurde es in ziemlich herablassendem Ton abgetan
Wenn man viel Geld ausgibt und nicht genug einnimmt, bricht am Ende irgendetwas, und die Cloud schafft meiner Meinung nach eine viel stärkere Abhängigkeit als Mitarbeitende
Der Vorteil der Cloud ist, dass man nicht 6 Monate lang Formulare ausfüllen muss, nur um eine einzelne veraltete virtuelle Maschine zu bekommen
Ich habe das tatsächlich erlebt
Im Artikel steht, dass wegen der Konjunkturabkühlung und gestiegener Kreditkosten 1.600 Stellen gestrichen werden, und weiter unten wird klar gesagt, dass Spotify im Niedrigzinsumfeld viel aufgenommen und übermäßig eingestellt hat, was unter den heutigen Bedingungen nicht mehr tragfähig ist
Es wirkt eher so, als sei aus dem Wort „Kosten“ einfach auf Infrastrukturkosten geschlossen worden
Man hätte mehr auf etwas wie kube aufbauen und stärker auf Vermeidung von Abhängigkeiten achten können, aber den meisten Startups fehlt diese Weitsicht, und wenn man bereits tief im AWS-Ökosystem steckt, wird auch der Umzug on-premises teurer
Es kann einfach sein, dass Unternehmen während der Pandemie übermäßig eingestellt haben und jetzt dieses Fett wieder abbauen
Man muss nicht zwingend unterstellen, dass neben „zu viele Leute eingestellt“ noch ein großer strategischer Fehler vorliegt
Niemand mag die schmutzigen Seiten des Serverbetriebs, aber wenn es ein Unternehmen gibt, das diese Komplexität reduziert, kann man im Vergleich zu AWS viel Geld sparen
2020–2021 haben die Zentralbanken als Reaktion auf die Lockdowns in der Pandemie die Zinsen stark gesenkt, und Spotify hat sich diese günstigen Kredite zunutze gemacht
Jetzt heißt es jedoch, dass man durch eine „schlankere Struktur“ Gewinne strategischer wieder ins Geschäft reinvestieren könne
Dann fragt man sich, warum man das 2020 nicht schon getan hat, als es nahezu zinsfreie Kredite und kostenloses Geld vom Staat gab
Es klingt, als seien Gewinne für „strategische“ Investitionen gedacht gewesen, während Kredite für unstrategische und nicht nachhaltige Einstellungen verwendet wurden
Außerdem wurden 1 Milliarde Dollar in Aktienrückkäufe gesteckt, um statt echter Profitabilität die ohnehin schon gewaltige Vergütung des CEO weiter zu maximieren
https://techcrunch.com/2021/08/20/spotify-to-spend-1b-buying...
Das scheint weniger an steigenden Kosten zu liegen, sondern eher daran, dass Labels und Aktionäre aus einem ohnehin schon riesigen Kuchen ein noch größeres Stück wollen.
Währenddessen bekommen die Künstler fast nichts, und inzwischen ist es ein System geworden, in dem sogar die Beschäftigten den Kürzeren ziehen.
Der Verlust ist kein „riesiger Kuchen“, sondern ein „riesiges Loch“.
Dafür braucht es Belege.
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/SPOT/spotify-techn...
Ich frage mich, wie stark sich die 200 Millionen Dollar für Joe Rogan und die 25 Millionen Dollar für Harry und Meghan ausgewirkt haben.
Das ist ziemlich viel Geld, und bei 9.000 Beschäftigten gehen damit 17 % der Belegschaft.
Podcasts erscheinen regelmäßig und können sich anders viral verbreiten als Musiker, daher war das kommerziell gesehen eine nachvollziehbare Entscheidung.
Die größten Wetten scheinen nicht besonders gut aufgegangen zu sein, aber wenn man danach sucht, sieht man, dass der Podcast-Hörermarkt im letzten Jahr um 10 % gewachsen ist, also werden sie es wahrscheinlich noch einmal versuchen.
Das ähnelt dem Fall des blauhaarigen Streamers bei Twitch, der zu einem Microsoft-Klon eines solchen Dienstes gewechselt ist.
Spotify ist zwar sehr beliebt, aber ich höre immer öfter von Leuten, die zu Apple Music oder anderen Diensten wechseln, und das Unternehmen konzentriert sich nicht mehr so stark wie früher auf sein Kerngeschäft.
Zum Beispiel kam es beim Trend zu verlustfreiem Audio viel zu spät, und man kann den Unterschied zwischen Spotify und Apple Music hören.
Ich habe das mit Kollegen im Büro getestet, und Apple Music oder Tidal klingen eindeutig besser als die Spotify-Version.
Joe mit seinen 200 Millionen Dollar über dreieinhalb Jahre oder der Vertrag mit Harry und Meghan sind nicht das Kernproblem, als das es klingt; der eigentliche Elefant im Raum ist die Belegschaft von 9.000 Leuten.
Wenn Entlassungen stattfinden, sollte der CEO meiner Meinung nach ebenfalls zurücktreten.
So wie in manchen Regierungen ein ganzes Kabinett zurücktritt, sollten CEO und oberste Führungsebene ebenfalls Verantwortung dafür zeigen, dass sie das Unternehmen in eine Richtung geführt haben, die am Ende zu Entlassungen geführt hat.
Das wäre viel fairer und leichter nachvollziehbar als ein bloßes „Danke für eure harte Arbeit und Hingabe“.
In Frankreich ist es so schwer, Leute zu entlassen, dass manche Großunternehmen schlicht die Politik haben, kein Büro in Frankreich zu eröffnen.
Ein Boxenstopp an sich verkürzt die Zeit nicht, und das Auto steht still.
Entlassungen sind nichts Wünschenswertes für ein Unternehmen, aber manchmal sind sie notwendig.
Sie können der Boxenstopp sein, der verhindert, dass man alle weiterbeschäftigt, bis das Geld ausgeht, und dann Teile des Unternehmens verkaufen muss, nur um die Insolvenz abzuwenden.
Nur weil ein CEO sich zum richtigen Zeitpunkt für Entlassungen entschieden hat, sollte man das nicht automatisch als Scheitern des CEO ansehen.
In einem Jahr kann eine Belegschaft von X Personen vernünftig sein, aber wenn sich Marktbedingungen oder Finanzierungskosten ändern, gilt das im nächsten Jahr vielleicht nicht mehr.
Niemand hat eine magische Kristallkugel, und selbst wenn doch, könnte es vernünftig sein, Leute einzustellen, wenn Kapital billig ist, und später dieselben Stellen wieder abzubauen, wenn es teuer geworden ist.
Menschen mit geringer Leistung gehen zu lassen, macht ein Unternehmen stärker, und bei Großunternehmen machen Entlassungsrunden solche Entscheidungen leichter und leichter zu rechtfertigen.
Ein CEO, der mit weniger Ressourcen gleich viel oder mehr erreicht, wird in der Regel belohnt, und als Aktionär würde man sich wünschen, dass dadurch mehr Wert geschaffen wird.
Das klingt fast wie dieselbe Logik, nach der auch ein CEO gescheitert wäre, wenn er mehr Leute einstellen muss.
Für die Betroffenen, besonders für diejenigen, die ihren Job verlieren, ist das unerquicklich, aber das ist Kapitalismus, und Großunternehmen achten mehr auf Gewinn, Verlust und Wettbewerbsfähigkeit als auf die Gefühle von Menschen.
In diesem Fall ist die Notwendigkeit klar.
Das Musikstreaming-Geschäft ist wegen Lizenzen, Labels, zahlreicher Rechtsräume und rechtlicher Komplexität enorm kompliziert, aber wenn Spotify das Problem der Profitabilität nicht löst, können Apple und Google den Markt sofort übernehmen.
Ich wünschte, mir würde jemand erklären, warum eine mp3-Streaming-Firma 9.500 Mitarbeiter braucht.
Das klingt extrem ineffizient, und es gibt nicht einmal eine native Desktop-App.
Solange die Kurve einfach nur nach oben ging, hat es niemanden interessiert, ob man tatsächlich so viele Leute brauchte.
9.500 mögen zu viel sein, aber Spotify ist in 184 Märkten präsent, also braucht man allein für Recht, Vertrieb, Marketing, Support und Lokalisierung in all diesen Jurisdiktionen Personal.
Selbst wenn man pro Markt konservativ nur 2 Personen ansetzt, sind das 400 Leute, und in großen Märkten wie den USA dürften leicht Dutzende bis Hunderte dazukommen.
Man muss weltweite Infrastruktur aufbauen, erneuern, warten und skalieren, und schon ein 24/7-Betriebsteam erfordert wegen des Drei-Schicht-Betriebs mehrere Besetzungen.
Es ist absurd anzunehmen, dass man rund 550 Millionen aktive Nutzer mit 9 Leuten betreuen könnte; wenn man die Teams pro Komponente zusammenrechnet, sind 100 Leute für den Betrieb vollkommen plausibel.
Man braucht Entwickler für Werbung, Integrationen, Songs, Hörbücher, Podcasts, Smart-TVs, Web, Autos und jeden einzelnen Client; selbst 10 Leute pro Client wären niedrig angesetzt, also kommt man leicht auf 100–200 Personen.
Wenn an jedem Backend-Service 5–10 Leute arbeiten, kommen noch einmal Hunderte dazu, und für ein Unternehmen, das sein Geschäftsmodell laufend weiterentwickelt, wären auch 100 Leute in Forschung und Entwicklung nicht ungewöhnlich.
Selbst beim groben Überschlag landet man schon bei 1.500, und angesichts der Größenordnung wirken 5.000 durchaus plausibel.
Solche Dienste sind wahnsinnig komplex, daher ist „mp3-Streaming“ eine viel zu starke Vereinfachung.
Ich bin Premium-Abonnent und bekomme trotzdem ständig gesponserte Empfehlungen angezeigt.
Content-Akquise und Lizenzierung sind extrem komplex, dazu kommen Marketing, Werbung und Betrieb.
Der Podcast-Stack umfasst nicht nur die Endnutzererfahrung, sondern auch Produktions- und Analysetools aus den Übernahmen von Megaphone, Anchor und Chartable sowie interne Produktionsorganisationen wie Gimlet.
Zur Einordnung hilft die Erklärung dieses Künstlers.
https://www.youtube.com/watch?v=gDfNRWsMRsU
In der Erklärung zur Abfindung steht, dass für alle Mitarbeiter eine gemeinsame Untergrenze gilt und sie im Schnitt etwa 5 Monatsgehälter Abfindung erhalten.
Ich frage mich, ob das eine sehr vage Formulierung dafür ist, dass zuerst langjährige Seniors gehen müssen.
Dass der Durchschnitt bei 5 Monaten liegt, scheint darauf hinzudeuten, dass die meisten Entlassenen wohl nicht erst 2020–2021 eingestellt wurden.
Unabhängig davon kann man der Liste seltsamer Bezeichnungen, die Firmen ihren Mitarbeitern geben, wohl auch „bandmates“ hinzufügen.
Die Betroffenen bekommen im Durchschnitt 5 Monate, aber je nach Betriebszugehörigkeit werden manche mehr und manche weniger erhalten.
Möglicherweise müssen sie sogar über alle Betriebszugehörigkeits- und Hierarchiestufen hinweg den gleichen Prozentsatz abbauen.
Wenn man in der Schweiz bei Spotify arbeitet, beträgt die Kündigungsfrist nach 2 Jahren Betriebszugehörigkeit 2 Monate, und da sie gesetzlich erst zum Beginn eines neuen Monats starten darf, beginnt die Frist am 1. Januar.
Nach 10 Jahren sind es 3 Monate, und wenn ich die 5 Monate Abfindung richtig verstehe, deckt das nur mindestens 2 zusätzliche Monate ab.
Das ist eine ähnlich vereinnahmende Ehrenbezeichnung, wie wenn Pfizer alle Mitarbeiter „Ärzte“ nennen würde.
Ich verstehe gar nicht, warum sie überhaupt so viele Leute hatten.
9.000 Mitarbeiter — was machen die eigentlich alle?
Wenn man in fast jedem Land fast jeden Song verfügbar machen will, braucht man eine enorme Zahl an Content-Lieferanten, und für Apps auf allen Plattformen samt ihrer Komplexität auch zwangsläufig viele Entwickler.
Und wenn das Unternehmen innovativ sein will, gibt es womöglich auch Teams, die an Bereichen wie Hardware arbeiten.
Ob das effizient ist, weiß ich nicht, aber die meisten werden wohl einfach gewissenhaft ihre sich wiederholenden Alltagsaufgaben erledigen.
Warum scheint mit wachsendem Cashflow eine aufgeblähte Belegschaft fast zwangsläufig mitzukommen?
Ich weiß nicht, ob es um Prestige geht, darum, dass Manager mit mehr Teams mehr Macht bekommen und diese Leute dann bleiben, um Feature-Bloat zur Zufriedenheit der Aktionäre oder darum, dass man sie für die globale Expansion tatsächlich irgendwann einmal gebraucht hat.
Ich mag Xitter nicht, aber Musk hat zumindest eines deutlich gezeigt: Man kann auf einer bereits etablierten Plattform den Großteil der Mitarbeiter streichen, und der Betrieb im Weltmaßstab läuft trotzdem weiter.
Abgesehen von der anfänglichen Downtime, kleineren hiccups und inhaltlichen Problemen scheint es dort derzeit etwa 600 Vollzeitingenieure zu geben.
Wenn man Services oder Produkte in vielen Ländern verkauft, braucht man in fast jeder Region ohne gemeinsame Verträge eigene Teams für Recht, HR und Buchhaltung, und auch die Managementebenen in großen Tech-Unternehmen wachsen mit viel zu vielen Stufen schnell an.
Das wirkt wie ein riesiger Trend in Big Tech insgesamt.
Man stellt rund 10.000 Leute ein, ignoriert die Kernfunktionen, und was danach kommt, ist unklar, aber am Ende macht man trotzdem Gewinn.
Insgesamt wirkt das Memo ehrlich.
Es legt die Fakten und Abwägungen dar, und auch das Abfindungspaket scheint ziemlich großzügig zu sein.
Aus US-Sicht könnte das großzügiger wirken.
In Schweden beträgt die Kündigungsfrist auf Arbeitgeberseite je nach Betriebszugehörigkeit 1–6 Monate; wenn dieser Zeitraum in das Abfindungspaket eingerechnet wird, könnte es also „gesetzliches Minimum“ oder „gesetzliches Minimum + 2 Monate“ bedeuten und wirkt damit nicht so gut, wie die Zahl von 5 Monaten vermuten lässt.
Wenn es dagegen „gesetzliches Minimum + etwa 5 Monate“ bedeutet, wäre es großzügig.
In anderen Fällen von Entwicklerabbau, die ich in Skandinavien, besonders in Norwegen, gesehen habe, waren 6 Monate am häufigsten; entweder in der Form „Arbeit bis zum Ende der verbleibenden Kündigungsfrist und danach 6 Monate Gehalt“ oder „nur noch bis Ende dieses Monats arbeiten und 6 Monate Gehalt“.
Üblicherweise ist das eine Vereinbarung, bei der der Mitarbeiter das Geld annimmt und freiwillig kündigt; wenn man sie nicht annimmt, bekommt man nur das gesetzliche Minimum, kann aber gegen die Kündigung vorgehen.
Allerdings habe ich noch nie von einem Fall gehört, in dem das nicht so gehandhabt wurde.
Etwa in der Form: „Wir haben die schwierige Entscheidung getroffen, die Gesamtbelegschaft um etwa 17 % zu reduzieren.“
Das mag teilweise zutreffen, aber das ist größtenteils Managementverantwortung.
In der E-Mail war weder eine Ursachenanalyse im Nachhinein zu sehen noch etwas dazu, wie man das künftig verhindern will.
Auch die Abwägungen wirkten faktenbasiert, und es war das erste Unternehmensschreiben zu Entlassungen, das sich nicht wie kompletter Unsinn gelesen hat.