Schweden plant neue Kernkraftwerke bis 2035
- Die schwedische Regierung strebt an, bis 2035 neue Kernkraftwerke zu bauen, die zwei bestehenden Kernkraftwerksblöcken entsprechen, um auf den steigenden Bedarf an sauberer Energie in Industrie und Verkehr zu reagieren.
- Bis 2045 wird das Ziel verfolgt, über 10 neue Kernkraftwerke zu verfügen. Einige davon sollen voraussichtlich kleinere Small Modular Reactors (SMR) sein.
- Energieministerin Ebba Busch kündigte einen Plan für den groß angelegten Bau neuer Kernkraftwerke bis 2045 an und betonte, dass dieser eine entscheidende Rolle für die grüne Transformation, schwedische Arbeitsplätze und das Wohlergehen der Bürger spielen werde.
Finanzielle Unterstützung der Regierung und Anreize für private Investitionen
- Die schwedische Regierung hat zur Unterstützung neuer Kernenergie bereits Kreditgarantien in Höhe von 400 Milliarden Kronen (rund 37,7 Milliarden US-Dollar) bereitgestellt, erklärt nun aber, dass sie bereit ist, einen noch größeren Teil der Last zu tragen.
- Finanzministerin Elisabeth Svantesson erklärte, dass Garantien allein nicht ausreichten und der Staat sich an dieser Art von Infrastruktur beteiligen müsse, um die Risiken zu teilen.
- Die Regierung hat noch nicht entschieden, welches Finanzierungsmodell sie wählen wird, betonte jedoch, dass der Privatsektor bereit sei, in den Bau neuer Kraftwerke zu investieren, sofern die richtigen Rahmenbedingungen geschaffen würden.
Schwedens Geschichte der Kernenergie und Ausblick
- Schweden beschloss 1980 den Ausstieg aus der Kernenergie; von ursprünglich 12 Kernkraftwerksblöcken sind derzeit nur noch 6 in Betrieb.
- Die aktuelle rechte Regierung will alternde Kernkraftwerke ersetzen und den Ausbau vorantreiben, um die Elektrifizierung von Industrie und Verkehr zu unterstützen.
- Die Regierung prognostiziert, dass die Stromnachfrage durch den Übergang zu einer fossilfreien Gesellschaft bis 2045 von derzeit etwa 140 Twh auf 300 Twh steigen wird.
Meinung von GN⁺
Der wichtigste Punkt dieses Artikels ist, dass die schwedische Regierung einen ambitionierten Plan angekündigt hat, bis 2035 neue Kernkraftwerke zu bauen und bis 2045 insgesamt 10 neue Kraftwerke zu haben. Das zeigt Schwedens Absicht, seine Investitionen in Kernenergie für die grüne Transformation auszuweiten, und kann als Teil der weltweiten Bemühungen gesehen werden, sich von fossilen Brennstoffen zu lösen. Solche Pläne können auch für andere Länder, die Energiesicherheit und nachhaltige Entwicklung anstreben, ein wichtiges Beispiel sein und eine interessante Debatte über die Zukunft der Kernenergie anstoßen.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dieser Artikel bricht ab, bevor er Nicht-Abonnenten viele Informationen zeigt.
Der entsprechende Reuters-Artikel war vollständig lesbar: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
Der Kernpunkt ist, bis 2035 neue Kapazitäten im Umfang von zwei bestehenden Kernkraftwerken zu bauen, vermutlich rund 2000 MW Erzeugungskapazität, und bis 2045 Kapazitäten im Umfang von zehn bestehenden Kernkraftwerken.
Die Regierung hat noch nicht bekannt gegeben, welches Finanzierungsmodell sie für den Bau neuer Reaktoren nutzen will.
Über den gesamten Lebenszyklus hinweg gibt es staatliche Aufsicht und Regulierung, und auch die Kosten für das komplexe Stilllegungsverfahren müssen im Voraus finanziert werden; das passt schlecht zu politischen Wahlzyklen.
Solar- und Windkraft gewinnen nicht, weil sie billiger oder für das Stromnetz ausgewogener wären, sondern weil man Standardkomponenten kaufen, sie schnell installieren und schneller Rentabilität erreichen kann. Zeitaufwand und Risiko sind viel geringer.
Trotzdem scheint das nicht auszureichen, um private Betreiber anzuziehen.
Generation-III+-Reaktoren sind deutlich sicherer und einfacher als frühere Reaktoren, aber es gibt kaum Orte, an denen tatsächlich mit ihrem Bau begonnen wurde. Als ich zuletzt nachgesehen habe, lag China mit dem Bau von AP1000-Reaktoren am weitesten vorn.
Sicherer und reichlich vorhandener Strom ist möglich, aber man muss darin investieren.
Auch der EPR gehört zur Generation III+; der eine Reaktor, der in Finnland gerade den Betrieb aufgenommen hat, war als Projekt ein großer Fehlschlag. Das Budget wurde fast vervierfacht, der Zeitplan verzögerte sich um 12 Jahre: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Die zwei in China waren 5 Jahre verspätet und 60 % über Budget; bei einem davon gab es einen Vorfall, der eine Abschaltung von mehr als einem Jahr rechtfertigte: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
Einer in Frankreich ist noch im Bau, aber stark verzögert und über Budget: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Zwei in Großbritannien sind ebenfalls im Bau, und wie erwartet gibt es bereits Verzögerungen und Budgetüberschreitungen: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
Ich lebe im Nachbarland Norwegen, und die hiesige Nuklear-Community ist fast vollständig akademisch geprägt. Es gibt zwar Kerntechnik- oder Technologieprogramme, aber anfangs müsste man fast alle Arbeitskräfte importieren und zugleich eigene Ausbildungsgänge aufbauen.
Zweitens ist es eine langfristige Verpflichtung von ungefähr 10 bis 15 Jahren vom Baubeginn bis zur Stromproduktion. Verglichen mit etwas wie Windkraft gilt: Länder, die jetzt Energie brauchen, brauchen sie sofort.
Drittens folgen viele Länder langfristigen Energieplänen, die vor Jahrzehnten erstellt wurden. Auch Norwegen hat in den 1970er-Jahren Kernkraft analysiert und als ungeeignet bewertet, und fast 50 Jahre später wiederholt es dieselbe Strategie: „Wir konzentrieren uns auf erneuerbare Wasserkraft, Wind und Solar und lenken auch die Mittel dorthin.“
Viertens gibt es erheblichen politischen Widerstand, auch wenn die neue Technologie deutlich sicherer geworden ist. Kernkraft wirkt immer noch groß und beängstigend, und manche Parteien lehnen sie vehement ab, egal welche Fakten und Forschungsergebnisse man vorlegt. Dazu kommt ein starker NIMBY-Charakter: Selbst Befürworter zögern, wenn der Standort des Kraftwerks in die Nähe ihres eigenen Hauses rücken würde.
In 15 Jahren dürfte Kernkraft vollständig unhaltbar werden, besonders wenn wir bessere Batterien erfinden können.
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
Die derzeitige Regierung ist ziemlich schwach, und eines ihrer Wahlversprechen vor der Wahl war der Ausbau der Kernenergie.
Daher war das eher etwas, das sie ankündigen musste, um die Wähler zufriedenzustellen.
Ob es tatsächlich umgesetzt wird, ist eine andere Frage.
Irgendwann wird wohl jemand einen Businessplan vorlegen müssen, der zeigt, dass das eine gute Investition ist.
Als Vattenfall jedoch klar sagte, dass man es ohne staatliche Subventionen nicht machen werde, musste die Regierung zurückrudern. Zuvor hatte sie Kreditgarantien in Höhe von rund 40 Milliarden Euro vorgeschlagen, aber auch das reichte nicht aus.
Daher arbeiten die Regierung und Vattenfall nun an einer Vereinbarung, bei der der Staat einen Teil des Risikos und, falls es Gewinne gibt, auch einen Teil der Gewinne teilt.
Dass eine rechte Regierung, die sich eine marktwirtschaftliche Ordnung zum Ideal setzt, diesen Weg wählt, ist ziemlich kontraintuitiv.
Dieser Beitrag verlinkt auf einen Bloomberg-Artikel: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Es gibt eine bessere Quelle, die man mit Google Translate lesen kann: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Diese Vereinbarung ist weder parteiübergreifend, noch garantiert sie einen massiven Ausbau. Es geht darum, dass private Unternehmen, wenn sie Reaktoren bauen wollen, vom Staat Geld leihen und vor einem Teil oder der Gesamtheit des Risikos geschützt werden können.
Wenn sich die geschätzten Kosten eines Reaktors verdoppeln oder verdreifachen und sich das gesamte Projekt um mehr als zehn Jahre verzögert, ist klar, wer die Rechnung zahlen wird. Steuerzahler zu sein ist nicht besonders schön.
Zum Glück haben private Investoren wenig Interesse. Selbst wenn 9 Milliarden an Steuergeld verschwendet werden, wollen sie nicht ihre eigene Milliarde verlieren.
Jemand muss eine Fabrik für kleine Kernkraftwerke bauen. Solche einmaligen Kernkraftprojekte sind nur Ablenkung.
Die ultimative Lösung besteht darin, schwimmende, zu 99 % automatisierte Kernkraftwerke zu bauen. Sie könnten in riesigen Fabriken zu niedrigen Stückkosten in großen Mengen produziert, weltweit verschifft und mit niedrigen Betriebskosten skalierbar betrieben werden.
Man baut Millionen davon und bietet die Lösung für das Abfallmanagement gleich als Service mit an.
Im Kern ist es billiger, groß zu bauen.
Kleine modulare Reaktoren sind eine große Wette darauf, dass man die inhärenten Kostennachteile kleiner Reaktoren ausgleichen kann, wenn man die Produktion auf wirklich enorme Stückzahlen hochfährt. Ob das tatsächlich gelingt, muss sich erst noch zeigen. Ich bin ziemlich skeptisch, aber es ist einen Versuch wert.
Dieses Design ist inzwischen etwa 50 Jahre alt, aber weil Teile untereinander austauschbar waren, erzielte man Skaleneffekte, und auch Arbeitskräfte sowie Schulungen konnten zwischen Kraftwerken übertragen werden. Dadurch waren Wirtschaftlichkeit und Zuverlässigkeit sehr hoch.
In den USA wurde, soweit ich es verstehe, dasselbe Design nie mehr als einmal, höchstens ein paar Mal gebaut. Deshalb müssen jedes Kraftwerk von Grund auf entworfen und gefertigt werden, und auch Schulung, Logistik, Wartungsplanung usw. werden jeweils zu einmaligen Projekten.
Es stellte sich heraus, dass es viel teurer ist als erwartet, die Energiekosten pro kWh dadurch höher sind als bei erneuerbaren Energien und kleine Reaktoren mehr Abfall erzeugen.
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
NuScale Powers VOYGR SMR ist in diesem Prozess ziemlich weit vorn, ein Blick darauf lohnt sich.
Außerdem ist dieser Vorschlag wegen Fragen der nuklearen Proliferation schwierig, und Kernkraftwerke brauchen Sicherheitspersonal.
Ich verstehe nicht, warum es zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll sein soll, mit dem Bau von Reaktoren zu beginnen. Bis sie produktiv laufen, dauert es über 10 Jahre, und schon jetzt ist es eine teurere Energiequelle als Solar- und Windkraft.
Wind- und Solarenergie sind großartig, aber wenig zuverlässig. Was macht man, wenn kein Wind weht oder die Sonne nicht scheint?
Deshalb braucht man etwas, das Kohle ersetzt, die die Grundlast des Stromnetzes trägt, und derzeit sind das praktisch nur Kernkraftwerke.
Das Stromnetz ist sehr empfindlich: Um 50 Hz zu halten, muss die Strommenge genau passen. Zu wenig führt zu Spannungsabfall, zu viel zu Überlastung. Daher braucht man eine sehr stabile Grundlast, die sich zugleich in gewissem Maß hoch- und herunterfahren lässt, um die großen Schwankungen der Einspeisung aus Wind und Solar auszugleichen.
In vielen Ländern ist das Stromnetz heutzutage manchmal wichtiger als die Stromerzeugung. Wenn es kein Netz gibt, es schlecht ist oder keine Energie gespeichert werden kann, kann man noch so viele Windräder bauen – man kann sie nicht anschließen.
Selten, aber es kommt vor, dass es im Dezember 0 Sonnenstunden gibt[1].
Es ist schwierig, mit Solarenergie verlässlich so viel Energie zu liefern wie mit Kernkraft – wobei verlässlich hier mehr bedeutet als 3–4 Stunden Backup per Batterie. Windkraft sieht besser aus, hat aber ebenfalls Nachteile.
Und es gibt keinen Grund, warum man nicht beides tun sollte. Schweden gehört bereits zu den Ländern mit der saubersten Energieversorgung und kann es sich leisten, langfristig auf zuverlässige Kernkraft zu setzen. Soweit ich weiß, ist auch die Endlagerstätte fast fertig.
Wenn mehr Kernkraftwerke gebaut werden, wächst die Expertise in diesem Bereich, was die Kosten weiterer Bauten senken könnte. Jedenfalls kann Schweden langfristig denken, und Dekarbonisierung ist etwas, das Länder leisten müssen, die wie Deutschland die Kernkraft hätten weiterlaufen lassen und den Übergang sanfter gestalten können, dies aber abgelehnt haben und sich dann darüber beschweren, dass französischer Atomstrom zu billig ist.
In diesem Kontext kann es vernünftiger sein, lokale oder innerhalb enger Bündnisse betriebene Kernkraftwerke zu nutzen, statt wie in der idealisierten Globalisierungsära darauf zu vertrauen, dass Investitionen in nordafrikanische Solarparks nicht durch politische Neuordnungen oder den Einsatz als Druckmittel behindert werden.
Sobald auf HN Kernkraft erwähnt wird, kommen sofort negative Kommentare.
Ich möchte nur zwei Dinge sagen:
Kernenergie hatte für Schweden enorme Vorteile. Schweden war ein früher Anwender, und sie passte gut zu uns. Die durchschnittliche Bauzeit für Reaktoren liegt hier unter 10 Jahren. Schweden sind gut darin, große Energieinfrastruktur zu bauen.
Wind- und Solarenergie passen hier nicht gut. Wind ist zu intermittierend, und für Solarenergie sind wir zu weit vom Äquator entfernt.
Ich mache gerade in Deutschland meine Ausbildung zum Elektriker, und der Elefant im Raum ist, dass wir den Energiebedarf im Inland nicht mehr decken können.
Deshalb zeichnen Politiker hübsche Pläne für Smart Grids mit Wallboxen und Wärmepumpen, die Netzbetreiber aus der Ferne abschalten können.
Ich habe wirklich keine Ahnung, wie das enden wird. Vermutlich werden wir in Polen Kohle verbrennen und Frankreich anbetteln, uns genügend Atomstrom zu liefern.
Der letzte Winter war in Bezug auf Energieknappheit weder in Deutschland noch im übrigen Europa so schlimm wie erwartet oder befürchtet. Ich bin gespannt, wie dieser Winter wird.
In vielen Fällen ist es nur billiger, Überschussstrom aus Nachbarländern zu kaufen.
Das würde natürlich auch eine stabile Versorgung mit spaltbarem Material sichern, falls ein eigenständiges skandinavisches Atomwaffenprogramm eines Tages wieder aufgenommen wird
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Ich kann kaum glauben, dass Schweden die Kernenergie so aggressiv vorantreibt, obwohl man das Chaos um Block 3 des finnischen Kernkraftwerks Olkiluoto gesehen hat
Ich persönlich bin Befürworter der Kernenergie, aber 2023 fällt es mir schwer zu glauben, dass dieser Plan besser ist, als dasselbe Geld in Windkraft und vielleicht Batterien zu stecken. Solarenergie erwähne ich nicht, weil sie in Schweden wohl nicht besonders effizient wäre
Im Kern geht es um Politik. Die aktuelle Regierung sieht Kernenergie und elektrische Flugzeuge als Lösung für alle Umweltprobleme
Seit dem Referendum von 1980 hat Schweden nicht mehr in Kernenergie investiert, und nun werden die alten Reaktoren stillgelegt. Historisch bestand der schwedische Strommix ungefähr je zur Hälfte aus Wasserkraft und Kernenergie, wobei die Wasserkraft in wichtigen Vereisungsperioden heruntergefahren werden muss
Künftig wird der Strombedarf weiter steigen, insbesondere weil die Stahlproduktion, eine Schlüsselindustrie, elektrifiziert wird. Die Linke, vor allem die Grünen, ist seit Langem gegen Kernenergie, und deshalb haben Konservative und Liberale die Überlegenheit der Kernenergie und ihre nationale historische Bedeutung zur Grundlage ihrer Umweltpolitik gemacht
Schweden ist ein dünn besiedeltes Land mit langer Küste und großen Höhenunterschieden, und dennoch ist der Widerstand gegen Windkraft erstaunlich stark. Das scheint viel damit zu tun zu haben, dass die politisch wichtige Landbevölkerung keine Windparks akzeptieren will, die Lärm verursachen und das Landschaftsbild beeinträchtigen. Auf See werden ähnliche Argumente verwendet, und auch Verteidigungspolitik spielt hinein. Die naheliegendsten Standorte für Windparks liegen ausgerechnet zwischen Schweden und Russland
Solarenergie ist inzwischen recht verbreitet und besonders im Sommer ziemlich wirksam. Schweden hat über das Jahr insgesamt sogar mehr Sonnenstunden als einige seiner südlichen Nachbarn. Das Winterargument wird als Warnung vor übermäßiger Abhängigkeit genutzt, aber Solaranlagen auf Gebäudedächern oder ungenutzten Flächen gelten weiterhin als gute Sache
Ich bin inzwischen ziemlich erschöpft davon. Die Debatte über Energieerzeugung scheint zu einem binären Gegensatz verkommen zu sein, bei dem nur noch zählt, ob man zum rot-grünen Team oder zum blauen Team gehört. Ob Kernenergie tatsächlich eine gute Idee ist oder nicht, ist fast nebensächlich geworden