Belgien stoppt den Rückbau von Kernkraftwerken

• Belgien hat beschlossen, den Rückbau von Kernkraftwerken zu stoppen, um den Betrieb der Anlagen aufrechtzuerhalten und die Kontrolle über die Versorgung zu stärken
• Die Regierung verhandelt mit dem Betreiber ENGIE über eine Verstaatlichung der Kraftwerke; ENGIE hat mit der belgischen Regierung eine Absichtserklärung für exklusive Verhandlungen unterzeichnet
• Gegenstand der Verhandlungen sind alle sieben Reaktoren, das zugehörige Personal, Nuklear-Tochtergesellschaften, verbundene Vermögenswerte und Verbindlichkeiten sowie auch Verpflichtungen zu Rückbau und Abriss
• Belgien hatte 2003 den schrittweisen Ausstieg aus der Kernenergie bis 2025 beschlossen, doch politische Debatten und Sorgen um die Energiesicherheit haben dies verzögert
• Die Regierung De Wever strebt auch den Bau neuer Kernkraftwerke an; eine Grundsatzvereinbarung wird bis Oktober erwartet

---

Belgien stoppt die Stilllegung seiner Kernkraftwerke

• Belgien hat beschlossen, den Rückbau von Kernkraftwerken zu stoppen; Premierminister Bart De Wever gab dies bekannt
• Die Regierung will mit dem Betreiber ENGIE über eine Verstaatlichung der Kraftwerke verhandeln
• Bart De Wever erklärte auf X, man entscheide sich für „sichere, bezahlbare und nachhaltige Energie“ und wolle die Abhängigkeit von Importen fossiler Brennstoffe verringern sowie die Kontrolle über die eigene Versorgung stärken
• ENGIE hat mit der belgischen Regierung eine Absichtserklärung für exklusive Verhandlungen unterzeichnet
• Gegenstand der Verhandlungen sind alle sieben Reaktoren, das zugehörige Personal, Nuklear-Tochtergesellschaften sowie sämtliche verbundenen Vermögenswerte und Verbindlichkeiten; eingeschlossen sind auch Verpflichtungen zu Rückbau und Abriss
• Eine Grundsatzvereinbarung wird bis Oktober erwartet

Hintergrund des Kurswechsels in der Kernenergiepolitik

• Belgien hatte 2003 beschlossen, die Kernenergie bis 2025 schrittweise auslaufen zu lassen, doch politische Debatten und Sorgen um die Energiesicherheit haben dies verzögert
• Das belgische Parlament stimmte im vergangenen Jahr mit großer Mehrheit für das Ende des Atomausstiegs
• Die Regierung De Wever verfolgt zudem das Ziel, neue Kernkraftwerke zu bauen
• Belgien verfügt an zwei Standorten über sieben Reaktoren, von denen drei bereits vom Stromnetz getrennt wurden
• Das Schicksal der alternden Kernkraftwerke ist seit Jahrzehnten Gegenstand von Debatten, und Belgien ist zur Deckung seines Strombedarfs derzeit stark von Gasimporten abhängig
• Auch beim deutlichen Ausbau der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien kommt das Land nur schwer voran
• Bart De Wever on X
• ENGIE press release

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• An die Klimakrise zu glauben und zugleich einen Atomausstieg zu befürworten, ist für mich gedanklich unvereinbar.
  Der Widerstand von Umweltgruppen gegen Kernenergie war als historische Fehlentscheidung von enormem Ausmaß zu sehen, die die Senkung der CO2-Emissionen um Jahrzehnte verzögert hat.
  Das ingenieurtechnische Problem des sicheren Betriebs von Reaktoren ist längst gelöst, und die US Navy verfügt über eine makellose Sicherheitsbilanz von mehr als 7.500 reactor-years.

  • Der sichere Betrieb von Reaktoren ist ein gelöstes Problem, und die US Navy hat eine perfekte Bilanz über mehr als 7.500 reactor-years.
    Ergänzend dazu: Die US Navy ist auch die einzige Organisation mit einer perfekten nuklearen Sicherheitsbilanz.
    Also lasst bitte das Nuklearpersonal der Marine auch andere ausbilden.
  • Unsinn. Dass Regierungen die Senkung von CO2-Emissionen gescheut haben, lag daran, dass bestehende Industrien ihre Gewinnstruktur nicht aufgeben wollten.
    Es gibt viele Wege zur kohlenstoffarmen Stromerzeugung, das ist überhaupt keine Entweder-oder-Frage.
    Kernenergie funktioniert als Keilthema, das das Lager spaltet, das eigentlich gegen die fossile Brennstoffindustrie steht.
    Bei Argumenten, die Menschen mit dem Wunsch nach Klimaschutz in eine künstliche Pro-und-Contra-Kernenergie-Front drängen, sollte man sehr vorsichtig sein.
  • Seit Jahrzehnten sage ich, dass ich meiner lokalen Green Party in fast allem zustimme, außer beim Anti-Atomkurs.
    Emotional kann ich das verstehen und sogar nachempfinden, aber es ist eine sehr törichte Position.
  • An die Klimakrise zu glauben und zugleich gegen Kernenergie zu sein, ist so, als wäre man Feuerwehrmann und gegen den Einsatz von Wasser zum Löschen.
  • Für mich sind beide Positionen durchaus vereinbar. Man kann von einer Klimakrise sprechen und trotzdem gegen Kernenergie sein.

• Das ist etwas anders als die Geschichte in Belgien, aber ich habe kürzlich das Diablo Canyon Nuclear Power Plant in der Nähe von CA San Luis Obispo besucht und viel über die technischen Details, Sicherheitssysteme und politischen Entscheidungen rund um den Betrieb eines Kernkraftwerks gelernt.
  Bei Volllast liefert es bis zu 10 % des Stroms in Kalifornien.
  Bei Sicherheit und Effizienz gibt es sicher immer noch Verbesserungsbedarf, aber ich hatte den Eindruck, dass dort kluge Leute hart daran arbeiten, die Lehren aus vergangenen Katastrophen und künftigen Risiken umzusetzen.
  Ob Reaktoren der nächsten Generation, kleine modulare Reaktoren oder bestehende Anlagen: Angesichts des stark steigenden Strombedarfs in den kommenden 20 Jahren wird Kernenergie ein wichtiger Pfeiler des künftigen Stromnetzes sein.
  Falls jemand an einer Tour interessiert ist, hier ist das Formular: https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html

  • Ich habe dieses Kraftwerk etwas recherchiert, und die gesamten Baukosten lagen zu Preisen von 1985 bei 5,6 Milliarden Dollar.
    Das ist eine enorme Summe, und in Werten von 2026 wären das mindestens 16 Milliarden Dollar.
    Rechnet man dann noch 4 bis 5 Milliarden Dollar für die Stilllegung dazu, verstehe ich nicht, wie sich Kernenergie wirtschaftlich rechnen soll.
    Ich bin nicht grundsätzlich gegen Kernenergie und halte sie für eine hervorragende Art der nationalen Stromversorgung, aber der Zug ist bereits abgefahren.
    PV-Solar hat gewonnen, und jetzt muss man nur noch Batterien und etwas Windkraft hinzufügen, um die Zuverlässigkeit abzusichern.
  • Wirklich gut, dass Diablo gerettet wurde. Es wäre ausgerechnet in demselben Jahr geschlossen worden, in dem es zu Rolling Blackouts kam.
  • In Tschernobyl oder Fukushima fehlte es nicht an klugen Leuten.
    Das Problem war, dass dumme und kurzsichtige Leute an die Macht kamen und die Experten verdrängten.
    Leider sieht es nicht so aus, als würde das bald aufhören.
  • Schade, dass es bei San Onofre nicht so gelaufen ist.
    Unabhängig von seinem Wert als Wahrzeichen wird es mir als die riesigen San Onofre boobies in Erinnerung bleiben.
  • Kernkraftwerke liefern stabile Grundlast, daher steigt oder fällt ihr Anteil je nach gesamter Netzauslastung.
    Im Moment liefert es 2,28 MW, also mehr als die „Nameplate capacity“ von 2.256 MW auf Wikipedia [1].
    0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Diablo_Canyon_Power_Plant

• Genau genommen ist es nicht Frankreich, das belgische Kernkraftwerke nicht weiter stilllegt, sondern Belgien kauft diese Kraftwerke.
  Der derzeitige Eigentümer Engie ist ein Unternehmen, an dem der französische Staat die Mehrheit hält.
  Früher gab es eine Politik des schrittweisen Ausstiegs, und jetzt scheint diese Politik zurückgenommen zu werden: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
  Neue Kernkraftwerke finde ich wegen Zeit und Kosten nicht besonders attraktiv, aber laufende Kernkraftwerke stillzulegen, die noch sicher sind und sich noch innerhalb ihrer geplanten Lebensdauer befinden, ist eine schreckliche Idee.
  Mehr Hintergrund gibt es auch hier: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
  Letztlich ist das ein Abwägungsproblem, das jedem mit einem alten Auto vertraut vorkommen dürfte: Gibt man mehr Geld aus, um es weiterzufahren, oder verschrottet man es?

  • Ich sehe das fast genau umgekehrt. Alte Kernkraftwerke stammen aus frühen Entwürfen, denen viele Sicherheitslehren noch fehlen, und deshalb wirken sie auf mich beängstigend.
    Nuklearunfälle passieren in alten Kraftwerken.
    Alte Kernkraftwerke sollten modernisiert oder stillgelegt werden, und bei neuen Kraftwerken mache ich mir – abgesehen davon, dass ihr Bau viel Zeit und Geld kostet – deutlich weniger Sorgen.
    Eine gesunde gesellschaftliche Haltung wäre, mit zunehmendem Alter von Kernkraftwerken regelmäßige Modernisierungen oder ihre Stilllegung zu verlangen.
  • Wenn Zeit und Kosten das Problem sind, dann ist das ein guter Grund, jetzt anzufangen.
    Dann kann man vielleicht bis 2035 fertig sein und Materialien kaufen, bevor die Inflation noch schlimmer wird.
    Die guten Argumente für bestehende Kernkraftwerke gelten genauso auch für neue Kernkraftwerke.
  • Diese Rede von „Zeit und Kosten“ höre ich seit mindestens 20 Jahren.
    In dieser Zeit haben erneuerbare Energien in meiner Region Europas keinen sichtbaren Wandel gebracht, und obwohl die öffentliche Meinung immer kernenergiefreundlicher wird, blockiert dieser Satz weiterhin alles.
    Natürlich gilt: Wenn man nicht anfängt, kann man auch nicht fertig werden.
  • Nicht Frankreich, sondern Engie, ein französisches Unternehmen mit großem Gasgeschäft.
    Neue Kernkraftwerke ergeben Sinn, wenn ihr Bau nicht 20 Jahre dauert.
    Vermutlich will die USA deshalb mit Korea/Japan zusammenarbeiten.
  • Genauer gesagt wurde Engie von der früheren belgischen Regierung zur Stilllegung der Kernkraftwerke gezwungen.

• Auch die EU hat letzte Woche einen Plan vorgestellt, um den Ausbau von Kernenergie und erneuerbaren Energien zu beschleunigen.
  Dieser Ölschock wird langfristige Folgen hinterlassen.
  https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...

  • Es geht nicht nur um den Ölschock.
    In den vergangenen 15 Jahren wurden die meisten Kernenergie-Initiativen auf EU-Ebene von der deutschen Regierung blockiert.
    Die russische Gaskrise von 2022 hat die Lage komplett verändert, und Deutschland hat erkannt, dass es keine kluge Idee ist, seine gesamte Energiepolitik auf russisches Gas als ausländischen Vermögenswert aufzubauen.
    Nach der Krise hat sich die deutsche Position stark verändert, und Friedrich Merz hat den deutschen Atomausstieg ausdrücklich als „Fehler“ bezeichnet.
    Schon bald war Kernenergie auf EU-Ebene kein Tabuwort mehr, und auch die EU-Geldflüsse scheinen sich wieder für Kernenergie geöffnet zu haben.
    Die jüngste Ölkrise ist nur der letzte Nagel im Sarg der Anti-Atom-Lobby.
  • Falls der Iran war als unbeabsichtigte Folge den Ausbau von erneuerbaren Energien und Kernenergie beschleunigt, könnte es kaum besser laufen.
    Europa löst sich damit aus seiner anti-nuklearen und gasfreundlichen Haltung.
    Wenn dieser Trend anhält, profitiert France ziemlich stark, während der Einfluss von Russia und dem Middle East sinkt.
    Gewinner sind Hersteller von heat pumps, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers und solar panels (China).

• Interessanterweise hat Belgiens Nachbar Deutschland schon in den 1970er Jahren damit begonnen, nach einem geeigneten Ort für die dauerhafte Lagerung von Atommüll zu suchen.
  Ein solcher Ort muss über Hunderttausende Jahre sicher sein, deshalb wurde bisher noch keiner gefunden.
  Der gesamte bisher angefallene Atommüll wird an provisorischen Orten auf früheren Kraftwerksgeländen gelagert, also oberirdisch.
  Es wird erwartet, dass diese Suche frühestens 2040 abgeschlossen sein wird.

  • Das ist kein großes Problem. Das gesamte Abfallvolumen aus der französischen Geschichte der Kernenergie sieht so aus, roter Würfel: https://www.discoverthegreentech.com/wp-content/uploads/2023...
    Währenddessen filtere ich deutsche Kohle-Nebenprodukte aus meiner Lunge und zahle pro kWh zwei- bis dreimal so viel wie in Frankreich.
  • Interessanterweise hat Finland gerade eines für 1 Milliarde Euro gebaut.
    Wie kann es dann sein, dass es angeblich so schwierig ist, dass Deutschland es nicht geschafft hat?
    Die einfache Wahrheit ist, dass das fast nichts mit der „Schwierigkeit“ zu tun hat, einen Lagerstandort zu finden, sondern – wie beim amerikanischen Yucca Mountain – rein politisch ist.
    „The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]“ -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
    Einige deutsche Landesregierungen haben in formellen Koalitionsvereinbarungen sogar ausdrücklich festgehalten, dass vor Abschluss des deutschen Atomausstiegs kein Endlagerstandort benannt werden darf.
    Ein weiterer Trick war, die Formulierung von „geeignetem“ Standort zu „bestmöglichem“ Standort zu ändern.
    Wer auch nur ein wenig über Algorithmen weiß, erkennt, dass dies theoretisch eine unlösbare Aufgabe ist, weil man nie abschließend beweisen kann, dass es keinen noch besseren, bisher nicht untersuchten Standort gibt.
    Praktisch hat das die Standortsuche nur extrem langwierig, schwierig und teuer gemacht, und es hilft auch nicht, dass die deutsche Atommüll-Bundesbehörde BASE vollständig von der Green Party vereinnahmt sei und gar kein echtes Interesse daran habe, tatsächlich einen Standort zu finden.
  • Klingt nach einem Fall von „Das Bessere ist der Feind des Guten“.
    Manche Reaktoren können Uran wiederverwenden und die Halbwertszeit auf etwa 6.000 Jahre senken, daher ist die gesetzliche Forderung nach 1 Million Jahren ein unvernünftiges Ziel.
  • Der größte Teil der „Gefährlichkeit“ von Atommüll vergeht innerhalb weniger Jahre, weil die am stärksten radioaktiven Isotope schnell zerfallen.
    Wenn man darüber nachdenkt, ist das eigentlich offensichtlich.
    Interessanterweise haben die USA, Großbritannien und die UdSSR in den 1950er bis 1970er Jahren große Mengen Atommüll im Meer entsorgt, und nach dem, was ich kürzlich gelesen habe, wurde davon praktisch keine Spur nachgewiesen.
  • Die Regeln für Kernenergie sind irrational streng, weil wir sie als eine Art Soft Ban gegen Kernenergie eingesetzt haben.

• Inzwischen bin ich in fast jeder Hinsicht sehr pro Kernenergie geworden.
  Man muss sich nur das neu gebaute russische Kernkraftwerk in Bangladesh ansehen.
  Es geht um ein Land mit riesiger Bevölkerung, das wegen Konflikten in der Meerenge nicht genug fossile Brennstoffe importieren kann.
  Kernenergie ist, wenn sie mit äußerster Sorgfalt betrieben wird, ein Geschenk des Himmels.

  • Gut, dass du „äußerste Sorgfalt“ erwähnst.
    Ich habe ein Video gesehen, das das Innere dieser Anlage und ihre Betriebsabläufe zeigt, und war völlig fasziniert.
    Das ist wirklich sehenswert, und der Ausdruck extreme care ist keineswegs übertrieben.
    https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw

• Alle konzentrieren sich auf die Sicherheit der Stromerzeugung, und ich verstehe völlig, warum das wichtig ist, aber man muss auch Uranabbau und -anreicherung berücksichtigen.
  Nukleare „Katastrophen“ sind nicht nur Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima.
  Es gibt auch viele Katastrophen außerhalb von Kraftwerken.
  Meine Heimatstadt in den USA, wo ich aufgewachsen bin, wurde durch eine nahegelegene Uranverarbeitungsanlage mit uranium, thorium und radium kontaminiert und wurde später zu einem superfund site.
  Es war im Boden, im Wasser und manchmal auch in der Luft.
  Ich kenne zu viele Menschen, die an Krebs gestorben sind, und ich selbst habe wie viele Menschen aus der Gegend Schilddrüsenprobleme durch diese Belastung.

  • Kernenergie gehört zu den Technologien mit dem geringsten Bergbaubedarf, daher dürfte die Wirkung pro kWh nicht größer sein als bei anderen Alternativen.
  • Wo war das?

• Gut. Es ist Zeit zu erkennen, dass wir ein starkes und stabiles Stromnetz brauchen und dass saubere Kernenergie dabei einen großen Teil ausmachen wird.

  • Ich frage mich immer, wie lange es dauern wird, bis die öffentliche Stimmung endlich kippt.
    Dinge wie Blinky der Fisch aus den Simpsons haben unser kollektives Bewusstsein über sehr lange Zeit massiv beeinflusst.

• Genau. Kernkraftwerke sollten wie Bergwerke, Wasserkraftwerke und andere große Ressourcen als nationale Schätze betrachtet werden.
  Funktionierende kerntechnische Anlagen abzureißen ist blanker Wahnsinn.

  • Das ist kein Wahnsinn. Der polnische Professor Krzysztof Meissner(https://www.fuw.edu.pl/~meissner/home.html) bezeichnete in einem Interview den Prozess der Kernkraftwerksstilllegungen als Ergebnis von „Druck anderer Kräfte“.
    Es war ein gut durchdachter Plan Deutschlands und Russlands.
    Demnach sollte Deutschland über die Baltic Pipe zum Hub für aus Russland importiertes Gas werden, also zum Zwischenhändler für alle EU-Staaten.
    Mit dem Krieg in der Ukraine und der Zerstörung der Baltic Pipe durch „unknown people“ wurde dieser Plan bedeutungslos.
  • Besonders dann, wenn es sich nicht um ein RBMK handelt.
  • Jetzt werde ich wohl trauriger sein, wenn ich auf dem Highway 5 an San Onofre vorbeifahre.
  • Falls du das für Wahnsinn hältst: Es gibt noch mehr Informationen.
    Hinter der Schließung stand die Green Party, und ersetzt wurde das Ganze durch Gaskraftwerke.

• Es könnte sehr düstere Szenarien geben, in denen Sonnenlicht blockiert wird, etwa durch einen umfassenden Atomkrieg oder einen Asteroideneinschlag.
  In solchen Fällen wäre die stabile Grundlaststrom-Erzeugung durch Kernkraftwerke sehr nützlich.
  Die Wahrscheinlichkeit ist gering und hoffentlich tritt so etwas nie ein, aber es ist immer gut, solche tail risks mitzudenken.

  • Wenn Sonnenlicht blockiert wird, sterben so viele Menschen durch Ernteausfälle, dass das den Verlust an Solarstromproduktion bei weitem übersteigt.
    Dann kämpft man mit sehr viel größeren Problemen als mit einem stabilen Stromnetz.
  • Die Welt hat nicht einmal die Weitsicht, grundlegende Szenarien wie eine Brennstoffkrise abzufedern, daher wird sie sich sicher nicht auf das von dir vorgeschlagene Niveau vorbereiten.
  • Ein vulkanischer Winter tritt sehr viel häufiger ein als ein großer Asteroideneinschlag.
    Die Möglichkeit eines vulkanischen Winters und seine Auswirkungen zu ignorieren, ist ähnlich, wie die Möglichkeit einer Pandemie zu ignorieren.
  • Man sollte bedenken, dass Kernbrennstoff keine Ressource ist, die freier verfügbar wäre als Sonnenlicht.
    Wenn es zu einem „umfassenden Atomkrieg oder Asteroideneinschlag“ kommt, wirst du keine Lieferung aus Kazakhstan bekommen.