Schweizer Parlament hebt Verbot neuer Atomkraftwerke auf

• In der Schweiz läuft ein Parlamentsverfahren in die Richtung, den Bau neuer Kernkraftwerke wieder zu ermöglichen, nachdem der Nationalrat einen indirekten Gegenvorschlag zur Blackout Initiative angenommen hat
• Auch der Bundesrat und der Ständerat unterstützen dieselbe Richtung, wodurch sich die Möglichkeit erhöht, dass wieder ein rechtlicher Weg zur Erteilung der für neue Kernkraftwerke nötigen Grundsatzbewilligung eröffnet wird
• Ein Rückweisungsantrag, der eine weitere Prüfung der Finanzierungsfragen forderte, wurde im Nationalrat mit 100 zu 98 abgelehnt; damit verschob sich das Gleichgewicht im Parlament im Vergleich zu einer vorherigen Abstimmung nur äußerst knapp
• Während SVP und FDP zustimmten, lehnten SP, GLP und die Grünen den Vorschlag ab; die Gegenseite warnt vor Nachteilen für die Planungssicherheit beim Ausbau erneuerbarer Energien und vor finanziellen Risiken
• Die endgültige Entscheidung könnte an eine Volksabstimmung gehen, sodass die Aufhebung des Verbots neuer Kernkraftwerke nicht allein durch den Parlamentsentscheid unmittelbar feststeht

---

Richtung Aufhebung des Verbots neuer Kernkraftwerke

• In der Schweiz zeichnet sich ab, dass der Bau neuer Kernkraftwerke wieder möglich wird
• Der Nationalrat hat am Donnerstag einen indirekten Gegenvorschlag zur Blackout Initiative angenommen
• Auch der Bundesrat und der Ständerat unterstützen eine Linie, die den Bau neuer Kernkraftwerke wieder zulässt
• Die endgültige Entscheidung könnte dem Volk überlassen werden

Äußerst knappes Abstimmungsergebnis

• Der Nationalrat lehnte einen Rückweisungsantrag mit 100 zu 98 ab, der die Vorlage zur Klärung der Finanzierungsfragen an den Bundesrat zurückschicken wollte
• Bereits am Montag hatte derselbe Rat in derselben Sache mit 100 zu 97 bei 2 Enthaltungen für eine Rückweisung an den Bundesrat gestimmt
• Danach lehnte der Ständerat die Rückweisung mit großem Abstand ab
• Auch die zuständige Kommission des Nationalrats wollte den Gegenvorschlag annehmen, doch die Abstimmung fiel mit 13 zu 12 äußerst knapp aus

Positionen der Parteien und Gegenargumente

• SVP und FDP unterstützen den indirekten Gegenvorschlag zur Blackout Initiative klar
• SP, GLP und die Grünen lehnen die Aufhebung des Verbots neuer Kernkraftwerke entschieden ab
• Die Gegenseite ist der Ansicht, dass eine Aufhebung die Planungssicherheit beim Ausbau erneuerbarer Energien schwächt
• Außerdem befürchtet sie erhebliche finanzielle Risiken
• Greenpeace protestierte gegen die atomfreundliche Debatte und projizierte ein Bild auf den Bundespalast

Möglichkeit einer Volksabstimmung

• Die Grünen erklärten, sie würden eine Volksabstimmung anstoßen, falls der Nationalrat der Mehrheitsmeinung der Kommission folgt
• Die Blackout Initiative selbst unterliegt in jedem Fall einer obligatorischen Volksabstimmung
• Daher wird die Aufhebung des Verbots des Baus neuer Kernkraftwerke nicht allein durch das parlamentarische Verfahren endgültig festgelegt

Weitere Themen der Sommersession

• Die Sommersession der Bundesversammlung findet vom 1. bis 19. Juni 2026 im Bundeshaus in Bern statt
• In dieser Session werden neben der Aufhebung des Verbots neuer Kernkraftwerke auch die 13. AHV-Rente, die Beschaffung von Armeematerial, die Bundesfinanzen und das Mercosur-Freihandelsabkommen behandelt
• Bei der 13. AHV-Rente ist die Finanzierung über eine Erhöhung der Mehrwertsteuer der zentrale Streitpunkt; die erste Auszahlung ist für Dezember dieses Jahres vorgesehen
• Das Mercosur-Freihandelsabkommen ist ein Abkommen zwischen den EFTA-Staaten und Argentinien, Brasilien, Paraguay sowie Uruguay; 2024 überstiegen die Schweizer Exporte in den Mercosur 4 Milliarden Schweizer Franken
• Zu den militärbezogenen Debatten gehören ein Verpflichtungskredit von rund 3,4 Milliarden Schweizer Franken sowie ein zusätzlicher Kredit für die Beschaffung von etwa 30 F-35-Kampfjets

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das muss immer noch ein Referendum bestehen
  Die Debatte über Kernenergie in der Schweizer Politik ist noch ziemlich chaotisch, und sowohl linke Parteien als auch die Grünen sind stark dagegen. Es ist schwer zu erwarten, dass zu diesem Thema eine ausreichend informierte, sachliche Diskussion geführt wird
  Die Schweiz hat ein Problem mit der saisonalen Energieschwankung zwischen Sommer und Winter. Im Frühling und Sommer schmilzt der Schnee, die Stauseen füllen sich und es gibt viel Sonnenlicht, sodass das Potenzial zur Stromerzeugung groß ist, im Winter jedoch deutlich geringer. Man könnte die Wasserkraftproduktion vielleicht um etwa 10–20 % steigern, aber das ist die Grenze; die Einzugsgebiete sind bereits gut genutzt, und die von Gletschern abhängige Zuführung wird durch den Klimawandel schwerer vorhersehbar werden
  Man sollte nicht jede Form von Nukleartechnologie vollständig ausschließen. Man kann nicht einfach ohne Überlegung losbauen, aber besonders wenn alle Verkehrsmittel elektrifiziert werden sollen, könnte sie gegen Ende des Jahrhunderts nötig sein. Man kann nicht ewig weiter Strom aus französischen Kernkraftwerken zukaufen

  • Die Schweiz hat eine großartige Chance, beim Thema Kernenergie zum Standardsetzer der EU zu werden. Die heutige Technologie ist kaum zu fassen sicher und effizient, und es wäre wirklich schade, alles wegen Katastrophen aufzugeben, bei denen Entwurf und Management miserabel waren
  • Ich hoffe, die Schweizer ziehen Lehren aus Deutschland und stimmen für den Bau von Kernkraftwerken. Es sollte mehr in die Frage investiert werden, wie man sichere und effiziente Kraftwerke baut, und in die Forschung zur Wiederverwendung abgebrannter Brennelemente
  • Warum nicht mit Solarenergie ergänzen, also Wasser wieder nach oben pumpen und den Stausee wie eine Damm-Batterie nutzen?
  • Es hieß, „man kann nicht ewig weiter Strom aus französischen Kernkraftwerken zukaufen“, aber ich frage mich ernsthaft, warum eigentlich nicht
    So ähnlich wie es für Oregon oder New Mexico kein Problem ist, Strom aus Kalifornien zu beziehen, der auch aus Kernenergie stammen könnte
    Vielleicht muss man nur stark genug an die Idee Europas glauben
  • An die Saisonalität der Wasserkraft hatte ich nicht gedacht. Dann könnte ein französisches Design sinnvoll sein. Französische Kernkraftwerke sind beim Hoch- und Herunterfahren am effektivsten

• Kernenergie ist wirklich die Energie der Zukunft, und für die Kernspaltung kommen noch gute Zeiten. Wenn die entscheidenden Probleme gelöst werden, wird der Startup-Markt für Small Modular Reactors stark wachsen, und ich könnte mir vorstellen, dass auch viele ETH-Gründer in diesen Bereich gehen

  • Das Problem ist, dass sie bisher weniger die Energie der Gegenwart als immer wieder die Energie der Zukunft geblieben ist. Trotz gelöster Probleme und gesammelter Lehren wirkt es so, als fehle für den großflächigen Einsatz von Kernkraftwerken immer nur „noch ein kleines bisschen“
  • Alle Startup-Unternehmen für Small Modular Reactors scheitern. Je weiter sie kommen, desto weiter nach oben korrigieren sie ihre Kostenprognosen
    Small Modular Reactors sind ungefähr so unsinnig wie Weltraum-Rechenzentren. Man kann Investoren, HN und von Lobbyisten durchsetzte Parlamente gaslighten, aber die Thermodynamik lässt sich nicht gaslighten
  • Nach keinem Maßstab ist Kernenergie „die Energie der Zukunft“. Sie ist zu komplex, zu teuer und nicht skalierbar. Small Modular Reactors entpuppen sich als Wahnvorstellung mit immer weiter steigenden Kosten, und die Zahl der in Betrieb befindlichen Reaktoren sinkt jedes Jahr. Wind und Solar erzeugen inzwischen jeweils mehr Strom als Kernkraft
    Die Ära der Kernenergie gab es, aber ihr Moment ist vorbei
  • Kernenergie bedeutet immer noch, Wasser zu kochen und Dampf zu erzeugen, also wirkt sie nicht besonders futuristisch
    Dagegen fühlt es sich futuristischer an, Sonnenlicht direkt in Strom umzuwandeln

• Ich wünschte, Italien würde dasselbe tun
  Durch das Ergebnis eines Referendums kurz nach dem Tschernobyl-Unfall wurden Bau und Betrieb von Kernkraftwerken verboten, und wir tragen die Folgen bis heute

  • In Italien läuft das ebenfalls. Als ich zuletzt nachgesehen habe, hatte der betreffende Gesetzentwurf das Unterhaus passiert und brauchte nun noch die Bestätigung des Senats
    https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
  • Das ist wirklich absurd. Italien ist geradezu ein Land, das mit Solarenergie und Batterien allein gut auskommen könnte. Es hätte auch die industrielle Basis, alles schrittweise im Inland zu produzieren. Reaktoren dagegen sind derart gewaltige Ingenieurprojekte, dass der Aufbau entsprechender Kompetenzen viel ferner wirkt
    Außerdem erwärmen sich Mittelmeer und Flüsse stark, und die Flüsse leiden sogar unter Dürre — wie sollen Reaktoren da gekühlt werden? Kernkraft ist in Italien von Anfang an ein Fehlgriff

• Es läuft ein Wettbewerb darum, weltweit den teuersten Strom zu produzieren. Den aktuellen Rekord hält Vogtle in Georgia in den USA, aber Ontario in Kanada greift mit 500 Milliarden Dollar für Kernenergie nach dem Thron

  • Gibt es für Grundlast eine sauberere und verlässlichere Technologie?
    Wenn man wegen ein paar gesparter Cent Grundlast mit CO2-emittierender Technik erzeugt und dabei die Umwelt zerstört, fühlt sich Geld irgendwann wie Spielgeld an
    Natürlich sollte man die sichersten und effizientesten Kernkraftwerke bauen, die möglich sind, aber „die Investitionskosten sind zu hoch“ wirkt nicht wie ein überzeugendes Gegenargument
    Ich stimme zu, dass erneuerbare Energien so viel Kapazität wie möglich einnehmen sollten, aber eine verlässliche Grundlast wird ganz offensichtlich weiterhin gebraucht
  • Diesen Wettbewerb gewinnen Wind und Solar mit Leichtigkeit
    Gleichzeitig heißt es in der Schweiz: „Das günstigste Stromprodukt ist Kernkraftstrom“
    https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
  • Auch das Vereinigte Königreich versucht es mit Reaktoren mit vollem Einsatz
    Selbst das aktuelle Preisschild von 38 Milliarden Pfund für Sizewell C wirkt sehr beunruhigend, und es würde mich nicht überraschen, wenn die Endkosten 60 Milliarden Pfund erreichen. Zur Finanzierung steigen die Strompreise auch schon wieder — großartig

• Neue Kernkraftwerke werden zu teuer sein und zu spät kommen; bis dahin werden wir vermutlich ein Konzept für erneuerbare Energien gefunden haben, das die Last tragen kann, sodass wir bis zu dieser Einsicht viel Zeit und Geld verschwenden würden. Man könnte sich stattdessen auch an französischen Projekten beteiligen, wo deutlich mehr Erfahrung vorhanden ist
  Wir sollten uns auf den Ausbau der Pumpspeicherkapazität konzentrieren
  Da es ohnehin zu einer Volksabstimmung kommen wird, scheint es unwahrscheinlich, dass das Verbot tatsächlich aufgehoben wird

  • Die Vermutung „es wird wohl teuer“ ist ein miserabler Grund für ein Verbot
  • „Bis dahin werden wir ein Konzept für erneuerbare Energien gefunden haben, das die Last tragen kann“ ist eine sehr, sehr riskante Wette. Wir kennen Kernenergie sehr gut, und hier wird vorgeschlagen, sie zugunsten von etwas zu ignorieren, das wir erst später „finden“ werden. Währenddessen läuft die Zeit weiter
    Der Ausbau der Pumpspeicherkapazität ist viel zu begrenzt, um wirklich eine Alternative zu sein
  • Wasserkraft ist für die lokale Umwelt oft brutal. In den letzten Jahren wurden weltweit viele teure und sorgfältige Rückbauprojekte durchgeführt, um lokale Arten vor dem Aussterben zu bewahren. Dazu kommen Sekundäreffekte wie die unterschiedliche Sedimentablagerung in unverbauten und verbauten Flüssen und was das für flussabwärts liegende Flächen oder die Wasserqualität bedeutet
  • „Neue Kernkraftwerke werden zu teuer sein und zu spät kommen; bis dahin werden wir ein Konzept für erneuerbare Energien gefunden haben, das die Last tragen kann“ ist eine gewagte Vorhersage
    Thoriumreaktoren könnten hinsichtlich der Brennstoffversorgung praktisch unbegrenzt sein, aber das ist ohne ernsthaft finanzierte Nuklearforschung nicht zu erreichen. Wenn kommerzielle Kraftwerke verboten sind, sinkt diese Wahrscheinlichkeit noch weiter

• Die Bürger sollten sehen, dass es kein Kernkraftwerk gibt, das ohne Milliarden an staatlichen Krediten und Garantien gebaut wurde
  Kernkraft ist keine billige Stromquelle, sondern ein Modell, bei dem jemand sein Geschäft mit Steuergeld subventionieren lässt

  • Man sollte erkennen, dass du entweder schlecht informiert bist oder absichtlich Falschinformationen verbreitest und damit die Realität verzerrst
    Tatsache ist, dass der Bau von Reaktoren hohe Anfangsinvestitionen erfordert und es länger dauert, bis sie sich rentieren, als bei Gas- oder Kohlekraftwerken
    Am Ende geht es darum, ob Staat, Regierung und Bürger in der Lage sind, über einen Vierjahreshorizont hinaus zu denken
  • Energiesicherheit ist genau der Bereich, in den der Staat meiner Meinung nach meine Steuergelder investieren sollte. Besonders dann, wenn es sich um eine Form der Stromerzeugung handelt, die weniger von internationaler Politik abhängig ist und die CO2-Emissionen senkt
  • Immerhin nicht schlimmer, als Milliarden für die F-35 zu verschwenden, oder?
  • Gilt das nicht genauso für Solarenergie?
    Oder sind staatliche Subventionen nur dann okay, wenn China sie einsetzt?
  • Schätzungen zu den Stromgestehungskosten hängen dramatisch von den Finanzierungskosten ab. Bei billigem Kapital liegen sie ungefähr im niedrigen Bereich von 100 Dollar pro MWh, bei der Annahme hoher Kapitalkosten deutlich über 200 Dollar/MWh. Aber war das bei Wind- und Solarenergie nicht genauso?

• Die Schweiz, Norwegen und Österreich sind wahrscheinlich die Länder, die Kernkraft am wenigsten brauchen, aber wenn das die Debatte in anderen europäischen Ländern anstößt, ist alles gut
  Nur in der Schweiz dürfte es sich wirtschaftlich kaum lohnen

  • Ich bin entschieden dagegen. Als Schweizer Wähler ist mir dieses Thema persönlich sehr wichtig
    50 % des gesamten Energieverbrauchs der Schweizer Wirtschaft entfallen auf Öl/Gas. Von den übrigen 50 %, also Strom, werden zwei Drittel durch Wasserkraft erzeugt, das verbleibende knappe Drittel durch Kernspaltung
    Die Strompreise in der Schweiz sind sehr hoch, und die Stromnachfrage wird weiter steigen
    Wenn die Schweiz eine wettbewerbsfähige Industriewirtschaft bleiben, von Öl/Gas wegkommen und mögliche Verluste bei der Wasserkraft durch das Abschmelzen der Gletscher ausgleichen will, ist der realistische Weg für die Schweiz nur Kernkraft + Solarenergie
  • Die Schweiz scheint sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der es nicht mehr genug Schmelzwasser und Niederschlag gibt, um die Wasserkraft das ganze Jahr über zu stützen
    Wenn sich die AMOC tatsächlich abschwächt oder stoppt, würden die Niederschläge in ganz Europa stark zurückgehen, und ironischerweise könnten die Temperaturen so weit fallen, dass selbst der wenige Schnee nicht ausreichend schmilzt
    Natürlich geht es hier nur um die Aufhebung des Verbots, es gibt also noch keinen konkreten Plan, ein oder mehrere Kraftwerke zu bauen. Wenn aber die Notwendigkeit entsteht, sich „schnell“ zu bewegen, dann ist Kernkraft zwar nicht schnell, aber es wäre zumindest ein Hindernis weniger. Vor allem jetzt, da Natriumbatterien Anzeichen zeigen, das Problem der netzweiten Speicherung lösen zu können, hoffe ich aufrichtig, dass auch in andere Technologien investiert wird, aber ich halte diese Maßnahme an sich nicht zwingend für schlecht
  • Dass ausgerechnet die Länder, die Kernkraft am wenigsten brauchen, Verbote aufheben können, ist kein Zufall. Deindustrialisierungs-Aktivisten werden ihre Anstrengungen auf die Länder konzentrieren, in denen ein Verbot tatsächlich etwas bewirkt
  • Das Land ist klein, gebirgig und liegt weit im Norden. Das heißt nicht, dass Wind und Solar nicht funktionieren können, aber man kann die Kosten nicht automatisch mit riesigen Solarparks in weitläufigen, dünn besiedelten Ländern am Äquator vergleichen. Selbst wenn Kernkraft teurer ist, wird sie eine Nischenrolle haben, und sie auszuschließen wäre Wahnsinn
  • Für den Eigenbedarf der Schweiz mag das eher eine symbolische Maßnahme sein, aber es ist trotzdem gut, einen historischen Fehler zu korrigieren, der verhindert hat, dass ein potenziell gangbares breites Spektrum an Ansätzen überhaupt in Betracht gezogen wird

• Wenn ich HN-Threads zum Thema Kernenergie lese, macht es mich traurig, wie viele Menschen immer noch falsch informiert sind. Alles Folgende ist Tatsache, und wenn man es nicht weiß, ist das die Verantwortung des Lesers.
  Kernkraftwerke sind wegen politischer Entscheidungen teuer, nicht weil sie ihrem Wesen nach teuer wären. Atommüll ist kein Problem. Kernenergie besteht nicht nur aus Druckwasserreaktoren, sondern gibt es in vielen Formen. Weil Menschen sich bewusst dagegen entscheiden, die Wahrheit über Kernkraft zu verstehen, werden wir alle in einer ärmeren, stärker verschmutzten und CO2-reicheren Welt leben. Der Schaden durch Strahlenexposition ist meist exakt 0, und damit er nicht 0 ist, braucht es eine große Dosis.
  Es gibt wirklich keine Entschuldigung dafür, hier falsch informiert zu sein. Wenn du das Thema verstehen willst, kannst du hier anfangen, und es gibt viele weitere hilfreiche Quellen.
  gordianknotbook.com
  oder auf Substack:
  substack.com/@jackdevanney

  • Das größte Problem ist, dass die Leute nicht wissen, wie viele stillgelegte oder nie gebaute Kernkraftwerke durch Kohlekraftwerke ersetzt wurden.
    Kohle tötet pro Woche mehr Menschen als alle Todesopfer aller Reaktorunfälle der Menschheitsgeschichte zusammen.
    Außerdem stoßen Kohlekraftwerke mehr radioaktives Material aus.
  • Kannst du erklären, warum Abfall kein Problem ist?
  • Um die Kosten mit Solar- und Windenergie fair zu vergleichen, müssten Wind- und Solarproduzenten ebenfalls eine 24/7-Stromgarantie geben und die Kosten von Produktionsausfällen tragen. Kleiner Hinweis: Dann würden auch Solar- und Windenergie sehr teuer.
  • Ich teile die gleiche Frustration, aber aus genau dem gegenteiligen Grund. Ich bin völlig sicher, dass nicht ich, sondern du falsch informiert bist.
    Ich würde empfehlen, die tatsächlichen Buchhaltungsunterlagen von Kraftwerksbetreibern, Posten in Staatshaushalten, historische Aufzeichnungen über Strahlenunfälle, Lagerstätten für Atommüll und Vertragstexte zu lesen. Solche Bücher können nur dann wahr sein, wenn sie mit diesen Primärquellen übereinstimmen.
    Kernkraftwerke sind ihrem Wesen nach teuer. Denn um sie sicher zu halten, muss man wirklich sehr viel Geld und Aufwand investieren, und Kernkraftwerke sind sehr gefährlich.
    Normalerweise kommt hier der Hinweis, dass „die Statistik zu Todesfällen pro GWh zeigt, dass sie unter anderen Energiequellen liegen“, aber diese Statistik ist überhaupt nicht relevant. Kernkraft ist unabhängig von dieser Statistik gefährlich. Dass es so wenige Todesfälle gab, liegt gerade daran, dass dieses Geld für Sicherheit ausgegeben wurde.
    Eine Waffe ist gefährlich, auch bevor jemand damit schießt. Sie ist nicht sicher, nur weil noch nicht abgedrückt wurde.
    Die Wissenschaft beschreibt sehr genau, was passiert, wenn sich radioaktiver Abfall in dicht besiedelten Gebieten verteilt. Es gibt sehr viele Informationen dazu, also schau sie dir an. Es ist bisher nur noch nicht passiert. Sogar Tschernobyl war weit vom schlimmstmöglichen Szenario entfernt.
    Atommüll ist natürlich ein Problem. Ein böswilliger Akteur könnte allein mit der Menge an Atommüll, die täglich entsteht, Millionen Menschen töten. Dass die US-Regierung jedes Jahr Millionen Dollar dafür ausgibt, zurückgelassenen Atommüll zu bewachen, hat seinen Grund.
    Auch die Aussage, dass der Schaden durch Strahlenexposition meistens exakt 0 sei, ist überhaupt nicht wahr. Ein paar Beispiele aus einer langen Liste sind:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
    https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
    Seit der Entdeckung der Strahlung sind in jedem Jahrzehnt Menschen an Strahlenexposition gestorben. Schon wenige Minuten Exposition gegenüber einem fast unsichtbaren radioaktiven Element können tödlich sein.
    Ich hoffe, du folgst deinem Wunsch nach Informationen weiter. Glaube weder mir noch Jack einfach so, sondern sieh dir die tatsächlichen Aufzeichnungen realer Vorfälle an und urteile selbst.
    Meiner Ansicht nach haben wir im Jahr 2026 bereits Technologien wie Glas entwickelt, mit denen wir aus Sonnenlicht praktisch kostenlosen Strom gewinnen können, und wir können ihn in Behältern aus dem häufigsten Element der Erde speichern oder aus überschüssigem Kohlenstoff in der Atmosphäre synthetische Kraftstoffe herstellen, um Energie jahrelang zu speichern. Zeit, Geld und Mühe sollten dorthin fließen.
  • Kernkraftwerke sind grundsätzlich teuer. Es ist riesige Infrastruktur, und man muss mit extrem gefährlichen Stoffen umgehen und sie absichern.
    Solarpaneele, Windkraft und Batterien sind alle stark im Preis gefallen, sodass durch Batterien abgesicherte Solar- oder Windenergie oder eine Kombination daraus heute in den meisten Regionen der Welt viel günstiger ist als Kernkraft.
    Es gibt viele Formen der Kernenergie, aber sie alle sind grundsätzlich teuer.
    Die Ressourcen für 1 kW Kernkraft kann man inzwischen dafür einsetzen, mehr als 1 kW Solarenergie mit Batteriespeicherung zuzubauen. Außerdem gehen andere erneuerbare Energien schneller ans Netz und verdrängen die Nutzung fossiler Brennstoffe früher. Deshalb führt Geld für Kernkraft eher zu einer stärker verschmutzten und CO2-reicheren Welt.
    Es gab eine Zeit, in der Kernkraft die günstigste Methode war, saubere Energie zu erzeugen, aber diese Zeit ist vorbei und kommt nicht zurück.
    Durch Strahlenexposition sind viele Menschen gestorben, und viele bekamen Jahre später Krebs. Radioaktive Isotope haben sich ausgebreitet und zahlreiche Quadratkilometer Land unbewohnbar gemacht. Das ist Desinformation, und sie zu verbreiten ist ehrlich gesagt gefährlich. Im Umgang mit radioaktivem Material braucht es ein sehr gesundes Maß an Respekt und Vorsicht, und man sollte den Menschen nicht das Gegenteil erzählen.

• Wie beim Kampfjet F-35 ist das hier nur ein weiterer Sieg von Industrielobbyisten, die öffentliche Gelder in ein Weißer-Elefant-Projekt mit Kostenüberschreitungen und Terminverzögerungen lenken.
  Vor allem Kernkraft ist inzwischen wirtschaftlich nicht mehr tragfähig.

  • Welche Lobbyisten? Hersteller von Zementpulver? Andere staatsnahe Unternehmen?
    Man sollte daran denken, dass Ähnliches früher auch über Solar- und Windenergie gesagt wurde.
  • Kernkraft ist immerhin nützlich.
    Bei Kernkraft geht es um die nächsten 50 Jahre und mehr. Davor wird die Wirtschaft zuerst implodieren. Kernkraft ist eine Methode, in einer Welt ohne billiges Öl Energie zu erzeugen, und das verändert die Wirtschaftlichkeitsrechnung erheblich.
  • Wenn es wie die F-35 würde, wäre das großartig. Die F-35 ist viel besser und sicherer als die vorherige Generation und, noch wichtiger, auch beim Stückpreis günstiger als die vorherige Generation.

• Ob man es mag oder nicht: Bis Kernfusion Realität wird, führt in naher Zukunft der Weg über Kernenergie. Wenn AI und Automatisierung anrollen, wird man jede verfügbare Strommenge brauchen

  • Wenn über Jahrzehnte hinweg praktisch fast nichts neu ans Netz geht, die wenigen laufenden Projekte sich verzögern und das Budget um mehrere hundert Prozent überschreiten und im Vergleich zu Solar, Wind und Batterien, die jährlich dem Äquivalent von Hunderten neuer Reaktoren entsprechen, nur sehr wenig Strom liefern, dann ist schwer zu behaupten, dass Atomkraft irgendeine Rolle spielt. Selbst mit magischem Denken ändert sich das nicht bald.
    Bis eine nennenswerte Zahl neuer Reaktoren in Betrieb geht, wird die AI-Revolution größtenteils vorbei sein. Der Strom, den AI verbraucht, wird größtenteils nicht aus Kernenergie kommen. Jetzt ist viel Gas im Spiel, und künftig wird es sich wahrscheinlich zu Kombinationen aus deutlich günstigerer Solar- und Windenergie verlagern. Auf Kernkraft basierende AI wird nahe an einem Rundungsfehler liegen.
    Vielleicht findet jemand einen Weg, innerhalb von 10 Jahren neue Atomkraftwerke zu bauen, aber viel Glück dabei. Das wäre extrem schnell. Wenn es nicht schon jetzt geplant und genehmigt ist, wird relevante neue Kapazität faktisch erst in den 2040er Jahren ans Netz gehen. Und selbst dann wird sie im Vergleich zum jährlichen Zuwachs bei den Erneuerbaren nur ein sehr kleiner Teil sein. Bis dahin werden die Erneuerbaren wahrscheinlich grob um einen dreistelligen Faktor mehr Stromerzeugung aufgebaut haben. Wenn jedes Jahr Hunderte GW hinzukommen, sprechen wir kumuliert von mindestens mehreren TW Erzeugungskapazität
  • Gut, ich will kleine Nuklearbatterien. Wenn man Autos und Handys nicht mehr aufladen müsste, würde das viele Probleme lösen, und ganz sicher würden dadurch überhaupt keine neuen Probleme entstehen