US-Justizministerium wirft Apple Benachteiligung von US-Bürgern bei Einstellungen vor
(arstechnica.com)- Das US-Justizministerium ist der Auffassung, dass Apple bei einigen Einstellungen im Zusammenhang mit ausländischen Arbeitskräften US-Bürger und einige in den USA ansässige Personen benachteiligt hat; Apple stimmte einer Zahlung von bis zu 25 Millionen US-Dollar zu
- Die Vergleichssumme teilt sich in eine zivilrechtliche Geldstrafe von 6,75 Millionen US-Dollar und einen Fonds von 18,25 Millionen US-Dollar für entgangene Löhne der Betroffenen auf; das Justizministerium erklärte, dies sei der bislang höchste eingezogene Betrag nach der Antidiskriminierungsklausel des INA
- Im Mittelpunkt steht das Einstellungsverfahren im Zusammenhang mit der PERM-Dauerarbeitszertifizierung; die Benachteiligung habe spätestens am 1. Januar 2018 begonnen und mindestens bis zum 31. Dezember 2019 angedauert
- Apple veröffentlichte PERM-Stellen nicht auf externen Job-Websites und verlangte Papierbewerbungen per Post; laut Justizministerium gab es Fälle, in denen einige elektronische Bewerbungen nicht berücksichtigt wurden
- Apple räumte keine Schuld ein, änderte aber Teile seiner Einstellungspraxis; künftig soll das PERM-Recruiting stärker an Standardverfahren angeglichen werden und drei Jahre lang unter Aufsicht des Justizministeriums stehen
Vergleich mit dem Justizministerium und Zahlungsstruktur
- Das US-Justizministerium kam zu dem Schluss, dass Apple bei der Einstellung und Rekrutierung für bestimmte Stellen US-Bürger und einige in den USA ansässige Personen rechtswidrig benachteiligt hat
- Betroffen waren einige Stellen, die an ausländische Arbeitskräfte gingen; Apple erklärte sich bereit, zur Beilegung der Vorwürfe des Justizministeriums bis zu 25 Millionen US-Dollar zu zahlen
- Die Zahlung gliedert sich in zwei Teile
- 6,75 Millionen US-Dollar: zivilrechtliche Geldstrafe
- 18,25 Millionen US-Dollar: Fonds zur Zahlung entgangener Löhne an Personen, die durch die Einstellungspraxis geschädigt wurden
- Das Justizministerium betrachtet diesen Betrag als die bislang höchste Einziehung nach der Antidiskriminierungsklausel des Immigration and Nationality Act (INA)
- Apple gestand im Vergleich kein Fehlverhalten ein
- Gegenüber Reuters erklärte Apple, man habe die DOJ-Vorgaben „unbeabsichtigt nicht eingehalten“, und habe einen Verbesserungsplan umgesetzt, um die Anforderungen verschiedener Behörden zu erfüllen
Problematische Verfahren im PERM-Recruiting
- Die Untersuchung des Justizministeriums begann im Februar 2019; es kam zu dem Schluss, dass Apple bei der Besetzung von PERM-Stellen gegen die Antidiskriminierungsanforderungen des INA verstoßen habe
- Die Benachteiligung habe spätestens am 1. Januar 2018 begonnen und mindestens bis zum 31. Dezember 2019 angedauert
- PERM ist eine vom US-Arbeitsministerium ausgestellte Dauerarbeitszertifizierung, die es Arbeitgebern ermöglicht, ausländische Arbeitskräfte dauerhaft in den USA zu beschäftigen
- Arbeitgeber müssen bescheinigen lassen, dass es in der betreffenden Region nicht genügend US-Arbeitskräfte gibt, die die Stelle annehmen können, und dass die Beschäftigung ausländischer Arbeitskräfte keine nachteiligen Auswirkungen auf Löhne und Arbeitsbedingungen von US-Arbeitskräften in vergleichbaren Positionen hat
Als diskriminierend eingestufte Rekrutierungsmethoden
- Das Justizministerium sieht bei Apples PERM-Recruiting ein Muster oder eine Praxis der Diskriminierung aufgrund des Staatsbürgerschaftsstatus
- Zu den geschützten Betroffenen gehören folgende Gruppen
- US-Bürger
- US-Staatsangehörige
- Personen mit rechtmäßigem Daueraufenthaltsstatus
- Personen mit Asyl- oder Flüchtlingsstatus
- Nach Auffassung des Justizministeriums hielten Apples weniger wirksame Rekrutierungsverfahren geschützte Arbeitskräfte davon ab, sich auf PERM-Stellen zu bewerben, und begünstigten es, diese Stellen mit PERM-Begünstigten zu besetzen
- Anders als reguläre Stellen wurden PERM-Stellen nicht auf externen Job-Websites veröffentlicht
- Bewerber für PERM-Stellen mussten Papierbewerbungen per Post einreichen, anders als bei anderen Stellen, für die elektronische Bewerbungen möglich waren
- Als sich einige Apple-Mitarbeiter elektronisch auf PERM-Stellen bewarben, gab es Fälle, in denen ihre Bewerbungen nicht geprüft wurden, weil sie nicht als per Post eingereichte Papierbewerbungen vorlagen
- Nach Ansicht des Justizministeriums führten diese Verfahren fast immer dazu, dass es nur sehr wenige oder gar keine Bewerbungen auf PERM-Stellen von Personen gab, deren Arbeitserlaubnis nicht abläuft
Änderungen an Apples Einstellungspraxis
- Im Rahmen des Vergleichs muss Apple seine PERM-Rekrutierungspraxis stärker an die Standard-Einstellungspraxis angleichen
- Zu den Änderungen gehören
- umfassendere Rekrutierungsmaßnahmen für alle PERM-Stellen
- Veröffentlichung von PERM-Stellen auf externen Job-Websites
- Annahme elektronischer Bewerbungen
- Sicherstellung, dass Bewerber für PERM-Stellen im Bewerbermanagementsystem auffindbar sind
- Apple hat einige Änderungen bereits umgesetzt
- Während der Laufzeit des Vergleichs müssen Mitarbeiter zu den Antidiskriminierungsanforderungen des INA geschult werden
- Apple steht gemäß dem Vergleich drei Jahre lang unter Aufsicht des Justizministeriums
Von Reuters ergänzter Beschäftigungskontext
- Laut Reuters ist ausländische Arbeitskraft oft günstiger als die Beschäftigung von US-Arbeitskräften
- Migranten, die auf die Green-Card-Förderung ihres Arbeitgebers angewiesen sind, gelten als weniger wahrscheinlich, zu einem anderen Arbeitgeber zu wechseln
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man die Pressemitteilung genau liest, gibt es hier eine Unterscheidung, die selbst viele US-Bürger leicht übersehen. Es geht hier nicht um H1B, sondern um das EB2-Visum, und die PERM-Zertifizierung ist nicht dasselbe wie die Arbeitszertifizierung bei H1B.
PERM ist ein deutlich strengeres und teureres Verfahren. Es geht nicht einfach um eine Arbeitserlaubnis, sondern um einen Weg zur Green Card, und dafür braucht man in der Regel höhere Abschlüsse und Qualifikationen als bei H1B, etwa einen Doktortitel oder einen Master mit Berufserfahrung.
Das Unternehmen zahlt im Voraus, und USCIS prüft jeden Fall einzeln, was normalerweise mehr als ein Jahr dauert. Erst wenn PERM genehmigt ist, kommt der Antragsteller in die Warteschlange für die Green Card, und wenn sein Geburtsland nachteilig eingestuft ist, wartet er anschließend noch mehrere Jahre bis über zehn Jahre.
Das Niveau der Bewerber hier ist sehr hoch, und Apple hat offenbar entschieden, dass es sich lohnt, bei jedem einzelnen Mitarbeiter Zehntausende Dollar auf eine Green Card zu setzen. Mitarbeiter mit Green Card können Apple danach sofort verlassen, und da sie dann bereits permanente Aufenthaltsberechtigte sind, kann das Unternehmen sie nicht daran hindern. Nach einer EB2-Genehmigung sind sie rechtlich US-Amerikanern gleichgestellt, daher ist es schwer, das als Lohndrückerei oder Ausbeutung zu sehen.
Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, dass sie bei Apple weniger verdienen als andere. Sie sind bereits in den USA und machen diese Arbeit seit Jahren; ich sehe nicht, warum man ihnen keinen Weg zur Green Card eröffnen sollte.
Es ist auch seltsam, Unternehmen zu zwingen, Stellen auszuschreiben, die in Wirklichkeit gar nicht offen sind. Ich war selbst einmal in diesem Verfahren, also gebe ich meine Voreingenommenheit zu, aber die Vorstellung, ich hätte einem in den USA Geborenen einen Arbeitsplatz weggenommen, war absurd. Diese Arbeit hatte ich ursprünglich in London gemacht, also habe ich eher einen britischen Job in die USA gebracht. Um das aber in eine Green Card umzuwandeln, musste das Unternehmen die Stelle auf seiner Website ausschreiben, was überhaupt keinen Sinn ergab.
Für EB2 ist ein Doktortitel auch nicht zwingend erforderlich; manchmal reicht schon ein Master von einer Online-Diplommühle. Bei EB3 genügt irgendein Abschluss.
Die Kosten liegen auch nicht bei Zehntausenden Dollar, sondern insgesamt unter 10.000 Dollar, und die PERM-Gebühr an USCIS beträgt ungefähr 1.200 Dollar.
Das gesamte System wird von Anfang bis Ende missbraucht und müsste komplett überarbeitet werden. Dass ein Senior Engineer bei Google mit 700.000 Dollar und ein Mitarbeiter bei Wipro mit 80.000 Dollar in derselben Warteschlange stehen, ist absurd. Auch der Prevailing-Wage-Standard ist ein Witz, weil er Aktienoptionen nicht einbezieht und damit das tatsächliche Vergütungsniveau nicht abbildet.
Nicht dass Apple da irgendetwas „empfunden“ hätte; das ist einfach eine Reaktion auf gesunden Menschenverstand und Marktdruck. Die Alternative kommt einer endlosen Form von Vertragsknechtschaft nahe.
Das Arbeitsministerium braucht ein Jahr, um PERM-Anträge zu bewerten, und bei PERM gibt es altmodische und seltsame Anforderungen wie Anzeigen in Sonntagszeitungen. Währenddessen arbeitet der betreffende Mitarbeiter bereits mit einem Visum im Unternehmen. Der gesamte Prozess ist fast schon eine Farce.
https://www.lawfirm4immigrants.com/h-1b-green-card-transitio...
Für den Erhalt eines H1B selbst ist PERM nicht erforderlich, aber wenn ein H1B-Inhaber eine Green Card bekommen will, braucht er die PERM-Zertifizierung.
Es gibt noch eine andere Seite daran, über die in den Medien fast nie berichtet wird. Viele Menschen im PERM-Verfahren leben schon lange in den USA und haben dort bereits Familien, Kinder und lokale Gemeinschaften aufgebaut. Eine Ablehnung im PERM-Verfahren kann praktisch bedeuten, dass sie in ihre „Heimat“ zurückgeschickt werden, die sie womöglich seit 20 Jahren nicht mehr gesehen haben, zusammen mit ihren US-amerikanischen Kindern. Manche dieser Kinder sprechen vielleicht nicht einmal die Hauptsprache des Geburtslands ihrer Eltern.
Die Lösung ist, wie so oft, einfach. Einwanderungsstatus und Beschäftigung müssen voneinander entkoppelt werden. Wenn man diese beiden Verfahren nicht miteinander verknüpft, nimmt das unehrlichen Arbeitgebern sofort einen großen Teil des Anreizes, das System auszunutzen.
Der Grund ist, dass pro Jahr nur 7.500 Green Cards an Angehörige einer bestimmten Nationalität vergeben werden dürfen. Wenn es 750.000 in Indien geborene Menschen mit genehmigten arbeitsbasierten Anträgen gibt, bedeutet das schon 100 Jahre Wartezeit.
Ich erinnere mich, vor ein paar Jahren gelesen zu haben, dass diese Warteschlange bereits über 90 Jahre betrug, daher würde es mich nicht überraschen, wenn sie inzwischen über 100 Jahre liegt.
Der aktuelle Final Action Date für EB2 bei indischen Staatsangehörigen ist der 1. Januar 2012. Das bedeutet, dass USCIS derzeit Anträge bearbeitet, die vor fast 12 Jahren gestellt wurden, und dass man vor der Genehmigung des Antrags mehr als 10 Jahre warten muss.
Selbst mit genehmigtem Antrag werden manche Menschen ihr Leben lang keine EB2- oder EB3-Green-Card sehen. Für sie ist der einzig realistische Weg zu einer Green Card die Heirat mit einem US-Bürger. Für diese Kategorie gibt es nämlich keinerlei Obergrenze oder Quote.
Das scheint mit Batch-PERM zusammenzuhängen. Dabei beantragt man für mehrere bestehende visumspflichtige Mitarbeiter in ähnlichen Rollen gleichzeitig beschäftigungsbasierte Green Cards und führt nicht für jede einzelne Stelle einen separaten Einstellungsprozess durch.
Meta hatte aus demselben Grund ebenfalls Ärger mit dem DOJ. PERM-Stellen wurden in Zeitungen beworben, und man nahm nur Papierbewerbungen an, während andere Stellen online ausgeschrieben wurden. Denn bei PERM-Stellen wäre es problematisch, wenn sich tatsächlich Bewerber melden. Man muss ja nachweisen, dass keine US-Bürger oder Green-Card-Inhaber mit den Mindestqualifikationen verfügbar waren.
Langfristig dürfte es schwieriger werden, eine PERM-Genehmigung zu bekommen. Schon heute dauert es auch ohne Audit 2 bis 3 Jahre bis zur I-140, also bis zur Genehmigung des Green-Card-Antrags, und bis zur tatsächlichen Karte können je nach Fall noch Jahrzehnte vergehen.
Inhaber eines H1B-Arbeitsvisums können nicht länger als 6 Jahre bleiben, wenn sie PERM nicht bestehen und keine I-140 erhalten. Deshalb dürfte diese Änderung abschreckend auf Arbeitgeber wirken, Arbeitsvisa zu sponsorn und PERM zu beantragen, außer bei sehr speziellen Stellen. Warum sollte man jemanden sponsorn, wenn man weiß, dass die Person langfristig ohnehin nicht bleiben kann? Für Visuminhaber kommen harte Zeiten.
Das wirkt weniger wie eine konzernweite Anweisung von oben wie bei der Altersdiskriminierung bei IBM, sondern eher wie ein Fall, in dem bestimmte Manager bestimmte Arten von Beschäftigten wollten.
Apple verdient so viel Geld, dass man sich dort über Gehälter kaum ernsthaft Sorgen machen muss. Eher mögen viele Manager H1B, weil man die Leute wie Sklaven antreiben kann. Ich habe so etwas direkt vor meinen Augen gesehen, und aus meiner Perspektive als Manager war das ziemlich unangenehm.
Es gibt viele Wege, Bewerber ausscheiden zu lassen. Man kann die Stelle extrem spezifisch formulieren, sodass andere Bewerber scheinbar bestimmte Fähigkeiten nicht haben, oder umgekehrt die Stelle sehr allgemein beschreiben und dann hochpräzise Fähigkeiten verlangen, die für die Rolle von X nötig sind. Man kann das Interview sehr schwer machen, zusätzliche Interviewrunden einbauen oder all diese Methoden kombinieren.
Der PERM-Antrag wurde mit ziemlicher Sicherheit für einen vorhandenen Mitarbeiter gestellt, und dieser Mitarbeiter war wahrscheinlich schon 2 bis 4 Jahre bei Apple. Wegen der Bürokratie muss die Stelle dann jedoch extern ausgeschrieben werden, und wenn sich jemand anderes findet, den man einstellen könnte, entsteht die absurde Struktur, dass Apple jemanden entlassen müsste, der seine Arbeit offenbar gut genug gemacht hat, dass man Zehntausende Dollar an Anwaltskosten für das PERM-Verfahren ausgibt.
Das klingt nach einer noch größeren Machtasymmetrie, und aus Sicht des Arbeitgebers ist diese Asymmetrie umso vorteilhafter, je größer sie ist.
Natürlich erhöht das den Stress auf beiden Seiten und beeinträchtigt auch die Handlungsfähigkeit, sodass die Beziehung beide Seiten einschränkt, aber für viele scheint ein großes Machtgefälle wertvoller zu sein.
Ich frage mich, ob es quantitative Forschung dazu gibt, wie sich diese Struktur auf die Unternehmensleistung auswirkt. Wenn die Theorie stimmt, wäre das langfristig eher eine nachteilige Strategie. Apple allein als Stichprobe zu nehmen, wäre keine Forschung.
Ich habe einmal bei einem Unternehmen gearbeitet, das großen Banken gehörte. Wenn der Einwanderungsanwalt ungefähr einmal im Jahr zu einer Besprechung kam, wurde es im Büro plötzlich sehr still.
Die Leute, mit denen ich gearbeitet habe, machten grundlegende Dinge wie Docker und Spring Boot, und ich konnte nicht verstehen, warum man für solche Basisjobs in einem großen Ballungsraum wie Phoenix Visa braucht. Die Gehälter waren aber ähnlich. Es scheint also einen Aspekt zu geben, den ich nicht verstehe.
Wenn man für einen bestimmten Mitarbeiter ein H1B-Sponsoring will, ist genau dieses Verfahren das, bei dem man so tut, als suche man nach US-Bürgern.
Alle FAANGs machen das, und alle Startups auch. Es gibt kaum ein Gesetz in den USA, das so wenig beachtet wird.
Man hängt eine Mitteilung an den Bürokühlschrank oder an den Empfang oder schaltet eine Zeitungsanzeige nur pro forma, damit die juristischen Formulierungen stimmen. Das ist völlig sinnlos.
Nur zur Einordnung des Kontexts.
In unserer Branche ist es selten, dass Punkt 1 zutrifft und Punkt 2 nicht. Deshalb kann man meist ganz offen gar nicht erst versuchen, amerikanische Kandidaten zu finden. Trotzdem gelten die Antidiskriminierungsregeln weiterhin.
Anders gesagt: Dann wären auch Fachgesellschaften an dieser Praxis beteiligt.
Die Vorstellung, ein Unternehmen solle einen bestehenden Mitarbeiter entlassen und einen „bürgerlichen“ Mitarbeiter einstellen, ist absurd dumm. Eigentlich sollte es H1B-Visa gar nicht geben. Man sollte einfach eine Green Card vergeben und die Leute Bürger werden lassen.
Die länderbezogene Green-Card-Quote für Inder verschärft das Problem zusätzlich. Inder sind sehr gut darin, Systeme auszutricksen, und je länger sie in dieser Warteschlange festhängen, desto eher werden sie solche idiotischen Regelwerke komplett kaputtmachen. Das ist als Kompliment für Inder gemeint.
Viele US-basierte Tech-Unternehmen können dafür kritisiert werden, dass sie die günstigere Option bevorzugen. Dabei spielt das Visa-Verfahren keine kleine Rolle, ebenso wie die lockere Auslegung dessen, was bei H-* Visa als „spezielle Fähigkeiten“ gilt.
Frei nach dem Motto: Wenn das System es erlaubt, warum sollte man es nicht nutzen?
Wenn es sich ohnehin um hochqualifizierte Fachkräfte handelt, von denen der Arbeitgeber behauptet, sie ließen sich im Inland nicht ersetzen, dann wären sie sogar für Menschen, die Einwanderungsbeschränkungen wollen, eine Gruppe guter Kandidaten.
Dann bräuchte man auch kein H1B, und man könnte dieselbe Arbeit zu deutlich geringeren Kosten erledigen lassen.
Auch bei anderen FAANGs habe ich Fälle gesehen, in denen manche eingewanderten Manager scheinbar nur Einwanderer aus demselben Land eingestellt haben.
Vorstellungsgespräche sind ein ungenauer Ersatzindikator für tatsächliche Arbeitsleistung. Manager sind unverhältnismäßig stark betroffen, wenn Mitarbeiter schlecht performen. Deshalb versuchen sie, Risiken zu senken, und suchen nach Signalen jenseits klassischer Interviews.
Eines dieser zusätzlichen Signale ist Reputation. Wenn man Kandidaten mit hohem Ansehen sucht, werden manchmal Open-Source-Mitwirkende eingestellt, aber eben auch Menschen aus dem persönlichen Netzwerk des Managers.
Dieser Effekt ist nicht auf eingewanderte Manager beschränkt.
Es wirkt so, als sei das Ziel unseres Unternehmens, sämtliche Inder südlich von Hyderabad einzustellen. Ich frage mich, wann Amerikaner merken werden, dass solche hochbezahlten Jobs eigentlich auch an sie gehen könnten.
Wenn Stellenanzeigen größtenteils gar nicht für echte Einstellungen gedacht sind, werden sich auf die Anzeigen, bei denen tatsächlich eingestellt wird, auch keine Bewerber melden, und das Unternehmen kann das dann als Beleg dafür nutzen, dass es im Inland keine Kandidaten finden konnte.
Am Ende besteht die einzige Möglichkeit, echte Ausschreibungen zu finden, wohl darin, sich massenhaft überall zu bewerben. Gibt es dafür einen Service?
Großunternehmen ähnlich wie FAANG machen das bereits seit Jahrzehnten. Unsere Regierung arbeitet für sie. Dieses Urteil ist kaum mehr als ein Witz zur Gesichtswahrung.
Die Realität ist, dass niemand mit dem Einwanderungsverfahren zufrieden ist. Es ist völlig unmenschlich und teuer.