- Sam Bankman-Fried, der Gründer der Krypto-Börse FTX, wurde in allen Anklagepunkten schuldig gesprochen.
- Die Anklage umfasst sieben Punkte wegen Betrugs und Verschwörung.
- Die Staatsanwaltschaft behauptet, Bankman-Fried habe einen Plan ausgearbeitet, um Nutzern bis zu 10 Milliarden US-Dollar zu stehlen.
- Durch den Zusammenbruch der Krypto-Börse FTX im vergangenen Jahr erlitten die Nutzer erhebliche finanzielle Verluste.
- Der Fall erregte wegen des hohen Bekanntheitsgrads des Angeklagten und der beträchtlichen finanziellen Auswirkungen auf die Krypto-Community große Aufmerksamkeit.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Freigeschaltete Artikel-URL: https://www.nytimes.com/live/2023/11/02/business/sam-bankman...
Ich habe die Prozessprotokolle von Inner City Press gelesen, und die Assistant U.S. Attorneys waren unglaublich gründlich und strategisch
Die Beweise waren wasserdicht, die Kreuzverhöre präzise und scharf kontrolliert, und auch das Schlussplädoyer war stark. Es las sich äußerst unterhaltsam, fast wie eine lange Folge von The Good Fight
Die Verteidigung dagegen war wirklich schwach und vage und klammerte sich an Details, die zwar nicht völlig irrelevant, aber am Kern vorbei waren, etwa wie hart SBF gearbeitet habe
Das Schlussplädoyer der Verteidigung lässt sich so zusammenfassen: „Er hat Kundengelder für Investitionen, politische Spenden, Privatjets und firmeneigene Immobilien ausgegeben, also war es kein persönlicher Vorteil, sondern Unternehmensausgaben zum Aufbau des Geschäfts, und daher gab es keine kriminelle Absicht.“
Sein eigenes Verteidigerteam fragte ihn sinngemäß: „Der Einspruch wurde stattgegeben, du hättest nicht antworten müssen — wo zum Teufel warst du während des ganzen Prozesses?“, worauf Bankman-Fried konterte, er habe gedacht, diese Frage beantworten zu müssen
Wenn man sogar den Anwalt, der den Fall Ghislaine Maxwell übernommen hat, zur Verzweiflung bringt, kann man sich ungefähr vorstellen, wie schlimm es war. Am Ende hatte die Verteidigung einen nicht zu gewinnenden Fall, der Angeklagte war dumm, und sämtliche Mitverschwörer bekannten sich in allen Anklagepunkten schuldig
Sie haben ihre Zielperson erwischt, aber es wirkt auch, als hätten sie eine Erzählung konstruiert, die die gesamte Verantwortung auf ihn schiebt. Dadurch kamen andere riesige Betrüger wie Caroline Ellison davon, und während die US-Staatsanwälte SBF als Sündenbock aufstellten, waren sie gegenüber den Mitverschwörern offenbar übermäßig nachsichtig
Es hat nicht einmal 5 Stunden gedauert! Die Geschworenen konnten wohl zum Abendessen nach Hause gehen
Frage an Leute aus der Rechtsbranche: Warum liegt zwischen Schuldspruch und Strafmaß so eine lange Lücke? In diesem Fall wird das Strafmaß erst im März nächsten Jahres festgelegt
Staatsanwaltschaft und Verteidigung reagieren auf diesen PSR mit allen möglichen Unterlagen: entlastende Umstände, Argumente für Milderung oder Verschärfung, Victim Impact Statements, Aussagen des Scout-Leiters aus der Zeit als Eagle Scout und so weiter. Erst danach legt der Richter die tatsächliche Strafe fest
Entgegen der öffentlichen Wahrnehmung ist die Berechnung nach den Sentencing Guidelines an sich ziemlich einfach. Wenn man die im Anklageschrift genannten anwendbaren Gesetzesvorschriften sorgfältig liest und den Anweisungen der Guidelines folgt, liegt man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit richtig
Allerdings kostet das Erstellen des PSR sowie der Stellungnahmen von Staatsanwaltschaft und Verteidigung viel Zeit, und dafür braucht es Recherche, Untersuchung oder wie auch immer man es nennen will. Dieses Verfahren kann erst beginnen, wenn klar ist, in welchen Anklagepunkten genau ein Schuldspruch ergangen ist
Persönlich halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass er eine Strafe nahe am gesetzlichen Höchstmaß bekommt. Denn die Schadenssumme in Dollar und die Zahl der Opfer überschreiten bereits die Obergrenze der Sentencing Guideline 2B1.1
Die genaue Ermittlung der Schadenssumme und der Opferzahl ist ein Faktor, der die Strafzumessung in die Länge zieht, aber selbst wenn es lange dauert, scheint das Ergebnis im Wesentlichen festzustehen
Wie ich später nachgesehen habe, ist der PSR definitiv kein öffentliches Dokument. Es gibt ein eigenes Victims’-Rights-Thema dazu, Opfern Zugang zu Teilen des PSR zu geben, damit sie sich im Strafzumessungsverfahren äußern können. Ich kann also aufhören, in PACER danach zu suchen
Als ich den Fall verfolgte, sah ich einige Aussagen und zitterte fast vor Unglauben. Ich war schon über die milde Behandlung überrascht, die er anfangs bekam, und als ich Python-Code sah, der nicht einmal versuchte, die willkürliche Manipulation von Salden zu verbergen, blieb mir der Mund offen stehen
Heutzutage sagt man so etwas nicht oft, aber die Jury hat mein erschöpftes Vertrauen in das US-Justizsystem ein wenig wiederhergestellt
Wir haben jeden Anklagepunkt sorgfältig einzeln geprüft und uns einige Beweise noch einmal angesehen, und es dauerte insgesamt etwa 8 Stunden über zwei Tage
Das Ergebnis war ein gemischtes Urteil. In einem Anklagepunkt wurden beide Angeklagten freigesprochen, in einem anderen nur einer von ihnen. Persönlich glaube ich, dass sie es wussten und auch bei den freigesprochenen Anklagepunkten Betrug begangen hatten, aber die Staatsanwaltschaft hat bei diesen konkreten Fällen in unseren Köpfen die Schwelle des begründeten Zweifels nicht überschritten
Der einzige Teil, bei dem wir nicht besonders sorgfältig waren, war das erste Tatbestandsmerkmal von Post- und Überweisungsbetrug: dass „Post und Leitungen benutzt wurden“
Es war amüsant, dass die Staatsanwaltschaft einen Bank-IT-Mitarbeiter holte, der erklärte: „Das Internet benutzt Leitungen“, aber das war kein Punkt, an dem wir wirklich Zweifel hatten
Ken White hat einen interessanten Artikel geschrieben, der die auf dem Papier mögliche Höchststrafe – hier 110 Jahre – und die tatsächlich zu verbüßende Zeit gut erklärt. Lesenswert: https://www.popehat.com/2013/02/05/crime-whale-sushi-sentenc...
Der Kern ist: „Im Bundesrecht hat die Höchststrafe kaum etwas mit dem tatsächlichen Strafmaß zu tun. Wenn die Regierung die Höchststrafe nennt, will sie einschüchtern; wenn Medien sie zitieren, sind sie unwissend oder faul. Seid skeptisch. Lasst euch nicht von emotionalen Appellen wie ‚Wie kann die Strafe höher sein als bei einem Mörder?‘ beeinflussen.“
Bei einfachen Wirtschaftsdelikten richtet sich das Strafmaß vor allem nach der Schadenshöhe, und FTX hat Milliarden Dollar verloren. Wenn die gesetzliche Obergrenze nicht gerade eine lebenslange Haft verhindert, dürfte er eine Strafe nahe der gesetzlichen Höchststrafe absitzen.
Der Artikel über Walsushi ist hervorragend und vermittelt für die meisten White-Collar-Delikte eine gute Intuition, aber bei Fällen mit extrem hohen Summen wie Theranos oder FTX stößt man wegen der Verlusttabelle in 2B1.1(b)(1) auf eine große Ausnahme.
Viele White-Collar-Kriminelle hingegen scheinen das Gefühl zu haben, sie hätten das Recht, Menschen, die weniger haben als sie, etwas wegzunehmen, obwohl sie selbst alles haben. Natürlich ist Mord eindeutig das abscheulichere Verbrechen.
Ich will das nicht zur Grundlage eines moralischen oder rechtlichen Systems machen, aber emotional ist es bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar.
In der jetzigen Lage wäre das nicht überraschend. Es dürfte auch darum gehen, künftige SBFs abzuschrecken. Die Kryptobranche ist voller Betrüger, und viele werden überhaupt nicht bestraft werden; wenn man also den größten erwischt hat, kann man ihn zum Exempel statuieren.
Ich glaube nicht, dass er 110, 50 oder 20 Jahre absitzen wird, aber ich hoffe, dass die Strafe innerhalb des realistischen Strafrahmens so hart wie möglich ausfällt.
Nur ein paar Jahre im Gefängnis wären ein kompletter Witz. Nach allem, was ich bisher gesehen habe, habe ich keinerlei Vertrauen, dass SBF durch ein bis zwei Jahre Gefängnis resozialisiert würde.
Erinnert mich an meine Zeit bei MCI-Worldcom. Wenn man das Gefühl hat, unter Betrügern zu arbeiten, liegt man vermutlich richtig. Man sollte weglaufen.
Talentlose Krypto-Millionäre laufen immer noch frei herum. Schaut euch die Leute von Axie Infinite an, die ein ganzes Land ausgenommen haben. Der Token mag zusammenbrechen, aber Gerechtigkeit wird es nicht geben, und jeder von ihnen sitzt auf mindestens achtstelligen Vermögen.
Es funktionierte sehr gut, bis die Regulierungsbehörden die Übernahme von Sprint blockierten, weil sie den Markt für Ferngespräche zu stark in einem Unternehmen konzentriert hätte. Natürlich wissen wir alle, wie sehr wir uns heutzutage darum kümmern, welchen Ferngesprächsanbieter wir wählen.
Als WCOM danach nicht mehr so stark wuchs wie zuvor, wurden einige eher fragwürdige Nebengeschäfte zum Problem, die Leute sahen sich die Bilanzen genauer an, und am Ende flog alles in die Luft.
Seiner Zeit voraus war es deshalb, weil es sich kaum von heutigen Tech-Unternehmen unterscheidet. Man muss nur das Unternehmenswachstum durch Nutzerwachstum ersetzen. Gewinne? Haha, erzähl keinen Unsinn.
Sequoia hat 200 Millionen Dollar in diese Person investiert. Hat jemand geprüft, ob SBF ohne diese Investition überhaupt so großen Schaden hätte anrichten können?
Mich würde auch interessieren, ob Sequoia eine ordentliche Due Diligence gemacht hat. Allein die Existenz von Alameda hätte als Warnsignal reichen können; das Missbrauchspotenzial war viel zu offensichtlich
Als SBF sagte: „FTX soll der Ort werden, an dem man mit dem nächsten Dollar alles tun kann, was man möchte. Man kann Bitcoin kaufen, einem Freund irgendwo auf der Welt Geld in jeder beliebigen Währung schicken, Bananen kaufen, und innerhalb von FTX mit Geld alles tun, was man will“, soll der Zoom-Chat bei Sequoia vor Begeisterung der Partner aufgeleuchtet haben
Ein Partner schrieb angeblich „I LOVE THIS FOUNDER“, ein anderer „I am a 10 out of 10“, ein dritter „YES!!!“
Dabei schwafelte er im Grunde davon, dass man mit Bitcoin Bananen kaufen müsse. Ich verstehe nicht, warum Leute, die mit großen Summen hantieren, das überzeugend fanden
Auf mich wirkte es eher genau umgekehrt. Wenn der Betreiber einer Krypto-Futures-Börse sagt, er wolle, dass man auf seiner Plattform Bananen und Lebensmittel kauft, ist das nicht ein Signal zum Ausstieg aus der Investition?
Der Mythos vom technischen Genie, das ein revolutionäres Unternehmen führt, funktionierte eindeutig gut als Marketinginstrument
Aber auch als alles zusammenbrach, war er nützlich, weil das auf diesem Wahn basierende Ego die gesamte Aufmerksamkeit und Verantwortung auf sich zog
Es würde mich nicht überraschen, wenn über verschiedene Wege viele der Investoren am Ende mit deutlich mehr Geld herausgegangen sind, als sie anfangs hatten. SBF zieht so gut Aufmerksamkeit auf sich, dass niemand danach fragt
Ich erinnere mich noch, wie Investoren und Öffentlichkeit 2008 entsetzt über eine Bewertung von 11 Milliarden Dollar für Facebook waren, obwohl Facebook die Konkurrenz geschlagen und „Social Networking“ dominiert hatte. Im kollektiven Bewusstsein hat sich da etwas verändert
Jetzt übernehmen AI, LLMs und generative AI diese Hitze. Es geht eben weiter zum nächsten Hype-Zug
Das ging wirklich schnell vorbei! Ich dachte, das würde sich viel länger hinziehen. Bin gespannt, ob er Berufung einlegt
Im Grunde war die Schuld offensichtlich, und die Anwälte hatten kaum eine Chance, begründete Zweifel daran aufzuzeigen, dass er die angeklagten Straftaten begangen hat
„Papa, warum ist die US-Regierung die beste Regierung?“
„Wegen unseres endlosen Berufungssystems“
Thank You for Smoking
Soweit ich mich grob erinnere, hat der Richter verhindert, dass er ~~lügt~~ aussagt, die Anwälte hätten den Betrug genehmigt, und es gab wohl auch Zeugen der Verteidigung, die nicht zugelassen wurden
Jeder Moment, in dem ein Anwalt Einspruch erhebt und der Richter entscheiden muss, ist ein potenzieller Berufungsgrund. Bei einem vierwöchigen Prozess dürfte es viele Einsprüche gegeben haben. Außerdem gab es schon vor dem Prozess viele Entscheidungen darüber, Zeugen, Aussagen und Beweise auszuschließen oder zuzulassen
Selbst wenn man Berufungen außen vor lässt, ist es noch nicht vorbei. Es gab den ersten Prozess, aber was ist mit dem zweiten Prozess?
Vier Anklagepunkte waren für einen zweiten Prozess am 11. März nächsten Jahres abgetrennt worden. Derselbe Richter, andere Jury? Es könnte logistische Gründe gehabt haben oder mit Gesprächen zur Auslieferung mit der Regierung der Bahamas zusammengehangen haben. Offenbar hat die Regierung auch die Möglichkeit, diese Anklagepunkte in den nächsten Monaten fallen zu lassen
Die Strafzumessung in diesem Fall ist für den 28. März 2024 angesetzt. Wenn das für beide gelten soll, wirkt der Zeitplan zu knapp
Weiß jemand, wo man gute Details dazu findet? Insbesondere: Wurde aufgeklärt, wohin das Geld geflossen ist? Falls nicht, wie wurde dann die kriminelle Absicht nachgewiesen?
Außerdem frage ich mich, wie es mit der Zuständigkeit aussieht. Das meiste scheint im Ausland passiert zu sein, und US-Kunden waren wohl nicht beteiligt.
Wenn du seine Aussage und das Kreuzverhör sehr detailliert sehen willst, gibt es https://www.youtube.com/@molly0xfff/streams.
Wohin das Geld geflossen ist: nicht vollständig. Im Prozess wurde ein erheblicher Teil gezeigt, aber da man vor Gericht keine extrem detaillierte Aufschlüsselung jedes einzelnen Dollars vorlegen muss, haben wir wohl nicht all diese Unterlagen bekommen.
Die Absicht wurde vor allem durch Indizienbeweise und Zeugenaussagen nachgewiesen. Auch das Kreuzverhör von Sam hat seine Glaubwürdigkeit gründlich zerstört.
Der Nachweis der Absicht war einfach. Alle anderen Führungskräfte von Sam Bankman-Fried sagten gegen ihn aus, und es gab auch Aussagen aus Interviews nach dem Zusammenbruch von FTX, in denen er im Grunde zugab, gelogen und es vermasselt zu haben.
Außerdem gab es viele Dokumente, die zeigten, dass er gelogen hatte. Zum Beispiel sagte er auf X, FTX sei in Ordnung, und wenige Tage später brach das Unternehmen zusammen.
Gute Quellen sind Molly Whites Prozessberichterstattung https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files, die Anklageschrift der Regierung https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/united-states-attorney-... und die FTX-Insolvenzunterlagen https://restructuring.ra.kroll.com/FTX/Home-Index.
https://newsletter.mollywhite.net/s/the-ftx-files
Die Beweise bestanden im Wesentlichen aus Chatprotokollen, in denen SBF die Straftaten anordnete, sowie aus den Aussagen von Caroline, Gary und Nishad, dass er die Straftaten angeordnet habe.
Interessanterweise hat FTX 500 Mio. Dollar in Anthropic investiert. Damals soll Anthropic mit 4,6 Mrd. Dollar bewertet worden sein, bestätigt ist das aber nicht. Jetzt nähert sich Anthropic 30 Mrd. Dollar.
Weiß jemand, wie der aktuelle Stand ist? Wird FTX diesen Anteil verkaufen müssen, um Schulden zurückzuzahlen?
[1] https://www.businessinsider.com/sam-bankman-frieds-anthropic...
Könnte es tatsächlich möglich sein, dass alle Gläubiger ihr Geld zurückbekommen? Wenn ja, wäre das ziemlich verrückt.
Die Wette ist, FTX-Forderungen für 35–40 Cent pro Dollar Nennwert zu kaufen und dann im Insolvenzverfahren 75–80 Cent pro Dollar Nennwert zu erhalten, falls sich der Wert von Anthropic realisiert.
Das bedeutet nicht, dass man die Aktien nicht verkaufen kann, aber es bedeutet, dass die Kontrolle der Aktionäre sehr gering ist. Ob das gut ist, ist umstritten. Metas Erfolg wird zum Beispiel mit Zucks großem Anteil in Verbindung gebracht, aber umgekehrt gibt es auch Fälle wie WeWork.
[1] - https://www.vox.com/future-perfect/23794855/anthropic-ai-ope...
https://time.com/6330323/sbf-trial-biggest-bombshells/ Dieser Artikel zeigt, wofür Alameda das gestohlene Geld ausgegeben hat. Interessant ist dabei, dass sie 500 Mio. US-Dollar auf Anthropic gesetzt bzw. in Anthropic investiert haben, dem Google gerade eine Investition von 2 Mrd. US-Dollar zugesagt hat. Das hätte gut ausgehen können.