- Der US-Bundesrichter Lewis Kaplan widerrief die Kaution des FTX-Gründers Sam Bankman-Fried und ordnete an, ihn bis zum Beginn des Strafprozesses am 2. Oktober in Haft zu halten
- Der Richter sah hinreichenden Grund zu der Annahme, dass Bankman-Fried mindestens zweimal versucht habe, Zeugen zu beeinflussen, und kam zu dem Schluss, dass seine Beteiligung an einem Artikel der New York Times über Caroline Ellison darauf abzielte, einer Zeugin zu schaden und ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben
- Die Staatsanwaltschaft führte als zentrale Belege mehr als 100 E-Mails an Medien über mehrere Monate, mehr als 1.000 Anrufe bei Reportern sowie das Durchstechen von Ellisons privatem Tagebuch an
- Die Verteidigung hielt dagegen, die Kontakte zu den Medien seien eine Ausübung der Rechte aus dem First Amendment, und eine Inhaftierung erschwere die Sichtung der umfangreichen Offenlegungsunterlagen, für die Internetzugang nötig sei
- Bankman-Fried wurde im New Yorker Gerichtssaal sofort in Gewahrsam genommen und in das Metropolitan Detention Center in Brooklyn gebracht; sofern die Berufung keinen Erfolg hat, dürfte er bis zum Prozess dort inhaftiert bleiben
Widerruf der Kaution und sofortige Inhaftierung
- Der FTX-Gründer Sam Bankman-Fried wurde am Freitag bei einer Gerichtsanhörung in New York unmittelbar in Haft genommen, nachdem dem Antrag der Bundesstaatsanwaltschaft auf Widerruf seiner Kaution stattgegeben worden war
- Laut Aufzeichnungen des Bureau of Prisons wurde er in das Metropolitan Detention Center in Brooklyn überstellt
- Richter Kaplan lehnte den Antrag von Bankman-Frieds Seite ab, die Inhaftierung bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens aufzuschieben
- Falls die Berufung scheitert, wird erwartet, dass er bis zum für den 2. Oktober angesetzten Strafprozess in Haft bleibt
- Der Richter erklärte, es gebe „hinreichenden Grund zu der Annahme, dass der Angeklagte mindestens zweimal versucht hat, Zeugen zu beeinflussen“
Gerichtsszene und Haftort
- Als Gerichtsvollzieher Bankman-Fried am Ende der Anhörung in Gewahrsam nahmen, zog er sein Jackett und seine Krawatte aus, leerte seine Taschen und schien auch seine Schuhe auszuziehen
- Bankman-Frieds Eltern saßen im Zuschauerraum; seine Mutter vergrub während eines beträchtlichen Teils von Kaplans langer Urteilsbegründung ihr Gesicht in den Händen
- Die Staatsanwaltschaft beantragte seine Unterbringung in einer Haftanstalt in Putnam, New York, wo er zur Vorbereitung seiner Verteidigung einen Laptop mit Internetzugang nutzen könnte
- Das Metropolitan Detention Center in der Nähe des Gerichts ist eine Einrichtung mit eingeschränktem Internetzugang für Insassen
Kautionsauflagen und Medienkontakte
- Seit seiner Festnahme im Dezember 2022 war Bankman-Fried im Rahmen eines Kautionspakets über 250 Millionen Dollar auf freiem Fuß und musste im Haus seiner Eltern in Palo Alto, Kalifornien, bleiben
- Die aktuelle Anhörung war eine von mehreren Verhandlungen zu der Frage seiner fortgesetzten Medienkontakte noch vor dem Prozess
- Das Justizministerium wertete diese Kontakte als „Muster der Zeugenbeeinflussung und Umgehung der Kautionsauflagen“
- Richter Kaplan hatte Bankman-Fried bereits im Juli wegen seiner Gespräche mit den Medien direkt und nachdrücklich gewarnt
- Zu den geänderten Kautionsauflagen gehörten Beschränkungen des Internetzugangs und ein Verbot der Nutzung eines Smartphones
Streitpunkte: Meinungsfreiheit und Vorbereitung der Verteidigung
- Anwälte der New York Times und Medienvertreter, darunter das Reporters Committee for Freedom of the Press, reichten Schreiben gegen die Inhaftierung Bankman-Frieds ein und verwiesen auf Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit
- Die Verteidigung argumentierte, Bankman-Fried habe seine Rechte aus dem First Amendment ausgeübt und Gespräche mit Reportern stellten keinen Verstoß gegen die Kautionsauflagen dar
- Aus Sicht der Verteidigungsstrategie hatte man gehofft, dass das Offenlegungsverfahren bei der Verteidigung Bankman-Frieds hilfreich sein würde
- Die Verteidigung machte geltend, dass sich die umfangreichen Offenlegungsdokumente, auf die nur über einen internetfähigen Computer zugegriffen werden könne, in Haft nicht angemessen prüfen ließen
Caroline-Ellison-Leak und Argumentation der Staatsanwaltschaft
- In ihrem Antrag auf Inhaftierung erklärte die Staatsanwaltschaft, Bankman-Fried habe in den vergangenen Monaten mehr als 100 E-Mails an Medien geschickt und über 1.000 Anrufe mit Reportern geführt
- Auslöser war vor allem das Durchstechen von Inhalten aus dem privaten Tagebuch seiner Ex-Freundin Caroline Ellison an die New York Times
- Ellison ist die ehemalige CEO von Alameda Research, dem gescheiterten Krypto-Hedgefonds von Bankman-Fried, und bekannte sich im Dezember 2022 in Bundesanklagen schuldig
- Ellison, die seit Dezember 2022 mit der Regierung kooperiert, wird voraussichtlich eine zentrale Zeugin der Anklage sein
- In seiner 33-minütigen Begründung kam Richter Kaplan zu dem Schluss, dass die Staatsanwaltschaft den Maßstab eines hinreichenden Grundes für Zeugenbeeinflussung erfüllt habe
- Nach Angaben der Staatsanwaltschaft telefonierte Bankman-Fried mit einem der Autoren des Times-Artikels vor dessen Veröffentlichung mehr als 100 Mal; viele dieser Gespräche dauerten rund 20 Minuten
- Die Staatsanwaltschaft wertete dies als Mittel zur indirekten Einschüchterung von Zeugen über die Medien, und Kaplan folgte dieser Argumentation und ordnete die Inhaftierung bis zum Prozess an
Verbleibende Anklageschritte
- Gegen Bankman-Fried laufen im Zusammenhang mit FTX mehrere Anklagepunkte wegen Überweisungsbetrugs und Wertpapierbetrugs im Umfang von mehreren Milliarden Dollar
- Die Staatsanwaltschaft musste zwei Anklagepunkte streichen, um das Auslieferungsabkommen mit den Bahamas einzuhalten, wo Bankman-Fried zuvor inhaftiert gewesen war
- In einem Schreiben an den Richter erklärte die Regierung, sie wolle in der kommenden Woche eine neue ersetzende Anklageschrift einreichen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Den Gerichtsunterlagen zufolge sei, unabhängig davon, ob der Angeklagte die ursprüngliche Quelle der Berichterstattung über Ellison war, klar, dass er Material an die Presse weitergegeben habe, um eine Person, die gegen ihn aussagen sollte, statt seine Schuld zu bestreiten, einzuschüchtern, zu belästigen und bloßzustellen und bei potenziellen Geschworenen eine emotionale Reaktion hervorzurufen, die deren Sicht auf diese Zeugin färben sollte.
Auch die von der Verteidigung beigefügte „Expertenerklärung“ sei im Kern ein ohne Genehmigung eingereichter Amicus-Curiae-Schriftsatz; verfasst worden sei sie von einem Professor, der mit einer Kanzlei verbunden sei, die den Vater des Angeklagten im Zusammenhang mit den Ermittlungen der Regierung vertrete.
Dieser Professor ist Larry Tribe, der einst als Autorität in Fragen des Ersten Verfassungszusatzes galt.
In der Erklärung stand sinngemäß, Bankman-Fried habe, als ein Reporter ihn um seine Sicht bat, ein verfassungsmäßiges Recht, das falsche Bild zu vermeiden, er sei „jemand, der die Presse meidet“ oder „jemand, der die Presse aus Schuldgefühl meidet“ – was SBF faktisch als „jemand, der die Presse meidet“ darstellt und deshalb absurd wirkt.
Ich möchte immer die Originalquellen sehen, auf denen Nachrichtenberichte beruhen, aber Journalisten liefern fast nur interpretierte und umgeschriebene Inhalte und zitieren die Originale kaum.
Es fühlt sich fast so an, als wolle man verhindern, dass Leser die maßgeblichen Originale selbst lesen.
Halten die sich an den Grundsatz unschuldig bis zum Beweis der Schuld?
Interessant, dass viele Kommentare hier davon ausgehen, Bankman-Fried verfolge irgendeine langfristige Strategie.
Die einfachere Antwort könnte sein, dass er psychisch krank ist und trotz mehrfacher Hinweise auf die Konsequenzen sein zwanghaftes Verhalten nicht stoppen kann.
Hart formuliert, aber es scheint am treffendsten.
Vermutlich, weil es bedeutet, dass sie klüger sind als andere, die „das nicht verstehen“.
Das ist besonders in Technik-Enthusiasten-Gruppen und Internetkulturen verbreitet, und die endlose Bestätigungsverzerrung des Internets verstärkt es.
Wenn man glauben möchte, dass die Erde eine Simulation ist, findet man sofort entsprechende Foren oder Podcasts, und YouTube wird einem oben in den Empfehlungen ein Paket passender Videos präsentieren.
Man ordnet sich selbst als krank ein, um sich von den eigenen Handlungen zu distanzieren.
Nach dem Motto: „Das war Jekyll, nicht Hyde.“
Die einfachste Antwort ist, dass er sein ganzes Leben lang in dem Glauben gelebt hat, alles tun zu können, was er will.
Die „Konsequenzen“, von denen andere sprechen, gelten seiner Ansicht nach nur für arme Menschen und nicht für Leute wie ihn; aus dieser Perspektive ergibt sein Verhalten vollkommen Sinn.
Die Regierung erklärte, sie werde zeigen, dass er Kundeneinlagen genutzt habe, um eine „Kampagne politischer Einflussnahme“ zu betreiben, und „politische Strohmannspenden“ als Teil eines Geldwäscheplans eingesetzt habe.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.59...
Falls SBF nicht die Fähigkeit hatte, eine solche Kampagne selbst zu organisieren, könnten seine Eltern geholfen haben.
Ich habe mich gefragt, warum SBF nicht sofort inhaftiert wurde, als er Anfang des Jahres dabei erwischt wurde, über Signal mit ehemaligen FTX-Mitarbeitern Kontakt aufzunehmen.
In den Nachrichten tauchte auch diese absurde Geschichte auf, er habe ein VPN installiert, „um online Fußball zu schauen“.
Wenn das Gericht eingeschränkt hat, worüber Sam sprechen darf, und er danach ein VPN genutzt hat, ist das für sich genommen aus Sicht des Gerichts verdächtig?
Allein reicht es nicht, aber zusammen mit anderen Beweisen würde ich es als Mittel sehen, einen Gerichtsbeschluss zu umgehen.
Ich bin kein Anwalt, ich versuche nur, es selbst zu verstehen.
Wenn man genug davon hat, können Regeln verbogen oder gleich ganz gebrochen werden.
Das Härteste für ihn dürfte der Dopaminentzug sein.
Er müsste in ein medikamentöses Behandlungsprogramm, aber angesichts seines Verhaltens während des Hausarrests weiß ich nicht, ob seine Eltern überhaupt die nötige Disziplin aufbringen konnten, ihn clean zu halten, bis die Kaution aufgehoben wurde.
https://www.bop.gov/resources/pdfs/detoxification.pdf
Darin heißt es, dass Gefangene mit Kokain- oder anderer Stimulanzienabhängigkeit in der Regel keine Behandlung in stationärer Umgebung benötigen und dass ein Absetzen nicht immer bestimmte Entzugssymptome auslöst, diese aber so schwer sein können, dass klinische Interventionen nötig werden.
Für die meisten Kokain- und Stimulanzienkonsumenten würden Medikamente üblicherweise nicht als Erstbehandlung von Entzug oder Abhängigkeit empfohlen; da es keine nachweislich wirksamen Medikamente gebe, werde symptomorientiert behandelt.
SAMHSA empfiehlt, Patienten mit Stimulanzienentzug engmaschig auf Depressionen, Suizidrisiko, Verlängerung des QTc-Intervalls und Krampfanfälle zu überwachen; während eines Kokainentzugs wird zur Überwachung kardialer Komplikationen ein EKG empfohlen.
Seine Eltern müssen ihm so etwas nicht sagen.
Ich habe etwa 15 Minuten gesucht, aber nur allgemeine Inhalte aus Dezember 2022 gefunden, nach dem Motto „diese Leute haben Amphetamine genommen“.
Wenn die Kaution aufgehoben wird, weil gegen die Kautionsauflagen verstoßen wurde: Verlieren dann die Leute, die die Kaution gestellt haben, dieses Geld?
Oder bekommen sie es zurück, weil es jetzt nicht mehr gebraucht wird?
SBFs Kaution betrug 250 Millionen Dollar.
In der Welt, in der ich lebe, muss man einen Kautionsbürgen finden; der verspricht, für die gesamte Kaution einzustehen, prüft, ob man Vermögenswerte hat, um den vollen Betrag zu decken, und nimmt 10 % der Kaution als Gebühr.
Diese 10 % bekommt man nicht zurück.
Der frühere Dekan der Stanford Law School, Larry Kramer, bürgte für 500.000 Dollar, und der Stanford-Informatiker Andreas Paepcke für 200.000 Dollar.
Das Haus von SBFs Eltern scheint unter einer merkwürdigen Vereinbarung zu stehen, bei der ein Verkauf streng von der Stanford University kontrolliert wird.
Für den Rest scheinen SBFs Eltern gebürgt zu haben, aber es ist schwer vorstellbar, dass sie Vermögenswerte von 25 Millionen oder 249 Millionen Dollar besitzen.
Es sei denn, SBF hat ihnen Millionen Dollar aus FTX-Gewinnen zugeschoben, was dann noch mehr Fragen aufwerfen würde.
Quelle: 10 Jahre Erfahrung am Strafgericht.
Witzigerweise wurde meine Kaution letztes Jahr einmal aufgehoben, weil ich einen Beitrag der Pflichtverteidigerstelle des County retweetet hatte, in dem schwere Mängel bei der Überwachung von Hausarrest beschrieben wurden.
Es gibt Ausnahmen, und der Richter hat einen gewissen Ermessensspielraum.
Zum Beispiel glaube ich nicht, dass gegen das Haus der Eltern vorgegangen wird, aber der Baranteil könnte eingezogen werden, dachte ich.
Später habe ich gelesen, dass es hier keine Einziehung geben soll.
Der Kern einer Kaution ist letztlich, dass der Betrag hoch genug ist, um sicherzustellen, dass man zur Verhandlung erscheint.
Es muss ein Betrag sein, den man selbst oder die Person, die ihn für einen gestellt hat, nicht verlieren möchte, oder ein Betrag, den jemand bekommen kann, wenn er dich vorführt.
Wenn man die Verhandlung schwänzt, wird die Kaution zur Kopfprämie, die an die Person ausgezahlt wird, die einen herbeischafft.
Irgendwann wird SBF an den Law Schools untersucht werden.
So wie Informatikprofessoren automatisierte Tests betonen, um Grenzfälle abzufangen, werden Rechtsprofessoren wohl betonen, dass selbst scheinbar sehr kluge und gut vernetzte Mandanten wahnhaftes Verhalten auf Grenzfallniveau zeigen können, das den eigenen Fall ruiniert.
Dieser Mann hat nach dem öffentlichen Zusammenbruch von FTX, obwohl beide Eltern Rechtsprofessoren sind und nachdem er Verteidiger beauftragt hatte, an Tech-Konferenzen teilgenommen und eindeutig falsche Aussagen gemacht.
Trotzdem scheint ihm niemand erklärt zu haben, wie leicht man sich mit weiteren öffentlichen Äußerungen Vorwürfen der Zeugenbeeinflussung oder Strafvereitelung aussetzen kann.
Inzwischen kennt ihn jeder als Betrüger, zumindest vor dem Gericht der öffentlichen Meinung.
Es gibt kein Geld mehr, das man durch Hilfe verdienen könnte, eine Verbindung zu ihm ist Gift, und die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Gefallen auszahlt, ist gering.
Vielleicht hat er einen Teil des durch Betrug erlangten Geldes für Spenden genutzt, um sich Wohlwollen zu erkaufen, aber das funktioniert nur bis zum Zusammenbruch des Betrugs.
Ich frage mich, welche Art von Kontakten gemeint ist.
Nur dachte er vermutlich, er wisse es besser als alle anderen.
Er dürfte sich extrem schwer an das Gefängnisleben gewöhnen, aber wer weiß.
Vielleicht landet er am Ende sogar in einer Position, in der er drinnen Anweisungen gibt.
Er hat bisher kaum je die Konsequenzen seines Handelns erlebt.
SBFs Ziel war damals nicht „Gefängnis vermeiden“, sondern „das Unternehmen retten und wieder auf Kurs bringen“.
Er wollte viele große Investoren anziehen, um das Unternehmen zu retten, und eine PR-Kampagne voller Lügen könnte die beste verbleibende Option für ihn gewesen sein.
Wenn man die Erwartungswerte von „sehr geringe Wahrscheinlichkeit × Milliardär bleiben“ und „etwas geringere Wahrscheinlichkeit × Gefängnis vermeiden“ vergleicht, konnte das ihm wie eine ziemlich vernünftige Entscheidung erscheinen.
Plausibler ist zwar, dass er in Panik geriet, als das Leben, das er kannte, bedroht war, und einfach dem Drehbuch folgte, das früher immer funktioniert hatte; aber man kann nicht unbedingt sagen, dass es eindeutig die falsche Wahl war.
Nach den normalen Regeln ist das ein eindeutiger Fall, in dem er haushoch verliert, und ein anderes Ergebnis ist schwer vorstellbar.
Seine einzige Option ist, das Gesetzbuch über Bord zu werfen, so viel Chaos wie möglich zu erzeugen, die Staatsanwaltschaft in einer ungewöhnlichen, neuen Situation zu Fehlern zu verleiten und sein Team das ausnutzen zu lassen.
Die Chancen sind gering, aber ihm bleibt nichts anderes.
Dieser Wahnsinn ist aus seiner Sicht zu 100 % rationales Handeln.
Ein Win-win für alle.
Auch SBF kann seine Haftstrafe früher antreten.
Der Sam Bankman-Fried aus unserem Universum wurde bei Zeugenbeeinflussung erwischt, und so etwas macht man nur, wenn man glaubt, damit davonzukommen.
Es stimmt, dass man, wenn man wegen Zeugenbeeinflussung erwischt wird, früher ins Gefängnis kommt; man muss aber auch verstehen, dass das zu zusätzlicher Haft führt.
Das ist eine Straftat, und zwar eine sehr schwere.
Es wird als erschwerendes Verhalten gewertet werden, sodass zusätzliche Strafe oder zusätzliche Anklagepunkte hinzukommen können; das ist keine Art vorgezogene Verbüßung.
Rechtlich kann er, selbst wenn die Hauptvorwürfe vollständig zusammenbrechen, allein wegen Zeugenbeeinflussung eine zusätzliche Strafe bekommen, die über die bereits verbüßte Zeit hinausgeht.
Denn Zeugenbeeinflussung ist an sich eine Straftat, selbst wenn das, was der Zeuge gesehen hat, am Ende etwas ist, das die Staatsanwaltschaft nicht anklagt.
[0] Ausgenommen der Fall, dass er sich massiv irrt und furchtbar schlecht beraten wurde.
Wenn es nicht das ist, was er will, weiß ich nicht, wie man es auch für ihn als Vorteil bezeichnen kann.
Wenn man selbst aus der Ferne nicht gesehen hat, dass dieser Typ übel ist, hat man absichtlich die Augen zugemacht.
Dass er so viel Medienaufmerksamkeit bekam, ist ziemlich peinlich.
Ist sein Gehirn überhaupt vollständig entwickelt?
Funktioniert seine Fähigkeit zum kritischen Denken?
Ist er einfach so dumm?
Seine Verteidiger und die Leute um ihn herum werden ihm doch raten, endlich den Mund zu halten …
Der New-York-Times-Artikel, der aus dem von SBF geteilten Google-Dokument hervorging, ist hier:
https://news.ycombinator.com/item?id=37095093