Private Equity verschlingt die US-Wirtschaft
(theatlantic.com)- Die Zahl der börsennotierten Unternehmen in den USA ist von rund 8.000 im Jahr 1996 auf heute weniger als 4.000 gesunken; während Wirtschaft und Bevölkerung wuchsen, verlagerte sich ein immer größerer Teil der Unternehmensaktivitäten aus dem Bereich öffentlicher Offenlegung heraus
- Der Anteil US-amerikanischer Unternehmensbeteiligungen, der von Private Equity verwaltet wird, stieg von etwa 4 % im Jahr 2000 auf rund 20 % im Jahr 2021; damit verlagert sich das Zentrum von Unternehmenseigentum und Kapitalbeschaffung in private Märkte
- Das nach der Großen Depression geschaffene Offenlegungssystem tauschte Zugang zu öffentlicher Kapitalbeschaffung gegen Transparenz ein, doch eine Gesetzesänderung von 1996 lockerte die Beschränkungen für Private-Equity-Fonds bei der Mittelaufnahme von institutionellen Investoren erheblich
- In mehreren Branchen, darunter Pflegeheime, Hochschulbildung, Zeitungen, Einzelhandel und Lebensmittelgeschäfte, folgten Kostensenkungen, regulatorische Umgehung, sinkende Servicequalität und Insolvenzen; bei Pflegeheimen wurde ein Zusammenhang mit rund 22.500 vorzeitigen Todesfällen zwischen 2005 und 2017 festgestellt
- Hohe Zinsen und fremdfinanzierte Übernahmestrukturen erschweren die Einschätzung des Systemrisikos von Private Equity und Nichtbank-Krediten; die von der SEC vorgeschlagenen neuen Regeln allein dürften die Transparenzlücke kaum schließen
Verschwindende börsennotierte Unternehmen und eine wachsende private Wirtschaft
- 1996 gab es in den USA rund 8.000 börsennotierte Unternehmen, heute sind es weniger als 4.000
- Im selben Zeitraum wuchs die US-Wirtschaft um fast 20 Billionen Dollar
- Die Bevölkerung nahm um 70 Millionen Menschen zu
- Private-Equity-Fonds übernehmen börsennotierte Unternehmen und nehmen sie von der Börse
- Ist ein Unternehmen noch nicht börsennotiert, kann eine Übernahme den Börsengang verhindern
- Ein privatisiertes Unternehmen ist von Offenlegungspflichten zu Finanzen, Betrieb, Geschäftsrisiken und rechtlichen Verpflichtungen befreit
- Der Anteil von Private Equity an US-Unternehmensbeteiligungen stieg von etwa 4 % im Jahr 2000 auf rund 20 % im Jahr 2021
- Veränderung des Anteils: {l:4,20}
- Elisabeth de Fontenay sagt, wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt, könne eine „vollständig intransparente Wirtschaft“ entstehen
- John Coates ist der Ansicht, dass grundlegende Informationen wie die tatsächlichen Eigentümer von Unternehmen, ihre Erlösmodelle und ihre Profitabilität in der Dunkelheit von Private Equity verschwinden
- In einer solchen Struktur wird es für Investoren, Medien und Regulierungsbehörden schwieriger, Unternehmensaktivitäten nachzuvollziehen
- Auch für Rechenschaftspflicht von Unternehmen und wirtschaftliche Stabilität entstehen ungünstige Bedingungen
Das Offenlegungssystem nach der Großen Depression und der Bruch von 1996
- Vor der Großen Depression konnten US-Unternehmen nahezu frei Kapital aufnehmen und weitreichende Behauptungen über ihre Finanzlage oder ihr Geschäftsmodell aufstellen
- Investoren hatten zu wenig Informationen, um Betrug oder Ertragschancen einzuschätzen
- Von Oktober bis Dezember 1929 verlor der Aktienmarkt 50 % seines Werts, weitere Verluste folgten
- Tausende Banken brachen zusammen
- Die Ersparnisse von Millionen Menschen verschwanden
- Die Arbeitslosenquote schoss auf 25 %
- Nach der Großen Depression verabschiedete der Kongress den Securities Act of 1933 und den Securities Exchange Act of 1934
- Diese Gesetze schufen ein System der „full and fair disclosure“
- Die SEC wurde gegründet, um die Genauigkeit der Offenlegung zu prüfen
- Unternehmen, die öffentlich Kapital aufnehmen wollten, mussten Geschäftsbetrieb, Finanzen, wesentliche Risiken, Pläne zur Einhaltung von Vorschriften und offene rechtliche Verpflichtungen offenlegen
- Dieses System schuf einen Tausch von Größe gegen Transparenz
- Private Unternehmen waren auf 100 Investoren begrenzt, was schnelles Wachstum einschränkte
- Wer in großem Umfang Kapital an öffentlichen Märkten aufnehmen wollte, musste Offenlegungspflichten akzeptieren
- Seit den 1980er-Jahren erleichterte Deregulierung privaten Unternehmen die Kapitalaufnahme; der National Securities Markets Improvement Act of 1996 wurde zu einem wichtigen Wendepunkt
- Dieses Gesetz erlaubte Private-Equity-Fonds, unbegrenzt Kapital von institutionellen Investoren einzuwerben
- 1997 war das Jahr, in dem die Zahl der börsennotierten Unternehmen in den USA ihren Höchststand erreichte
- Von 1980 bis 2000 gingen im Durchschnitt jedes Jahr 310 Unternehmen an die Börse, von 2001 bis 2022 waren es im Durchschnitt nur 118
- Während der COVID-19-Pandemie stieg die Zahl der Börsengänge kurzzeitig, ging danach aber wieder zurück
- Auch die Zunahme von Fusionen und Übernahmen in diesem Zeitraum ist ein Faktor, der den Rückgang börsennotierter Unternehmen erklärt
Branchenbeispiele und die Schwierigkeit, Verantwortung nachzuverfolgen
- Private Equity ist zu einer Billionen-Dollar-Industrie gewachsen, die mit fremdfinanzierten Transaktionen kurzfristige Renditen anstrebt; Regulierung und öffentliche Kontrolle bleiben jedoch begrenzt
- Nicht jede Transaktion endet in einer Katastrophe
- Nicht jedes börsennotierte Unternehmen ist ein Vorbild an Bürgertugend
- Das Kernproblem ist, dass Geheimhaltung rücksichtsloseres Verhalten erleichtert und es schwieriger macht, Verantwortung nachzuverfolgen, wenn Probleme auftreten
- Investitionen in Pflegeheime sind ein typisches Beispiel
- Private-Equity-Investitionen in Pflegeheime stiegen von rund 5 Milliarden Dollar zur Jahrhundertwende auf heute mehr als 100 Milliarden Dollar
- Es zeigten sich Muster, bei denen Gewinnmargen durch Personalabbau und stärkere Abhängigkeit von Psychopharmaka erhöht wurden
- Es gab Fälle von Krankenhauseinweisungen nach übermäßiger Opioid-Verschreibung, zu spät beantworteten Rufknöpfen und Pflegekräften, die unter Druck gesetzt wurden, trotz COVID-Infektion zu arbeiten
- Eine Studie aus dem Jahr 2021 kam zu dem Schluss, dass Private-Equity-Eigentum zwischen 2005 und 2017 mit rund 22.500 vorzeitigen Todesfällen in Pflegeheimen zusammenhing
- Diese Zahl bezieht sich auf den Zeitraum vor der Welle von Todesfällen und Leid durch die Pandemie
- Coates sagt, bei irgendeiner Form von Offenlegung hätten regulatorische Maßnahmen möglicherweise zehn Jahre früher erfolgen können
- Tatsächlich wird die Lage so bewertet, dass Experimente und Missbrauch mehr als ein Jahrzehnt lang weitgehend unbekannt weitergingen
- Ähnliche Probleme wiederholen sich in der Hochschulbildung, bei Zeitungen, im Einzelhandel und in Lebensmittelgeschäften
- Private-Equity-Firmen sind dafür bekannt, Beschäftigte zu entlassen, Regulierung zu umgehen, die Servicequalität zu senken und Unternehmensinsolvenzen auszulösen, während die Vergütung der Partner gesichert bleibt
- Geheimhaltung macht es leichter, solche Praktiken umzusetzen, und schwieriger, sie zu stoppen
Leistungsversprechen und fehlende Überprüfbarkeit
- Die Private-Equity-Branche weist einen erheblichen Teil der Kritik zurück
- Sie hält Schreckensbeispiele für übertrieben
- Sie argumentiert, einzelne Problemfirmen dürften nicht die gesamte Branche beschädigen
- Sie sagt, private Unternehmen ohne Offenlegungsbelastung schüfen dynamischere und flexiblere Geschäfte und erzielten höhere Renditen für Aktionäre
- Wegen des Mangels an öffentlichen Informationen sind solche Behauptungen schwer zu überprüfen
- Mehrere wissenschaftliche Studien sehen Private-Equity-Fonds vor den frühen 2000er-Jahren im Durchschnitt leicht besser als den Aktienmarkt, danach jedoch nicht mehr
- Berücksichtigt man die hohen Gebühren, wirken sie schlechter als einfache Indexfonds
- Alyssa Giachino sagt, diese Unternehmen schrieben ihre Geschichte faktisch selbst
- Sie erstellen eigene Berichte und legen eigene Zahlen vor
- Es gibt zu wenige Stellen, die überprüfen, ob diese Angaben stimmen
Fremdfinanzierte Übernahmen und Risiken für das Finanzsystem
- Die typische Form von Private-Equity-Transaktionen ist der Leveraged Buyout
- Ein Fonds kauft ein Unternehmen unter Aufnahme großer Schulden und versucht, es einige Jahre später mit Gewinn weiterzuverkaufen
- Wenn eine Rezession oder steigende Zinsen die Schuldentilgung erschweren, können Zahlungsausfälle auf das Finanzsystem übergreifen
- Die erste Welle von Leveraged Buyouts in den 1980er-Jahren trug dazu bei, den Börsencrash von 1989 auszulösen
- Seitdem ist Private Equity zu einer 12-Billionen-Dollar-Industrie gewachsen
- Ein erheblicher Teil der Finanzierung stammt inzwischen von unregulierten Nichtbank-Kreditgebern
- Viele von ihnen gehören zu denselben Unternehmensgruppen wie die Private-Equity-Fonds, denen sie Kredite geben
- Die Zinsen haben den höchsten Stand seit 20 Jahren erreicht und bedrohen damit direkt ein schuldenabhängiges Geschäftsmodell
- Einige Fonds weichen auf riskantere private Finanzierungsformen aus
- Viele Modelle beruhen darauf, weitere Schulden aufzunehmen, in der Annahme, dass sich das Marktumfeld bald verbessert und die Profitabilität zurückkehrt
- Die Branche hält dem entgegen, riskante Geschäfte seien in privaten Märkten besser aufgehoben, weil sie weniger mit der Realwirtschaft verbunden seien
- Wenn traditionelle Banken zusammenbrechen, sind gewöhnliche Sparer betroffen
- Wenn eine Private-Equity-Firma scheitert, so die Logik, gehen die Verluste an institutionelle Investoren wie Pensionsfonds, Universitätsstiftungen und wohlhabende Fondsmanager
- Das Problem ist, dass es zu wenig Informationen gibt, um zu beurteilen, wie wahr diese Darstellung ist
- Banken müssen Regulierungsbehörden Kreditvolumen, Kapitalbestände und Kreditperformance offenlegen
- Private Kreditgeber umgehen solche Pflichten
- Regulierungsbehörden können schwer einschätzen, wie groß das Risiko im System ist und wie stark es mit der Realwirtschaft verbunden ist
- Ana Arsov von Moody’s Investors Service sagt, man wisse nicht, wer Kredite vergibt, wie groß diese sind und welche Konditionen gelten
- Die Leverage im System kann weiter wachsen, ohne dass es jemand bemerkt
- Besorgniserregend ist, dass schwer abzusehen ist, welche Auswirkungen es hätte, wenn Probleme auftreten
- Im August 2023 schlug die SEC neue Regeln vor, nach denen Berater von Private-Equity-Fonds Investoren mehr Informationen bereitstellen müssen
- Diese Maßnahme ist besser als nichts, dürfte schlechtes Verhalten oder Systemrisiken aber nicht ausreichend adressieren
- In der Vergangenheit kam der Kongress zu dem Schluss, dass ein Wirtschaftssystem schwer bestehen kann, wenn mächtige Unternehmen im Schatten operieren
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich sehe das als ernstes Problem für den Markt und für normale Anleger
Microsoft ging mit einer Bewertung von etwa 300 Millionen Dollar an die Börse und ist heute über 1 Billion Dollar wert, normale Anleger hatten also die Chance, an diesem Wachstum teilzuhaben
Dagegen gehen junge Unternehmen wie AirBNB oder Uber bereits mit Bewertungen nahe ihrer maximalen Marktkapitalisierung in Milliardenhöhe an die Börse, wodurch für normale Anleger deutlich weniger Spielraum bleibt, Geld zu verdienen
Dazu kommt nicht nur das Problem, dass Venture Capital den Großteil der Gewinne abschöpft, sondern auch, dass sich Vermögen so stark konzentriert, dass große Private-Equity-Fonds die früheren kleinen Unternehmen aufkaufen und bündeln können
Unternehmen wie Tierarztpraxen, medizinische Einrichtungen oder Ingenieurbüros, die auch mit etwa 20 Personen gut liefen, werden übernommen und konsolidiert; dadurch schwinden sowohl Gelegenheiten, Gründern Anteile abzukaufen, als auch Wachstumspfade für Mitarbeiter
Inzwischen kaufen sie sogar Einfamilienhäuser in US-Städten, um sie wieder zu vermieten, machen die Mittelschicht von Eigentümern zu Mietern und verschieben die Wertsteigerungen von Wohnraum von unteren und mittleren Schichten zu den Investoren in Private-Equity-Fonds, wodurch die Reichen noch reicher werden und die Mittelschicht schneller verschwindet
Dann arbeiten ältere Beschäftigte länger und blockieren Aufstiegsmöglichkeiten für jüngere, oder es entsteht umgekehrt Diskriminierung, bei der Ältere entlassen oder verdrängt werden, um günstigere junge Arbeitskräfte einzusetzen
401k basiert auf der Erwartung, jedes Jahr um 6–8 % zu wachsen; wenn es am Markt keinen Wachstumsspielraum gibt, wird es künftig schwer, diese Rendite zu erzielen, und das Problem der nächsten Generation, die von ihren Eltern kaum etwas erben wird, wird noch größer
Wohlwollend betrachtet heißt das, dass sie zu sehr mit Wachstum beschäftigt sind, um sich darum zu kümmern; weniger wohlwollend betrachtet heißt es, dass sie nicht wachsen können, wenn von ihnen Rechenschaftspflicht und Transparenz verlangt werden
Das Heizkesselunternehmen verweigert den Service, wenn man nicht bei dem von ihnen bevorzugten Heizöllieferanten kauft, und die Werkstatt hat ihre Preise so angepasst, dass sie praktisch nur noch Versicherungsfälle übernimmt
Wenn man die Anlagebeschränkungen weiter lockert, könnten, wie bei NFTs gesehen, mehr dubiose Unternehmen entstehen, deren Hauptzweck darin besteht, Kleinanleger zu täuschen
Dass Tierarztpraxen oder medizinische Einrichtungen von Private Equity aufgekauft werden, ist eher ein Symptom als die Ursache; wenn man neue Kliniken oder Wohnungen ausreichend leicht bauen könnte, wären solche Vermögenswerte schlechte Investments
Die Zinsen in den USA und anderen Industrieländern sind seit Anfang der 1980er-Jahre bis vor Kurzem langfristig gefallen, auch wenn es zwischenzeitlich Auf- und Abbewegungen gab; und die moderne Private-Equity-Branche entstand nicht zufällig in den 1980ern
Private Equity hat 40 Jahre lang von fallenden Zinsen und steigenden Bewertungsmultiplikatoren profitiert
Deals, die nur funktionierten, solange die Zinsen weiter sanken, funktionieren nun möglicherweise nicht mehr, und unter den hoch fremdfinanzierten Übernahmen und Konsolidierungen mittelgroßer Unternehmen, die vor dem Zinsanstieg finanziert wurden, könnten viele zahlungsunfähig werden, wenn die Zinsen nicht bald wieder sinken
Wenn die Zinsen auf dem aktuellen Niveau bleiben oder weiter steigen, könnte die Zahl der Private-Equity-Firmen stark zurückgehen, und die Überlebenden könnten faktisch zu Kreditgebern werden, also Banken unter anderem Namen, die am Ende reguliert werden
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1aNbC
https://en.wikipedia.org/wiki/Private_equity#Private_equity_...
Man sieht oft Klagen darüber, dass Private Equity die Welt auffrisst, aber es wird kaum diskutiert, warum es so groß geworden ist.
Der Grund, warum Private Equity beliebt ist, ist einer: Steuern. Geld verdient wird vor allem mit Leveraged Buyouts (LBOs): Man nimmt große Kredite auf, kauft ein Unternehmen und zieht die Zinskosten steuerlich ab.
Wenn man viel Fremdkapital einsetzt, steigt der Gewinn nach Steuern; das nennt man „Steuerschild“. Und weil der Gewinn größer geworden ist, steigt auch der Unternehmenswert, wodurch Private Equity Rendite erzielt.
Wenn man ein Unternehmen nachhaltig mit niedriger Verschuldung und vielen Assets führt, wird man eher zum Ziel einer feindlichen Übernahme, und Private Equity kann behaupten, das liege im Interesse der Aktionäre.
Deshalb nehmen auch gute Unternehmen absichtlich viel Fremdkapital auf und machen ihre Bilanz asset-light, um den Spielraum für Wertsteigerungen zu verringern, den Private Equity abschöpfen könnte.
Am Ende lassen sich sowohl Private-Equity-Eigentum als auch die heutige fragile, hoch verschuldete Struktur der US-Wirtschaft auf die steuerliche Begünstigung von Schulden zurückführen. Dass trotzdem kaum jemand die Abschaffung dieses Abzugs fordert, kann ich mir nur damit erklären, dass alle Steuern hassen.
Die Aufgabe besteht darin, einen kurzen Essay darüber zu schreiben, welchen Einfluss der 1913 eingeführte Zinsabzug für Hypothekendarlehen auf die Verschuldung der Haushalte hatte.
Geld in US-Staatsanleihen zu stecken bedeutet im Kern, ein Interesse daran zu haben, dass die USA nicht mitten in der Nacht explodieren.
Allerdings halte ich typische Leveraged-Buyout-Quoten wie 90 % Fremdkapital, 10 % Eigenkapital für hochtoxisch; die sollten regulatorisch gesenkt werden.
Die Schlussfolgerung, Musk hätte nach der Übernahme von Twitter/X per Fremdkapital trotzdem enorme Gewinne erzielen müssen, ist zum Beispiel falsch; allein die Zinsen auf diese Schulden liegen bei über 1 Mrd. Dollar pro Jahr und sind ein wichtiger Grund, warum Twitter/X in Schwierigkeiten steckt.
Wenn Leute aus der Finanzbranche vom Zinsschild sprechen, vergessen sie, die Zinszahlungen in die Gesamtkosten dieses Schilds einzubeziehen.
Wenn zwei Unternehmen gleich sind und sich nur darin unterscheiden, dass eines über Eigenkapital und das andere über Fremdkapital finanziert ist, steht das fremdfinanzierte Unternehmen unter Berücksichtigung von Steuern sowie Zins- und Tilgungszahlungen immer schlechter da.
Für ein Unternehmen, das weiter betrieben werden soll, ist Cashflow wichtiger als der effektive Steuersatz; einen hohen effektiven Steuersatz kann man jahrzehntelang überstehen, negativer Cashflow kann ein Unternehmen in wenigen Monaten töten.
Ich stimme allerdings zu, dass die Zulassung des Zinsabzugs für Übernahmeschulden ein zentraler Faktor ist, der den Private-Equity-Betrug stützt. Sie laden den übernommenen Unternehmen fremdfinanzierte „Dividenden“ auf und belasten sie mit untragbaren Schulden, wie bei Toys R Us.
Jede zusätzliche Kostenposition schmälert den Gewinn, unabhängig davon, ob sie steuerlich abziehbar ist oder nicht.
Private Equity konnte so groß werden, weil diese zusätzlichen Kosten extrem gering waren.
Private-Equity-Firmen, die kundenfeindlich waren und sich auf Größe stützten, könnten bald pleitegehen, weil Größe selbst nun teuer geworden ist.
Wenn Verschuldung an sich so vorteilhaft wäre, hätten die Manager der Unternehmen, die Übernahmeangebote von Private Equity erhalten, einfach selbst Schulden ausgegeben und ihre durch den gestiegenen Wert attraktiveren Optionspakete genossen.
Dadurch kann die Schuldentilgung wie eine Art steuerfreie Dividende genutzt werden.
Dieser Artikel ist nicht besonders gut.
Neben der Antwort, dass Private Equity Unternehmen verschlingt, gibt es auch Fälle, in denen börsennotierte Unternehmen sie übernehmen und integrieren, Management-Buyouts stattfinden oder Unternehmen schließen, weil der Betrieb schwieriger geworden ist als früher.
Auch die Aussage, ein Fünftel des Marktes sei für Investoren, Medien und Regulierungsbehörden praktisch unsichtbar geworden, ist übertrieben.
Auch private Unternehmen müssen Finanzregulierung einhalten; wenn es ein Medizintechnikunternehmen ist, muss es die entsprechenden Vorschriften einhalten, und Beschäftigungsregeln sowie alle möglichen anderen Regulierungen gelten weiterhin.
Sie müssen sich lediglich nicht an die Regulierung für börsennotierte Unternehmen und die Launen des Marktes halten, und diese können teuer und belastend sein.
Dell zum Beispiel ist nach dem Going Private qualitativ deutlich besser geworden.
Bei einem Zahnarzt im früheren Ballard, WA, wurde mir auch jedes Mal nachdrücklich zu Röntgenaufnahmen geraten; Röntgenaufnahmen hatten offenbar gute Margen.
Dell wird weiterhin vom ursprünglichen Gründer geführt, aber solche Private-Equity-Firmen wollen einfach nur Margen herauspressen.
Wenn ein Unternehmen nicht börsennotiert ist, unterliegt es zwar weiterhin einigen Vorschriften, aber die Aufsicht wird deutlich schwächer. Wenn man Unternehmen nur deshalb keine Pflichten auferlegen sollte, weil sie „teuer und belastend“ sind, dann ist auch die Lohnzahlung an Mitarbeiter teuer und belastend; sollte man damit also aufhören?
Es heißt, die Zahl der börsennotierten US-Unternehmen sei von 8000 im Jahr 1996 auf heute 4000 gefallen, und es wird angedeutet, Private Equity habe einen erheblichen Teil davon aufgefressen; ausgelassen wird aber, dass der Wert börsennotierter Unternehmen im selben Zeitraum von 5 Billionen auf 40 Billionen Dollar gestiegen ist.
In einem Umfeld, in dem man dafür bezahlt wird, Schulden aufzunehmen, ergibt es Sinn, etwas mit enormer Verschuldung zu kaufen.
Unternehmen, die Leveraged Buyouts machen, werden ihren Spaß haben, aber wenn Geld nicht kostenlos ist, ist das nicht mehr so attraktiv.
Die verbreitete Vorstellung, Private Equity falle wie ein Vampir über Unternehmen her und sauge sie aus, ist nur halb richtig.
Private-Equity-Firmen, die durch den Weiterverkauf von Unternehmen Rendite erzielen, kaufen oft Unternehmen, die von Anfang an in keinem guten Zustand sind.
So wie Venture Capital in Startups investiert, erwartet auch Private Equity nicht, dass jede Investition erfolgreich ist. Ziel ist es, angeschlagene Unternehmen günstig zu kaufen, sie wiederzubeleben und hohe Renditen zu erzielen; aber Turnarounds gelingen nicht immer, und wenn sie scheitern, wirkt es wie ein Geier.
Popeyes ist ein Beispiel, das unter Private-Equity-Eigentum gut lief: Es brachte das beliebte Chicken Sandwich heraus, und die Muttergesellschaft hielt die Produktqualität hoch, erfüllte zugleich die Rentabilitätsanforderungen der Franchisenehmer und ermöglichte so eine Expansion der Filialen.
Die zentrale Argumentation des Artikels zu ignorieren und ihn wegen Nebenpunkten als „nicht besonders gut“ abzutun, ist wenig überzeugend.
Worauf man hier besonders achten sollte: Private-Equity-Fonds nutzen oft Schulden, um Unternehmen zu konsolidieren.
Der neu zusammengeführten Gesellschaft werden enorme Schulden aufgebürdet; mit dem Geld wird kurzfristige Expansion finanziert oder manchmal das Geschäftsmodell subventioniert, und die Private-Equity-Manager werden ausgezahlt.
Es gibt auch Fälle, in denen große Private-Equity-Fonds über andere verbundene Unternehmen bei sich selbst leihen, sodass die Rückzahlungen zu günstigen Konditionen wieder an den Fonds zurückfließen.
Danach wird über regionale Monopole oder Kostensenkungen so viel wie möglich aus dem Markt herausgepresst, um die Schulden zu bedienen, und meist folgen bald Preiserhöhungen und schlechterer Service.
Wenn das nicht tragbar ist, liegen die Schulden nicht beim Private-Equity-Fonds, sondern bei der neuen Gesellschaft; diese geht dann in die Insolvenz, um die Schulden umzustrukturieren oder loszuwerden, und der Private-Equity-Fonds kann diesen Prozess ohne nennenswerte Aufsicht oder Verantwortung wiederholen.
Manchmal denke ich, ich habe mir die falsche Branche ausgesucht.
Solange diese Kreditgeber nicht der Staat oder Banken sind, könnte man das vielleicht in Ordnung finden.
Früher waren es syndizierte Bankkredite, oft als CLOs neu verpackt, aber inzwischen übernehmen große Private-Credit-Fonds diese Rolle.
Banken haben Verluste gemacht und ziehen sich deshalb aus diesem Bereich zurück, aber bei Private Credit sehe ich das noch nicht.
https://www.ft.com/content/8962a5cc-2c4c-4e18-801c-9ad4e342f...
https://www.wsj.com/finance/fed-rate-hikes-lending-banks-hed...
Auch „The United States of Bed Bath & Beyond“ vom letzten Monat ist lesenswert. Das war ein Modell, bei dem Bargeld aus dem Unternehmen abgezogen, Schulden geschaffen und anschließend Insolvenz angemeldet wurde.
https://news.ycombinator.com/item?id=37652479
Außerdem gab es im April 2023 „Bed Bath and Beyond files for bankruptcy“.
https://news.ycombinator.com/item?id=35700918
Ich frage mich, welche Auswirkungen das auf die BogleHead-Strategie für die Altersvorsorge hat.
Wenn S&P 500, VOO, VTI und VT den US-Markt immer weniger repräsentieren, entsteht das Argument, dass sie sich stärker von der „realen“ Wirtschaft abkoppeln.
Die Strategie, einfach den gesamten Markt zu kaufen, könnte schwächer werden, wenn der gesamte Markt selbst zunehmend unzugänglich wird.
Ich frage mich, wie viel davon am Ende ein ZIRP-Phänomen sein wird. Der Artikel behandelt im späteren Teil auch die Implikationen steigender Zinsen.
Die Zinsen haben den höchsten Stand seit 20 Jahren erreicht, und das ist eine direkte Bedrohung für das schuldenabhängige Private-Equity-Geschäftsmodell.
Als Reaktion darauf sind viele Private-Equity-Fonds zu riskanteren privaten Finanzierungen übergegangen; oft sind die Strukturen so angelegt, dass sie noch mehr Schulden aufnehmen, unter der Annahme, dass sich die Marktbedingungen bald verbessern und die Profitabilität zurückkehrt.
Wenn das nicht passiert und große Deals scheitern, könnten die Folgewirkungen erheblich sein.
Wer wissen möchte, wie Private Equity tatsächlich funktioniert, dem empfehle ich den 50X podcast über die Übernahme eines Flugzeugteilezulieferers.
https://www.50xpodcast.com
Allerdings ist kaum zu erwarten, dass die Konsolidierung langsamer wird. Stattdessen werden sie ihre Portfoliounternehmen und deren Kunden noch viel stärker auspressen.
Früher habe ich in meiner Firma ziemlich viele Private-Equity-Kunden betreut.
Das Geschäftsmodell von Private Equity besteht darin, Profit daraus zu schlagen, die Lebensgrundlagen von Menschen zu zerstören.
Die Private-Equity-Partner waren die unmoralischsten Menschen, die ich je getroffen habe, selbst im Vergleich zu meiner Zeit als Pflichtverteidiger, als ich Mörder und Sexualstraftäter verteidigt habe.
Wenn sie einen Dollar verdienen könnten, indem sie ein Baby töten, würden es die meisten meiner Meinung nach lächelnd tun.
Es gibt gelegentliche Zufallserfolge wie Staples, aber die überwältigende Mehrheit der Geschichten handelt davon, solide Unternehmen wegen „wertvoller Assets“ auseinanderzureißen oder ihnen untragbare Schulden aufzubürden, um die Übernahmefinanzierung und Dividenden für die neuen Private-Equity-Eigentümer zu bezahlen.
Ein Aspekt, der oft vergessen wird, wenn Private Equity ein bestehendes Unternehmen übernimmt, sind die Mitarbeiter.
Ich habe gesehen, wie ein Unternehmen seinen Mitarbeitern Stock Options gab und sie mit dem Versprechen eines IPOs bei der Stange hielt; als der Plan platzte, verkaufte der Gründer an Private Equity, und eine der ersten Maßnahmen war, alle Optionen aus dem Mitarbeiterpool verfallen zu lassen.
In einem Umfeld, in dem Private Equity aufsteigt und finanzielle Effizienz extrem verfolgt wird, haben Optionen für Menschen, die mit der Hoffnung auf einen größeren Exit einsteigen, im Grunde ihre Bedeutung verloren.
https://news.ycombinator.com/item?id=28561054
Der Hauptgrund, warum Unternehmen in den USA nicht an die Börse gehen oder privat bleiben, sind Compliance-Kosten und die Exposition gegenüber politischem Risiko.
Sobald ein Unternehmen börsennotiert ist, wird es zum Ziel politischen Drucks von Regierung und NGOs.
Es kann sich nicht mehr nur darauf konzentrieren, im Interesse der Aktionäre gute Gewinne zu erzielen und die besten Produkte und Dienstleistungen zu entwerfen, zu produzieren und zu verkaufen, sondern muss erheblichen Aufwand in Anwälte, PR-Experten und Lobbyisten stecken.
Die SEC hat sich zuletzt von einer Behörde, deren Ziel Transparenz bei Investitionsrisiken ist, zu einem Knüppel entwickelt, mit dem bevorzugte politische Ziele durchgesetzt werden.
Kein Unternehmen will sich freiwillig eine Zielscheibe auf den Rücken kleben, wenn es das vermeiden kann.
Ein Unternehmen geht nur dann an die Börse, wenn es keine Investoren mehr gibt oder die Anteilseigner Liquidität brauchen und keine andere Wahl bleibt.
Es ist ziemlich ironisch, dass die Stimmen, die börsennotierte Unternehmen als Feind dargestellt haben, nun deren Verschwinden beklagen.