Breyer kritisiert EU-Innenkommissarin als „Doppelagentin ausländischer Einflussnahme“

 (patrick-breyer.de)
1 Punkte von GN⁺ 2023-10-22 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Recherchen mehrerer europäischer Medien legen den Verdacht nahe, dass die Unterstützungskampagne für die EU-Verordnung gegen sexuellen Missbrauch von Kindern von einem mit der Tech-Branche und Sicherheitsbehörden verbundenen Organisationsnetzwerk organisiert und finanziert wurde
  • Die umstrittene chat control-Verordnung würde Anbieter verpflichten, private Nachrichten und Fotos unterschiedslos zu scannen und verdächtige Inhalte automatisch offenzulegen
  • Patrick Breyer erklärte, er habe nicht gewusst, dass sich die Kampagne auf Millionenbeträge aus US-geführten Stiftungen und Lobbystrategien ausländischer Beratungsfirmen stützte
  • Breyer kritisiert, dass US-Interessenvertreter eine unterschiedslose Überprüfung privater Nachrichten und Fotos, die in den USA nicht per Gesetz durchsetzbar ist, zuerst in Europa etablieren wollen, um einen Präzedenzfall zu schaffen
  • Meredith Whittaker von Signal, der Kryptograf Matthew Green und Diego Naranjo von European Digital Rights kritisierten die Recherchen ebenfalls als Hinweis auf Anti-Verschlüsselungs-Gesetzgebung und den Versuch, Massenüberwachung zu legalisieren

Recherchen rund um die chat control-Kampagne und Breyers Kritik

  • Laut Recherchen mehrerer europäischer Medien wurde die internationale Kampagne zur Unterstützung der EU-Verordnung gegen sexuellen Missbrauch von Kindern zu wesentlichen Teilen von einem mit der Tech-Branche und Sicherheitsbehörden verbundenen Organisationsnetzwerk organisiert und finanziert
  • Die Verordnung ist unter dem Namen chat control bekannt und würde Dienstanbieter verpflichten, private Nachrichten und Fotos unterschiedslos zu scannen und verdächtige Inhalte automatisch offenzulegen
  • Patrick Breyer, als Abgeordneter des EU-Parlaments Verhandlungsführer seiner Fraktion Greens/European Free Alliance für diese Verordnung, erklärte, mehrere in den Recherchen genannte Organisationen hätten auch ihn kontaktiert
    • Diese Organisationen hätten sich als Kinderschutzgruppen oder Opferverbände vorgestellt
    • Breyer sagte, er habe nicht gewusst, dass hinter der Kampagne ein mit der Tech-Branche und Sicherheitsbehörden verbundenes Organisationsnetzwerk, Millionenbeträge aus US-geführten Stiftungen und Lobbystrategien ausländischer Beratungsfirmen standen
  • Breyer kritisiert, dass US-Interessenvertreter in Europa die unterschiedslose Überprüfung privater Nachrichten und Fotos durchsetzen wollen, die in den USA nicht per Gesetz möglich ist, um damit einen Präzedenzfall zu schaffen
  • Die EU Home Affairs Commission war bereits zuvor als Quelle von Falschinformationen rund um chat control aufgefallen, und Breyer erklärte, die aktuellen Recherchen ließen EU-Innenkommissarin Ylva Johansson wie eine „Doppelagentin ausländischer Einflussnahme“ erscheinen
  • Breyer fordert dringend einen legislative footprint, der ferngesteuerte und aus dem Ausland beeinflusste Gesetzgebung sichtbar macht
    • Er betrachtet dies als Frage der Verteidigung von Demokratie und dem Grundrecht auf Privatsphäre in der digitalen Kommunikation

Reaktionen von Signal, Kryptografen und Digitalrechte-Organisationen

  • Meredith Whittaker von Signal bezeichnete die Recherchen in einem Mastodon-Beitrag als „die beste Berichterstattung, die den Geldflüssen hinter dem globalen Angriff auf digitale Privatsphäre gefolgt ist“
    • Sie kritisierte, dass Strafverfolgungsbehörden und AI-Unternehmen sich als NGOs tarnten und ein kommerzielles Interesse am Verkauf von Massenscan-Technologien hätten
  • Der Kryptograf Matthew Green bezeichnete die Recherchen in einem X-Beitrag als neue Untersuchung über das Netzwerk profitorientierter AI-Unternehmen, das Anti-Verschlüsselungs-Gesetzgebung in Europa vorantreibe
    • Er sagte, dieses Netzwerk wirke wie eine geheime Organisation aus einem James-Bond-Film
  • Diego Naranjo, Head of Policy bei European Digital Rights, sagte in einem EDRi-Kommentar, die Recherchen hätten die schlimmsten Befürchtungen bestätigt
    • Er kritisierte, dass Europas in den vergangenen zehn Jahren meistkritisierter Gesetzentwurf im Technologiebereich ein Produkt von Lobbyarbeit privater Unternehmen und Strafverfolgungsbehörden sei
    • Er behauptete, Kommissarin Johansson habe europäische Wissenschaft und Zivilgesellschaft ignoriert und gemeinsam mit Big Tech einen Gesetzentwurf vorgeschlagen, der Massenüberwachung legalisieren und Verschlüsselung aufbrechen solle

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-10-22
Meinungen auf Hacker News

  • Es wäre wohl richtig, direkt auf den investigativen Artikel zu verlinken, nicht auf einen Blogbeitrag über diesen Artikel: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...

    • Johanssons Aussage „Die Stimmen der Datenschutzbefürworter sind sehr laut. Aber irgendjemand muss für die Kinder sprechen“ ist so unverblümt, dass sie kaum zu glauben ist

  • Ich weiß nicht genau, was hier mit der Tech-Branche gemeint ist. Auch im ausführlicheren Referenzartikel (https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...) sieht man eigentlich keine Unternehmen, die man gemeinhin als Big Tech bezeichnet
    Soweit ich weiß, wollen Apple, Google, Facebook usw. keinesfalls eine Schwächung von Verschlüsselung und haben stark dagegen lobbyiert; daher frage ich mich, wen „tech“ hier meint

    • Man kann sehen, wer hinter Thorn stand. Heute haben sie es verborgen, aber in der Wayback Machine sieht man Microsoft, Facebook, Google, Palantir und andere
      Es wäre wohl nicht schwer, heimlich Anweisungen in das Modell einzubauen, damit auch nicht bösartige Inhalte als bösartig markiert werden, oder es für Profilbildung zu nutzen. Natürlich „unter Wahrung der Privatsphäre“. Die Möglichkeiten sind endlos
      https://web.archive.org/web/20130420162917/http://www.wearet...
    • Ebenfalls fehlen Unternehmen, die Entschlüsselungsdienste verkaufen. Wenn solche Firmen das unterstützen, würden sie sich selbst begraben

  • Je mehr solche Enthüllungen ich sehe, desto schwerer fällt es mir, weiter auf die Integrität von Brüssel zu vertrauen. In meinen Augen ist es zu weit weg, zu vielfältig und zu groß, um vertrauenswürdig zu sein
    Allerdings stehen Wahlen bevor, also könnte man Veränderungen herbeiführen. Man sollte sich daran erinnern, dass die Leute, die dafür gestimmt haben, euch Fesseln anzulegen, Namen haben – und dass es Parteien gibt, die diese Namen unterstützen

    • Du meinst wohl, es wäre viel besser, wenn es die EU nicht gäbe. Schließlich wäre es für einen Zusammenschluss US-amerikanischer Tech-Unternehmen viel schwieriger, kleine Länder zu bewegen als einen großen Block. Das ist doch der Punkt, oder?
    • Die Verwässerung des Wahlrechts ist für Repräsentation immer schlecht. Bei Deutschen ist es um den Faktor 5 verwässert, bei Dänen um den Faktor 90. Dass Brüssel sich dadurch „zu weit weg“ anfühlt, ist nicht überraschend
      Das berüchtigte Zitat von Jean-Claude Juncker sagt alles: „Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es kein großes Geschrei gibt, weil die meisten gar nicht verstehen, was da beschlossen wurde, machen wir Schritt für Schritt weiter, bis es kein Zurück mehr gibt“
      Die EU weiß sehr genau, dass sie innerhalb eines Jahres aus dem Amt gejagt würde, wenn die meisten ihrer politischen Maßnahmen und alle Ämter zur Wahl stünden
    • Zum Punkt „zu weit weg“: Die USA und die EU sind ähnlich groß. Ist Washington, DC dann auch zu weit entfernt, als dass die USA funktionieren könnten?
      Auch „zu vielfältig“ ist merkwürdig. Die USA gelten weithin als kultureller Schmelztiegel, und ihre Fähigkeit, Einwanderer aus aller Welt anzuziehen, ist einer der Gründe für ihren wirtschaftlichen Erfolg. Ich würde eher sagen, dass die EU weniger vielfältig ist als die USA
      Auch die Behauptung „zu groß, um vertrauenswürdig zu sein“ stimmt nicht. Die Brüsseler Bürokratie ist im Vergleich zu den nationalen Bürokratien westlicher Staaten tatsächlich relativ klein. Dieses Argument wurde auch während der Brexit-Referendumskampagne wiederholt; interessanterweise ist der britische öffentliche Dienst etwa zehnmal so groß wie der in Brüssel (350.000 gegenüber 40.000 Beschäftigten)
      Solche Aussagen werden von EU-Gegnern bis zum Überdruss wiederholt, haben aber inhaltlich sehr wenig Substanz
    • Die EU sollte nicht mehr sein als eine grundlegende Handelsorganisation, und das Regieren sollte den Bürgern der einzelnen europäischen Länder überlassen bleiben. Es ist erstaunlich, dass man zugestimmt hat, von einer selbsternannten Meritokratie kontrolliert zu werden, die Hunderte bis über 1.000 Meilen von der Grenze entfernt sitzt
      Wenn NGOs aus den USA versuchen, Freiheiten wegzunehmen, sollte man definitiv misstrauisch sein. In den USA haben wir selbst erlebt, wie extrem schädlich solche Organisationen sein können, und kämpfen zusammen mit ACLU, EFF und anderen weiter dagegen an
    • Die EU war anfangs eine gute Idee, wurde aber verzerrt und wird jedes Jahr schlimmer. Die Leute haben auf die UdSSR geschaut und erkannt, dass das eine schlechte Idee war, und machen am Ende doch wieder dasselbe
      Ursprünglich hätte es eine Gemeinschaft sein sollen, die den Handel zwischen Staaten erleichtert. Jetzt versucht man jedoch, daraus einen neuen Staat mit eigener Flagge, eigenem Parlament, eigener Armee und eigenen Gesetzen zu machen, die über den Gesetzen der Mitgliedstaaten stehen
      Das Vereinigte Königreich hat das erkannt und ist deshalb ausgetreten. So war das ursprünglich nicht geplant
      Heutzutage ist es jedoch ähnlich, die EU zu kritisieren, wie 2020 nach dem Ursprung von COVID zu fragen. Wenn man so etwas sagt, kann man als Verschwörungstheoretiker oder schlimmer noch als Populist abgestempelt werden – es herrscht also eine Stimmung, in der man darüber nicht sprechen darf

  • Es gibt die Legende, dass Rupert Murdoch die EU deshalb hasste, weil man in der Downing Street nur hineinspazieren musste und alle zuhörten, während das in Brüssel nicht ging. Aber er lag falsch, und auch EU-Politiker, die sagen, einer Union aus 300 Millionen Menschen könne eine große Macht nichts aufzwingen, liegen falsch. Das geht sehr leicht. Man muss nur ein einziges Mitglied der EU-Kommission gefügig machen.
    Es ist enttäuschend, dass die EU-Kommissare der größte Makel der EU sind, den aber niemand angeht. Selbst als EU-Politiker nach dem Brexit fragten, wie man die EU attraktiver machen könne, wurde über alles Mögliche geredet, aber Reformen, die sie demokratischer machen würden, waren kein Thema.

    • Es ist offensichtlich, dass die derzeitige EU-Führung sie durch mehrere Fehlentscheidungen weiter von der Demokratie entfernt hat. Sie vertritt weniger die Bürger der EU als vielmehr die tief verwurzelten Wünsche einer sehr kleinen Gruppe von Eurokraten.
      Gerade in schwierigen Zeiten muss deutlich gemacht werden, dass die EU Veränderung braucht. Das Problem ist, dass die EU-Bürger keinen Mechanismus haben, um bei der Kommission Petitionen einzureichen. Es gibt nur Lobbygruppen.
    • Die Existenz der EU-Kommissare und ihre merkwürdige Stellung innerhalb der EU sind absichtlich so konstruiert und für das Fortbestehen der EU sehr wichtig.
      Die EU ist keine Bundesregierung, sondern ein supranationales Gebilde, das in einem instabilen Gleichgewicht mit den Regierungen der Mitgliedstaaten existiert. Deshalb würde „mehr Demokratie“ der EU nicht helfen oder sie attraktiver machen. Zumindest nicht für die nationalen Regierungen, die die Verträge unterzeichnen.
      Es ist schwierig, die Macht der einzelnen EU-Staaten mit ihren gewählten Regierungen und jeweils unterschiedlichen demokratischen Verfahren mit der Macht der EU als supranationalem Gebilde auszubalancieren. Da keine nationale Regierung Souveränität an eine externe Instanz abgeben will, auf die sie kaum direkten Einfluss hat, gibt es die EU-Kommissare.
      Ihr ausdrücklicher Zweck ist es, den nationalen Regierungen zu ermöglichen, einen schweren Finger auf die demokratische Waage in Brüssel zu legen, und ihnen damit die Sicherheit zu geben, dass ihr Land nicht von anderen EU-Staaten mit anderen kulturellen Werten herumkommandiert wird.
      Das Ergebnis dieser chaotischen Struktur ist nicht perfekt und für normale Bürger auch schwer zu verstehen. Aber die Kommissare abzuschaffen und „mehr Demokratie“ einzuführen, wodurch die Macht der nationalen Regierungen implizit geschwächt würde, ist keine praktikable Lösung für die EU. Die tatsächliche Lösung muss komplex, nuanciert und langsam gewachsen sein. So ist das eben, wenn man 27 sehr eigenständige Nationalstaaten dazu bringen will, miteinander auszukommen.
    • Was genau passiert denn, wenn man einen einzigen Kommissar gefügig macht?
      Irgendwie habe ich in letzter Zeit das Gefühl, dass auf dem Sonar zu viele U-Boote auftauchen. Es gibt wenig Vorzeigbares, aber viele Botschaften über hypothetische Gefahren.

  • Die Namen der beteiligten Personen und Organisationen sollten offengelegt werden, oder es sollte auf öffentliches Material verlinkt werden, falls es welches gibt. Das muss durch mehr Informationen untermauert werden.

  • Ich bin dem Link gefolgt: https://balkaninsight.com/2023/09/25/who-benefits-inside-the...
    Dort gibt es ein Foto mit der Bildunterschrift „The Action Day promoted by Brave Movement in front of the EP“. Es gibt eine einfache Methode, um sofort zu erkennen, ob ein Protest eine echte, von Menschen spontan getragene Bewegung ist oder von einer dubiosen Institution organisiert wurde: Man schaut auf die Schilder.
    Echte Proteste haben lauter unterschiedliche, handgemachte Schilder aus Pappstücken. Bei Astroturfing sehen die Schilder alle gleich aus und sind professionell gedruckt.
    Und wenn jemand sagt: „Denkt an die Kinder“, denke ich an Milliardäre. Meist kommt das der beabsichtigten Bedeutung näher. :-)

    • Beim Teil mit dem professionellen Druck bin ich mir nicht sicher. Drucken ist heute so einfach und billig, dass es manchmal sogar günstiger ist, als Material in einem Laden zu kaufen, und die Vorbereitung dauert weniger lang als das Zeichnen zu Hause.
      Wenn aber alles gleich aussieht und auf hochwertigem Papier mit Glanzfinish gedruckt ist, wirkt es so, als stecke jemand Organisiertes dahinter.
    • „Echte Proteste haben lauter unterschiedliche, handgemachte Schilder aus Pappstücken“ stimmt nicht mehr. Bei Protesten in Europa verteilen die Veranstalter vor Beginn des Marsches manchmal vorgedruckte Schilder an die Teilnehmer.
    • Ist das wirklich so? Jemand könnte auch Menschen, die ernsthaft gekommen sind, Schilder bereitgestellt haben, oder online Vorlagen angeboten haben.

  • Es ist ärgerlich, dass amerikanische Unternehmer nun zwei Kontinente unter ihre Kontrolle bringen müssen, aber abgesehen davon, dass die EU-Struktur neuer ist, habe ich nichts gesehen, was sie besonders weniger anfällig machen würde. Ich denke, es war am Ende nur eine Frage der Zeit.

  • Die zitierte investigative Recherche stammt von Balkan Insight. Kennt sich jemand mit diesem Medium gut aus?
    Die About-Seite ist hier, aber natürlich ist das die eigene Selbstdarstellung: https://balkaninsight.com/about-birn/

  • Gibt es eine Liste, anhand derer sich diese Bewegung bis zu bestimmten Unternehmen zurückverfolgen lässt? Im Artikel habe ich sie nicht gefunden.

    • Eine Organisation namens „Thorn“ entwickelt KI-Tools, die online nach Darstellungen sexuellen Missbrauchs von Kindern scannen; Johanssons Regulierungsvorschlag ist darauf ausgelegt, die Verbreitung solcher Inhalte über Messaging-Apps zu verhindern.
      Der 45-jährige Kutcher, bekannt aus That ’70s Show und mehreren Hollywood-Hits, trat Mitte September als Vorsitzender des Thorn-Vorstands zurück, nachdem es Kontroversen über ein Unterstützungsschreiben gegeben hatte, das er vor der Strafzumessung für den verurteilten Vergewaltiger und That-’70s-Show-Kollegen Danny Masterson an den Richter geschickt hatte.

  • Über den Gesetzentwurf selbst hinaus ist der widerlichste Teil, dass Unternehmen mit CSAM-Bekämpfung Geld verdienen wollen.
    Wenn solche Unternehmen groß genug werden und Firmen in mehreren Branchen besitzen, könnten sie für drakonische Gesetze lobbyieren, die scheinbar harmlose Wettbewerber zwingen, ihre Dienste zu kaufen. Oder sie vielleicht sogar mit Geldstrafen oder Verhaftungen belegen lassen, weil sie „nicht an die Kinder denken“.
    Ich bin voll dafür, CSAM zu bekämpfen, aber das muss innerhalb einer freiheitlichen Demokratie richtig gemacht werden. Nicht mit autoritären Mitteln.