- Glyphosat, der Wirkstoff des Herbizids Roundup, wurde mit dem epidemischen Auftreten chronischer Nierenerkrankungen (CKDu) in ländlichen Regionen Sri Lankas in Verbindung gebracht.
- Dieser Zusammenhang wurde durch eine groß angelegte Feldstudie von Forschenden der Duke University festgestellt.
- Die Studie ergab, dass Glyphosat mit hartem Wasser interagiert und Komplexe bildet, die bis zu 7 Jahre im Wasser und bis zu 22 Jahre im Boden bestehen bleiben können.
- Regionen in Sri Lanka mit hohen CKDu-Raten weisen Bedingungen mit hartem Wasser auf, was die Hypothese nahelegt, dass Glyphosat ein beitragender Faktor sein könnte.
- Trotz des Verbots des Herbizideinsatzes in Sri Lanka fanden die Forschenden in 44 % der Brunnen in den betroffenen Gebieten deutlich höhere Glyphosatwerte.
- Die Forschenden stellten außerdem in der Trinkwasserversorgung der meisten Regionen mit hoher CKDu-Häufigkeit erhöhte Werte von Fluorid und Vanadium fest, die mit Nierenschäden in Verbindung gebracht werden.
- Die Studienergebnisse werfen Bedenken hinsichtlich des Expositionsrisikos auf, da Glyphosat in Regionen mit hartem Wasser bestehen bleibt, insbesondere angesichts seiner weltweiten Verbreitung.
- Die Forschenden schlagen vor, der Möglichkeit mehr Aufmerksamkeit zu widmen, dass diese Schadstoffe einzeln oder in Kombination dazu beitragen könnten.
- Die Studie wurde am 13. September 2023 in Environmental Science & Technology Letters veröffentlicht.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Man sollte sich daran erinnern, dass Bayer (heute Eigentümer von Monsanto) in Südamerika absichtlich mit HIV kontaminiertes Blut verkauft hat.
Die Leute, denen so ein Unternehmen gehört, würden vermutlich für 5 Dollar ihre eigene Großmutter verkaufen, und obwohl sie, wie Wissenschaft und Gerichtsverfahren gezeigt haben, die Welt verschmutzen, gibt es hier Leute, die sie mit einem „Also, eigentlich ist es so …“ verteidigen.
Glyphosat wird aus genau einem Grund eingesetzt: weil es Monsanto nützt.
Früher hat man nach der Ernte die Felder umgepflügt, um Unkraut abzutöten; diese Methode verbrennt aber viel Diesel, stößt Kohlendioxid aus, baut den Kohlenstoff in der organischen Bodensubstanz ab und setzt dadurch noch mehr Kohlendioxid frei, außerdem zerstört sie die Bodenstruktur.
Reduzierte Bodenbearbeitung/Direktsaat sät direkt in die Stoppeln des Vorjahres, wodurch Dieselverbrauch und Kohlenstoffemissionen sinken und sich organische Bodensubstanz aufbaut, was die Bodengesundheit verbessert; wenn Unkraut jedoch nicht kontrolliert wird, ruiniert es die Kulturpflanzen.
Eine verbreitete Variante besteht darin, nach der Ernte die Oberfläche leicht anzuritzen, damit Unkraut keimt, dann Glyphosat (Roundup) auszubringen und fast unmittelbar danach zu säen; dadurch wird Landwirtschaft mit geringeren Kohlenstoffemissionen und weniger Düngereinsatz möglich.
Deshalb ermöglicht Roundup eine Landwirtschaft mit geringerem Input, besserer Bodengesundheit und niedrigeren Kohlenstoffemissionen, und genau darin liegt der Grund, warum viele Menschen seinen Einsatz verteidigen.
Landwirte mögen Glyphosat, weil es Unkraut sehr wirksam abtötet.
Es lässt sich kaum übertreiben, wie bahnbrechend es in der Landwirtschaft bei seinem Erscheinen wahrgenommen wurde.
Das ist der Grund, warum es verwendet wird; produziert und verkauft wird es, weil es Monsanto Gewinn bringt und die Regulierung es nicht verhindert hat.
Allerdings scheint es nicht so simpel und eindeutig zu sein, wie dargestellt, und es ist schwer zu sagen, dass Bayer in dieser Sache der schlimmste Täter war.
Am Ende des Artikels sind verwandte Skandale verlinkt; zum Beispiel scheint das Canadian Red Cross noch deutlich fahrlässiger gewesen zu sein.
Soweit ich weiß, ist es deutlich weniger toxisch als Herbizide früherer Generationen, und es scheint keinen gleichwertigen Stoff zu geben, der es kurzfristig ersetzen könnte.
Das Problem ist, dass es so vermarktet wurde, als sei es für Menschen praktisch ungiftig; das ist eindeutig nicht wahr.
Man sollte kurz innehalten und sich die Kerninformationen ansehen.
Diese Studie ist eine Assoziationsstudie, und wenn man im Dokument nach „cause“, „causing“, „causal“ usw. sucht, beziehen sich Aussagen zu Kausalität nur auf extrem hohe Fluoridwerte sowie auf extrem hohe Glyphosatwerte und Erwähnungen im Zusammenhang mit Zebrafischen.
Allgemeiner betrachtet wird beim Vergleich von Getreideerträgen, Herbizideinsatz und Düngereinsatz im Zeitverlauf ziemlich klar, dass synthetische Betriebsmittel, Züchtung und Gentechnik die Menschheit vor Hunger bewahrt und Wachstum ermöglicht haben.
Erfahrene Landwirte oder Rohstoffhändler wissen das alle, und die Vorstellung, die kommerzielle Landwirtschaft abschaffen zu müssen, grenzt an Fantasie.
Berücksichtigt man Kosten und Kalorien pro Acre, ist die moderne industrielle Landwirtschaft trotz ihrer Mängel ein technisches Wunderwerk, und Glyphosat ist weit besser als frühere Herbizidoptionen; die Lage hat sich also eindeutig verbessert.
Die Dämonisierung von Glyphosat wirkt oft wie reißerische Überschriften, die auf Forschungsgelder zielen, und Behauptungen wie „Glyphosat verursacht X, Y, Z“ verbreiten sich wie eine Modewelle.
Bei dem Lebensmittelzusatzstoff MSG war es ähnlich, und wir leiden bis heute unter den Folgen schlechter Wissenschaft, schlechter Kommunikation und eines Glaubenssystems, das sich in der Öffentlichkeit festgesetzt hat.
Kalorien sind für den Grundumsatz wichtig, aber sie sind nicht alles; auch Nährstoffdichte und nachhaltige Methoden sind es wert, gefördert zu werden.
Menschen, die sich mit Getreide satt essen, fühlen sich zwar gesättigt und machen der Elite weniger Probleme, in Wirklichkeit gehen sie aber langsam zugrunde und sterben, während sie lediglich zu einer zusätzlichen Einnahmequelle für Big Pharma werden.
Ich frage mich, welches Dokument du dir ansiehst.
Aus diesen Assoziationen ziehen wir kausale Schlussfolgerungen; Beispiele dafür gibt es etwa in der Duhem-Quine-These.
In sozialen Medien kursiert ein Meme, das fälschlich annimmt, Studien ließen sich in „Assoziationsstudien“ und „Kausalstudien“ einteilen.
Auch im US-Trinkwasser wird Glyphosat nachgewiesen
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5486281/
https://www.health.state.mn.us/communities/environment/risk/...
Die gängige Aussage ist, dass Glyphosat im Boden eine recht kurze Halbwertszeit hat; ich frage mich aber, was passiert, wenn es erst einmal in den Grundwasserleiter gelangt
Trotzdem wird es in großen Baumärkten neben Dünger verkauft, sodass man es im Garten ausbringen und seine Familie kontaminieren kann
Einer Literaturstudie zufolge liegt die Halbwertszeit von Glyphosat zwischen 2 und 91 Tagen in Oberflächengewässern und zwischen 2 und 215 Tagen im Boden
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8827352/
Denn heutige Analysetechnik kann Verbindungen bis unterhalb von Teilen pro Billion nachweisen
Wenn es um 1 Mikrogramm pro Liter Wasser geht, ist entscheidend, ob diese Konzentration tatsächlich eine Wirkung hat
Man muss auch betrachten, ob die Wirkung größer oder kleiner ist als die von toxischen Stoffen wie Arsen oder Quecksilber, die natürlicherweise im Trinkwasser vorkommen
Dieser Zusammenhang ist nicht besonders überzeugend
Festgestellt wurde im Grunde nur, dass Glyphosat länger als erwartet im Brunnenwasser verbleibt
Es gibt weder eine Kausalität noch eine Dosis-Wirkungs-Beziehung, und nicht einmal die Wasserquellen in Regionen ohne CKDu-Epidemie wurden untersucht, um die Hypothese zu widerlegen
Dort heißt es: „Die Forschenden stellten fest, dass in 44 % der Brunnen im betroffenen Gebiet die Herbizidwerte signifikant erhöht waren, außerhalb des betroffenen Gebiets dagegen nur in 8 %“
Beispiel: https://www.mdpi.com/1660-4601/18/6/3278
Roundup ist ein glyphosatbasiertes Herbizid zur Bekämpfung von Unkraut und anderen Schädlingen
Da man davon ausging, dass es sich innerhalb von Tagen bis Wochen in der Umwelt abbaut, wurde es von den meisten Gesundheitsbehörden vergleichsweise locker reguliert
Trifft Glyphosat jedoch auf Spuren von Metallionen, die Wasser hart machen, etwa Magnesium und Calcium, können Glyphosat-Metallion-Komplexe entstehen; diese Komplexe können im Wasser bis zu 7 Jahre und im Boden bis zu 22 Jahre bestehen bleiben
Ähnlich haben internationale Hilfsorganisationen in Pakistan Brunnen gebohrt, um Krankheiten durch kontaminiertes Oberflächenwasser, etwa gespeichertes Regenwasser, zu verringern, und dadurch gingen diese Krankheiten und Todesfälle stark zurück
Allerdings führte das bei vielen Brunnen auch zu weit verbreiteten Arsenvergiftungen
Tatsächlich ist es schwierig, Dinge zu verbessern, und selbst wenn es gelingt, konzentrieren sich Menschen vor allem auf unbeabsichtigte unerwünschte Folgen
Dass die Brunnen in Pakistan ihr beabsichtigtes Ziel erreicht haben, wird kaum erwähnt; ich rechne damit, dass man auf eine solche Aussage feindselig reagiert und sie als Entschuldigung oder Verharmlosung auffasst
Es kann gute Gründe geben, Informationen nicht ausgewogener darzustellen, oder auch nicht
Wenn man von Anfang an Schuld voraussetzt und jemanden beschuldigen will, vorsätzlich böswillig gehandelt zu haben, steht das oft dem Weg zu Lösungen im Weg
Selbst wenn man erfolgreich jemanden findet und anklagt, behebt das in der Regel nicht das eigentliche Problem
Nur wenige konzentrieren sich darauf, das Problem zu beheben, und wer über Lösungen sprechen will, stößt oft auf viel stärkere Feindseligkeit als bloßes Fingerzeigen
Ich frage mich, ob du den Film Don’t Look Up gesehen hast
Er ist zwar eine Metapher für die Klimakrise, lässt sich aber genauso auf die industrielle Landwirtschaft anwenden, und tatsächlich hat die Klimakrise zu einem erheblichen Teil ihre Wurzeln im agrarindustriellen Komplex
Es fühlt sich seltsam an, wenn Leute den Einsatz von Glyphosat verteidigen, und der Film zeigt dieses Dilemma gut
Scheint, als bekäme ich bereits Downvotes, beeindruckend
Bei solchen Artikeln strömen sie herbei, betreiben Gaslighting, vergiften die Atmosphäre, melden Beiträge und legen Köder aus
Weil dieses Thema besonders wichtig ist, werden sie noch heftiger vorgehen
Entweder steht das Argument für sich, oder es ist ein Beitrag, der nichts beiträgt
Die Richtung der Votes zu erwähnen, wird nach den Kriterien unten in https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html nicht empfohlen und kann so gelesen werden, als sei die Motivation emotional
Trotzdem hatte ich noch nicht daran gedacht, Don’t Look Up auf diese Weise zu deuten, und ich halte es für einen wichtigen Beitrag, daher +1
Wenn Glyphosat auf bestimmte Spurenmetall-Ionen trifft, die Wasser wie Magnesium und Calcium zu hartem Wasser machen, bildet es Komplexe; und wenn diese Komplexe im Wasser bis zu 7 Jahre und im Boden 22 Jahre bestehen bleiben können, wirft das Fragen auf.
Ist Wasser im Freien nicht fast immer hartes Wasser? Wie konnten Gesundheitsbehörden das übersehen?
Die Antwort sind Lobbyisten.
https://www.theguardian.com/business/2021/feb/16/revealed-mo...
https://ahrp.org/a-profit-enhancing-policy-shift-trumps-publ...
https://corporateeurope.org/en/2016/10/monsanto-lobbying
https://www.nasdaq.com/articles/youll-never-guess-how-much-b...
Diese Zahlen sind Halbwertszeiten.
Laut der Studie verlängern Glyphosat-Metall-Komplexe die Halbwertszeit des Herbizids drastisch: im Wasser von 90 Tagen auf 7 Jahre, im Boden von 47 Tagen auf 22 Jahre.
Der positive Punkt ist immerhin, dass es sich bald verbessern könnte.
Dort heißt es: „2012 importierte Sri Lanka mehr als 5 Mio. kg Glyphosat, bevor 2014 ein Verbot verhängt wurde.“
Viele Oberflächengewässer sind weich, und die Wasserversorgung von Seattle und Portland etwa stammt aus Flüssen in regionalen Einzugsgebieten und hat keinen nennenswerten Mineralgehalt.
Wichtig ist die Stelle, dass in fast allen Gemeinden mit hoher CKDu-Inzidenz im Trinkwasser auch erhöhte Werte von Fluorid und Vanadium gefunden wurden, die mit Nierenschäden in Verbindung stehen.
Wie wahrscheinlich ist es, dass der tatsächliche Schaden durch hartes Wasser verursacht wird und hohe Glyphosat-Werte nur eine Korrelation sind, die gemeinsam mit hartem Wasser auftritt, aber keine Ursache darstellen?
Ich weiß nicht, ob ich mich freuen soll, Monsanto wieder im Gespräch zu sehen, oder ob ich lieber von dem deutschen multinationalen Konzern sprechen sollte, der diesen verrotteten Ballast trägt.
Das ist auch das Unternehmen, das Fluorchinolon-Medikamente wie Cipro auf den Markt gebracht hat; unter den massenhaft verschriebenen Medikamentengruppen gehören sie zu den ziemlich schrecklichen.
Davor half das Unternehmen den Nazis bei Experimenten an Häftlingen, und historisch gibt es noch viele andere schockierende Dinge.
Es ergibt Sinn, dass ein so bösartiges Unternehmen Monsanto haben wollte.
Vielleicht können wir schon froh sein, dass sie Roundup nicht direkt in die Wasserversorgung kippen.
[0] „Bayer war in Auschwitz besonders aktiv. Ein leitender Bayer-Mitarbeiter beaufsichtigte die Chemiefabrik in Auschwitz III (Monowitz). Die meisten Experimente wurden in Block 20 in Birkenau, dem Krankenhaus des Frauenlagers, durchgeführt. Dort testeten Vetter sowie die Auschwitz-Ärzte Eduard Wirths und Friedrich Entress Bayer-Medikamente an Häftlingen, die an Tuberkulose, Diphtherie und anderen Krankheiten litten oder absichtlich damit infiziert worden waren.“
„Doch Bayer hat kaum etwas unternommen, um seine NS-Vergangenheit aufzuarbeiten. Fritz ter Meer, der wegen seiner Taten in Auschwitz als Kriegsverbrecher verurteilt wurde, wurde 1956 in den Aufsichtsrat der Bayer AG gewählt und blieb dort bis 1964.“
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/bayer
[1] https://www.bayer.com/en/history/1925-1945
Das ist doppelt dumm.
Löwenzahn, eines der zahllosen „Unkräuter“, die Menschen mit diesem Zeug abtöten, um nutzlose oder sogar schädliche Rasenflächen zu erhalten, ist essbar.
Besser wäre es, den Rasen abzuschaffen und heimische Pflanzen zu setzen.
Hier geht es um industrielle Maßstäbe.
Es ist ein systemisches, nichtselektives Herbizid und tötet auch Gras und andere Pflanzen.
Du denkst wahrscheinlich an Dicamba oder 2,4-D; die sind für die Umwelt und vermutlich auch für Menschen deutlich schlimmer und zielen nur auf breitblättrige Pflanzen wie Löwenzahn.
Glyphosat wird vor allem in der Landwirtschaft für Cash Crops eingesetzt und in großen Mengen auf Roundup-Ready-Mais und -Soja gesprüht, die so entwickelt wurden, dass sie dagegen immun sind.
Klee ist eine sehr gute Option, aber die Tragik ist, dass er sich wie Unkraut ausbreitet.
Dann müssten die Nachbarn meine Wahl akzeptieren oder lächerliche Barrieren errichten, und die bisherige Eigenschaft, dass man die Rasenflächen der anderen wie gemeinsame Spielflächen nutzt, ginge kaputt.
Es wäre schön, wenn Klee einfach zum De-facto-Standard würde.
Und in vielen Gegenden ist auch Gras heimisch.