- Der finnische Parlamentsausschuss Suuri valiokunta hat zur sogenannten CSAM-Verordnung der EU eine Position des „vorsichtigen Widerstands“ beschlossen, wodurch der Vorschlag in seiner aktuellen Form kaum zustimmungsfähig ist
- Der aktuelle Verordnungsentwurf könnte starke Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in der Kommunikation europaweit faktisch verbieten und damit Messenger wie WhatsApp und Signal direkt betreffen
- Der EU-Vorschlag ist so aufgebaut, dass ohne gesonderte gerichtliche Anordnung sämtliche Kommunikation per KI überwacht wird, um verdächtiges Material zu finden; dafür wären das Aufbrechen von Verschlüsselung und Massenüberwachung nötig
- Der Ausschuss hält das Ziel, sexuelle Ausbeutung von Kindern im Internet zu verhindern und zu bekämpfen, für wichtig, ist aber der Ansicht, dass Erkennungsanordnungen Verschlüsselung oder ähnliche Sicherheitsmaßnahmen nicht allgemein schwächen, aufheben oder einschränken dürfen
- Die EU-Mitgliedstaaten wollen Ende Oktober abstimmen; um die Verabschiedung zu verhindern, müssen die ablehnenden Staaten mindestens 35% der EU-Bürger vertreten
Position des finnischen Parlaments zur CSAM-Verordnung
- Das finnische Parlament wollte am Freitag, dem 13. Oktober 2023, seine endgültige Position zur sogenannten CSAM-Verordnung der EU festlegen; die Entscheidung traf der Parlamentsausschuss Suuri valiokunta
- In den Entscheidungsprozess flossen Expertenmeinungen verschiedener Akteure ein, darunter Vertreter der IT-Branche und der Verfassungsausschuss
- Die Entscheidung des Suuri valiokunta bindet die finnische Regierung und legt die Position fest, der sie in den EU-Verhandlungen folgen muss
- Die Haltung des Ausschusses lässt sich als „vorsichtiger Widerstand“ zusammenfassen; Finnland kann dem Vorschlag in seiner aktuellen Form nicht zustimmen
-
Widerstand gegen Verschlüsselungseingriffe und Massenüberwachung
- Die CSAM-Verordnung könnte in ihrer aktuellen Form starke Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in allen Kommunikationsformen in Europa faktisch verbieten
- Ein für normale Verbraucher vertrautes Beispiel sind verschlüsselte Messenger wie WhatsApp und Signal
- Bei stark verschlüsselten Messengern können nur der Absender und der vorgesehene Empfänger den Inhalt der Nachrichten lesen
- Die EU möchte, dass europäische Behörden den verschlüsselten Bereich aufbrechen und sämtliche Kommunikation per KI überwachen können, um verdächtiges Material zu finden
- Diese Überwachung wäre ohne gesonderte gerichtliche Anordnung möglich
- Im Ergebnis würde dies zu einem System der Massenüberwachung führen, bei dem Verschlüsselung aufgehoben und sämtliche Kommunikation überwacht wird
- Der Ausschuss hält das Ziel, Kinder online zu schützen und sexuelle Gewalt gegen Kinder zu verhindern und zu bekämpfen, für äußerst wichtig
- Er ist jedoch der Ansicht, dass Erkennungsanordnungen Ende-zu-Ende-Verschlüsselung oder ähnliche Sicherheitsmaßnahmen nicht allgemein schwächen, aufheben oder einschränken dürfen
- Solche Maßnahmen könnten das Niveau der Informationssicherheit und Cybersicherheit von Kommunikation und Kommunikationsdiensten senken
- Wenn der Vorschlag Massenüberwachung erlaubt, kann der Ausschuss ihn nicht unterstützen
- Überwachung sollte nicht die gesamte Bevölkerung betreffen, sondern auf identifizierte Zielpersonen beschränkt sein
- Ein Ansatz, bei dem alle Nachrichten aller Menschen nach verdächtigem Material durchsucht werden, wird abgelehnt
Stand der EU-Abstimmung
- Die EU-Mitgliedstaaten wollen Ende Oktober über diesen Vorschlag abstimmen
- Um die Verabschiedung des Vorschlags zu verhindern, müssen die ablehnenden Staaten zusammen mindestens 35% der EU-Bürger vertreten
- Als derzeit bekannte Gegenstimmen gelten Deutschland, Österreich und Estland
- Mehr Staaten haben bereits Unterstützung signalisiert; Spanien, Dänemark, Ungarn und Irland unterstützen den Vorschlag der Kommission
- Viele Staaten haben noch keine Entscheidung getroffen; auf die Positionen von Frankreich, Schweden, Belgien, den Niederlanden und Portugal wird noch gewartet
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Am meisten beunruhigt mich, dass die treibende Kraft hinter dieser Agenda die European Commission ist.
Der European Council ist ohnehin schon ein Ort, an dem sich alle möglichen nationalen Populismen vermischen, aber von der Commission wird erwartet, dass sie die letzte Bastion der Vernunft ist, die solchen Strömungen entgegentritt.
Und nun soll ein von einem Richter für jeden Einzelfall sorgfältig ausgestellter Durchsuchungsbeschluss durch allgemeines Scanning ersetzt werden, weil „es ja AI ist“? Genau diese Denkweise könnte die eigentliche Gefahr von AI sein; sie wirkt, als würde sie in einer von Allmachtsfantasien berauschten Illusion die Vernunft selbst entgleisen lassen. Es fühlt sich an wie ein militärisch-industrieller Komplex im zivilen Bereich.
[0] Original: https://netzpolitik.org/2023/politisches-mikrotargeting-eu-k...
[0] Übersetzung: https://netzpolitik-org.translate.goog/2023/politisches-mikr...
Solche öffentlichen Widerspruchserklärungen sind wichtig, selbst wenn sie von einem kleinen Land kommen.
Denn sie geben anderen Ländern einen Grund, sich anzuschließen, und senden das Signal, dass diese Richtlinie noch keine beschlossene Sache ist.
Wenn das durchkommt, wird es wohl Ungehorsam geben, und die Forderungen nach einem EU-Austritt dürften lauter werden.
EU: Unternehmen, ihr scheint dabei zu helfen, gegen EU-Recht zu verstoßen. Verschlüsselung, die wir nicht knacken können, ist verboten. Außer natürlich, wenn wir sie nutzen.
Unternehmen: Beweist es. Vielleicht senden wir nur zufällige Bytes zum Testen des Netzwerks.
Es läuft darauf hinaus: Beweist, dass ihr transparent seid; beweist, dass zufällige Test-Bytes keine weitere Verschlüsselungsschicht sind; beweist, dass ihr keine Zugriffsmöglichkeiten versteckt.
Privatsphäre sollte entweder niemandem oder allen gehören, nicht nur bestimmten Schichten oder Gruppen.
Wenn ich die Nachrichten anderer lesen kann, habe ich überhaupt kein Problem damit, dass andere meine Nachrichten lesen.
Wenn der Staat Zugriff auf unsere Daten will, dann muss er auch seine Daten für uns öffnen.
Ehrlich gesagt würde ich gern in einer Welt leben, in der alles offen ist, ohne Geheimnisse, Agenden, Verborgenes oder Passwörter. Alle kennen die Absichten der anderen, und vielleicht werden wir eines Tages mit Neurolink sogar Gedanken kennen. Nach dem Chaos der ersten paar Jahrzehnte würde die Menschheit meiner Meinung nach stärker vorankommen, als wir uns vorstellen können.
Wenn nur „genehmigte Gedanken“ eine Stimme haben dürfen und diese Gedanken von einer überwältigenden Mehrheit beurteilt werden, ist der Organismus Menschheit dann wirklich gesund? Eine Monokultur ist gefährlich für sich selbst. Die einzige Möglichkeit, Heterogenität zu bewahren, besteht darin, die Existenz von Geheimnissen zuzulassen.
Normale Menschen haben nicht die Mittel, den Datenberg zu analysieren, den die ganze Welt erzeugt, Staaten und Unternehmen dagegen schon.
Selbst wenn sie es könnten, hätten normale Menschen viel weniger Macht, anhand der Ergebnisse etwas zu verändern.
Das sollte nicht geschehen, solange es nicht einstimmig gewählt wird, und das ist natürlich unmöglich.
Offene Entscheidungsfindung wurde in der Geschichte mehrfach ausprobiert, hat aber nie so funktioniert wie beabsichtigt.
Soziale Netzwerke sind ebenfalls ein Experiment in diesem Sinne, und innerhalb kürzester Zeit wurden sie gegen ihre Nutzer bewaffnet.
Zweitens verhindert das nicht das eigentliche Problem: Propaganda. Wir wissen nur, was Menschen „zu denken behaupten“, nicht, was sie tatsächlich denken.
Und es ist wirklich nicht in Ordnung, wenn alle meine Nachrichten lesen. Wenn man friedlich leben oder die Gefühle anderer nicht verletzen will, müssen manche Dinge privat bleiben.
https://www.patrick-breyer.de/en/posts/messaging-and-chat-co...
Dass eine kleine Gruppe, die diesen Vorschlag vorantreibt, die Grundrechte von Hunderten Millionen Menschen so offen ignoriert und verletzt, ist für mich persönlich ein Verbrechen oder zumindest nahe daran.
Dann sieht es so aus, als würden alle Dienste, bei denen Verschlüsselung in den Dienst eingebaut ist, ihren Nutzen verlieren. Um Privatsphäre zurückzugewinnen, müsste man Verschlüsselung und Entschlüsselung von Texten und Daten wohl unabhängig von der Service-Schicht erledigen.
Was wäre, wenn eine allgemeine Verschlüsselungs-App mit etwas wie einer Chat-App zusammenarbeitet? Nach diesen Regeln müsste die Chat-App weiterhin scannen, aber das Scan-Ziel wären verschlüsselte Daten, also scheint es sinnlos.
Jedenfalls solange die Regeln nicht irgendwann so geändert werden, dass auch allgemeine Verschlüsselung gescannt werden muss; eine solche Änderung wäre selbst für die EU unrealistisch und unerwünscht.
Ist dieses Gesetz nach der EU-Verfassung nicht verfassungswidrig? Selbst die höchsten Rechtsabteilungen der EU scheinen das so zu sehen.
https://cyberlaw.stanford.edu/blog/2023/06/eu-member-states-...
„Soweit bekannt, lehnen zumindest Germany, Austria und Estonia diesen Vorschlag ab. Die Befürworter sind dagegen klarer bekannt: Spain, Denmark, Hungary und Ireland unterstützen den Vorschlag der Commission“ – dass Hungary dafür ist, überrascht mich.
Außerdem ist es ein attraktives Instrument staatlicher Macht, stärker zu kontrollieren, was Menschen im Internet sehen und tun können. Die Kontrolle über Fernsehsender und große Medien wirkt bei Rentnern; der nächste Schritt ist, sich Mobiltelefone und Computer vorzunehmen. Wenn die EU selbst orwellscher wird, werden Dinge wie das Hacken der Mobiltelefone von Journalisten und politischen Gegnern ebenfalls einfacher.
Wenn Verschlüsselung verboten wird: Gibt es derzeit eine Open-Source-Chat-App mit Verschlüsselung und gewisser Pseudonymität, die Europäer selbst bauen und betreiben können? Würde Matrix darunterfallen?
Hast du ein verschlüsseltes Laufwerk? Dann siehst du wie ein Drogenhändler, Geldwäscher, Kindesmissbrauchstäter oder Terrorist aus – also ab ins Internierungslager.
Verfahren wie ein One-Time-Pad dürften für die meisten sehr wirksam sein.
Gut.
Google Übersetzer: https://dawn-fi.translate.goog/uutiset/2023/10/14/eu-csam-su...
Zum Beispiel bedeuten die beiden folgenden Sätze dasselbe, aber Google Übersetzer übersetzt sie unterschiedlich. Das bezieht sich auf die mobile App, daher kann es Unterschiede geben.
Suden syö karhu.
Karhu syö suden.
Am besten ist es, Finnish zu lernen, statt sich auf Übersetzer zu verlassen.
Gibt es eine Möglichkeit, sich zu beteiligen, damit das nicht tatsächlich passiert?