- Nachdem am Sicherheitscheck eines Flughafens ein MacBook Air vertauscht worden war, bekam der Besitzer das Gerät zwar zurück, konnte es wegen Activation Lock aber kaum zurücksetzen oder nutzen
- Vor dem Verlust war Find My nicht aktiviert; auch Apples Entsperrverfahren konnte die Wiederherstellung allein mit einem Kaufnachweis nicht garantieren
- Für die Rücksendung des Geräts aus den VAE fielen ¥66.519 DHL-Versandkosten und ¥11.100 Einfuhrzoll an; der ursprüngliche Kaufpreis lag bei ¥220.800
- Die Ursache der Sperre ist nicht geklärt; möglich bleiben eine nicht erinnerte Apple-ID-Einrichtung, ein Zurücksetzen durch die andere Person mit anschließender Aktivierung von Find My oder ein Activation-Lock-Bug
- Selbst rechtmäßige Eigentümer können ihr MacBook verlieren, wenn ein Entsperrantrag blockiert wird; um dasselbe Risiko zu verringern, sollte man Find My unbedingt aktivieren
Am Sicherheitscheck vertauschtes MacBook
- Anfang des Jahres kaufte der Autor im Online Store von Apple Japan ein M2 MacBook Air für ¥220.800, rund 1.500 US-Dollar
- Beim Passieren des Sicherheitschecks am Flughafen nahm er das Midnight Blue MacBook Air aus dem Rucksack, legte es in eine Wanne und glaubte nach der Kontrolle, sein eigenes Gerät wieder mitzunehmen
- Als er etwa 30 Minuten vor dem Boarding den Laptop für letzte Arbeiten öffnete, erschien statt seines eigenen Kontos das Profil einer fremden Person
- Er ging davon aus, dass es während der Sicherheitskontrolle mit dem MacBook eines anderen Passagiers vertauscht worden war, kehrte sofort zurück und gab den fremden Laptop beim Sicherheitsteam des Flughafens ab
- Das Sicherheitsteam identifizierte den Flug der anderen Person, doch dieser war bereits gestartet; nach dem Ausfüllen eines Fundbüro-Formulars stieg er ins Flugzeug
- Für den schlimmsten Fall bestellte er über das Flugzeug-Wi-Fi ein neues MacBook, in der Annahme, es zurückgeben zu können, falls er das ursprüngliche Gerät wiederbekäme
Rückkehr aus den VAE, aber mit hohen Kosten
- Etwas mehr als eine Woche nach dem Verlust meldete sich per E-Mail eine Person aus den United Arab Emirates, die angab, das MacBook zu haben
- Wie die andere Person die E-Mail-Adresse gefunden hatte, war unklar; der Autor bat darum, sein MacBook zurückzuschicken
- Die andere Person stimmte der Rückgabe zu, schien aber nicht genau zu wissen, wie der Versand funktionieren sollte, und wirkte auch nicht sehr sicher im Englischen
- Um das Gerät tatsächlich zurückzubekommen, musste der Autor selbst eine Abholung per Kurier buchen
- Rund einen Monat nach der ersten E-Mail traf das Paket aus den VAE ein
- Für den Versand per DHL wurden schließlich ¥66.519 berechnet, mehr als die erste Schätzung
- Obwohl das MacBook sein Eigentum war, musste er zusätzlich Einfuhrzoll in Höhe von ¥11.100 zahlen
Activation Lock blockiert das zurückerhaltene Gerät
- Beim Öffnen der Schachtel nahm er einen auffälligen Geruch wahr, ähnlich Parfüm oder Gewürzen; darin lag ein in Luftpolsterfolie verpacktes Midnight Blue MacBook Air
- Beim Aufklappen sah er die japanische Tastatur, äußerlich wirkte es also wie sein eigenes MacBook
- Beim Start erschien statt des Login-Bildschirms die Anzeige „Activate Mac“, die zur Auswahl eines Wi-Fi-Netzwerks aufforderte
- Nach der Auswahl des Wi-Fi erschien der Bildschirm „Activation Lock“
- Dort hieß es, dieser Mac sei mit einer Apple ID verknüpft, und es wurden die zuvor verwendete Apple ID und das Passwort verlangt
- Das angezeigte Konto hatte die Form
p·····@icloud.com
- Seine eigene Apple ID nutzt eine E-Mail-Adresse von tokyodev.com, daher war die angezeigte iCloud-Adresse ungewöhnlich
- Über die Option „Use Device Password“ gab er das Passwort ein, das er zuvor zum Entsperren dieses Macs verwendet hatte, doch es schlug fehl
- Es erschien die Meldung, das Passwort dieses Macs könne nicht mehr zum Entfernen von Activation Lock verwendet werden
- Außerdem wurde angezeigt, dass das Passwort zu oft falsch eingegeben worden sei
Auch Apples Entsperrverfahren scheitert
- Laut Apple-Dokumentation kann man mit einem Kaufnachweis einen Supportantrag zu Activation Lock starten
- Da das MacBook direkt bei Apple gekauft worden war, reichte er mit der Rechnung aus dem Online Store einen Supportantrag ein
- Zwei Wochen lang kam keine Antwort, daher kontaktierte er den allgemeinen Apple Support; der Supportmitarbeiter bestätigte, dass der Entsperrantrag noch am selben Tag abgelehnt worden war
- Eine Benachrichtigung über die Ablehnung hatte er nicht erhalten
- Der Supportmitarbeiter prüfte die Lage, einschließlich Remote-Zugriff auf das iPhone
- Das gesperrte MacBook erschien in der iCloud-Geräteliste
- Auf dem Sperrbildschirm des MacBook wurde ein anderes iCloud-Konto angezeigt
- Der Mitarbeiter vermutete, dass die Art der Eingabe des Kaufdatums das Problem gewesen sein könnte
- Das Antragsformular verlangte das Kaufdatum
- Zunächst hatte der Autor das 請求日 (Rechnungsdatum) aus der Quittung eingegeben
- Der Mitarbeiter meinte, es müsse das 注文日 (Bestelldatum) eingetragen werden
- Er reichte einen zweiten Antrag ein, erhielt später zum ersten Antrag jedoch nur eine E-Mail mit dem Hinweis, dass der aktuelle Antrag nicht bearbeitet werden könne
- Auch 10 Tage nach Erhalt dieser E-Mail gab es zum zweiten Entsperrantrag noch kein Update
Mögliche Wege, wie die Sperre entstanden sein könnte
-
Möglichkeit: Find My wurde mit einer Apple ID eingerichtet, an die er sich nicht erinnert
- Ihm blieb im Kopf, dass die auf dem Sperrbildschirm angezeigte iCloud-Adresse mit p, dem ersten Buchstaben seines Namens, begann
- Er erwog, ob er bei der Ersteinrichtung des MacBook eine iCloud-Adresse erstellt haben könnte, erinnerte sich aber nicht daran
- Eine Apple ID muss mit einer Telefonnummer verknüpft werden, und eine Telefonnummer kann nur mit einem Konto verbunden sein
- Seine Telefonnummer war bereits mit dem tokyodev.com-Konto verknüpft, daher hätte er eine andere Telefonnummer verwenden müssen, was ihm unmöglich erschien
-
Möglichkeit: Die andere Person hat das Gerät zurückgesetzt und Find My aktiviert
- Die andere Person brauchte lange, um das MacBook zurückzuschicken, und könnte es in der Zwischenzeit genutzt haben, bis ihr eigenes Gerät zurückkam
- Wenn auf dem MacBook Find My nicht eingerichtet war, hätte die andere Person es selbst zurücksetzen können
- Wenn sie das Gerät neu eingerichtet und dabei Find My aktiviert hat, könnte dadurch Activation Lock aktiviert worden sein
- Wenn sie das Gerät anschließend als verloren gemeldet hat, könnte ebenfalls Activation Lock eingeschaltet worden sein
- Apple weist ausdrücklich darauf hin, dass Activation Lock bei Geräten im Lost Mode nicht entfernt wird
- Der Autor fragte die andere Person, ob sie die angezeigte iCloud-Adresse kenne; sie antwortete, sie wisse es nicht
- Dieses Szenario setzt natürlicherweise böswilliges Verhalten der anderen Person voraus, was der Autor jedoch für eher unwahrscheinlich hält
-
Möglichkeit: ein Activation-Lock-Bug
- Apples T2 Security Chip erlaubt maximal 90 Entsperrversuche
- Sind alle Versuche aufgebraucht, sollte der Zugriff auf die Festplatte nicht wiederherstellbar sein; das Löschen des MacBook im Wiederherstellungsmodus sollte jedoch möglich sein
- Auch beim Versuch, das Gerät im Wiederherstellungsmodus zu löschen, wurde das Entfernen von Activation Lock verlangt
- Wenn Find My aktiviert war, wäre das erwartetes Verhalten; war Find My nicht aktiviert, weicht es von der Erwartung ab
- Möglicherweise hat die andere Person Passwörter per Brute Force ausprobiert und dabei alle Entsperrversuche aufgebraucht
- In diesem Fall könnte ein Bug entstanden sein, der eine Entsperrung mit einer nicht existierenden Apple ID verlangt
- Da der Benutzername mit p beginnt, spekuliert der Autor auch, ob ein Entwickler eine Adresse wie
username@icloud.comals Platzhalter verwendet haben könnte - Dass ein solcher Bug tatsächlich in das Produkt gelangt ist, hält er für unwahrscheinlich, wünscht sich aber, dass Apple intern die tatsächliche Ursache erklärt
Das Risiko, dass auch rechtmäßige Eigentümer nichts wiederherstellen können
- Der Autor kann nachvollziehen, warum Apple keine Gründe für die Ablehnung von Activation-Lock-Entsperranträgen nennt
- Würden Ablehnungsgründe offengelegt, könnten Angreifer herausfinden, wie sie gestohlene MacBooks entsperren können
- Es dürfte auch viele Anfragen zu gebraucht gekauften MacBooks geben, weshalb nachvollziehbar ist, dass Apple die Prüfzeit verkürzen möchte
- In diesem Fall wurde das MacBook jedoch direkt bei Apple gekauft, der Autor ist eindeutig der Eigentümer, und Apple sollte offenbar auch die Verknüpfung mit der Apple ID sehen können
- Durch das Entfernen von Activation Lock wäre lediglich ein Zurücksetzen des MacBook möglich; es geht nicht um den Zugriff auf Daten einer anderen Person
- Der Autor hält es für besser, rechtmäßigen Eigentümern zu erlauben, ihr eigenes MacBook zu löschen
- Wenn Apple strenge Entsperrrichtlinien beibehält und zugleich die Einrichtung eines MacBook ohne Find My zulässt, entsteht ein Missbrauchsweg
- Ein Angreifer könnte das MacBook einer anderen Person löschen, mit der eigenen Apple ID aktivieren und anschließend als verloren melden
- Das Opfer hätte keine Möglichkeit mehr, das Gerät wiederherzustellen
- Solange Apple legitime Anträge zur Entfernung von Activation Lock nicht zuverlässig bearbeitet, sollte man auf dem eigenen MacBook Find My aktivieren, um das Risiko zu verringern, dass es auf diese Weise zum Brick wird
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Vor ein paar Tagen ist mir bei Apple etwas Ähnliches passiert.
Beim Laufen fiel mir ein AirPod durch das Gitter eines Gullys. Also ging ich mit dem Case und dem linken AirPod in den Apple Store und kaufte einen Ersatz für den rechten AirPod.
Der Mitarbeiter sagte, wenn ich die Verbindung zum linken trenne und alles 30 Minuten lang laden lasse, würden sich Case und AirPods wieder verbinden und auch mit dem iPhone koppeln. Tatsächlich funktionierte das aber nicht.
Nach mehreren Telefonaten und Troubleshooting meinte Apple, offenbar sei die Software durcheinandergeraten; ich solle entweder neue AirPods kaufen oder eine Diagnosegebühr von 250 $ zahlen, also so viel wie ein neues Produkt.
Anfangs funktionierten das Case und ein AirPod noch, aber nachdem ich 90 $ ausgegeben hatte, funktionierte gar nichts mehr.
Ich habe früher selbst bei Apple Retail gearbeitet, und es schockiert mich, dass man diese Reaktion für richtig hielt. Ich habe nicht vor, noch einmal AirPods zu kaufen, und überdenke sogar das Apple-Ökosystem insgesamt.
Wenn man die Kosten für Softwarefehler auf die Kunden abwälzt, wird es für das Unternehmen praktisch keinen Anreiz mehr geben, diese Fehler zu beheben, und für Kunden wird das zu einer sehr schmerzhaften Erfahrung.
Wenn man sie verliert, kann man sie sofort und für weit weniger als 250 $ ersetzen, und man muss sich keine Gedanken über typische Probleme von Bluetooth-Geräten wie Synchronisierung, Akku oder Verbindungsabbrüche machen.
Als ich die Ursache kannte, ließ es sich ziemlich leicht beheben, aber ich musste ein paar Mal mit nur einem AirPod im Case das Zurücksetzen/Pairing wiederholen, um es zu prüfen.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Ersatzteil lange im Teilelager des Stores lag und daher eine ältere Firmware-Version hatte.
Wenn man nur einen AirPod ins Case legt und ein Firmware-Update anstößt, koppeln sie automatisch, sobald beide AirPods dieselbe Firmware haben – so, wie es der Genius-Bar-Mitarbeiter erwartet hatte.
Das könnte ein Zusammenspiel aus jüngsten Firmware-Änderungen und nicht aktualisierten Store-Prozessen sein; Apple dürfte es wohl vorziehen, das per Softwarefix zu lösen, statt ein Verfahren einzuführen, das mehr Zeit der Store-Mitarbeiter kostet.
Wenn ein Softwarebug ein neues Gerät unbrauchbar macht, ist das eindeutig ein Herstellungsfehler und sollte über die erwartete Lebensdauer des Geräts abgedeckt sein.
Auch ein Pro Display XDR mit rotem Streifen wurde ersetzt, und als mein erstes MacBook Pro, das ich mit einem Pell Grant gekauft hatte, Flecken in der Hintergrundbeleuchtung bekam, tauschten sie es gegen ein neueres Modell aus – dadurch entstand damals meine Loyalität.
Die schlimmste Erfahrung war, dass Apple mein Touch-Bar-MacBook verloren hat, aber am Ende habe ich es doch zurückbekommen.
Das hätte als Reiseversicherungsfall abgewickelt werden sollen.
Der Laptop wurde am Flughafen verloren und war praktisch gestohlen.
Die Person ging selbst davon aus, ihn nicht wiederzufinden, und kaufte Ersatz.
Zurückbekommen hat sie ein unbenutzbares MacBook, bei dem Apple sich sogar weigert zu bestätigen, ob es ursprünglich ihr Eigentum war, und dafür fielen noch Versandkosten und Einfuhrzölle an.
Sie hat keinen funktionierenden Laptop zurückbekommen; im Grunde unterscheidet sich das nicht davon, dass ihn jemand am Flughafen stiehlt und direkt vor ihren Augen zerstört.
So etwas sollte man die Versicherung regeln lassen.
Aber hätte man nicht einfach denselben Laptop zurückbekommen können, den man ursprünglich besaß? Das hätte absolut möglich sein müssen.
Wenn auf HN eine negative Geschichte über eine Apple-Richtlinie auftaucht, kommen sofort Leute hervor, die erklären, warum man diese Richtlinie umgehen könne oder warum Apple es auf eine Weise machen müsse, die alle hassen.
Ich verstehe nicht, warum Freiwillige die PR des größten Unternehmens der Welt auf Hochglanz polieren.
Eine zusätzliche Reiseversicherung hatte ich nicht abgeschlossen, und da ich mir die Ersatzkosten leisten kann, hätte es vermutlich ohnehin keinen großen Unterschied gemacht.
Reiseversicherungen sind berüchtigt dafür, viele Ausschlussklauseln für einzelne Gegenstände zu haben, insbesondere für hochpreisige Gegenstände.
Meiner Ansicht nach ist das eine der Versicherungsarten, bei denen die Chance auf ein gutes Ergebnis für Verbraucher am geringsten ist.
Ich verstehe nicht, warum Activation Lock nicht eingerichtet war.
Genau für solche Situationen ist die Funktion gedacht.
Wenn man ein Gerät physisch verliert, entsteht auch eine größere Denial-of-Service-Schwachstelle: https://media.istockphoto.com/photos/breaking-a-laptop-compu...
Denial-of-Service-Probleme im Zusammenhang mit verlorenen Geräten lassen sich praktisch nicht vollständig lösen.
In diesem Fall hat der Schutz vor ungewolltem Datenabfluss Priorität, und Apple hat genau das getan.
Apple betont vor allem, dass man damit verlorene Geräte finden kann, aber bei einem MacBook, das im Gegensatz zu einem iPhone keinen Datentarif hat, verstand ich nicht, wie das ohne Internetverbindung funktionieren soll.
Unerwünschte Offenlegung von Daten zu verhindern und das Löschen eines Geräts zu verhindern, sind unterschiedliche Dinge, und genau an diesem Punkt hänge ich fest.
Stell dir vor, du kaufst ein Auto, bei dem der Hersteller eine Aktivierung verlangt und es jederzeit dauerhaft deaktivieren kann, nur weil jemand es als gestohlen gemeldet hat.
Hier wäre die Hölle los, aber weil es um die Computerfirma geht, die HN mag, scheint es anders behandelt zu werden.
Activation Lock ist eine seltsame Funktion.
Nutzer mögen sie, wenn sie hilft, Gerätediebstahl zu verhindern, aber letztlich übergibt man damit Apple die Kontrolle über das Gerät.
Apple hat bereits einmal die Aktivierungsunterstützung für bestimmte iOS-Versionen eingestellt[0].
So wie ein Nutzer sein Telefon jederzeit sperren kann, könnte Apple technisch gesehen ein Gerät sperren, wenn es das wollte.
Dass sie das in der Praxis wohl nicht tun würden, ändert nichts daran, dass allein die Möglichkeit ziemlich unheimlich ist.
Wenn irgendwann in ferner Zukunft die Aktivierungsserver abgeschaltet werden, sind noch nicht aktivierte Apple-Geräte zu nichts mehr zu gebrauchen.
Schon heute ist es unmöglich, ein neues Gerät ohne Internetverbindung einzurichten.
Ich hoffe, dass die Jailbreak-Community bis dahin etwas findet oder Apple ein Tool bereitstellt.
[0] https://forums.macrumors.com/threads/apple-no-longer-activat...
Im verlinkten Fall geht es um ein iPhone mit iOS 9, aber Apple signiert für dieses Gerät iOS 11.
iOS 11 ist die neueste Version, die auf diesem Gerät lauffähig ist.
Wirft man Google vor, dass Chromebooks nicht auf alten Betriebssystemversionen bleiben können?
Ich hatte kurz vergessen, dass wir hier auf Hacker News sind.
Die Hardware tut ihren Job und hält nicht autorisierte Nutzer fern.
Leider ist das hier die Folge davon, dass man die Funktionsweise nicht verstanden und die betreffende Funktion nicht genutzt hat.
Ich wünschte, Apple würde die Risiken besser erklären, wenn man Find My nicht nutzt, aber hier hat die Software etwas Gutes getan.
In 9 von 10 Fällen ist der Grund, warum ein Mac zum Brick wird, dass es sich um Diebesgut handelt, und weil Activation Lock schwer zu umgehen ist, ist es ein sehr gutes Abschreckungsmittel.
Es ist bedauerlich, dass das passiert ist, aber Apple hat hier richtig gehandelt, und ich wünschte, mehr Hersteller würden das tun.
Wenn Apple die Verantwortung, die mit dem Besitz des Schlüssels einhergeht, nicht übernimmt, also Kunden nicht hilft, wenn sie nachweisen können, dass sie die Eigentümer sind, dann sollte Apple den Schlüssel von Anfang an nicht haben.
Zumindest sollte Apple ehrlich sein, wenn es sagt: „Wir können nichts tun.“
Die Frage, die sich mir beim Lesen stellt, ist nicht „Warum hilft Apple nicht?“, sondern „Warum haben wir den Schlüssel abgegeben, wenn Apple nicht bereit ist zu helfen?“
Mir fällt kein legitimerer Anwendungsfall ein, der Apples Entscheidungsgewalt über Activation Lock rechtfertigen würde, als ein so einfacher Fall wie der des OP.
Automatisierter Schutz ist gut, aber es muss ein Verfahren geben, um solche Fälle zu behandeln.
Die Software hat ihren Job gemacht, aber Apple hat seinen nicht gemacht.
Wenn es eine Originalquittung oder Rechnung gibt, lässt sich leicht zeigen, dass auf den Gegenstand kein Zoll anfällt.
Schließlich kauft man denselben Gegenstand nicht zweimal.
Dass man zugestimmt hat, Zoll auf einen Gegenstand zu zahlen, der im Inland gekauft wurde oder zum Verkaufszeitpunkt bereits ins Inland geliefert worden war, ist in dieser Geschichte ein Warnsignal.
Auch seltsam ist, warum man nicht selbst jetzt noch eine Zollrückerstattung beantragt.
Außerdem entsperrt Apple Geräte recht zuverlässig, wenn die Kaufunterlagen Seriennummer und Namen des Eigentümers enthalten.
Wenn das aus irgendeinem Grund nicht klappt, kann man das Eigentum mit zusätzlichen Unterlagen wie Dokumenten zu Fundsachen, einer Polizeianzeige, einem Versicherungsanspruch oder einer notariell beglaubigten Erklärung nachweisen.
Das ist kein simples Problem im Sinne von „Der Computer funktioniert nicht“.
Insgesamt wirkt es so, als gäbe es kompliziertere Umstände, und dass jemand anderes an dem Laptop herumhantiert hat, könnte die eigentliche Ursache des Problems sein.
Das Problem ist, dass Apple den Abschluss eines Onboarding-Prozesses, noch dazu eines optionalen Onboarding-Prozesses, mit Eigentum gleichsetzt.
Wenn es eine Funktion gibt, um Mac-Nutzer auszusperren, aber kein Verfahren, diese Sperre für rechtmäßige Eigentümer zu umgehen, hätte eine solche Sperre gar nicht erst implementiert werden dürfen.
Ich habe nichts dagegen, wenn Apple Sperren einsetzt, die selbst Apple nicht aufheben kann, wie bei iCloud Advanced Data Protection.
Denn dort kontrolliert Apple den Schlüssel tatsächlich nicht, und die Folge ist nicht ein komplett gebricktes Gerät, sondern lediglich Datenverlust.
Es gibt die Stelle: „Obwohl das MacBook mir gehört, musste ich ¥11.100 Einfuhrzoll zahlen.“
Als ich vor ein paar Wochen in Mexiko war, hatte ich zwei MacBook Pro und ein altes ThinkPad im Gepäck.
Die Mitarbeiter am mexikanischen Flughafen sagten, ich hätte mehr als einen Laptop mitgebracht und müsse deshalb Einfuhrsteuer zahlen; sie verlangten eine ziemlich hohe Summe.
Ich war nur ein Tourist aus Europa, der mit drei Laptops reiste, aber ich zahlte widerwillig.
Ob im Fall des OP oder in meinem: In solchen Situationen Einfuhrsteuer zu verlangen, ist unfair und dumm.
Ich habe schon ziemlich oft Dinge zwischen verschiedenen Ländern verschickt, und es waren alles Sendungen von mir an mich selbst.
Dinge, die mir bereits gehörten, die ich Jahre zuvor in dem Land gekauft hatte, beim Ausreisen im Gepäck mitgenommen und dann per Post wieder zurückgeschickt habe.
Selbst wenn ich mit Quittungen nachweise, dass sie mir gehören und vor langer Zeit in diesem Land gekauft wurden, verlangen sie Einfuhrzoll.
Ich bin noch nie darum herumgekommen und habe Hunderte Stunden darauf verwendet, es zu versuchen.
Ich bin schon mit mehreren Laptops gereist, habe aber nie so eine „Einfuhrsteuer“ abbekommen.
Nach meiner Erfahrung versucht allerdings jeder Polizist in Mexiko, einem 50 Dollar abzuknöpfen, und hat keine Hemmungen, sich einen Grund auszudenken, warum man zahlen müsse.
Touristen zahlen vor Ort meist einfach eine kleine Strafe oder Steuer, und es gibt praktisch keine echte Alternative oder Abhilfe.
Außer Mexiko zu meiden, bleibt einem kaum etwas.
Es ist ein großartiges Land und es gibt viele gute Menschen dort, aber Regierung und Polizei sind völlig korrupt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_corruption_in_Mexico
Das wirkt eher wie ein fehlerhafter Ansatz, um digitale Nomaden/Expats zu besteuern, die Einkommensteuer vermeiden.
Deshalb wird es so behandelt, als würde man die Laptops importieren.
Man kann Apple vor das Small-Claims-Gericht bringen.
Jeder, der so ein dummes Apple-Problem hat, sollte sofort eine Small-Claims-Klage einreichen.
Apple kann solche Richtlinien aufrechterhalten, weil es keinen Anreiz gibt, sie zu ändern.
Wenn jemand auf HN oder anderswo genug Lärm macht, passiert vielleicht ein „Deus Ex Apple“, bei dem Apple von der Wolke herabsteigt und es löst, aber sicher ist das nicht.
Wenn 20 oder 200 Leute vor ein Small-Claims-Gericht ziehen, muss Apple Rechtskosten für die Reaktion tragen und könnte zu dem Schluss kommen, dass es billiger ist, das Problem zu beheben, als Anwälte zu bezahlen.
Small Claims sind vergleichsweise einfach: nach dem Namen des Bundesstaats und „small claims“ suchen, dem Verfahren folgen, Quittungen, E-Mails, Gesprächsnotizen und Namen von Ansprechpartnern sammeln und den Sachverhalt ordnen.
Vor Gericht sind Verfahrensfragen wichtig; wenn man Zustellung, Fristen oder Regeln verpasst, kann man verlieren. Wenn man sich aber ernsthaft bemüht und einen Fehler gemacht hat, kann man den Richter fragen, ob man ihn korrigieren darf.
Man muss Apple zustellen lassen, vor Gericht erscheinen, seine Unterlagen mitbringen und sich wie ein fairer und vernünftiger Mensch verhalten.
In Bundesstaaten wie New Hampshire kann man ein Small-Claims-Urteil bis zum Supreme Court des Bundesstaats anfechten.
Man sollte Scheitern nicht einfach hinnehmen und Apple klar zeigen, dass man Unsinn wie „Das ist unsere Richtlinie“ oder „Das können wir nicht“ anfechten wird.
Und dann kann man die Erfahrung auf HN posten.
Meine Stieftochter war in einen Verkehrsunfall verwickelt, unsere Versicherung bestritt die Haftung, und die gegnerische Versicherung sagte, wir sollten vor ein Small-Claims-Gericht gehen.
Im Bundesstaat Washington stand in den Small-Claims-Unterlagen „optionale Schlichtung möglich“, was tatsächlich ein vom Gericht erzwungenes Verfahren war; ohne Schlichter würde es keine Anhörung geben.
Am Ende reichte ich eine Beschwerde gegen den Schlichter ein.
Gegen meine Stieftochter wurde ein Strafzettel wegen Überfahrens einer roten Ampel ausgestellt, aber als ich sagte, dass dieser nur auf der Aussage der Unfallgegnerin beruhte und angefochten werde, hieß es: „Ich habe nur gefragt, ob ein Strafzettel ausgestellt wurde“; die Details seien irrelevant.
Die Gegenseite brachte das Auto in eine Werkstatt, und obwohl unsere Versicherung mitgeteilt hatte, dass sie die Kosten nicht übernehmen würde, ließ sie es in der Erwartung „sie werden am Ende schon zahlen“ weitere sechs Wochen dort stehen, wodurch bei 200 Dollar pro Tag fast 7.000 Dollar Lagergebühren entstanden.
Ich wollte für diese Entscheidung nicht verantwortlich sein, aber der Schlichter verstand das nicht.
Der Schlichter sagte, die Prämie werde ohnehin steigen, weil es ein selbst verschuldeter Unfall sei; als ich sagte, unsere Versicherung sehe es als nicht verschuldet an, meinte er: „Es wurde ein Strafzettel ausgestellt, also war es verschuldet.“
Damit hatte er seine Aussage geändert, nachdem er zuvor gesagt hatte, die Details des Strafzettels seien irrelevant.
Die Forderung der Gegenseite betrug 10.000 Dollar für ein Auto im Wert von 1.400 Dollar; obwohl der Unfall womöglich von der Gegenseite verschuldet war und sie selbst die Lagergebühren auf fast 7.000 Dollar hochgetrieben hatte, wurde Druck gemacht, alles zu zahlen.
Als später die Vergleichsvereinbarung aufgesetzt wurde, nahm der Schlichter auch eine Formulierung auf, die meine Versicherung binden sollte, und ich musste sagen, dass ich dazu keine Befugnis habe.
Ich verstehe nicht, warum Apple die Find My Mac-Aktivierungssperre nicht vom Gerät entfernt, wenn eine Rechnung vorliegt.
Früher habe ich Apple schon mit einem Screenshot des MDM-verwalteten Bildschirms und einer Kopie meines Firmenausweises zur Entsperrung bekommen.
Eine Rechnung ist so etwas wie das goldene Ticket, das Apple verlangt.
Eine Rechnung beweist nicht das aktuelle Eigentum, sondern nur früheres Eigentum.
Ich sehe keine Möglichkeit, wie Apple den Fall unterstützen könnte, dass jemand Find My nicht nutzt, seinen Mac verliert, jemand anderes Find My aktiviert und er das Gerät später wieder zurückbekommt.
Das ist ein seltener Fall, in dem a+b+c alle erfüllt sein müssen.
Ich habe es ausprobiert, als ich ein altes Firmen-Notebook mit persönlichen Daten darauf vor der Rückgabe zuverlässig löschen wollte; es dauerte etwa fünf Minuten und war nicht kompliziert.
Ein Freund hat genau dasselbe erlebt: Beim Passieren der Flughafensicherheit wurden Laptops vertauscht, und die Lösung war ein riesiges Theater.
Bevor ich diese Geschichte hörte, mochte ich es nicht, Sticker auf Laptops zu kleben.
Ich fand, dass sie die saubere Optik ruinieren.
Seitdem klebe ich aber immer Sticker auf meine Laptops, damit so eine Verwechslung garantiert nicht passiert.
Ich klebe Sticker auf die Hülle und schicke sie so durch.
Die andere Person hatte vermutlich den entsperrten Laptop und hat bei eBay ein Gerät mit iCloud-Sperre gekauft und verschickt.
Deshalb hat es wohl so lange gedauert, und sie wollte ihn offenbar nicht an den Flughafen des Betroffenen zurückschicken.
Man könnte sie abgekratzt und neu aufgetragen haben, aber das erscheint eher unwahrscheinlich.
Ein gesperrtes MacBook ist nicht nutzbar und hat nur noch Teilewert, weshalb es zu Schleuderpreisen verkauft wird, soweit ich weiß.
Ein beträchtlicher Teil solcher Laptops dürfte gestohlen sein.
Als OP andere Logins usw. erwähnte, begann ich zu vermuten, dass er ein anderes Notebook bekommen hatte.
Das passt auch dazu, dass die andere Person versucht hat, OP die Versandkosten usw. aufzubürden.
Ich habe bei eBay nachgesehen: M2 MacBook Airs mit iCloud-Sperre werden für etwa 400 $ gehandelt.
OP kann die Seriennummer des gekauften Macs in der ursprünglichen Bestell-E-Mail oder in der Liste der angemeldeten Apple-Geräte prüfen, und er sagte tatsächlich, dass der Mac in dieser Liste noch angezeigt wird.