Erst eine E-Mail an Tim Cook löste die Activation Lock eines MacBook

• Ein nach Verlust zurückgegebenes MacBook war mit Activation Lock gesperrt, und obwohl sogar der Apple-Store-Kaufbeleg eingereicht wurde, wurde die Entsperrung im normalen Supportprozess abgelehnt
• Trotz Platz 1 auf Hacker News meldete sich Apple nicht, und ein im englischsprachigen Entwickler-Discord in Japan vorgeschlagener Weg über [e-mail] führte tatsächlich zur Lösung
• Vier Arbeitstage nach dem Versand der E-Mail antwortete das japanische Executive-Relations-Team von Tim Cook; nach rund zwei Wochen Prüfung stellte sich heraus, dass das MacBook Mitte August zurückgesetzt und anschließend mit einem neuen iCloud-Account als verloren gemeldet worden war
• Apple wendet die Richtlinie an, Geräte, die als verloren gemeldet wurden, auch mit ursprünglichem Kaufnachweis nicht zu entsperren, entschied nach Prüfung zusätzlicher Unterlagen jedoch, dass das MacBook dem Autor gehörte, und entsperrte es
• Apple Security Research sah darin kein Sicherheitsproblem; der Fall zeigt jedoch Schwächen im Ersteinrichtungsablauf, der sich bei Find My leicht überspringen lässt, sowie in der Entsperrungsrichtlinie

---

Zur Entsperrung eskalierte E-Mail an Tim Cook

• Das verlorene MacBook wurde zwar zurückgegeben, aber Activation Lock war aktiviert, und Apple lehnte die Entsperrung trotz eingereichtem Apple-Store-Kaufbeleg ab
• Ein Beitrag über die vorherigen Erfahrungen erschien ganz oben auf Hacker News, doch Apple nahm nicht direkt Kontakt auf
• In einem englischsprachigen Softwareentwickler-Discord in Japan erklärte ein Moderator, dass eine E-Mail an [e-mail] schon einmal dazu geführt habe, dass das Executive-Relations-Team den Fall an die zuständigen Personen zur Lösung eskalierte
• Die E-Mail, die nach Ausschöpfung aller regulären Wege verschickt wurde, enthielt Folgendes
  • Das MacBook war nach einem Verlust zurückgekehrt, aber Activation Lock war aktiviert
  • Der Antrag auf Entsperrung war trotz eingereichtem Apple-Store-Kaufbeleg abgelehnt worden
  • Ein Beitrag über diese Erfahrung stand ganz oben auf Hacker News, und der Autor hoffte auf ein gutes Ende dieser frustrierenden Geschichte
• Vier Arbeitstage später antwortete das japanische Executive-Relations-Team von Tim Cook, danach folgten über etwa zwei Wochen hinweg Bestätigungen per E-Mail und Telefon
• Dabei wurde folgender Ablauf bestätigt
  • Das MacBook wurde Mitte August, also nach dem Verlust des Autors, zurückgesetzt
  • Es wurde mit einem neu erstellten iCloud-Account verknüpft
  • Ein Account mit einer E-Mail-Adresse beginnend mit p meldete dieses MacBook als verloren
• Apple hatte den ursprünglichen Antrag abgelehnt, weil nach der Richtlinie Geräte, die als verloren gemeldet wurden, selbst mit ursprünglichem Kaufnachweis nicht entsperrt werden
• Das Executive-Relations-Team war auf Grundlage der eingereichten Unterlagen überzeugt, dass das MacBook dem Autor gehörte, und daraufhin wurde die Sperre aufgehoben
• Ob die Verbreitung auf Hacker News ausschlaggebend war, ist nicht sicher, doch der Autor erklärt, dem Team keine stärkeren Belege vorgelegt zu haben als beim früheren Antrag auf Aufhebung der Activation Lock

Was mit dem MacBook tatsächlich geschah und welche Fragen offen bleiben

• Als die Sperre aufgehoben wurde, war bereits ein Ersatz-MacBook gekauft; bei der Entsperrung ging es daher weniger um die praktische Nutzung als um Prinzipien und die Klärung des Ablaufs
• Apple erklärte, „wie“ das MacBook gesperrt wurde, aber nicht, „warum“ das geschah
• Aus dem E-Mail-Austausch mit der Person, die das MacBook zurückgegeben hatte, ergab sich folgender Ablauf
  • Diese Person hatte es nicht selbst zurückgesetzt
  • Sie brachte es in ein Geschäft und bat dort um Entsperrung
  • Das Geschäft konnte die Sperre nicht aufheben, setzte das MacBook aber zurück
  • Vor der Abgabe im Geschäft seien noch die Profilinformationen des Autors auf dem Anmeldebildschirm sichtbar gewesen, danach nicht mehr
  • Das Geschäft verlangte Geld, obwohl die Entsperrung fehlgeschlagen war
  • Als nach dem Grund für die Geldforderung gefragt wurde, hörte die Person auf zu antworten
• Der Autor vermutet, dass das Geschäft das MacBook mit einer neuen Apple-ID zurücksetzte und als verloren meldete, um Geld zu erpressen
  • Möglicherweise wurde es zunächst so zurückgegeben, als sei es „entsperrt“, um es später durch eine erneute Verlustmeldung wieder zu sperren und zusätzliche Kosten zu verlangen
  • Oder es sollte so eingerichtet werden, dass nur das Geschäft die Sperre aufheben kann, um einen höheren Preis zu fordern
  • Dass die iCloud-Adresse mit p begann, könnte daran liegen, dass aus dem am Anmeldebildschirm sichtbaren Namen „Paul McMahon“ eine plausible E-Mail-Adresse gebildet wurde
• In der Ersteinrichtung des MacBook ermöglicht Apple, die Find My-Einrichtung leicht zu überspringen
• Da die Folgen gravierend sein können, wenn Find My nicht eingerichtet wird, sollte Apple dieses Risiko im Ersteinrichtungsablauf klarer machen oder die Entsperrungsrichtlinie überdenken
• Dieser Fall wurde an Apple Security Research gemeldet, doch Apple antwortete, man könne „im Bericht kein Sicherheitsproblem erkennen“

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Mir wurde einmal mitgeteilt, dass die Polizei meinen gestohlenen Laptop wiedergefunden hatte, aber er kam in einem Beweisbeutel als in Stücke zerbrochene Hülle zurück, was eine große Enttäuschung war.
  In diesem Fall ist es erfreulich, dass das Gerät wieder nutzbar wurde, aber grundsätzlich sehe ich darin ein künstlich auferlegtes Problem des Unternehmens, bei dem es gekauft wurde.
  Dass man den privaten Schlüssel seines eigenen Geräts nicht besitzt, bedeutet letztlich, dass das Nutzungsrecht vom Wohlwollen sehr reicher und gleichgültiger Dritter abhängt; ein gutes Ergebnis wie hier scheint eher die Ausnahme zu sein.

  • Ich frage mich, was eine bessere Lösung wäre, die den Diebstahlschutz beibehält.
    Ein iPhone oder Mac mit Activation Lock ist meist nur noch so viel wert, wie man auf Auslandsmärkten durch Ausschlachten der Teile bekommt, und mit Pech erhält man sogar Erpresser-SMS, in denen man aufgefordert wird, das Gerät aus iCloud zu entfernen.
    Dass Diebe nicht einfach neue Firmware aufspielen und es wie ein neues Gerät nutzen können, ist ein zentrales Verkaufsargument und kann für manche Käufer auch einen höheren Preis rechtfertigen.
    0: https://old.reddit.com/r/applehelp/comments/13yn1o0/phone_st...
    1: https://old.reddit.com/r/applehelp/comments/16fcd4c/recently...
  • Die Aussage „man besitzt den privaten Schlüssel seines eigenen Geräts nicht“ ist ein Missverständnis.
    Meiner Ansicht nach ist es von vornherein unmöglich, einen Apple-Computer zu besitzen.
  • Der Originalbeitrag lobt Activation Lock, kritisiert aber, dass man die Einrichtung überspringen kann; daraus wird hier die Behauptung gemacht, Activation Lock selbst sei schlecht.
    Das ist nur das auf dieser Seite übliche pauschale Apple-Bashing, langweilig, ziemlich bedeutungslos und uninteressant.
  • Das ist kein vom Unternehmen auferlegtes Problem, sondern vollständig vom Nutzer selbst verursacht.
    Im Jahr 2023 kennt man Telemetrie, nicht reparierbare Hardware, Bug-Reports und Kundendienst nach dem Motto „leck mich“, und die Tatsache, dass man seine eigene Maschine nicht mehr besitzt.
    Wer Apple kauft, oder im weiteren Sinne Microsoft, tut das in dem Wissen, dass einem der Zugriff auf das eigene Gerät verwehrt werden kann, und auch in dem Wissen, dass es bessere Open-Source-Alternativen gibt; dann muss man die Konsequenzen eben tragen.
  • Inzwischen kann niemand mehr nicht einmal Hardware wirklich besitzen.

• Wenn der Kundensupport ein Produktproblem nicht lösen kann oder will, kaufe ich auf Kontaktbörsen E-Mail-Adresse und Telefonnummer des CEO und wende mich direkt dorthin.
  So habe ich zuletzt auch ein Problem mit der Auszahlung eines Google-Sammelklage-Vergleichs gelöst und den Scheck per Express bekommen.
  Bei Cash App ging es allerdings nach hinten los: Ich bekam die Antwort, mein Konto sei geschlossen worden, weil ich „außerhalb des Supportsystems Kontakt zu einem Mitarbeiter aufgenommen“ hätte.
  Jetzt frage ich mich, was wohl die Handynummer von Sundar Pichai kostet. Ich habe Nutzername, Passwort und Wiederherstellungs-E-Mail, komme aber nicht in mein Google-Konto, weil mir die alte Telefonnummer fehlt.

  • Der Fall Cash App dürfte sich schnell klären lassen, wenn man eine Beschwerde bei der Consumer Financial Protection Bureau einreicht.
  • Falls du sie teilen kannst, würde ich gern die Cash-App-Geschichte hören.
    Ein Konto zu schließen, nur weil jemand versucht hat, ein Problem mit dem eigenen Dienst zu lösen, wirkt wie eine Beleidigung.
  • In Australien gibt es die ACCC, die Verbrauchern hilft, und das Verbraucherrecht ist ziemlich stark.
    Aus diesem Grund zögern einige Unternehmen, nach Australien zu gehen, um sich nicht mit der Regierung auseinandersetzen zu müssen; weil australische Verbraucher aber viel Geld ausgeben, müssen sie sich am Ende doch an diese Regeln halten.
  • Eine private Telefonnummer zu kaufen und darüber wegen einer Supportanfrage Kontakt aufzunehmen, könnte man auch als Belästigung ansehen.
  • Ein anderer Weg ist, die Investor-Relations-Abteilung zu kontaktieren.
    Es ist besser, wenn man Aktionär ist, aber nicht zwingend nötig; ob es ethisch ist, einen nicht standardmäßigen Weg zu nutzen, wenn der Standardprozess nicht funktioniert, muss jeder selbst beurteilen.
    Solche Postfächer werden in der Regel von kompetenten Leuten gelesen, und zumindest leiten sie es an die passende zuständige Person weiter, um einen intern erzeugten Fall abschließen zu können.
    Patio11 behandelt diese Methode und die Kontaktaufnahme mit der Rechtsabteilung ebenfalls im Abschnitt „Where exactly should I address letters?“ von https://www.kalzumeus.com/2017/09/09/identity-theft-credit-r...
    Wenn man keine Adresse findet, kann man einen Brief mit „ATTN LEGAL DEPARTMENT“ an die Unternehmenszentrale schicken; solche Post öffnen teure Leute.
    Ich hatte einmal eine Frage zum Geschäftsbericht eines Unternehmens mit etwa 2 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung, dessen Aktien ich hielt, an Investor Relations geschickt, bekam aber selbst auf eine Nachfrage keine Antwort, verkaufte daraufhin die Hälfte meiner Aktien und war im Ergebnis sehr zufrieden damit.

• Es gibt Gründe, warum ich mir privat kein MacBook mehr kaufe.
  2019 gab ich über 3.000 Euro für ein damals voll ausgestattetes MacBook 15 Zoll aus; das waren in meinem europäischen Land mehr als zwei durchschnittliche Monatsgehälter.
  Zwei Wochen vor Ablauf der einjährigen Garantie ging die Leertaste kaputt, und weil es ein Designproblem war, wurde sie im lokalen Servicecenter innerhalb weniger Tage auf Garantie ersetzt.
  Ein Jahr später war der Akku am Ende, also ging ich zu einer autorisierten Werkstatt; dort hieß es, für den Akkutausch müssten die gesamte Tastatur und das Trackpad mitgetauscht werden, was etwa 750 Euro kosten würde.
  Eine PC-Werkstatt sagte, sie könne es für ein paar Hundert Euro machen, also gab ich es dorthin, und es funktionierte gut; drei Monate später schaltete sich der Laptop plötzlich aus.
  Apple verweigerte selbst eine kostenpflichtige Reparatur mit der Begründung, ein nicht offizieller Akku sei verwendet worden, und der Mac war ein Ziegelstein.
  Am Ende kosteten mich 2,5 Jahre privater Nutzung 3.500 Euro, mehr als ein billiger Gebrauchtwagen.

  • Das klingt so, als könne man den Akku eines Apple-Laptops außerhalb der Garantie nicht für unter 1.000 Euro tauschen lassen.
    Wenn das stimmt, ist es so unglaublich, dass es als Titelgeschichte berichtet werden müsste, damit niemand noch einmal den Fehler macht, einen Apple-Laptop zu kaufen.
  • Mein 400-Dollar-Toshiba-Laptop von 2013 läuft immer noch einwandfrei, und ein Modell von 2015 hält sich ebenfalls gut.
  • Andererseits hätte man AppleCare für drei Jahre auch für 140 Dollar kaufen können.

• Apple schickte die AirPods Max zurück, offenbar als Austausch gegen ein Refurbished-Gerät.
  Nachdem sie ein paar Tage unbenutzt herumlagen und dann ein Geräusch machten, holte man sie heraus; auf dem iPhone erschien eine Meldung, dass diese AirPods Max mit irgendeinem iCloud-Account verknüpft seien.
  Der Gedanke, von Apple nachverfolgbare Kopfhörer bekommen zu haben, war unangenehm, also schrieb man Tim eine E-Mail und erklärte die Situation.
  Am nächsten Tag rief Apples Executive-Services-Team an, fragte nach Details und sagte, man wolle neue Kopfhörer statt eines Refurbished-Geräts sowie eine Klärung, ob sie tatsächlich nachverfolgbar gewesen seien.
  Am darauffolgenden Tag kamen beide Antworten: kein Austausch gegen Neuware; ja, sie konnten tatsächlich über den mit „Wo ist?“ verknüpften Account nachverfolgt werden; und es tue ihnen leid.

  • Schon allein der Austausch gegen ein Refurbished-Gerät ergibt von Anfang an keinen Sinn.
  • Mit so einem Ausgang hätte ich nicht gerechnet.
    Kaum zu glauben, dass die Antwort auf das Kopfhörerproblem im Grunde lautete, man solle es einfach hinnehmen.

• Es ist erfreulich, dass Tims Executive-Team das Problem gelöst hat, aber im weiteren Sinne scheint das zu bedeuten, dass ein Mechanismus nötig ist, der reale Identität, digitale Identität und Geräte miteinander verknüpft.
  Statt eines Kaufnachweises würde man einen mit einem Account oder Gerät verknüpften staatlichen Identitätsnachweis vorlegen; wenn der Identitätsprüfungsprozess vertrauenswürdig ist, würde man als die Person bestätigt, die diese Identität mit dem Gerät verknüpft hat, und könnte so wieder Zugriff auf Gerät oder Account erhalten.
  Tim eine E-Mail zu schreiben, skaliert nicht.
  Ich habe der FTC schon einmal Stellungnahmen zur regulatorischen Lücke bei der Account-Wiederherstellung eingereicht; Identität ist ein Faktor, mit dem man sich in der auf Finanzdienstleistungen ausgerichteten Informationssicherheit beschäftigt.

  • Reale Identität an Maschinen zu binden, ist eine sehr schlechte Lösung für dieses Problem und entspringt einem falschen Verständnis des Problems selbst.
    Der Kern ist, dass Geräte verkauft werden, ohne dass der Käufer die Eigentümerschaft am privaten Schlüssel erhält, der zur Einrichtung des Geräts verwendet wird.
    Wenn der Schlüssel nicht mir gehört, gehört mir auch das Gerät nicht.
  • Reale Identität mit digitaler Identität und Geräten zu verknüpfen, schafft mehr Probleme, als es löst.
  • In Estland gibt es ein System, das dem ein wenig ähnelt: https://e-estonia.com/solutions/e-identity/id-card/
  • Ich will auf keinen Fall, dass meine Identität an Hardware gebunden wird.
    Sobald das passiert, wird die Branche eine Kampagne starten, um auch Online-Accounts damit zu verknüpfen.
    Ich vertraue Regierung und Industrie nicht in diesem Maße.
  • Um diese Situation zu verhindern, hätte eine Verknüpfung von digitaler Identität und Geräteeigentum ausgereicht, ohne die reale Identität ins Spiel zu bringen.
    Der Autor des Originalbeitrags hatte die Möglichkeit, diese Verknüpfung herzustellen, entschied sich aber dagegen.
    Ich mag Apple-Dienste, verstehe aber das Unbehagen, wenn der eigene Computer ständig mit einem großen Tech-Konzern kommuniziert.
    Schwer nachvollziehbar ist allerdings, warum jemand, der nicht einmal mit Apple kommunizieren will, es in Ordnung finden sollte, mit der Regierung zu kommunizieren.

• Jedes Unternehmen sollte in der Lage sein, Kunden von Mensch zu Mensch zu betreuen.
  Die Haltung „Wir sind zu groß, als dass menschliche Kunden mit Menschen sprechen könnten“ normalisiert sich gerade, und das sollte rückgängig gemacht werden.
  Umsatzquellen auszubauen, ohne in den Support zu investieren, den diese Umsatzquellen benötigen, ist eine schlechte Geschäftspraxis.

  • Ironischerweise war einer der Gründe, Apple-Produkte zu nutzen, das menschliche Supportpersonal, das mir zur Verfügung stand, als ich in London lebte.
    Bei Problemen mit Dell, HP oder Lenovo musste man das Gerät einschicken und beten; mit Apple-Problemen konnte man einfach in den Store in Covent Garden gehen und nachfragen.
    Die Support-Erfahrung mit Apple war insgesamt sehr gut; die einzige Ausnahme war ein Vorfall, bei dem AppleCare und AppleCare+ für die Arbeit falsch bestellt wurden.
  • Kürzlich wartete ich 30 Minuten in einer lokalen Bankfiliale, nur damit mir der Mitarbeiter sagte, ich solle mein Problem über die Telefon-Hotline lösen.
    Er konnte es nicht direkt bearbeiten oder wollte es nicht.
  • Bei Apple bekommt man meiner Erfahrung nach ziemlich schnell einen Rückruf von einem zuständigen Mitarbeiter.
    https://support.apple.com/contact
  • Moralisch mag das eine schlechte Praxis sein, aber geschäftlich kann man es auch als sinnvoll ansehen, für „Kostenstellen“ so wenig wie möglich auszugeben.
  • Ich frage mich, ob niemand je erlebt hat, dass ein nutzloser Mensch mehr Zeit verschwendet als ein Chatbot.

• Beim ersten Aktivieren eines MacBook macht Apple es leicht, die Einrichtung von „Wo ist?“ zu überspringen. Wenn die Folgen davon jedoch gravierend sind, erscheint der Vorschlag plausibel, den Einrichtungsablauf zu ändern.
  Entweder sollten die Konsequenzen des Überspringens klar gewarnt werden, oder die Entsperrungsrichtlinie selbst muss überprüft werden.

  • Dann würde Apple sofort öffentlich vorgeworfen, Nutzer mit Angst zur Account-Erstellung zwingen zu wollen.
    Es gibt hier keine Position, die alle zufriedenstellt.
  • Wenn das Nicht-Hinzufügen eines Geräts zu einem „Wo ist?“-Account bedeutet, dass jemand anderes es seinem Account hinzufügen und das Gerät sperren kann, dann sollte der Warnhinweis genau das sagen.
    Etwa: „Wenn Sie diesen Schritt überspringen, kann jemand dieses Gerät seinem eigenen ‚Wo ist?‘-Account hinzufügen und Sie von Ihrem Gerät aussperren. Sollte das passieren, wird Apple Ihnen unter keinen Umständen helfen. Um weiterhin Zugriff auf dieses teure Gerät zu behalten, das Sie gerade gekauft haben, empfehlen wir, es Ihrem ‚Wo ist?‘-Account hinzuzufügen.“
  • Ich hänge bei einem 2019er MacBook, das durch ein OS-Update gebrickt wurde, an einer Firmware-Sperre fest.
    Wenn nur das OS booten würde, bräuchte ich das Firmware-Passwort nicht; es wird nur zum Löschen benötigt. Ich will es nicht löschen, ich will, dass es bootet.
    Ich habe es im Grand Central Store bar gekauft, habe noch die „Welcome to your New Mac“-E-Mail aus der Launch-Woche, und es ist weiterhin in „Wo ist?“ eingetragen.
    Den Kassenbon für die Barzahlung habe ich allerdings nicht aufbewahrt, und das Firmware-Passwort, das ich vor einer Auslandsreise gesetzt hatte, weiß ich nicht mehr.
    Apple entsperrt es nicht, obwohl es in „Wo ist?“ ist und von Anfang bis Ende mir gehört hat.
    Auch eine Lösung nach dem Muster entsperren, das kaputte OS-Update reparieren und wieder sperren bieten sie nicht an.
    Aus meiner Sicht hat Apple meine Maschine kaputtgemacht und hindert mich nun daran, sie wieder reparieren zu lassen.
    Deshalb kann einen auch „Wo ist?“ nicht vor Apple selbst retten.

• Etwas anderes Thema, aber ich finde, Geräte wie Activation Lock sollten ein Ablaufdatum von 2–3 Jahren haben.
  Das könnte sinnlosen Elektroschrott deutlich reduzieren, bei dem völlig intakte Computer weggeworfen werden, nur weil sich jemand nicht abgemeldet hat.

  • Ich habe früher bei einem Autohaus gearbeitet, und allein dort habe ich mehr als 10 iPads gesehen, die nach einiger Zeit weggeworfen wurden, weil sich niemand mehr anmelden konnte.
    Nach etwa einem Jahr war ungefähr ein Drittel davon betroffen.
  • Letztes Jahr gab mir ein Barbesitzer eine Kiste mit zurückgelassenen iPhones; viele waren fast neuwertig, aber von rund 24 Geräten ließ sich nur ein einziges iPhone 7 wiederherstellen, der Rest wurde zu Elektroschrott.
  • Bei einem Unternehmens-MacBook hätte man diese Sorge nicht.
  • Elektroschrott ist ein Problem, aber Geräte unbrauchbar zu machen, ist der einzige wirklich starke Diebstahlschutz.
    Viele Kriminelle würden gern ein neues iPhone stehlen, wenn sie es drei Jahre später weiterverkaufen könnten.

• Diese Richtlinie soll verhindern, dass jemand ein Notebook verkauft, der neue Käufer ein Find-My-Mac-Konto einrichtet, der Verkäufer es anschließend wieder stiehlt und Apple bittet, es wieder zu seinem Gerät zu machen.

  • Egal welche Richtlinie Apple festlegt, sie wird nicht exakt mit der tatsächlichen Definition von rechtlichem Eigentum übereinstimmen.
    In vielen Rechtsordnungen kann man unter bestimmten Bedingungen auch Diebesgut legal erwerben; es gibt zwar das Problem des Caveat-emptor-Prinzips, aber wenn die Sperre erst nach dem Kauf aktiviert wurde, könnte Apple theoretisch gezwungen werden, sie für den neuen Eigentümer aufzuheben.
    Darüber hinaus gibt es viele deutlich weniger verdächtige Eigentumsübertragungen, und wenn das Recht den Gebrauchtmarkt anerkennt, ist Apple nicht in der Position, all das zu vermitteln.
  • Dieses Szenario klingt nur minimal plausibler als die Vorstellung, mit einem MacBook ein Atomkraftwerk zu hacken und in die Luft zu jagen.
    Gegen ein solches Szenario hat ein MacBook ebenfalls keinerlei Schutzmechanismen.
  • Dass jemand etwas verkauft und es dann wieder stiehlt, kann doch kaum so häufig vorkommen, dass diese Richtlinie dadurch gerechtfertigt wäre.

• Ich glaube, auch mein Brief an Tim Cook hat Wirkung gezeigt.
  macOS Big Sur hatte auf Intel-Macs die Unterstützung für externe Displays mit hoher Bildwiederholrate kaputtgemacht.
  Es ging um ein Problem mit der DSC-Funktion von HDMI/DisplayPort; Leute, die vor vier Jahren unter Catalina problemlos 4K@144Hz nutzten, konnten nach Big Sur nur noch 60 Hz verwenden.
  Der Apple Support und die Engineering-Abteilung baten mich, Catalina zu installieren und tatsächlich zu zeigen, dass 4K@144Hz funktioniert, nahmen jede Menge Diagnosedaten mit und antworteten dann, man könne „als Lösung auf Catalina zurückgehen“.
  Ich schrieb mit der Fallnummer an Tim Cook, und überraschenderweise wurde es in macOS Sonoma behoben.