Wie man mit Patreon konkurriert
(siderea.dreamwidth.org)- Patreon hat keine ernstzunehmenden Konkurrenten, und zugleich viele Unannehmlichkeiten, sodass es eine große Chance gibt, Marktanteile zu gewinnen — dafür muss man aber verstehen, warum Creators die Plattform trotz 5 % Umsatzbeteiligung (plus weiteren 5 % Zahlungsabwicklungsgebühren) nutzen
- Dass Creators unter einem Pseudonym (stage name·pen name) arbeiten können und die Plattform den rechtlich erforderlichen echten Namen sowie die Steuer-ID geheim hält, ist die grundlegendste Voraussetzung
- Ein zentraler Unterschied ist die Unterstützung eines Funding-Modells pro Werk (by-works) zusätzlich zum Monatsabo: Unterstützer sagen einen Betrag pro Werk zu, und der Creator stellt bei jedem neuen Ergebnis eine Abrechnung, ohne festen Zeitplan
- Unterstützt werden sollte auch ein nicht gegenleistungsbasiertes Sponsoring (non quid pro quo) für Arbeiten, die öffentlich zugänglich gemacht werden (Open Source, Aktivismus, Schreiben usw.), statt dass Creators Unterstützern direkt etwas verkaufen
- Charge Bundling, API-basierte Zielgruppenverwaltung und Zugänglichkeit auf schwacher Hardware sind Bereiche, in denen Patreons Schwächen zunehmen — ein einfacher gehaltener Konkurrent hat hier gute Chancen, den Markt zu übernehmen
Überblick: Was Patreon tatsächlich macht
- Patreon wurde von einem realen Creator gegründet und entworfen, einem Musiker und Musikvideo-Produzenten, und verstand daher, welche Funktionen Creators auf einer Plattform wirklich brauchen
- Patreon hat Mängel, liegt aber bei den später beschriebenen Kernfunktionen weiterhin vor jeder anderen Zahlungsplattform; ohne diese umzusetzen und zu verbessern, ist Konkurrenz unmöglich
1) Unterstützung für Pseudonyme
- Künstler- und Pen Names sind seit über 2.000 Jahren Realität in kreativen Branchen; Creators sind nicht dasselbe wie gewöhnliche Verkäufer
- Creators müssen bei allen Interaktionen mit Unterstützern ein Pseudonym verwenden können, während die Plattform den echten Namen und die Steuer-ID, die sie rechtlich kennen muss (in den USA etwa die SSN), vertraulich aufbewahrt
- Es reicht nicht, Pseudonyme bloß technisch zu unterstützen — man muss Creators dies vorab klar zusichern, idealerweise bereits in der Ansprache neuer Creators
- Wer bereit wäre, den echten Namen offenzulegen, hätte die ganze Zeit auch PayPal-Abos nutzen können; eine Plattform, die Klarnamen nicht vertraulich behandelt, kann Patreon kein Geschäft abnehmen
2) Unterstützung für das Funding-Modell pro Werk
- Eines der beiden Grundmodelle von Patreon ist das Monatsabo, was simpel ist, aber das andere, das Modell pro Werk, ist der eigentliche Unterschied
- Unterstützer sagen keinen Monatsbetrag zu, sondern einen Betrag pro veröffentlichtem Werk des Creators (pro Story, pro Musikvideo usw.), und der Creator kann in einem Monat 0, 1, 10 oder 100 Werke veröffentlichen
- Der Höchststand des Autors lag bei 10 Werken in einem Monat
- Damit Unterstützer nicht mehr Abbuchungen als erwartet erhalten, kann ein monatliches Oberlimit (monthly upper limit) gesetzt werden; darüber hinaus wird nichts berechnet
- Das System prüft nicht, ob der Creator tatsächlich etwas ausgeliefert hat
- Es genügt, wenn sich der Creator bei Patreon einloggt, einen kurzen Beitrag mit dem Inhalt „Ich habe etwas erstellt“ veröffentlicht, das Kästchen „Zahlung anfordern“ aktiviert und absendet
- Ob wirklich geliefert wurde, ist Sache von Creator und Unterstützer; der Autor selbst wickelt die Übergabe bezahlter Inhalte über separate Kanäle ab, nicht über Patreon
- Im Kern ähnelt es eher einem „Zahlung anfordern“-Button, der mit der Kreditkarte des Unterstützers verbunden ist; es gibt keinen Mechanismus, der Creators davon abhält, den Button exzessiv zu nutzen
- Wer das tut, verärgert aber die Unterstützer, die dann ihre Unterstützung kündigen — das reicht als Regulativ aus
- Das ist dasselbe Prinzip, nach dem PayPal auch bei einer Rechnung für Gartenarbeit nicht überprüft, ob die Arbeit tatsächlich erledigt wurde
- Soweit der Autor weiß, unterstützt außer Patreon nur noch eine einzige Plattform dieses Modell: Tipeee.com. Dort liegt die Gebühr nicht bei 5 %, sondern bei 8 %, und die Anforderungen an persönliche Unterlagen sind sehr invasiv
- Die Kernstruktur des Modells pro Werk
- Unterstützer sagen fortlaufend $n pro Werk zu, bevor das Werk fertig ist
- Der Creator erstellt Werke ad hoc, also ohne festen Zeitplan, und rechnet sie dann in der UI gegenüber den Unterstützern ab
- Die Plattform bündelt diese Abrechnungen und reicht sie monatlich gesammelt bei der Kreditkarte des Unterstützers ein
3) Nicht gegenleistungsbasiertes Sponsoring
- Patreon kann als Plattform zum Verkauf von Dingen genutzt werden, eignet sich aber auch zum Einsammeln von Unterstützung, bei der Zahlende nicht direkt etwas dafür erhalten
- Open-Source-Mitwirkende, Aktivisten, Journalisten und Blogger werden unterstützt, nicht um Unterstützern etwas zu geben, sondern um etwas in die Welt zu setzen — frei nutzbaren Code, Aktivitäten zur Veränderung der Welt oder Texte, die jeder lesen kann
- Der wichtigste Grund, warum der Autor vor 9 Jahren Patreon beigetreten ist, war, dass es die einzige Möglichkeit war, die Finanzierung für Texte zu sichern, ohne sie zu verkaufen (also nur Zahlenden zugänglich zu machen), sondern sie frei im Internet zu veröffentlichen, sodass jeder sie lesen und zitieren kann
- Es ging nicht um Angst vor Urheberrechtsverletzungen, sondern darum, dass der Verkauf als PDF, Buch oder Zeitschrift seinem Anliegen grundsätzlich widersprochen hätte, weil dann nur Zahlende Zugang hätten
- Viele potenzielle Konkurrenten missverstehen Patreon als eine Art DRM-System, doch die Kombination aus Mitgliedschaft und Dokumentenverkauf erzeugt Reibung und dürfte die Einnahmen eher senken
4) System zur Verwaltung von Zielgruppenbeziehungen und API
- Der Autor hat den Begriff in Anlehnung an „Customer Relationship Management (CRM)“ geprägt: Creators müssen Unterstützer und deren Zahlungen verfolgen, mit ihnen kommunizieren und Finanzflüsse sowie Auswertungen zu zugesagten Beträgen, erhaltenen Beträgen, abgezogenen Gebühren und abgelehnten Karten nachvollziehen können
- Patreons zugehörige Infrastruktur zerfällt, und manche Funktionen wurden einfach abgeschaltet, statt die Bugs zu beheben
-
Probleme mit der Patreon-API
- Patreon erlaubte es Creators, bestimmte Unterstützungsbeträge mit Tier-Paketen zu verknüpfen, und bot eine API, über die externe Software in Echtzeit prüfen konnte, ob jemand Unterstützer ist und welchem Tier er angehört
- Beispiel: Wenn ein Creator ein exklusives Diskussionsforum für Unterstützer betreibt, konnte beim Login die E-Mail mit Patreon abgeglichen werden, um den Zugang und tierabhängige Funktionen zu steuern
- Einige Creators bauten ihr gesamtes Geschäftsmodell auf diese API auf, und es gab auch Drittanbieter-Integrationen, die Produkte rund um diese API entwickelten und an Creators verkauften
- Patreon wirkte zeitweise so, als wolle es die API abschalten, ruderte dann aber zurück und erklärte, man werde sie zwar nicht abschalten, aber nicht mehr weiter unterstützen oder entwickeln
- Faktisch wird Patreon damit nicht nur als Server für die Identität von Unterstützern genutzt, sondern auch als Identity Server, der ihren Unterstützerstatus bereitstellt; ein Konkurrent ohne diese Funktion wird keine Creators abwerben können
-
Verschlechterung der Creator-UI
- Patreon hat Schlüsselfunktionen aus dem Webinterface entfernt, mit denen Creators ihre Finanzlage nachvollziehen konnten — besonders bei Kampagnen pro Werk
- In der alten UI gab es für jedes Werk eine Seite, auf der zugesagter Betrag, tatsächlich erhaltener Betrag, Patreon-Gebühr, an Zahlungsdienstleister abgeführter Betrag und Nettoerlös des Creators auf einen Blick sichtbar waren; diese wurde entfernt
- Wer solche Funktionen zusammen mit dem Modell pro Werk anbietet, dürfte für frustrierte Patreon-Abwanderer sehr attraktiv sein
P.S. 5) Charge Bundling
- Eine versteckte Funktion, deren Wert den Nutzern erst klar wurde, nachdem Patreon sie abschaffen wollte und dabei alles kaputtmachte
- Im Dezember 2017 kündigte Patreon Änderungen an, die so dargestellt wurden, als seien sie gut für Creators, in Wirklichkeit aber etwas ganz anderes bedeuteten
- Bisher: Wenn ein Unterstützer mehrere Creators unterstützt, wird der Gesamtbetrag des Monats in einer einzigen Abbuchung an den Zahlungsdienstleister übermittelt
- Geplante Änderung: Separate Abbuchung pro Creator (bei 3 unterstützten Creators also 3 Abbuchungen pro Monat)
- Das Problem ist, dass Zahlungsabwicklungsgebühren neben einem Prozentsatz auch eine feste Gebühr von $0.30 pro Transaktion enthalten und der durchschnittliche Patreon-Beitrag unter $2 liegt
- Bisher: Bei je $1 für 3 Creators werden insgesamt 39 Cent abgezogen → die Creators teilen sich $2.61
- Nach der Änderung: Insgesamt 99 Cent Abzug → die Creators teilen sich $2.01
- Die effektive Zahlungsgebührenquote steigt also von 13 % auf 33 %
- Außerdem wollte Patreon Gebühren nicht mehr vom zugesagten Betrag abziehen, sondern oben drauf schlagen
- Bei einem $1-Pledge würde die Kartenabbuchung $1.33 betragen ($1 Pledge + 2.9 % (3 Cent) + 30 Cent fix)
- Einschließlich Patreons eigener 5-%-Gebühr (5 Cent) wären es $1.38
- Nach heftigen Protesten im Internet ruderte Patreon vorübergehend zurück und ließ bestehende Creators per Grandfathering das Bündelungsmodell behalten, doch neue Accounts nach einem bestimmten Stichtag laufen offenbar ohne Bündelung
Micropayments und der Long Tail
- Ohne Bündelung geht die Rechnung nicht auf, und Patreons explosiver Erfolg beruhte darauf, eines der schwierigsten Probleme des Internets gelöst zu haben: Micropayments
- Kleinbeträge waren wegen des hohen Anteils der Zahlungsabwicklungsgebühren am Transaktionswert unwirtschaftlich, doch Patreon machte kleine Unterstützungen mit einer Preisstruktur von 5 % eigener Gebühr plus etwa 5 % Zahlungsabwicklung überhaupt erst praktikabel
- Nach Berechnung des Autors deckt eine 5-%-Gebühr die tatsächlichen Zahlungsabwicklungskosten erst ab einem Pledge von mindestens $14.29 („Fourteen Twenty-Nine Hypothesis“)
- Ohne Sonderkonditionen wäre Patreon bei Zusagen unter $14.29 mit 5 % im Verlust
- Hypothese 1: Nutzung einer von PayPal angebotenen alternativen Gebührenstruktur mit fixen 5 Cent + 5 % variabel
- Hypothese 2: Gebühren aus hohen Pledges subventionieren die Abwicklungskosten niedriger Pledges
- Gebündelte Abbuchungen machten das möglich
- Wenn ein Unterstützer 15 verschiedene Creators mit je $1 unterstützt, fällt die feste Gebühr von $0.30 nur einmal an, sodass sie pro Creator auf etwa $0.05 sinkt
- Patreon ist im Kern ein Long-Tail-Geschäft, bei dem Millionen verschiedener Dinge für jeweils $1 verkauft werden, und das Problem des Long Tail bleibt die Reibung durch Transaktionskosten bei Micropayments
- Der Begriff Long Tail wurde 2004 durch Chris Anderson in Wired populär gemacht, allerdings mit dem Hinweis, dass er ihn nicht selbst geprägt hat
- Auch Amazons kostenlose Lieferung ab einem bestimmten Bestellwert dient dazu, Long-Tail-Transaktionen zu bündeln
- Dass ein Unterstützer an einem Ort mehrere Creators finden und unterstützen kann — also ein Marktplatz für Unterstützung — war Patreons große Stärke, die Bündelung überhaupt ermöglichte; offenbar gilt sie heute aber für neue Kampagnen nicht mehr
Komplexität und Neophilie
- Durch zwei Funding-Modelle, Jahresmitgliedschaften, Abrechnung zu Monatsanfang und Monatsende, Nachverfolgung von Änderungen an Pledges, Merchandise-Zahlungen und zwei verschiedene Zahlungsabwicklungsarten je nach Alter der Kampagne ist Patreons interne Buchungslogik extrem komplex
- Der Autor meint, Patreon habe sich technisch mehr aufgeladen, als beherrschbar sei; dass es sowohl beim Management von Kreditkartenabbuchungen als auch bei der UI für Finanzübersichten Schwierigkeiten hat, deutet darauf hin, dass das Kernbuchhaltungssystem einem Zug ohne Bremsen gleicht
- Zugleich Komplexität abbauen zu wollen und parallel immer neue, für die Mission nicht essenzielle Funktionen zu veröffentlichen, zeigt eine organisatorische Neophilie, also eine Fixierung auf neue Features
- Der wichtigste Weg, wie ein Konkurrent Patreon schlagen kann, ist das KISS-Prinzip: Keep It Simple, Stupid
-
Tech-Stack- und Zugänglichkeitsprobleme
- Patreon setzt eine weitgehend statische UI mit hochabstraktem DHTML/Ajax um (vermutlich über ein JavaScript-Framework), was drei schlechte Folgen hat
- Schwer debuggbar (Undebuggable): Die clientseitige Struktur war so stark abstrahiert, dass Bugs nur schwer zu beheben waren — und das völlig unnötig
- Nicht barrierefrei (Inaccessible): Durch exzessives JavaScript war die Seite für Screenreader-Nutzer schwer verwendbar, was zu ADA-Klagen führte; erst 2020 einigte man sich mit dem American Council of the Blind auf Verbesserungen
- Klassistisch (Classist): JavaScript belastet den Prozessor im Browser stark, wodurch alte Rechner langsam werden oder Mühe haben, die Seite überhaupt zu öffnen — obwohl gerade viele arme Creators, die Patreon anziehen will, auf alte Computer angewiesen sind
- Als der Autor um 2015 zu einer marketingbezogenen Studie per Videoanruf eingeladen wurde, wies er darauf hin, dass viele arme Creators nicht einmal Geräte oder Plattformen für Videotelefonie hätten
Ratschläge für Konkurrenten
- Behandelt eure Nutzerbasis nicht töricht: Wenn ihr eine Plattform für arme Künstler baut, müsst ihr schwache Hardware und Barrierefreiheit ernst nehmen
- Reduziert unnötige Code-Schichten, damit euch beim Debugging die technische Schuld nicht erdrückt
- Seid vorsichtig, bevor ihr den Funding-Modellen oder der Website neue Funktionen und Verzierungen hinzufügt; schon die Unterstützung des Grundmodells ist schwer genug, also macht euch nicht durch Neuheitsjagd zusätzlich das Leben schwer
- Zwischen glänzend, aber instabil, und verlässlich, aber langweilig, solltet ihr verlässlich, aber langweilig wählen; bei Finanz-UIs ist Robustheit als ästhetischer Wert völlig ausreichend
- Mit professioneller Sorgfalt bei der UI kann man Patreon übertreffen; Funktionen sollten so benannt werden, wie sie tatsächlich sind, und die Navigation sollte sauber strukturiert sein
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Rund um Patreon gibt es viele Diskussionen über Trinkgeld und Verbraucher, aber ursprünglich war ein Patron jemand, der eine Person unabhängig von deren Ergebnissen unterstützte.
Das gilt auch, wenn ein leidender Genius nur ein Werk pro Jahr hervorbringt; wenn er Werke wie Sonnenblumen in Massen produziert, ist das umso besser.
Es muss nicht zwingend ein Austausch gegen Gegenleistung stattfinden. In heutiger Sprache ist es eher ein Grundeinkommen, das aus dem Überschuss einer anderen Person finanziert wird.
Man muss es nicht zu kompliziert sehen: Es ist kein Trinkgeld, sondern ein Geschenk und ein Ausdruck von Unterstützung. Es kann weitere Bedeutungen annehmen, aber am Ende gibt man jemandem Geld.
Nebenbei ist auch ziemlich unklar, ob Patreon-Zahlungen in den USA als Einkommen gelten sollten. Wenn es ein Geschenk ist, wäre das Sache des Schenkenden; und dann ist fraglich, ob der Creator überhaupt ein 1099-Formular bekommen müsste.
Mäzene konnten Werke normalerweise besitzen, verkaufen oder in Auftrag geben, und es war sicher auch prestigeträchtig, Künstler um sich zu haben, aber es war keine bedingungslose Güte.
Dass jemand auch dann weiter gefördert wurde, wenn er lange nichts lieferte, wirkt eher wie Survivorship Bias. Es dürfte viele Könige oder Adlige gegeben haben, die unbekannte Künstler unterstützten und die Förderung dann irgendwann einstellten.
Deshalb abonniere ich manchmal nur für ein bis drei Monate und kündige dann wieder, wenn der Output gering ist oder die Themen der Inhalte zu stark schwanken. Dann rechtfertigt der Preis sich nicht.
Für manche Künstler ist Patreon faktisch eine temporäre Abo-Plattform. Wenn im Grunde drei bis vier Kunstwerke pro Monat versprochen sind, ist es völlig naheliegend, das Abo zu kündigen, wenn ohne Ankündigung gar nichts erscheint.
So etwas als Geschenk zu bezeichnen, fällt schwer. Der Großteil der Patreon-Inhalte besteht aus exklusivem Zugang, und mit einer Ausnahme wird alles wie ein Service beworben. Wenn man es auf anderen Plattformen kostenlos sehen könnte, wäre das etwas anderes, aber meistens ist das nicht der Fall.
Allerdings habe ich selbst noch kein stabiles Einkommen; wenn dieses Problem gelöst ist, könnten sich meine Gewohnheiten ändern.
Der Originalbeitrag hat den Elefanten im Raum übersehen. Patreon ist nahezu die einzige Plattform, über die man Softcore-NSFW-Inhalte, bei denen vor der Kamera nichts Explizites passiert, legal über Zahlungsabwicklung indirekt verkaufen kann.
Riesige Mengen an Inhalten wie erotische Kunst und Illustrationen werden über Patreon verkauft, ohne Zahlungsdienstleister von Nischen-Erwachsenenvideoseiten nutzen zu müssen.
Ziel des Textes ist nicht, jede Möglichkeit zu dokumentieren, wie man Patreon Geschäft abnehmen könnte, sondern einige Kernelemente einer Plattform zur Creator-Finanzierung zusammenzufassen, die Wettbewerber bisher nicht verstanden haben.
Die Entscheidung, ob man bestimmte Inhaltskategorien zulässt, ist eine geschäftliche Entscheidung auf einer Ebene unterhalb des Verständnisses der grundlegenden Kundenbedürfnisse.
Patreon wird allmählich, aber eindeutig feindseliger gegenüber Erwachseneninhalten. Schon jetzt kämpfe ich als Adult-Creator mit dem Support wegen einer zusätzlichen Identitätsprüfung über eine Drittanbieter-Website, die auf meinem Computer und meinem Handy nicht funktioniert.
Ich habe nicht tief recherchiert, aber mindestens eine Person hält alle expliziten fertigen Werke öffentlich zugänglich und gestaltet Patreon-Belohnungen so, dass dort nichts direkt Explizites gezeigt wird: Zwischenstände, bevor es zu explizit wird, Coaching und Credits.
Es ist schon niedlich, zu glauben, man könne alles, was der Autor will, mit weniger als 5 % Gebühren gut bauen und betreiben und dabei nicht einmal die Abwicklungsgebühren für das, was er selbst als Micropayment-Verarbeitung anerkennt, weiterreichen.
Allerdings verstehe ich Patreons Motivation, das Bündeln von Zahlungen einzustellen, nicht so recht. Es sei denn, die ausgebende Bank oder der Zahlungsdienstleister erzwingt das aus irgendeinem Grund.
Wenn ich weiter darüber nachdenke, scheint es wahrscheinlich um Betrugserkennung und -prävention zu gehen. Eine Seite wie Patreon läuft Gefahr, zu einem Ort zu werden, an dem Geld von gestohlenen Karten abgezogen wird. Man kann falsche Künstler anlegen und sie von falschen Unterstützern mit gestohlenen Karten unterstützen lassen.
Bei gebündelten Zahlungen, bei denen mehrere falsche Künstler zusammen mit einigen echten Künstlern in einer einzigen Abbuchung vermischt werden können, dürfte es deutlich schwieriger sein, solchen Betrug zu erkennen und zu verhindern.
Viele scheinen nicht zu wissen, dass bei Online-Zahlungen, die wegen Betrugs per Chargeback zurückgebucht werden, nicht die ausgebende Bank die Kosten trägt, sondern der Händler, in diesem Fall Patreon. Natürlich gibt es Fälle, in denen man die Haftung weiterreichen kann, aber das ist nicht üblich.
Eine hohe Chargeback-Quote kann außerdem zu höheren Händlergebühren führen, und auch die Kosten für Erkennung, Prävention und nachträgliche Bearbeitung von Betrug müssen aus Patreons Gebühren gedeckt werden.
https://liberapay.com/Liberapay/
Ko-Fi ist ein Beispiel für proprietäre Software, erhebt aber 0 % Gebühren auf Spenden. Geld verdient es mit dem „Gold“-Produkt und einer Gebühr von 5 % auf Nicht-Spenden-Umsätze, und es ist inzwischen erfolgreich genug, um einzustellen.
https://more.ko-fi.com/careers
Nehmen wir zum Beispiel an, ein Kunde abonniert Creator A für 1 Dollar im Monat und Creator B für 1 Dollar im Monat, sodass der Karte gebündelt 2 Dollar belastet werden. Dieser Betrag scheint unterhalb des Bereichs zu liegen, in dem der Zahlungsdienstleister seine Abwicklungsgebühren ausgleichen kann.
Umgekehrt scheint der Verlust irgendwie geringer zu sein, wenn zweimal 1 Dollar abgebucht wird; ich bin aber kein Experte für Zahlungsabwicklung und habe die vom Autor geposteten detaillierten Bedingungen nicht gelesen, daher kenne ich den genauen Grund nicht.
Eine Lösung könnte sein, dass Patreon ein Mindest-Abo-Modell einführt. Wenn ein Unterstützer beitritt, werden automatisch 15 Dollar pro Monat abgebucht, solange das Konto aktiv ist, und diese 15 Dollar kann er dann auf die gewünschten Creator verteilen.
Auf der Abrechnung erscheint das als ein einzelner Posten, und wer mehr Creator unterstützen will, kann diesen Schwellenwert natürlich überschreiten.
Die eigentliche Antwort könnte sein, dass Patreon in Wahrheit ein schlechtes Geschäft ist und niemand Micropayments wirklich gelöst hat.
Patreons Änderung bei der Abrechnung wirkt dumm, aber ich halte es für mindestens zu 50 % wahrscheinlich, dass hier eher der CFO mit der Geschäftsführung ein Gespräch über die Realität geführt hat als reine Dummheit. Denn Kleintransaktionen auf Kreditkartenbasis sind schwierig.
Auch die große Finanzierungsrunde ergibt mehr Sinn, wenn man viele Gebühren gefressen und durchgehalten hat in der Erwartung, dass bei ausreichender Größe genug Leute wie ich etwa 20 Dollar im Monat ausgeben und 5 % Gebühr ausreichen, um die Abwicklungsgebühren zu decken.
Für die meisten Konsumenten auf der Plattform ist Patreon nichts, womit sie häufig interagieren müssen oder wollen.
Das Problem ist, dass Patreon sich selbst als Tech-Unternehmen sah, das auf seiner eigenen Plattform Interaktion fördern und mehr Wert von den Creatorn abschöpfen kann. Die Pandemie und der anschließende Boom bei Creatorn und Konsumenten haben diese Illusion noch verstärkt.
Wegen dieser beiden Faktoren floss Venture Capital hinein, und nun muss das Unternehmen mit einer Bewertung profitabel werden, die größtenteils fast fiktiv ist.
Der durchschnittliche Creator ist nicht reich und verdient mit Dingen wie T-Shirts kein großes Geld; das hätte von Anfang an ein Warnsignal sein müssen.
Ich habe persönlich in den 2010ern bei einem Micropayment-Vermittler gearbeitet, der an alle Mobilfunkanbieter angebunden war.
Das Modell war, dass NSFW-Creator eine gemeinsame SMS-Nummer nutzten und zum Beispiel mit einem Code wie HNCODE25 Geld auf ein Guthabenkonto übertragen wurde. Jedes Mal, wenn Leute bezahlten, behielt der Mobilfunkanbieter 15 % ein und leitete den Rest an den Vermittler weiter.
Außerdem macht PIX [1] in Brasilien dank seiner Eigenschaften fast jede Zahlungsplattform einschließlich PayPal bedeutungslos. Man kann schwer nachverfolgbare beliebige Tokens erzeugen, und jede Zahlung erfolgt sofort, sodass genug Zeit bleibt, das Geld abzuheben, bevor Zensurversuche oder Richtlinienänderungen greifen [2].
[1] - https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)
[2] - https://news.ycombinator.com/item?id=19867120
Zum Artikel selbst: Es ist erstaunlich, dass es selbst beim heutigen Stand der Technik kein Zahlungssystem nach Art einer alten „dummen Pipe“ gibt und man immer noch auf solche Vermittler oder schlecht benutzbare P2P-Krypto-Alternativen angewiesen ist. Das wirkt bis zu einem gewissen Grad wie absichtliche Ignoranz.
Natürlich konnte man auch festlegen: „Dieser Content-Creator ist jeden Monat dabei.“
Es war wirklich simpel und elegant. Als Konsument konnte ich meine Kosten kontrollieren, und auf meiner Seite gab es keine Micropayments, sondern nur eine einzige Abbuchung.
Das ist der Hintergrund all der dummen Entscheidungen.
Es gab ein hervorragendes Modell zum Einsammeln von Kleingeld, aber man verkaufte den VCs die Vision, Taylor Swift werde zu Patreon kommen.
Für mich ist der größte Vorteil von Patreon, dass ich dort bereits ein Konto habe. Wenn es so viel Konkurrenz gäbe, dass die Kreativen, die ich unterstütze, über zehn Plattformen verstreut wären, würde ich vermutlich nicht mitziehen. Zumindest nicht bei allen.
Ich möchte meine Zahlungsdaten bei so wenigen Unternehmen wie möglich hinterlegen, und wenn sonst alles gleich ist, ist mir ein Unternehmen lieber, das schon lange durchgehalten hat. Das ist Patreon.
Zentralisierung funktioniert auch für Kreative. Mehrfach habe ich gar nicht mitbekommen, dass jemand, den ich ohnehin mochte, auf Patreon ist, weil er es nicht richtig kommuniziert hatte; weil ich aber schon auf Patreon war, habe ich ihn zufällig entdeckt und unterstützt.
5 % + 5 % ist viel, aber wenn die Rechnung stimmt, sind es 10 %, und ich weiß nicht wirklich, wo Künstler im heutigen Internet bessere Konditionen bekommen.
Die Patreon-Oberfläche ist für Nutzer nicht besonders gut und für Kreative, die viel häufiger damit arbeiten müssen, vermutlich noch deutlich schlechter. Trotzdem ist sie für mich persönlich nicht so schlimm, dass ich nach Alternativen suchen würde.
Wer einmal versucht hat, für digitale Kreative ein Pay-per-Work-Modell aufzubauen, weiß, dass das ein wirklich miserables Geschäftsmodell ist.
Die Nachfrage nach kreativen Werken ist nicht so groß, und es gibt auch keine Whale-Kunden, die das ausgleichen würden. Niemand kauft zehn Mathe-Erklärvideos.
Für Plattformen ist es klug, wiederkehrende Umsätze von den Träumern zu erzielen und bei den Einhörnern einen Anteil im Hintergrund zu haben.
Seit 2023 scheint das größte Problem insgesamt das Signal-Rausch-Verhältnis zu sein. Inhalte sind so stark verstreut, dass es immer schwieriger wird, Qualität zu finden.
Immer mehr persönliche Ressourcen gehen dafür drauf, sich durch das Rauschen zu kämpfen, und für das wirklich Hochwertige bleiben weniger Zeit und Energie.
Ein sehr relevantes Video: The Rise (and Fall) of Patreon – Tom Nicholas
https://m.youtube.com/watch?v=mXyN3-gQwJw
Das ist ein klassischer Fall von Fehlmanagement durch die oberste Führung und überoptimistischen Entscheidungen von C-Level-Executives. Niemand hat sie gezwungen, dieses Geld anzunehmen, und anfangs hat es dem Wachstum des Unternehmens und dabei, unterfinanzierte Konkurrenten wie Subbable zu schlagen, ganz offensichtlich geholfen; darüber geht das Video ziemlich oberflächlich hinweg.
Ehrlich gesagt ist das der Grund, warum ich solche Video-Essays im Allgemeinen weitgehend ignoriere. Die Kritik der Macher ist meist bequem und läuft immer auf dieselben Sündenböcke hinaus: VC, Kapitalismus, Amerika und dergleichen.
Ich wäre eher bereit zu zahlen, wenn Künstler ihre Finanzen und ihr gewünschtes Einkommen sehr transparent offenlegen würden.
Zum Beispiel könnte ich mir als hypothetisches Ziel 50.000 Dollar pro Jahr setzen, und wenn Unterstützer dieses Ziel erreichen, würden weitere Spenden entweder die Last für alle senken, um die Obergrenze zu halten, oder überschüssiges Geld würde transparent wie bei einem Instant-Runoff-Abfluss an andere Künstler weiterfließen, die ich unterstütze.
Ich mag nicht das Gefühl, Geld jemandem zuzuwerfen, der bereits beliebt ist und genug verdient. Die lokale Tafel braucht ebenfalls Hilfe, und es gibt viele andere Anliegen, die zu meinen Werten passen.
Es gibt Konkurrenten zu Patreon. Nur gibt es eben keinen mit Pay-per-Work-Funktion.
Verbraucher bevorzugen wahrscheinlich eher planbare Ausgaben, daher scheint die Nachfrage nach so einem Modell nicht groß zu sein.
Es heißt, „einer der Gründe, warum Patreon anfangs explosionsartig erfolgreich war, war, dass es so aussah, als hätte es eines der schwierigsten Probleme des Internets gelöst: Micropayments“, und „bis Patreon auftauchte, hatten Menschen mindestens 20 Jahre lang über das Problem von Micropayments im Internet diskutiert“. Der Autor scheint aber die Zeit verpasst zu haben, in der Flattr-Buttons auf jeder Website, jedem Blog und sogar in Kommentaren zu finden waren.
Flattr 1.0 scheint durch eine Kombination aus der Twitter-APIpocalypse 2013, Euro-First und dem Umstand, nicht im Silicon Valley beheimatet zu sein, gestorben zu sein.
https://blog.hsnyc.co/post/flattr-works/
https://thenextweb.com/news/flattr-twitter-payments-ban
Später versuchte es Flattr 2.0 erneut.
https://www.engadget.com/2017-10-24-adblock-plus-relaunches-...
Und ich bezweifle, dass Flattr die „Bündel“-Methode als Erster eingesetzt hat. Vielleicht war es sogar genau dieses Modell, das Minitel erfolgreich gemacht hat.
Wie man sieht, geht die Richtung allerdings in die andere. Der Unterstützer legt jeden Monat einen bestimmten Betrag fest, der verteilt werden soll, und dieses Geld wird danach umverteilt, mit welchen Kreativen und wie stark er interagiert hat. Man kann einzelne auch manuell stärker fördern.
Tipeee sitzt in Paris, daher könnte der Aufwand mit EU-Regulierung zusammenhängen.
Es gibt BTC-Lightning-Zahlungen und die Podcasting-2.0-Bewegung, die mit Patreon konkurrieren können. Im Moment geht es dabei vor allem um Podcasts und Musik, aber das wird sich ändern.
Man kann in die erweiterten Einstellungen gehen und den Zahlungsnachweis kopieren. Aber wie übergibt man den dann an den Händler, und was macht der Händler damit?
Dass das kein Teil des normalen Verbraucher-Flows ist, zeigt für mich, dass die Leute es immer noch eher als Spielzeug denn als ernsthaftes Werkzeug betrachten.