- Rhythm 0, 1974 in Neapel aufgeführt, war eine Performance der Endurance Art, bei der Marina Abramović sechs Stunden lang Handlungen des Publikums an ihrem eigenen Körper zuließ
- Die Künstlerin erklärte: „Ich bin ein Objekt“, und kündigte an, die gesamte Verantwortung selbst zu übernehmen; damit testete sie, wie weit das Publikum in einer Situation ohne Einschränkungen gehen würde
- Die 72 Gegenstände auf dem Tisch reichten von Rosen, Parfüm und Brot bis zu Skalpell, Nägeln, Pistole und Kugel und eröffneten damit zugleich Möglichkeiten für Lust und Schmerz
- Anfangs waren die Handlungen noch gemäßigt, etwa Rosen oder Küsse; mit der Zeit wurden ihr jedoch die Kleidung zerschnitten, ihr Körper verletzt und eine Pistole auf sie gerichtet, während einige Zuschauer versuchten, sie zu schützen
- Als die Performance endete und Abramović auf das Publikum zuging, liefen die Menschen davon; das Werk gilt seither als Beispiel dafür, wie es die Machtbeziehung zwischen Performer und Publikum sowie die Eskalation verantwortungslosen Handelns sichtbar machte
Sechsstündige Performance 1974 in Neapel
- Rhythm 0 ist ein Werk der Endurance Art der serbischen Performance-Künstlerin Marina Abramović aus dem Jahr 1974
- Es fand in der Galleria Studio Morra in Neapel sechs Stunden lang von 20 Uhr bis 2 Uhr nachts statt
- Es war die letzte Performance in Abramovićs Rhythm Series, die 1973–1974 entstand
- Der Grundaufbau bestand darin, dass Abramović reglos dastand und das Publikum Gegenstände auf einem Tisch verwenden konnte, um mit ihr zu tun, was es wollte
Die Anweisung „Ich bin ein Objekt“
- Die Anweisung setzte das Publikum als Ausführende des Werks ein
- Auf dem Tisch lagen 72 Gegenstände, die nach Belieben verwendet werden konnten
- Abramović erklärte: „Ich bin ein Objekt“
- Sie gab bekannt, für die sechs Stunden die gesamte Verantwortung zu übernehmen
- Ohne separate Bühne standen Abramović und die Besucher im selben Raum; diese Anordnung machte deutlich, dass auch das Publikum Teil des Werks war
- Ziel des Werks war es, herauszufinden, wie weit die Öffentlichkeit in einer solchen Situation gehen würde
72 Gegenstände und der Wandel des Publikums
- Die Gegenstände wurden so ausgewählt, dass sie sowohl Lust als auch Schmerz repräsentierten
- Rose, Feder, Parfüm, Honig, Brot, Trauben, Wein
- Schere, Skalpell, Nägel, Metallstange, Pistole, Kugel
- Abramović sagte, dieses Werk habe ihren Körper bis an seine Grenzen getrieben
- Das Publikum reagierte zunächst vergleichsweise zurückhaltend
- Es gab Handlungen wie das Überreichen einer Rose oder Küsse
- Mit der Zeit wurden die Handlungen zunehmend aggressiv
- In der dritten Stunde wurde ihre Kleidung mit einer scharfen Klinge zerschnitten
- In der vierten Stunde begann dieselbe Klinge, ihre Haut zu berühren
- Es kam auch zu einer Situation, in der ihr Hals aufgeschnitten wurde, sodass jemand Blut saugen konnte
- Es wurde festgehalten, dass es mehrere geringfügige sexuelle Übergriffe auf ihren Körper gab
Der Moment, in dem die Pistole auf sie gerichtet wurde, und Konflikte im Publikum
- Thomas McEvilley schrieb, Abramović sei so stark in das Werk vertieft gewesen, dass sie sich wohl auch gegen Vergewaltigung oder Mord nicht gewehrt hätte
- Eine geladene Pistole wurde auf Abramovićs Kopf gerichtet, und ihre Finger wurden in Richtung des Abzugs bewegt
- In diesem Moment kam es im Publikum zu einem Konflikt
- Einige Zuschauer bildeten eine Schutzgruppe
- Die Schutzgruppe formte einen Kreis um Abramović und schützte sie
- Abramović sagte später, sie habe gelernt, dass Menschen sie töten könnten, wenn man sie dem Publikum überlasse
- Sie erinnerte sich daran, dass ihre Kleidung zerschnitten wurde, Rosendornen in ihren Bauch gesteckt wurden, eine Person ihr eine Pistole an den Kopf hielt und eine andere sie wegschlug
Reaktionen nach dem Ende und spätere Bewertung
- Nachdem die geplanten sechs Stunden genau vergangen waren, stand Abramović auf und ging auf das Publikum zu
- Die Zuschauer liefen alle davon, um eine reale Begegnung zu vermeiden
- Das Werk wird als Arbeit bewertet, in der Abramović körperliche und mentale Grenzen erforschte, Schmerz, Erschöpfung und Gefahr aushielt und emotionale sowie spirituelle Veränderungen untersuchte
- Als Einfluss auf die Performance werden die Widersprüche ihrer Kindheit beschrieben
- Ihre Eltern waren hochrangige Funktionäre der sozialistischen Regierung
- Die Großmutter, bei der sie lebte, war eine gläubige serbisch-orthodoxe Christin
- 2013 setzte Complex Rhythm 0 und The Artist Is Present gemeinsam auf Platz 9 der besten Performance-Art-Werke aller Zeiten
- Die beiden Werke wurden als Beispiele dafür bewertet, wie sie trotz unterschiedlicher Machtdynamiken eine Beziehung zwischen Performer und Publikum herstellen
- Complex urteilte, Abramović habe Performance Art auf ein „Popstar-Niveau“ popularisiert
- 2023 bewertete The Guardian Abramovićs Einsatz des Körpers als Medium als etwas, das die Kunst dem Leben sehr nahebringt
- Rhythm 0 wird als Werk gelesen, das an Menschen erinnert, die täglich in Angst vor Missbrauch leben
- 2023 fasste The Harvard Crimson zusammen, dass das Publikum davon ausging, sein Handeln habe keine Folgen, und dass diese Folgenlosigkeit den Einsatz immer extremerer Gegenstände beförderte
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe dieses Werk zum ersten Mal in einem Kunstkurs an der Universität kennengelernt. Beim erneuten Lesen finde ich interessant, dass der Diskurs darum herum, einschließlich der Aussagen der Künstlerin selbst, das Publikum, die Öffentlichkeit und die Menschheit sehr abstrakt behandelt.
Das Ergebnis dürfte stark davon abgehangen haben, wer konkret in diesem Raum war, und deshalb sagt dieses Werk meiner Meinung nach mehr über die Psychologie „welchen Publikums/welcher Öffentlichkeit“ aus als über „das Publikum/die Öffentlichkeit“ an sich.
Mich würde auch interessieren, was die Leute über den Titel denken.
Anfangs hätten die Leute vor den erwarteten gewalttätigen Handlungen zurückgeschreckt, und Abramovićs Assistenten hätten gesagt, sie seien zu passiv und würden damit die Kunst ruinieren.
In Online-Texten findet man dazu nichts, daher bin ich mir nicht sicher, aber es ergibt durchaus Sinn: Wenn ein Teil des Publikums nicht so gehandelt hätte, wäre das Werk ziemlich ereignislos zu Ende gegangen.
So oder so ist es vielleicht treffender, die Reaktion des Publikums als künstlerische Zusammenarbeit zu verstehen und nicht als angeborene menschliche Grausamkeit.
Heute wissen wir, dass Stanford Prison im Grunde kein Experiment war [0], aber damals war es wohl noch in allen Köpfen sehr präsent und wurde unkritisch akzeptiert.
Die zeitliche Nähe zu Stanford Prison, der Zeitraum (20 Uhr bis 2 Uhr morgens) und der Satz „Auf dem Tisch liegen 72 Gegenstände, die ihr nach Belieben an mir verwenden könnt. Performance. Ich bin das Objekt.“ erklären zusammen ziemlich gut, was dort geschah.
Das macht das Verhalten weder akzeptabel noch rechtfertigt es es, aber ich finde, man sollte daraus keine düsteren Schlüsse über die Menschheit insgesamt ziehen.
Wichtig ist außerdem, dass sie bereits im Vorjahr vier Werke aufgeführt hatte, bei denen sie verletzt wurde oder das Bewusstsein verlor.
Ich weiß nicht, was das Publikum vorher gehört hatte, aber sie kannten mit ziemlicher Sicherheit ihre Arbeitsweise und erwarteten etwas Intensives.
Schon das dürfte sowohl den Charakter der Menschen beeinflusst haben, die beschlossen, dorthin zu kommen, als auch ihr tatsächliches Verhalten.
[0] https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-exper...
Die Leute wurden nicht zufällig ausgewählt, wir wissen nicht, welche Anweisungen sie erhalten hatten, und wir wissen auch nicht, in welcher Beziehung sie zu der Person standen, die zugleich Künstlerin und Objekt war.
Natürlich ist das kein „Problem“ des Werks. Es hat ja von Anfang an nicht beansprucht, Wissenschaft zu sein.
Es ist nicht „Performance Art“ im spöttischen Sinn, wie man schlecht konzipierte sozialwissenschaftliche Experimente bezeichnet, sondern tatsächliche Performance Art.
Meiner Ansicht nach sagt es etwa so viel über die Menschheit aus wie ein Independent-Film, der dasselbe Ereignis darstellt.
Es war nicht einfach „das Publikum“, sondern ein stark gespaltenes Publikum.
Wenn man sich das Video noch einmal ansieht, sind es vor allem Männer, die sie betatschen, belästigen und dabei lachen, obwohl sie Tränen zeigt.
Ich habe Diskussionen über dieses Werk an vielen Orten gesehen; in manchen Kontexten werden die geschlechtsspezifischen und sexuellen Elemente der Gewalt gegen die Künstlerin als zentral behandelt.
In anderen Kontexten dagegen werden die weiblichen Zuschauerinnen so sehr in den Hintergrund gedrängt, dass die Reaktionen der Männer fast wie die Reaktion des gesamten Publikums dargestellt werden.
The Guardian hat zum Jahrestag einen Artikel veröffentlicht, der diesen Punkt aufgreift: https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/sep/25/marina-...
Als Kunst ist es hervorragend. Schrecklich, aber faszinierend.
Als Kritik an der Menschheit war genau dieser Punkt für mich jedoch immer der zentrale Einwand.
Es fällt mir schwer, aus dem Verhalten dieses einen Publikums universelle Schlüsse abzuleiten.
Ich sehe die Menschheit nicht so düster, dass ich glauben würde, so etwas würde in jeder beliebigen Gruppe beliebiger Menschen jedes Mal passieren.
Abramovićs Kunst ist sicher nicht für alle etwas, aber es ist schwer zu bestreiten, dass dieses Werk eine wirklich heftige Reaktion ausgelöst hat.
Jede zeitgenössische Kunst entlockt dem Publikum starke Meinungen, aber Performance Art triggert bei besonders vielen Menschen den Bullshit-Detektor.
Trotzdem kann man angesichts dieses Ergebnisses kaum anders, als darüber nachzudenken, was da passiert ist; wenn das das Ziel war, war es als Kunst erfolgreich.
Sie steht außerdem im Zentrum paranoider Spekulationen von pizza-gate- oder Q-nahen Verschwörungstheoretikern.
Sie scheinen zu glauben, dass Eliten sie als eine Art Performance-Art-Schamanin benutzen, um irgendetwas zu tun — was genau, weiß ich nicht, aber offenbar halten sie es für etwas Böses.
Die Botschaft lautet: „Seht her, Menschen sind wirklich schrecklich“, und die Leute gehen mit dem Gedanken: „Vielleicht sind alle böse?“
Ich weiß nicht, ob das der Welt einem guten Zweck dient; auf mich wirkt es ein wenig satanisch.
Ich bin weder qualifiziert, ein solches Urteil zu fällen, noch interessiert es mich besonders.
Dennoch halte ich es für sehr schwer, ihre experimentelle Arbeit zur Beziehung zwischen Aufführung und Publikum zu ignorieren.
Sie war eine große Pionierin auf diesem Gebiet, und ihre Arbeit wird sie ganz sicher überdauern.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie die Idee nicht von dort hatte.
Für mich ist das deshalb weder originell noch interessant.
Generell verstehe ich den Sinn von Konzeptkunst nicht so recht, weil sie voraussetzt, dass der Künstler eine privilegierte Perspektive hat, von der aus er uns über die Welt aufklären kann.
Solche Fragen passen meiner Meinung nach viel besser zur wissenschaftlichen Methode.
Wenn der einzige Punkt der Kunst ohnehin eine abstrakte Theorie ist, könnte man sie doch klar auf ein Blatt Papier schreiben.
Den Turner Prize bekommt man damit nicht, aber es würde allen Zeit sparen.
Aber es ist daran gescheitert zu zeigen, dass die Menschheit wie von der Schwerkraft zum Bösen hingezogen wird; stattdessen wirkte es seltsamerweise eher wie eine Feier dessen, wie gespalten Menschen sein können, wie stark sie Schuld empfinden und wie mutig oder unecht ihr Verhalten angesichts von Konflikten sein kann.
Das war keine Kunst, sondern eine Herausforderung, und die „Künstlerin“ hat im Grunde ihr Leben hingegeben.
Diese Metapher ist wirklich treffend.
Dazu passend: Die Künstlerin Marina Abramović ist die erste Frau, die eine Einzelausstellung in der Royal Academy of Arts in London hat, und die Ausstellung wurde vor zwei Tagen eröffnet.
Ich war nicht selbst dort, und die Bewertungen scheinen gemischt zu sein, aber ich lasse das hier, weil Leute, die sich für diesen Thread oder den eingereichten Beitrag interessieren, vielleicht auch daran interessiert sind, ihre neueren Arbeiten zu sehen.
https://www.royalacademy.org.uk/exhibition/marina-abramovic
Um in die Ausstellung zu gelangen, muss man sich durch einen recht schmalen Durchgang zwischen einem nackten Mann und einer nackten Frau zwängen, die sich gegenüberstehen.
Wer möchte, kann das auslassen und darum bitten, zu einem Eingang geführt zu werden, der ohne enge Lücke und Nacktheit auskommt.
NSFW-Foto dieses Durchgangs mit den beiden Models: https://d1inegp6v2yuxm.cloudfront.net/royal-academy/image/up...
In Nacktheit steckt viel Rückeroberung von Macht, und es geht auch darum, das Skript umzuschreiben, das sie nur als Objekt von Begehren oder Belohnung behandelt.
Ich denke an JLaw in der Strandszene von No Hard Feelings oder an irgendeine Folge von Naked Attraction.
Wenn man Sexualität nicht mystifiziert, öffnet sich ein vollständigeres Bild des Lebens.
Ich frage mich, wie viel schlimmer das hätte werden können, wenn die Zuschauer irgendwie vollständig anonymisiert gewesen wären.
Nur um das klarzustellen: Das ist nicht als provokante These über Anonymität im Web gemeint.
Ihre Kunst ist eindeutig provokant
Wenn die Performance einfach nur daraus bestanden hätte, dass jemand acht Stunden lang eine Wand anstarrt, gäbe es wohl keinen Wikipedia-Artikel dazu
Stattdessen würde man über einen anderen schockierenden Performance-Künstler sprechen
Abramović sagte später zwar: „Was ich gelernt habe, war … wenn man es dem Publikum überlässt, kann es einen töten … ich fühlte mich wirklich verletzt“, aber wenn man Rasierklingen, Metallstangen, eine Pistole und Kugeln auf einen Tisch legt und Fremde einlädt, damit zu tun, was sie wollen, ist das Ergebnis nicht wirklich überraschend
Man kann darin eine Aussage über die „Natur des Menschen“ oder Konformität und Moral sehen
Aber nach all den historischen und heutigen Gräueln, die wir bereits gesehen haben, frage ich mich, ob es dafür wirklich noch eine weitere Bestätigung brauchte
Vielleicht dachte sie, die Menschen in Naples im Jahr 1974 hätten irgendeine Einsicht erreicht und würden so etwas nicht tun
Insgesamt will ich sie nicht kritisieren, und ich mag Performance Art; ich habe 2010 in New York auch „The Artist Is Present“ gesehen
Nur wirkt dieses konkrete Werk vor allem wie Provokation um des Schockeffekts und der Aufmerksamkeit willen
Ich frage mich, woher die Leute kommen, die sagen, das sei nicht überraschend oder vorhersehbar
[0]: https://www.wired.com/story/beware-the-epiphany-industrial-c...
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment#Validity
Wenn man sagt: „Hier sind Rasierklingen und Nägel, tun Sie, was Sie wollen. Ich bin ein Kunstwerk!“, denken alle sofort: „Ah, sie will wohl, dass man sie damit auf die Probe stellt“
Vor allem ist es eher ein Stunt, und wenn alles Kunst sein kann, dann kann man es natürlich auch Kunst nennen, aber ich würde es lieber Stunt nennen
Dieses Werk scheint das letzte einer Reihe gewesen zu sein: https://en.wikipedia.org/wiki/Marina_Abramovi%C4%87#Career
Ich frage mich, ob das jemals wiederholt wurde, aber mit viel gemäßigteren Ergebnissen, sodass nicht darüber berichtet wurde
Wenn am Ende nichts Schlimmes passiert wäre, würden wir jetzt schließlich nicht darüber diskutieren
Wenn jemand dasselbe versucht hätte und das Publikum die ganze Zeit ruhig geblieben wäre, hätten wir überhaupt davon erfahren?
Jedenfalls unter der Annahme, dass du Kunst nicht an der Uni studiert hast; ich habe es getan, also könnte ich dazu ausschweifend werden
Ich frage mich, was rechtlich passiert wäre, wenn jemand aus dem Publikum sie tatsächlich erschossen hätte
Soweit ich es verstehe, kann man zumindest in den USA niemandem erlauben, einen zu töten
Ich kenne mich damit überhaupt nicht aus, aber Performance Art scheint, im Guten wie im Schlechten, oft an den Grenzen des Rechts entlangzuschrammen
Wenn man zum Beispiel an Vito Acconcis Seedbed teilgenommen hätte, könnte man dann behaupten, es sei sexuelle Gewalt, wenn Acconci in einem Deckenraum herumkriecht, mit einem spricht und masturbiert?
Keine Ahnung, aber mir fallen wohl mindestens fünf Beispiele von Performance Art ein, die nahe an Rechtsverstößen waren und bei denen nichts passiert ist, weil sie Teil von „Kunst“ waren
Weder italienisches Recht noch irgendein anderes Recht würde dafür eine Ausnahme machen, nur weil es eine Kunstperformance ist
Ähnelt Yoko Onos weniger extremem Cut Piece (1964)
https://www.moma.org/learn/moma_learning/yoko-ono-cut-piece-...
https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/sep/25/marina-...