- In der Debatte um die Wasserknappheit in Kalifornien wird der Alfalfa-Anbau als größter Wasserverbraucher genannt; die Reduzierung dieses Anbaus könnte den Druck auf die Wasserversorgung mindern
- Alfalfa kann 10–12 Mal pro Jahr geerntet werden und wird für 260 Dollar pro Tonne verkauft, was ihn zu einer Kultur mit hohen Umsätzen für große Agrarkonzerne macht
- Laut einer Studie von UC Davis verkauft Kalifornien jedes Jahr 7 Millionen Tonnen Alfalfa im Wert von 1,8 Milliarden Dollar; dafür werden jährlich 3,4 Millionen acre-feet Wasser eingesetzt
- Während Wasser für Haushalte 800 Dollar pro acre-foot kostet, wird Wasser für den Alfalfa-Anbau für 35–60 Dollar geliefert, wodurch eine große Preisdifferenz für dasselbe Wasser entsteht
- 70 % des angebauten Alfalfa werden nach Japan und China exportiert, sodass knappe Wasserressourcen faktisch für die Futtermittelproduktion im Ausland eingesetzt werden
Wasserverbrauch des Alfalfa-Anbaus in Kalifornien
- Die wasserintensivste Tätigkeit in Kalifornien ist der Anbau von Alfalfa, einem proteinreichen Heu
- Alfalfa-Betriebe können 10 oder sogar 12 Mal im Jahr ernten und ihre Ernte für 260 Dollar pro Tonne verkaufen
- Laut Forschungen von Daniel Geisseler und William R. Horwath von UC Davis werden in Kalifornien jedes Jahr 7 Millionen Tonnen Alfalfa verkauft, was einen Umsatz von 1,8 Milliarden Dollar erzeugt
- Die Hauptprofiteure dieses Marktes sind eher große Agrarkonzerne als die früheren Familienbetriebe
Preisgefälle zwischen landwirtschaftlichem und häuslichem Wasser
- Für den Alfalfa-Anbau werden jedes Jahr 3,4 Millionen acre-feet Wasser bereitgestellt
- 1 acre-foot entspricht 325.851 Gallonen
- Dieses Wasser wird für 35–60 Dollar pro acre-foot verkauft
- Wasser für private Haushalte kostet derzeit 800 Dollar pro acre-foot und könnte sich innerhalb von zehn Jahren verdoppeln
- 3,4 Millionen acre-feet entsprechen einer Menge, mit der der Wasserbedarf von 40 Millionen Menschen gedeckt werden könnte
- Das Kernproblem ist, dass dasselbe Wasser an Agrarkonzerne zu niedrigen Preisen und an Haushalte zu deutlich höheren Preisen geliefert wird
Der Fall des Grundwassers in Arizona
- In Arizona pumpen saudische Unternehmen Grundwasser unter von ihnen gekauften Flächen ab, bauen damit Alfalfa an und exportieren ihn in den Nahen Osten
- Dieses Grundwasser ist eine knappe und endliche Ressource, die sich über Tausende Jahre angesammelt hat, und es gibt keinen Plan, sie zu ersetzen
- Arizona reguliert die Grundwasserentnahme in landwirtschaftlichen Gebieten nicht
- Auch Kalifornien ist nicht frei von Kritik, da der Bundesstaat sich erst 2014 ernsthaft mit dem Grundwassermanagement befasst hat
Subventioniertes Wasser wird zu Exportfutter
- Alfalfa wird als Tierfutter für Nutztiere wie Schweine und Rinder verwendet
- 70 % des in Kalifornien angebauten Alfalfa werden nach Japan und China exportiert
- Exportanteil: {p:70}
- Japan verwendet ihn für die Produktion von Kobe-Rindfleisch, das anschließend für 200 Dollar pro Pfund in die USA zurückkehrt
- China nutzt ihn, um die Schweinefleischnachfrage infolge steigender Einkommen und wachsenden Fleischkonsums zu bedienen
- Japan und China bauen Alfalfa nicht selbst an, weil Wasser knapp ist und der Kauf von kalifornischem Alfalfa deutlich günstiger ist
- Dadurch hat der Alfalfa-Export faktisch den Effekt, subventioniertes Wasser zu exportieren
Wüstenlandwirtschaft und die Belastung des Salton Sea
- Es muss hinterfragt werden, ob die kalifornische Wüste überhaupt ein geeigneter Ort für den Alfalfa-Anbau ist
- Laut der UC-Studie „Irrigated Alfalfa Management“ müssen bei der aktuellen Anbauintensität pro Feld etwa 6 Fuß Wassertiefe bereitgestellt werden, um Alfalfa ein Jahr lang zu erhalten
- Ein Heulastwagen auf der westwärts führenden Autobahn transportiert knappe Wasserressourcen im Wert von 13.000 Dollar, die an Agrarkonzerne jedoch zu einem Wasserpreis verkauft wurden, der nur rund 1.000 Dollar entspricht
- Während diese Exporte weitergehen, trocknet der Salton Sea weiter aus
- Um Kaliforniens Wasserprobleme zu verringern, ist eine Änderung der Struktur von Alfalfa-Anbau und -Export erforderlich
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Das ist im Grunde klassische Arbitrage. Der Wasserpreis im Westen der USA ist massiv falsch angesetzt, sodass Viehzüchter in China, Japan und Saudi-Arabien dieses Wasser extrem billig kaufen, weil Wasser in ihren eigenen Ländern sehr teuer ist.
Ich hoffe, dass sich irgendwann in dieser Region genug Wut aufstaut, damit sich die Politik ändert. Besonders in California lässt man die Leute ihren Rasen herausreißen und sorgt dafür, dass sie sich schuldig fühlen, wenn sie eine Minute länger duschen, während man gegen die größte Ursache des Problems nichts unternimmt.
Aber wenn man dem Wasserproblem nachgeht, ist es fast vollständig Landwirtschaft, und selbst dort gibt es enorm viel Spielraum, Verschwendung zu reduzieren. In einer Ausstellung am Flughafen habe ich ein „Rohr“ gesehen, das vor weniger als fünf Jahren ausgegraben wurde; es war aus Holz gefertigt und mit Draht zusammengebunden.
Das Diagramm „Total Water Use“ hier sieht für die meisten Gegenden im Westen ziemlich ähnlich aus: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Und verdichtetes Wohnen nutzt Wasser in der Regel effizienter. Das Foto von dem Rohr habe ich auch gefunden: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
Irgendwann müssen die Menschen ihrem eigenen Interesse entsprechend wählen. Landwirtschaft ist wichtig, aber sie ist nicht das Einzige, was wichtig ist.
Wasserrechte nach dem Prinzip „use it or lose it“ und verfestigte Wasserrechte müssen mit Entschädigung und schrittweisem Auslaufen angegangen werden. Sie sind Relikte einer anderen Zeit und passen nicht mehr in die Gegenwart.
Wir müssen entscheiden, ob unter heutigen Wasserbeschränkungen die Landwirtschaft oder die Nutzung durch Menschen Vorrang haben soll. Ein Politikwechsel, der weniger wasserintensive Landwirtschaft fördert und wasserintensive Landwirtschaft benachteiligt, wirkt wie ein vernünftiger Kompromiss.
Dadurch entstehen absurde Dinge wie Reisanbau in der Wüste.
Wenn ein besserer Wassernutzer diese Wasserrechte einem Reisbauern abkaufen könnte, wäre das eigentlich vielleicht in Ordnung. Der Bauer würde viel mehr verdienen als mit dem Reisanbau, und LA könnte etwas weniger über Rasen schimpfen.
Aber aus unerfindlichen Gründen sind solche Geschäfte rechtlich unmöglich, und dieser Irrsinn wird weitergehen.
Dann muss man weniger aktiv Propaganda für die Akteure machen, die das Problem tatsächlich verursachen — in diesem Fall vermutlich etwa die Alfalfa-Landwirtschaft.
Natürliche Ressourcen, die auf diese Weise „besessen“ werden, sollten sehr hoch besteuert werden, damit sie nicht verschwendet, sondern viel effizienter genutzt werden.
Am Westhang von Colorado ist es genauso. Für den Alfalfa-Anbau wird enorm viel Wasser verbraucht, und einer der Gründe dafür ist die Wasserrechtspolitik nach dem Prinzip „use it or lose it“.
Sinngemäß heißt es: „Wenn der Zeitraum, in dem Wasser hätte genutzt werden können, mehr als zehn Jahre beträgt und das Wasserrecht nicht für einen nutzbringenden Zweck eingesetzt wird, entsteht die Vermutung der Aufgabe.“
Das führt zu massiver Wasserverschwendung und zum Anbau von Alfalfa: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
Solche Drohungen zu schaffen scheint ebenfalls in der menschlichen Natur zu liegen.
Ich widerspreche dem Autor nicht. Wasser wird an Agrarkonzerne vergünstigt verkauft und normalen Verbrauchern mit Zusatzkosten berechnet, und daran muss etwas geändert werden.
Nur ist es keineswegs so einfach.
Man müsste prüfen, ob die 800 Dollar pro Acre-Foot nur der reine Wasserpreis sind oder ob in den Haushaltswassergebühren auch die enorm teuren Infrastrukturkosten stecken, um Wasser zu jedem kleinen Vorstadthaus in ganz California zu bringen. Wegen NIMBYs verbreitete niedrige Bebauungsdichte bedeutet auch höhere Infrastrukturkosten.
Die Kosten, in jeder Straße Wasserleitungen zu verlegen und zu warten, muss jemand bezahlen. Aber auch Bewohner von Eigentumswohnungen, bei denen Hunderte Haushalte eine einzige Leitung nutzen, zahlen denselben Tarif.
Landwirtschaftliches Wasser läuft oft eher darauf hinaus, einfach einen Schlauch in den Fluss zu hängen, und diese Kosten trägt der Betrieb selbst.
Californias Wasserproblem lässt sich nicht allein mit „China stiehlt unser Wasser“ erklären. Das stimmt zwar auch, aber es ist nicht das einzige Problem.
Oder ich liege völlig falsch, und die Zahl von 800 Dollar ist der reine Wasserpreis ohne irgendwelche anderen Kosten.
Wenn 80 % des Wassers in einer Dürre dafür verwendet werden, wasserintensive Pflanzen anzubauen, ist es nicht besonders relevant, dass die Infrastrukturkosten höher sind.
Wenn Wasser knapp ist, sollte der Preis das widerspiegeln. Diese ganze „Empörung“ wirkt wie ein Problem, bei dem aus viel zu billigen öffentlichen Ressourcen übermäßige private Gewinne gezogen werden.
Das Problem ist, dass Farmer ihr Wasser nicht aus dem Wasserhahn bekommen, sondern über veraltete Wasserrechte an Flüssen, Seen, Brunnen usw.
Diese Wasserrechte müsste man reformieren, aber ich weiß nicht, welcher Politiker genug Interesse daran hätte, sich auf eine schmutzige Medienschlacht mit „den Menschen, die euch ernähren“ einzulassen; ab einem gewissen Punkt könnte es sogar zu physischer Gewalt kommen.
Rechnet man die PR- und Medienschlacht der Farmer dazu, gibt es kaum den politischen Willen, das durchzustehen.
Bei Flaschenwasser passiert dasselbe. Wenn man weiter protestiert, hört vielleicht irgendwann jemand zu.
„Aber Nestlé zahlte nur 524 Dollar pro Jahr auf Grundlage einer Genehmigung von 1978, die abgelaufen war, aber weiter genutzt wurde. Der U.S. Forest Service erteilte 2018 trotz lokaler Proteste eine neue Genehmigung über 2.000 Dollar.“
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
Das Wasser, das per Lkw ins Ausland geht, ist eigentlich nur etwa 0,65 Dollar wert. Denn für den Anbau eines Acre Alfalfa braucht man 5 bis 6 Acre-Foot Wasser, aber in dem geernteten und auf den Lkw geladenen Pflanzenteil stecken tatsächlich nur 0,005 % davon.
Ich weiß nicht, wohin die übrigen 99,995 % gehen. So viele Artikel über landwirtschaftliche Wassernutzung man auch liest, sie behandeln nicht, was danach mit dem Wasser passiert.
Soweit ich herausgefunden habe, gelangt fast alles durch Evapotranspiration in die Luft rund um den Hof. Aber was passiert danach?
Abfluss oder Versickerung sind dabei vermutlich gering. Verdunstung entsteht vor allem durch verschwenderische Bewässerungsmethoden; wenn man nicht so etwas wie Tröpfchenbewässerung einsetzt, geht der Großteil des Wassers dorthin.
Was auf den Lkw geladen wird, sind die durch Photosynthese erzeugten Stoffe, aber bezogen auf die Masse ist das vernachlässigbar.
Der größte Teil des von der Pflanze verbrauchten Wassers geht in die Transpiration. Vereinfacht gesagt steigt Wasser durch Kapillareffekte in der Pflanze nach oben und transportiert Nährstoffe; an den Blättern verdunstet es, wodurch neues Wasser nachgezogen wird.
Laut Wikipedia entfallen 97 bis 99,5 % des von Pflanzen tatsächlich genutzten Wassers auf diesen letzten Effekt, also Transpiration: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
Apple gibt auch keinen Rabatt für die Materialien, die beim Bau eines Macbook verbrannt oder weggeworfen wurden.
Das Problem ist nicht, wie viel Prozent im Inneren der Pflanze landen, sondern dass 100 % des ursprünglich vorhandenen Wassers nicht mehr dort sind, wo es gebraucht wird.
Der Preis von Wasser hängt vollständig von Transport und Reinigung ab. Die Analogie zum Wasserexport ist nicht deshalb zutreffend, weil Alfalfa Wasser „enthält“, sondern weil man, um dieses Alfalfa anzubauen, das Wasser ursprünglich von anderswo dorthin bringen musste.
Nur weil Wüstenland billig ist und die Kosten des Wassertransports unterschätzt werden, absurde Mengen Wasser in die Wüste zu bringen, um eine extrem wasserhungrige Pflanze anzubauen, ist ziemlich verrückt.
Selbst wenn das Wasser in die Alfalfa gelangt, dann zu 100 % verdunstet und nur knochentrockenes Heu in den Nahen Osten geht, ist dieses Heu das einzige Symbol eines Produkts, das mit Wasser im ursprünglichen Wert von 13.000 Dollar hergestellt und für 1.000 Dollar verkauft wurde.
Wo genau innerhalb der Branche der Verlust entstanden ist, spielt überhaupt keine Rolle.
Essbare Pflanzen in großen Mengen anzubauen, um sie über Monate oder Jahre an Tiere zu verfüttern und dann das daraus entstehende Fleisch zu essen, ist an sich ziemlich ineffizient.
Schon deutlich weniger Fleisch zu essen, könnte viel Wasser, Energie und damit verbunden CO₂-Emissionen einsparen. Menschen können mit einer vollständig veganen oder zumindest vegetarischen Ernährung gut leben, und Studien zeigen, dass das für Umwelt und Klima deutlich besser ist: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
Solarstrom liefert ungefähr eine 10-fache Energieausbeute.
75 % der US-Maisproduktion gehen in Ethanol und Tierfutter: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
Die Aussage „Alfalfa ist zu einem Mittel geworden, subventioniertes Wasser zu exportieren“ stimmt. Und sie ist sogar effizient.
Wenn man Vorprodukte günstiger kaufen kann als die Einheimischen, warum sollte man sie dann um die halbe Welt transportieren? Man verschickt einfach das Produkt.
Das heißt nicht, dass es eine gute Idee ist, aber der Vergleich von Wasser aus Bewässerungskanälen mit fluoridiertem und chloriertem Trinkwasser, das direkt per Hausanschluss geliefert wird, wirkt nicht besonders plausibel.
Bloombergs Podcast Odd Lots hat kürzlich zwei Folgen zu diesem Thema veröffentlicht.
In „An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert“ geht es darum, dass Arizona wegen Dürre, Klimawandel und Wachstum mit Wasserknappheit konfrontiert ist, aber nicht Wohngebiete, sondern Landwirte den Großteil des Wassers verbrauchen. Inmitten der Forderungen, in der Wüste weniger Baumwolle, Alfalfa und Gemüse anzubauen und in regenreichere Gegenden auszuweichen, erklärt Trevor Bales, Eigentümer der Bales Hay Farm & Ranch in Arizona, warum er diese trockene Wüste für gut geeignet für den Alfalfa-Anbau hält: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
In „Understanding the Real Fight Over Water in Arizona“ geht es um Beschränkungen für Wohnbauentwicklungen rund um Phoenix, Wasserrechte und Knappheit, die 25-jährige Megadürre sowie darum, wie viel Wasser für Wohnbauentwickler, Landwirte und Halbleiterhersteller wert ist. Kathryn Sorensen, Forschungsleiterin am Kyl Center for Water Policy des Morrison Institute der Arizona State University, erläutert heutige und frühere Praktiken des Wassermanagements: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
Die Folgen sind auf den meisten großen Plattformen verfügbar; Apple tauchte bei der Suche nur als Erstes auf.
Wie sonst sollte meine Mutter Miniatur-Esel züchten und für 3.000 Dollar pro Stück an Reiche verkaufen? Ich wünschte, das wäre ein Witz.
Es ist viel zu viel Geld im Umlauf, und es wird auf absurde Weise ausgegeben.
Wenn man sich den oben von jemandem verlinkten Beitrag ansieht, verschwendet zumindest in Oregon ein ganzer County enorme Mengen Wasser, während die Landwirtschaft dort 25 Millionen Dollar Verlust macht. Das alles geschieht, um Wasserrechte zu behalten: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Ich denke, in California wird es nicht viel anders sein. Und selbst wenn doch, gäbe es Alternativen zu verschwenderischen Kulturen wie Alfalfa für den Export.
Das Ehepaar, das sie züchtet, sagt, es verdiene mit dem Verkauf von Schwänen etwa 750.000 Dollar im Jahr.