AI verbraucht weniger Wasser, als die Öffentlichkeit denkt

 (californiawaterblog.com)
1 Punkte von GN⁺ 2026-05-02 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Sorge um den Wasserverbrauch von AI-Rechenzentren in Kalifornien erweist sich bei Quantifizierung des tatsächlichen Ausmaßes als vergleichsweise gering im Verhältnis zum gesamten menschlichen Wasserverbrauch des Bundesstaats
  • In Kalifornien gibt es Rechenzentren mit einer Bodenfläche von rund 15 Millionen Quadratfuß; nimmt man an, dass alle durchgehend mit Verdunstungskühlung betrieben werden, könnten jährlich 32.000–290.000 acre-ft Wasser verdunsten
  • Die gesamte Spannweite mehrerer AI-Schätzungen ist mit 2.300–400.000 acre-ft/Jahr groß, aber der engere Wert, den vier Schätzungen gemeinsam stützen, liegt bei etwa 20.000 acre-ft/Jahr
  • Etwa 20.000 acre-ft/Jahr entsprechen 0,055 % des jährlichen menschlichen Wasserverbrauchs in Kalifornien von rund 40 Millionen acre-ft; selbst die breitere Spanne von 32.000–290.000 acre-ft/Jahr entspricht nur etwa 0,08–0,7 %
  • In Kalifornien besteht kein großer Anlass zur Panik wegen des Wasserverbrauchs von AI-Rechenzentren; für politische Debatten braucht es statt Spekulationen ehrliche quantitative Schätzungen und eine bessere technische Grundlage

Kontext der Sorge um den Wasserverbrauch von AI

  • AI befindet sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium und löst, wie neue Technologien oft, zugleich Erwartungen aus, den Menschen zu helfen, und Ängste vor der Zerstörung des menschlichen Geistes und der Zivilisation
  • Eine der häufig behandelten Sorgen in den Medien ist der Wasserverbrauch von AI und seine Folgen; oft vermischen sich dabei frühe spekulative Befürchtungen mit Interessenvertretung und der Einwerbung von Forschungsgeldern auf Basis öffentlicher Aufmerksamkeit
  • Angst und Erwartung gegenüber neuen Technologien haben sich auch in der Vergangenheit wiederholt; manches erwies sich als Illusion, manches war überwiegend positiv und manches hatte gemischte Folgen
    • Flugautos sind ein Beispiel, das eher einer Illusion nahekommt
    • Impfstoffe sowie die Chlorierung und Fluoridierung von Trinkwasser gehören eher zu den überwiegend positiven Beispielen
    • Überwachungstechnologien und Datenbanken, das Internet und Autos kann man als gemischte Beispiele sehen
  • Die Grundlage von AI sind Rechenzentren, in denen Daten gespeichert und Berechnungen durchgeführt werden; diese Lagerhallen voller großer, in Racks verbundener Computer benötigen Energie, Kühlwasser und physische Fläche
  • Der hohe Strombedarf von Rechenzentren kann regionale Strompreise beeinflussen, und der Wasserverbrauch entsteht vor allem aus dem Kühlbedarf für die durch den Stromverbrauch erzeugte Wärme
  • Die Wasserdebatte in Kalifornien wird mitunter von Ängsten mit schwacher wissenschaftlicher Grundlage getrieben, und der Wasserverbrauch von Rechenzentren ist ebenfalls Gegenstand solcher Sorgen
  • Der Wasserverbrauch kalifornischer Rechenzentren ist insgesamt eher gering, könnte aber in anderen Bundesstaaten mit mehr Rechenzentrumsaktivität und weniger entwickelter Wasserinfrastruktur ein größeres Problem sein

Schätzung des Wasserverbrauchs kalifornischer Rechenzentren

  • Öffentliche Debatten, Artikel und Medienberichte über den Wasserverbrauch der AI-Industrie spiegeln diese Sorge wider
  • Die Kritik, dass AI-Unternehmen und -Anlagen ihren Verbrauch von Energie, Wasser und anderen Ressourcen nicht ausreichend transparent offenlegen, dürfte angesichts des wettbewerbsintensiven Branchencharakters zutreffen
  • Wegen des Mangels an expliziten Informationen zum Wasserverbrauch bleiben Journalisten, Wissenschaftler und Interessenvertreter jedoch oft zu sehr bei Spekulationen
  • Die Schätzung des Wasserverbrauchs kalifornischer AI-Rechenzentren basiert vor allem auf grundlegenden physikalischen Berechnungen, die Energieverbrauch in Kühlwasserbedarf umrechnen
  • Anschließend werden die Werte mit vier AI-Modellen geprüft und erkundet

Annahmen und Spannweiten der Berechnung

  • In Kalifornien gibt es Rechenzentrumsflächen von rund 15 Millionen Quadratfuß, entsprechend etwa 340 Acre
  • Die erforderliche Wärmeabgabe von Rechenzentrums-Racks liegt bei etwa 2–12 kW/㎡
  • Bei 100 % Effizienz würde diese Wärmeabgabe einer Verdunstung von 70–420 mm Wasser pro Tag und Quadratmeter Bodenfläche entsprechen
  • Die Effizienz großer industrieller Kühlsysteme scheint bei 60–90 % zu liegen; berücksichtigt man das, ergibt sich eine Spannweite von 80–700 mm verdunstetem Wasser pro Tag und Quadratmeter Bodenfläche
  • Auf Jahresbasis entspricht das einer Verdunstung von 29–255 m pro Quadratmeter Rechenzentrumsfläche und ist pro Flächeneinheit etwa 25–150 Mal höher als die jährliche Verdunstung in der bewässerten Landwirtschaft
  • Nimmt man an, dass Kaliforniens 15 Millionen Quadratfuß beziehungsweise 1,4 Millionen ㎡ Rechenzentrumsfläche alle durchgehend laufen und ausschließlich industrielle Verdunstungskühlung nutzen, ergibt sich eine geschätzte jährliche Gesamtverdunstung von 40 Millionen–357 Millionen ㎥
  • Umgerechnet in acre-feet entspricht das in ganz Kalifornien jährlich 32.000–290.000 acre-ft
  • Auf den Prompt „Wenn man annimmt, dass Rechenzentren in Kalifornien überwiegend Verdunstungskühlung verwenden, wie viel Wasser könnte dann jährlich verdunsten?“ lieferten mehrere kostenlose AI-Websites Schätzspannen und konnten auch die Bandbreite der Rechenannahmen und Quellen angeben

Bedeutung der Schätzergebnisse

  • Die gesamte Spannweite der von AI gelieferten Schätzungen der jährlichen Verdunstungsverluste ist mit 2.300–400.000 acre-ft/Jahr groß
  • Die aus einer separaten Berechnung abgeleitete Spanne von 32.000–290.000 acre-ft/Jahr ist immer noch breit, kann aber als vernünftige Schätzung gelten
  • Der engere Wert, den alle vier Schätzungen stützen, liegt bei etwa 20.000 acre-ft/Jahr
  • Diese Wassermenge ist aus individueller Perspektive groß, aber klein im Vergleich zum gesamten menschlichen Wasserverbrauch Kaliforniens von rund 40 Millionen acre-ft/Jahr
  • Etwa 20.000 acre-ft/Jahr entsprechen rund 0,055 % des jährlichen menschlichen Wasserverbrauchs Kaliforniens und könnten zu den wirtschaftlich effektiven Wassernutzungen gehören
  • Verwendet man die breitere ursprüngliche Schätzung von 32.000–290.000 acre-ft/Jahr, entspricht das 0,08–0,7 % des jährlichen menschlichen Wasserverbrauchs Kaliforniens
  • Diese Spanne ähnelt der Wassermenge, mit der man auf Kaliforniens 7 Millionen Acre bewässertem Ackerland 10.000–100.000 Acre versorgen könnte
  • In einigen Regionen außerhalb des trockenen Westens entsteht neue industrielle Wassernachfrage zu einer Zeit, in der der Wasserverbrauch von Großstädten durch Sparmaßnahmen sinkt; für Städte mit überschüssiger Versorgungskapazität könnte das eine wünschenswerte Einnahmequelle sein
  • Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass Wasserprobleme stets lokal sind
  • Mit der Formulierung, dass während des Schreibens des Blogbeitrags möglicherweise mehr Wasser durch Atmung verdunstet sei als durch den zusätzlichen Wasserverbrauch der vier AI-Schätzungen, wird der zusätzliche Wasserverbrauch einzelner AI-Anfragen als gering beschrieben

Lehren für Kalifornien

  • In Kalifornien gibt es keinen Grund, wegen des Wasserverbrauchs von AI-Rechenzentren in Panik zu geraten
    • Die Central Arizona-Studie stellte fest, dass in der betreffenden Region die Bierproduktion mehr Wasser verbrauchte als Rechenzentren
    • Zugleich wird angemerkt, dass es bei AI möglicherweise wichtigere Sorgen geben könnte, etwa das Ende der menschlichen Zivilisation
  • Die AI-Schätzungen lieferten vernünftige und angemessen breite Spannweiten
    • AI ist für schnelle vorläufige Schätzungen nützlich
    • Bei guten Fragen legt AI den Großteil des Rechenwegs offen
    • Bei öffentlichen und politischen Bewertungen, in denen quantitative Schätzungen aus Bequemlichkeit oft aus dem Diskurs herausfallen, kann AI helfen, vorläufige Schätzungen schnell zu erstellen und zu formalisieren
  • Vor oberflächlichen Debatten, Artikeln und „Technologie“-Berichten ohne ehrliche und vernünftige Schätzungen sollte man sich hüten
  • Politikberichte brauchen eine bessere technische Grundlage
  • Wie die Formulierung „Tatsachen sind Tatsachen, aber Wahrnehmung ist Realität“ andeutet, wird der öffentliche Diskurs, auch über Wasser, oft von Aussagen blockiert, die nicht durch Belege, Daten und Quantifizierung gezügelt sind
  • Jetzt, da es AI gibt, gibt es kaum noch eine Entschuldigung, in Debatten über Angst und Erwartung keine ehrlichen Schätzungen zu versuchen und zu nutzen
  • Trotz moderner Technik und Institutionen sind menschliche Gesellschaft, Technologie und Verständnis weiterhin auf ein 50.000 Jahre altes menschliches Gehirn angewiesen, das sich langsam und auf rätselhafte Weise entwickelt, und wir können nur innerhalb der Grenzen individueller und kollektiver neuronaler Hardware arbeiten

Referenzmaterialien

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-05-02
Hacker-News-Kommentare

  • Rechenzentren mit geschlossenen Kühlkreisläufen werden auch heute noch gebaut. Direkte Verdunstungskühlung hat den Vorteil, energieeffizienter und damit billiger zu sein, und der Grund, warum man das überhaupt macht, ist, dass Wasser reichlich vorhanden und günstig ist.
    Vielen fehlt jedes Gefühl dafür, wie billig Industriewasser in diesem Land bepreist wird. Meine Eltern hatten eine Kirschplantage, und selbst wenn sie so viel verbrauchten, wie sie wollten, lag die jährliche Wasserrechnung bei 100 Dollar pro Acre. Deshalb ist der Wasserverbrauch von Rechenzentren nur ein Bruchteil dessen, was durch ineffiziente Sprinklerbewässerung verdunstet.

    • Auch in Zentral-Arizona gibt es Luzernefelder. Luzerne verwandelt Wasser und Sonnenlicht fast so schnell, wie eine Pflanze es überhaupt kann, in Zellulose.
      Noch schlimmer ist, dass die Besitzer dieser Felder oft ausländische Unternehmen sind. In einer der trockensten Regionen der Erde, mitten in einer jahrzehntelangen Dürre, wird enorm viel Wasser verbraucht, und der durch diese Farmen geschaffene Wohlstand fließt ins Ausland ab.
    • Wenn man zwischen SF und LA fährt, sieht man unzählige Schilder von Wasser-Strohhalmen, die sich darüber beschweren, dass die Regierung ihnen nicht noch mehr fast kostenloses Wasser gibt. Ich möchte nicht ohne frische Lebensmittel leben, aber ich finde, Mandeln faktisch in der Wüste anzubauen sollte finanziell eine teure Angelegenheit sein.
      Wenn dadurch eine Tüte Snack-Nüsse teurer wird, dann ist das eben so. Wenn es sich nicht mehr rechtfertigen lässt, für leckere Nüsse Flüsse leerzuziehen, kann ich damit leben.
    • Nur weil etwas billig ist, heißt das nicht, dass dadurch keine Ressourcen erschöpft werden oder das Leben einer Gemeinschaft irgendwo verschlechtert wird. Menschen versuchen weiterhin, Leitungen nach Westen zu legen und die Großen Seen leerzusaugen. Es gibt soziale und ökologische Grenzen, und diese AI-Unternehmen sind es nicht wert.

  • Den Wasserverbrauch von AI mit Landwirtschaft oder Städten zu vergleichen, ist etwas irreführend. Der städtische Wasserverbrauch umfasst im Wesentlichen lebensnotwendige Dinge wie Hygiene und Trinkwasser, und Wasser in der Landwirtschaft ist nötig, weil wir essen müssen. Man sollte Optionale nicht mit Notwendigem vergleichen.
    Stattdessen sollte man mit optionalen städtischen Nutzungen vergleichen, etwa Autowaschanlagen oder Wasserparks. Oder mit dem Wasser, das ein Mensch für ähnliche Arbeit benötigen würde. Zum Beispiel könnte man den Wasserbedarf für einen 15-minütigen Bericht mit AI mit dem Wasser vergleichen, das nötig ist, um einen Menschen einige Stunden lang am Leben zu halten. Auch dann könnte der Wasserverbrauch von AI noch immer nicht schlecht aussehen, aber es wäre ein ehrlicherer Vergleich.

    • „Weil wir essen müssen“ – ach so, deshalb bauen wir mitten in der Wüste Luzerne an, fluten Felder, um Wasserrechte zu behalten, und schicken diese Luzerne dann nach China. Also doch zu unserem Essen.
    • Ein naheliegender „optionaler“ Vergleich ist die Bewässerung von Golfplätzen. Ich habe dazu einmal einen ausführlicheren Text gelesen, finde ihn aber gerade nicht; bei einer schnellen Suche heißt es, US-Golfplätze verbrauchten jährlich 500 Milliarden Gallonen und alle Rechenzentren zusammen – nicht nur AI-Rechenzentren – 180 Milliarden Gallonen pro Jahr.
    • Fast die Hälfte des städtischen Wasserverbrauchs entfällt auf Bewässerung im Wohnumfeld, größtenteils auf das Wässern von Rasen. Das ist nun wirklich nichts Essenzielles oder Grundlegendes.
      Landschaftsbewässerung verbraucht etwa 3,5 Millionen Acre-Feet pro Jahr, also 10- bis 100-mal mehr als der geschätzte Verbrauch von AI-Rechenzentren.
    • AI ist in demselben Sinn nicht zwingend nötig, wie Waschmaschinen und Trockner nicht zwingend nötig sind. Man muss Wäsche nicht maschinell waschen, und man muss qualifizierte Arbeit nicht mit AI erledigen, aber es spart durchaus viel Zeit und Energie.
    • Im Artikel stehen Daten dazu, dass die Bierproduktion in Arizona mehr Wasser verbraucht als Rechenzentren in Arizona. Dagegen hätten manche sicher starke Einwände, aber Bier ist für uns nicht absolut notwendig. Wenn ich zwischen Bier und AI wählen müsste, wäre das eine leichte Entscheidung, und ich würde jedes Mal AI wählen.
      Betrachtet man nur das Wasser, das zum Überleben von Menschen und das Minimum für Landwirtschaft nötig ist, wäre das nur ein winziger Teil dessen, was wir heute verbrauchen. Rechenzentren mit einem bloßen Überlebensminimum zu vergleichen ist nicht besonders interessant, und die Aussage des Textes ist insgesamt eher, dass der Wasserverbrauch allgemein ineffizient ist und AI darin nur eine relativ kleine Quelle der Verschwendung darstellt.

  • Vor ein paar Monaten gab es einen Text[1], in dem stand, dass Google seinen Wasserbedarf gegenüber Anwohnern, die Transparenz gefordert hatten, geheim hielt und behauptete, das sei ein Betriebsgeheimnis.
    Deshalb wurde geklagt, und dabei kam heraus, dass täglich 2 bis 8 Millionen Gallonen Trinkwasser verbraucht werden sollen[2]. Nach Aussagen von Beamten scheint das nahe an der Grenze der verfügbaren Kapazität zu liegen.
    „Diese Wasserversorgung wäre ursprünglich erst 2060 oder irgendwann in den 2060er Jahren nötig gewesen, und plötzlich ist sie etwas, worüber wir uns schon in den 2030er Jahren Sorgen machen müssen.“
    „Wenn die Nachfrage die Kapazität übersteigt, müssen wir neue Wasserquellen finden.“
    Deshalb verstehe ich nicht ganz, wie das mit der Aussage des ursprünglichen Artikels zusammenpasst. Zumindest scheint es einzelne Orte, vor allem weniger vorbereitete, unverhältnismäßig stark zu treffen.
    [1] https://pivot-to-ai.com/2026/03/06/how-much-water-do-the-dat...
    [2] https://www.wsls.com/news/local/2026/02/26/google-data-cente...

    • Ich bin der Autor von Pivot to AI. Die Auswirkungen sind lokal, aber dort vor Ort sind sie wirklich gravierend.
      Und dass AI-Hyperscaler sogar klagen, um ihre Verbrauchsdaten geheim zu halten, liegt nicht daran, dass diese Daten gut aussehen würden.

  • Man müsste Millionen von Prompts abschicken, um auf einen ähnlichen Wasserverbrauch wie bei einem einzigen Rindfleisch-Burger zu kommen.
    Auch bei den CO2-Emissionen braucht es Zehntausende von Prompts, um auf ein ähnliches Niveau zu kommen. Es gibt viele berechtigte Sorgen über AI, aber Wasserverbrauch oder CO2-Emissionen gehören derzeit nicht dazu. Wer vegan lebt, kann seinen eigenen AI-bedingten Wasserverbrauch und CO2-Ausstoß tausendfach mehr als ausgleichen.

    • Hängt vom Prompt ab. Wenn man Video-Prompts nutzt, verbraucht schon ein einziges 30-Sekunden-Video so viel Strom wie eine Mikrowelle, die 15 Minuten lang am Fluss läuft.
    • Gut. Dann schaffen wir AI ab, die mit nicht erneuerbarem Strom läuft, und hören auch auf, Tiere zu essen.
    • Beim Wasser stimme ich zu. CO2 ist in Wirklichkeit ein indirekter Indikator für den Energieverbrauch und hängt vom Strommix ab, daher bräuchte ich dafür etwas Belegbares.
      Ich stimme aber zu, dass es im Zusammenhang mit Emissionen noch andere Hebel gibt, die parallel verfolgt werden sollten.
    • Quelle bitte.
      Fleisch kann in Regionen „produziert“ werden, in denen Wasserknappheit geringer ist, zum Beispiel in ländlichen Gebieten. Rechenzentren „wollen“ dagegen oft in urbanen Regionen wachsen.
      Diese Quelle sagt, 100 Prompts verbrauchten 0,5 Liter Wasser.
      https://www.eesi.org/articles/view/data-centers-and-water-co...
      Ich meine mich zu erinnern, dass Google dieses Jahr berichtet hat, eine einzelne Suche verbrauche einen Tropfen Wasser oder vielleicht fünf Tropfen.
    • Ich halte ein paar Rinder und gebe ihnen fast nie zusätzlich Wasser. Im Winter bekommen sie genug aus Schnee, und wenn es regnet, bildet sich ein kleiner Teich, in den ein Bach läuft. Das mögen die Rinder sogar lieber als Brunnenwasser aus der Tränke. Sie werden auf der Weide gehalten und bekommen fast kein Maisfutter oder Ähnliches.
      Für mehrere tausend Pfund Rindfleisch habe ich fast kein Wasser verbraucht. Ich nutze einen Brunnen mit geringem Durchfluss aus einer Quelle, der nur 1 Gallone pro Minute liefert, und selbst dort war kein zusätzlicher Verbrauch bemerkbar.
      Dagegen werden „vegane“ Pflanzen wie Mais in vielen Teilen der USA bewässert, verbrauchen viel Wasser und sind meist sehr ineffizient.

  • Sind solche Dinge normalerweise überzeugend? Das übliche Muster ist doch, dass Leute sich erst eine Position zurechtlegen und dann eine DOI-beklebte Studie suchen, die diese Position stützt. Das ist wie bei der Metapher vom Elefanten und seinem Reiter. Selbst wenn man Belege dafür vorlegt, dass jemand falschliegt, bringt das die Person oft nicht zum Umdenken, sondern eher dazu, sich noch tiefer einzugraben und nach einer neuen DOI-Studie zu suchen.
    Wir leben gerade in einer beispiellosen Phase des Informationszeitalters, in der Menschen mit Wikipedia, Google und LLMs sehr schnell Grundkenntnisse in vielen Bereichen erwerben könnten, wenn sie diese Werkzeuge kritisch nutzten. Wenn eingeschränkter Zugang zu Informationen und schlechte Suchmöglichkeiten wirklich das Problem wären, müsste die Einigkeit über Tatsachen deutlich größer geworden sein.
    Aber ich glaube, die tatsächliche Nutzung von Informationen läuft fast umgekehrt zu dem, was wir uns vorstellen. Wir glauben, mit genügend Informationen könne man ein präzises Modell der Wirklichkeit bauen. Tatsächlich scheinen die Sozialpsychologen recht zu haben: In der Regel baut man sich zuerst ein Wirklichkeitsmodell und sucht danach Informationen, die es stützen. Wenn also die Gesamtmenge an Informationen wächst, steigt auch die Fähigkeit jedes Einzelnen, Informationen herauszupicken, die das eigene Modell bestätigen.
    Das heißt nicht, dass solche Versuche wertlos wären. Ich glaube nur nicht, dass Tatsachen die öffentliche Meinung stark verschieben.
    Mehr Informationen und bessere Suche sind deshalb interessant, weil sie die Spaltung zwischen Menschen, die Wahrheit suchen, und Menschen, die Bestätigung suchen, beschleunigen. Erstere suchen meist nach widerlegenden Informationen, Letztere nach bestätigenden. Im Allgemeinen sind Erstere zumindest erfolgreicher darin, die Welt jenseits des Menschen zu modellieren. Aber wenn andere bereits etwas für wahr halten, ist ein frontaler Angriff auf ihre Tatsachenbasis oft nicht der beste Weg, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.

    • Lies mal Nexus von Yuval Noah Harari. Er nennt das eine naive Sicht auf Information und meint damit eine Haltung, die die Existenz einer „intersubjektiven“ Realität nicht erkennt. Sehenswert ist auch der Eintrag „intersubjectivism“ in Angela Cooper-Whites The Encyclopedia of Psychology and Religion.
      Die tiefste und komplexeste Verwendung steht im Zusammenhang mit dem Konstruktivismus der postmodernen Philosophie oder dem sozialen Konstruktivismus der Sozialpsychologie. Gemeint ist die Vorstellung, dass Wirklichkeit von den Teilnehmenden in Beziehungen und Gesellschaft gemeinsam hervorgebracht wird.
      Das ist der Endpunkt postmoderner und konstruktivistischer Denkweisen, die Erzählung und Narrativ zur Quelle von Wahrheit erheben. In gewisser Weise wirkt das wie eine Rückkehr zu religiösem oder abergläubischem Denken, wonach eine Erzählung zur konsensuellen Realität werden kann, wenn man nur stark genug an ein Dogma oder ein Göttersystem glaubt.
      Historisch waren Jungsche Psychologie und Religion gemeinsame Speicher angesammelter Weisheit und Techniken, mit denen die Menschheit intersubjektive Realität und die „Informationshygiene“ von Gruppen handhabte. Religion ist eine Art archetypische Psychologie, und Jung hat sie über die alchemistische Tradition geerbt. Siehe dazu Psychology and Alchemy von Jung. Doch im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert, mit der Fixierung auf objektiv überprüfbare quantitative Messung, verschwinden die Methoden zum Umgang mit privaten, subjektiven, qualitativen Phänomenen wie innerem Denken, Kontemplation und Traumleben zunehmend in der Vergangenheit.
      White Rose: Hast du jemals gedacht, dass etwas real werden könnte, wenn du es dir nur vorstellst oder daran glaubst? Nur durch Willenskraft?
      Angela: Ja. Tatsächlich habe ich das geglaubt. Aber ich muss langsam akzeptieren, dass das nicht die reale Welt ist. Auch wenn ich will, dass es so ist.
      White Rose: Nun, am Ende hängt es wohl davon ab, wie man Realität definiert.
      https://vimeo.com/387207936

  • Das wurde zwar schon oft gesagt, aber es überrascht mich immer wieder, wie stark die öffentliche Wahrnehmung danebenliegt. Pete Buttigieg hatte vor etwa einer Woche ein Townhall in Tulsa, und dort zitierte jemand, dass für die Erzeugung eines einzigen Bildes 10.000 Gallonen Wasser nötig seien[0].
    [0]: https://www.youtube.com/watch?v=MCc-ipWVShY&t=1h5m43s

    • Ehrlich gesagt ist es seltsam, wie sehr beide Seiten auf Wasser fixiert sind.
      Die Gegner von Rechenzentren überschätzen den Wasserverbrauch, aber auch die Fraktion, die meint, man müsse so viel und so schnell wie möglich bauen, scheint zu glauben, dass der Satz „eigentlich verbraucht es gar nicht so viel Wasser“ irgendwie die realeren Probleme von Rechenzentren neutralisiert.
    • Ein weiterer Teil des Problems ist, dass jede Uneinigkeit über Tatsachen so ausgelegt wird, als sei man gegen genau das, worüber die andere Seite wütend ist. Wenn man nicht zustimmt, dass AI jedes Mal, wenn jemand Claude etwas fragt, 500 Trillionen Gallonen reines Wasser vernichtet, wird man sofort so behandelt, als würde man voll und ganz gutheißen, dass Grok Nacktbilder von Minderjährigen erzeugt.
      Manche Leute nähren sich von Empörung, lieben diese Empörung und lassen sich das von niemandem wegnehmen.
    • Das ist Populismus, und leider ist er extrem effektiv.
      Gleichzeitig bieten China und Indien kostenlose Elektrizität, Investitionszuschüsse von 1 Dollar pro investiertem Dollar und 25 Jahre Steuerbefreiung, um den Bau von Rechenzentren anzulocken[0][1].
      Es ist interessant, dass HN die Infrastruktur abwürgen will, die das Fundament unserer gesamten Branche ist und der Grund, warum HN-Nutzer bezahlt werden. Das zeigt auch gut, dass ein großer Teil der AI-Gegnerschaft, wie Umfragen immer wieder zeigen, aus der „plappernden Klasse“ und anderen White-Collar-Gruppen kommt[2][3].
      Es ist schon komisch, innerhalb meiner eigenen Partei zuzusehen, wie genau dieselben Leute, die früher Bergleuten und Autoarbeitern sagten, sie sollten „lernen zu programmieren“, die auf Blue-Collar-Arbeiter herabsahen und die Sorgen von Leuten in Fertigung und Handwerksberufen ignorierten und sie dadurch nach rechts trieben, jetzt genau dasselbe wieder tun.
      Edit: Ich kann auf Antworten nicht mehr antworten.
      „AI-Rechenzentren sind nicht das, womit alle oder auch nur die meisten HN-Nutzer ihr Geld verdienen.“
      Die meisten Rechenzentren vermieten Rack-Fläche für viele verschiedene Arten von Rechenlasten, nicht nur für Inferenz oder Modelltraining. Außerdem verlagert sich das gesamte Ökosystem ins Ausland, wenn man die Wirtschaftlichkeit der Infrastrukturebene abwürgt.
      Anfang der 2010er gab es in den USA ähnlichen Widerstand gegen Halbleiter-Fabs, und noch vor Unterzeichnung und Umsetzung des CHIPS Act war innerhalb von weniger als zehn Jahren fast das ganze Ökosystem verschwunden.
      Dasselbe gilt für Kernkraft in Deutschland und Greentech in vielen Teilen der USA.
      [0] - https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-offers-tech...
      [1] - https://www.reuters.com/world/india/india-gives-20-year-tax-...
      [2] - https://www.cnbc.com/amp/2026/02/25/top-earners-are-more-afr...
      [3] - https://www.pewresearch.org/social-trends/2023/07/26/which-u...

  • Wenn ich den Wasserverbrauch von Rechenzentren mit dem Wasserverbrauch von Golfplätzen vergleiche, fühle ich mich bei diesem ganzen Thema meist deutlich entspannter.

    • Wenn du es mit Luzerne vergleichst, wirst du lachen, wie groß der Wasserverbrauch von Luzerne ist.
      Etwa 340 Acres ganzjährig angebauter Luzerne in Kalifornien verbrauchen so viel Wasser wie Googles Rechenzentrum in The Dalles in einem Jahr.
      Dieses Rechenzentrum nutzte 2025 550 Millionen Gallonen für Verdunstungskühlung, das entspricht 1.687 Acre-Feet.
      Ein Acre Luzerne in Kalifornien verbraucht pro Jahr etwa 5 Acre-Feet Wasser. In Kalifornien werden rund 1 Million Acres Luzerne angebaut, und Luzerne verschlingt dort jährlich 5 Millionen Acre-Feet Wasser. Und das dient als Viehfutter.
    • Ich empfehle den folgenden Bericht: Proximity to Golf Courses and Risk of Parkinson Disease.
      Menschen, die in Wasserversorgungsgebieten mit Golfplätzen leben, hatten nahezu doppelt so hohe Parkinson-Risiken wie Menschen in Wasserversorgungsgebieten ohne Golfplätze.
      https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle...

  • Ich verstehe die Sorge um Wasser für die Kühlung von Rechenzentren nicht ganz. Selbst wenn pro Prompt viel Wasser für Kühlung verbraucht würde – hier wird ja behauptet, dass das nicht so sei, aber selbst wenn – kommt das bei der Kühlung „verbrauchte“ Wasser doch nur etwas wärmer wieder heraus, oder? Vielleicht verdunstet es auch. Dann kommt es als Regen zurück.
    Das ist kein industriechemischer Prozess, der giftige Abfälle im Wasser hinterlässt, und auch keine Landwirtschaft, bei der Wasser in Pflanzen gesteckt und dann in andere Regionen transportiert wird. Es ist einfach ein weiterer Weg im Wasserkreislauf.
    Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob das etwas ist, worüber Menschen sich tatsächlich sorgen sollten. Steckt da Manipulation der öffentlichen Meinung dahinter? Könnte es ein Versuch sein, Umweltschützer und AI-Skeptiker dumm aussehen zu lassen?

    • Die stärkste Kritik ist, dass Rechenzentren aufbereitetes Trinkwasser verbrauchen. Trinkwasser ist knapper als beliebiges Nichttrinkwasser und auch nicht so leicht wiederherzustellen.
      Die einfache Lösung wäre natürlich, dass Rechenzentren selbst Nichttrinkwasser heranführen und aufbereiten. Oder dass Versorger die Preise so festsetzen, dass die Externalitäten zusätzlicher Trinkwassererschließung eingepreist werden. Selbst wenn Rechenzentren ihre eigene Wasseraufbereitung betreiben müssten, würde die Wirtschaftlichkeit immer noch stimmen. Das Grundproblem ist, dass Versorger Trinkwasser zu billig bepreisen, sodass Rechenzentren bei sonst gleichen Bedingungen lieber Trinkwasser nehmen.
    • Weil Wasser aus ohnehin trockenen Regionen entnommen wird, oft durch das Abpumpen von Grundwasser. Selbst wenn dieses Wasser als Regen in die Region zurückkäme – was in der Realität nicht so ist –, würde es Menschen, die auf dieselben Aquifere und Wasserquellen angewiesen sind, das nachhaltige Leben erschweren.
    • Schon 30 Minuten von meinem Wohnort entfernt beeinträchtigen Rechenzentren das Wasser für die Landwirtschaft.
      https://www.theguardian.com/global-development/2024/sep/25/m...
      https://www.bbc.com/news/articles/cx2ngz7ep1eo
    • Es kommt nicht nur ein wenig wärmer wieder heraus, sondern verdunstet im Kühlturm. Das Ergebnis ist wie bei anderem Wasserverbrauch auch. Kühltürme können übrigens auch kein Meerwasser verwenden. Die meisten Rechenzentren stehen ohnehin an Orten mit reichlich Süßwasser, manche aber eben nicht.
      Trotzdem ist in Kalifornien der Wasserverbrauch der Landwirtschaft deutlich gravierender.
    • Das Wasser verschwindet nicht, aber wenn es als Regen zurückkommt, muss es zumindest wieder aufbereitet werden. Rechenzentren verwenden für ihre Kühlung ja kein rohes Regenwasser.
      So schlimm ist es trotzdem wohl nicht, aber es gibt eben klar eine Tätigkeit, bei der Leitungswasser oder entsalztes Kühlwasser durch Verdunstung „verbraucht“ wird.

  • Soweit ich bisher verstanden habe, reicht der Wasserverbrauch von LLM-Rechenzentren von nahezu null bis hin zu mehr als bei einer mittelgroßen Stadt. Letztlich hängt es immer davon ab, welche Berechnungsmethode man wählt – und grundlegender noch davon, welche Geschichte man erzählen will.
    Statistik ist schon etwas Wunderbares.